来源：https://link.springer.com/article/10.1007/s11524-023-00723-0
选自：Journal of Urban Health
作者：West, S. & Castro, A.
时间：2023-04-10
翻译：AI
摘要
该实验的目的是测试每月 500 美元的 2 年保证收入对健康和财务结果的影响。2019 年 2 月至 2021 年 1 月，在美国加利福尼亚州斯托克顿进行的一项混合方法随机对照试验招募了 131 名接受治疗条件的人和 200 名对照组，以获得保证收入。定量数据收集在分配前 3 个月开始，每隔 6 个月一次，在退出干预后 6 个月结束。定性数据收集包括 3 个阶段的 105 次访谈。主要结果是衡量收入波动性、身心健康、能动性和财务状况。治疗条件报告的收入波动率低于对照组，精神困扰较低，精力和身体机能更好，更有能力探索与就业和护理相关的新机会，以及更有能力抵御与大流行相关的金融波动。因此，这项研究为保障收入的接受者提供了积极的健康和财务结果的因果证据。由于收入波动与不良的健康状况有关，提供有保障的收入可能是一种强有力的公共卫生干预措施。
2017年，Basu将收入波动描述为公共卫生威胁[1]。在此之前，收入波动（平均收入的逐月增加或减少）在非常低收入的家庭中最为严重[2]。收入波动的负面影响包括心血管疾病的发病率[3]、抑郁和焦虑[4]以及认知能力下降[5]。在新冠疫情下，收入波动达到了前所未有的水平。白人家庭的月贫困率徘徊在11.2%至12%之间;对于黑人和西班牙裔家庭来说，这是双倍[6]。与大流行相关的收入波动迫使人们在限制病毒暴露、基本需求和医疗保健成本之间做出不可能的选择[7]。
来自行为经济学和公共卫生的实证证据表明，持续的稀缺体验会导致能力下降、应对能力降低和决策认知能力下降，从而加剧金融脆弱性和不确定的就业条件[8,9]。 此外，这种持续的波动性会产生负面的健康结局[10,11,12]。因此，如果收入波动导致健康状况不佳，保障收入（GI）能否缓解这种状况？无条件现金的积极影响包括减少住院率[13]、低出生体重率[14]、粮食不安全[15]和精神疾病发病率[16]。在1968年至1980年的负所得税实验之后，美国没有对保证收入进行研究，这可能是由于对研究结果的误解，这些研究结果暗示了无条件现金对劳动力供给的负面影响[17]，以及向强调减少福利的新自由主义政策的转变[18]。
鉴于很少有经验先验在理论上为保证收入的变革路径奠定基础，我们将我们的假设建立在反事实的基础上。每月收到一致的无条件现金付款应该可以减轻收入波动和一些财务压力。减轻一些财务压力应该使受助人能够满足基本需求，并更容易经受住不可预见的财务冲击。这样做的能力应该可以降低心理和情绪困扰，释放一个人的认知途径来想象和追求新的机会。斯托克顿经济赋权示范 （SEED） 于 2018 年启动。SEED 在 24 个月内每月提供 500 美元的无条件现金转移支付 （GI），以回答：GI 如何影响月收入波动？GI在多大程度上影响心理困扰和身体机能？GI如何产生对一个人未来的能动性？疫情如何削弱了财务状况和代理权？
方法
我们的方法包括两条线：（1）一个阶段性的平行、顺序链[19]，用于整合实验中两个点的发现（量化+定性->元推断->量化+定性->元推理）和（2）基于社区的参与式研究（CBPR），在SEED之外与斯托克顿人合作。第一阶段包括第一年，第二阶段包括第二年，包括额外的 COVID 问题。CBPR 的研究活动和次要结果的定性数据侧重于本文范围之外的子链。
抽样和随机化
资金支持了 131 名个人在 2 年内接受治疗。对照组 200 人，估计损耗为 20%，以产生保守的最小可检测效应。在非方向性假设下，功效设置为 0.80，alpha 设置为 0.05，则 MDE 为 f = 0.30。我们注意到，由于干预成本而允许的小样本量，以及缺乏保证收入干预对各种结果的效应量的先验，都限制了功效分析的特异性。
招募使用了人口普查区内的家庭分层随机样本，这些家庭位于斯托克顿家庭区域收入中位数 46,033 美元或以下。选择了 42 个符合标准的人口普查区，并从有执照的供应商处购买了交付顺序文件 （DSF） 列表。根据人口比例，从每个区域抽取一定比例的地址。向 4200 户家庭发送了一封参加 SEED 和研究的邮件。邮件被寄给家庭，允许任何人做出回应，从而有助于减轻福利损失[20]。邮件包括一个基线的 Qualtrics 链接，并在开页处附有一份同意书。同意的参与者被随机分配，在 Stata 中使用简单的随机分配和分配隐藏。研究团队生成了随机分配序列和分配。SEED 工作人员将参与者纳入治疗组。
定量测量和分析
数据收集工作于2018年12月开始。随后的几波如下：第二波：2019年1月/2月;第三波：2019年8月;第四波：2020年2月;第五波：2020年8月;第 六 波：2021 年 2 月（最终支付）;第 七 波：2021 年 8 月（6 个月随访）。2020 年 3 月新冠疫情的爆发指导了分析决策，因为历史效应威胁到实验的内部和外部有效性。因此，定量数据被分离出来，以检验在典型的经济、环境和健康威胁以及撤回干预措施的情况下，保障收入的影响。因此，在三个时间点分析了数据：2018 年 12 月的基线到 2020 年 2 月的第 4 波，2020 年 8 月的第 5 波到 2021 年 2 月的第 6 波，以捕获大流行第一年的数据，2021 年 8 月的第 7 波，以测试撤回干预措施的效果。
主要结果
收入波动性是通过短信自我报告来每月衡量的。在治疗组中，只有列为每月0美元的值被推算为500美元，以反映收到保证收入。收入波动率是通过变异系数计算的，可以理解为收入的月度波动。例如，如果一个人每月收入 2000 美元，并且他们在观察期内的收入变异系数为 0.25，则他们的平均每月收入变化为 500 美元。在每个时间点（基线至 1 年和第 2 年）进行单尾 t 检验。通过简式健康调查-36 [21] （SF-36）和Kessler 10 [22]分别每6个月测量一次身体机能和心理困扰。两者都是广泛使用的工具，用于在不同人群的临床和调查研究环境中测量自我报告的身心健康。在以下时间点使用 ANCOVA 对这些结果进行评分和分析：基线至一年、第二年和保证收入退出后6个月。
次要结果
疫情的财务影响是通过消费者金融保护局（Consumer Financial Protection Bureau）的财务健康量表（Financial Wellbeing Scale， FWS）来衡量的，该量表从第5波开始，每6个月进行一次[23]。该量表仅对第 5 波至第 6 波和第 6 波至第 7 波进行评分和分析，因为它是作为对与大流行相关的财务状况的额外调查的一部分而添加的。ANCOVA用于进行这些分析。还衡量了财务状况和常见问题：假设您有一笔花费 400 美元的紧急费用。根据您目前的财务状况，您将如何支付这笔费用？从第 2 波开始，每隔 6 个月进行一次 [24]，并使用 ANCOVA 分析第 2 至 4 波、第 4 至 6 波和第 6 至 7 波。在分析之前，对这个变量进行了重新编码，以创建二元结果，其中 0 = 负担不起 400 美元的紧急情况（使用债务支付，通过向朋友或家人借款支付，通过出售某物支付，或者我无法支付）和 1 = 可以负担得起 400 美元的紧急情况（使用案例支付，使用将全额偿还的信用卡支付。）
使用 ANCOVA 通过从基线到第 4 波、第 4 波到第 6 波和第 6 波到第 7 波的就业状况变化来衡量能动性。就业状况从分类变量转变为二元变量，并编码为 1 = 有资格就业和就业（全职就业、兼职就业、全职父母或看护人）或 0 = 有资格就业但未就业（失业并正在寻找工作）和失业但未寻找工作）。表示由于退休、残疾或学生身份而没有资格就业的个人被排除在分析之外。
保证收入的一个关键租户是无条件的;因此，即使是治疗组的成员也不能被迫参加研究活动，作为获得保证收入的条件。统计能力受到政治目的队列的损耗和差异结果的限制（n = 14）[25]，这需要排除。到终点，根据结局测量，对照组的保留率约为35%，治疗组的保留率约为55%。根据预分析计划[26]，未发现流失与组分配相关，无法从基线特征预测，且流失者的基线特征与对照组无差异。治疗效果没有界限。虽然多种插补方法可以提高统计能力，但由于预分析计划的条件，它被采用。分析作为治疗意图进行。
定性测量和分析
进行了三个阶段的半结构化访谈（N = 105）。所有这些都是数字记录的，专业的转录，并使用假名。第二作者设计了所有协议和密码本，并监督了五名编码员。第一作者为协议做出了贡献并进行了访谈。编码利用了 Dedoose。
第一阶段
第一个样本 （N = 36） 包括在 SEED 治疗指导期间招募的参与者。20分钟的访谈侧重于信任、网络和决策。使用Braun和Clark[27]的阶段与建筑、情感和价值观代码[28]在语义层面上进行了主题分析。
第二阶段
第二阶段的第一阶段知情方案（N = 50;n = 35 治疗;n = 15 对照）。这包括在第一年的中点进行 1-2 小时的访谈，无论是在家中还是在社区。该协议通过关于汇集、应得性、安全网和压力源的提示，捕捉了与接受GI相关的适应、策略和代理感。第一阶段的分析表明，500美元被解释为一种正在展开的现象，没有具体的语言[29]，因为现金不需要经济状况调查。因此，第二阶段在潜在层面将扎根理论与语义层面的主题分析相结合，包括理论编码[28]、过程代码[25]、值代码[27]和焦点编码[27]。
第三阶段
第 3 阶段（N = 19;n = 5 对照;n = 14 个处理）发生在 2020 年。我们计划进行 60 次面试，但疫情改变了这一点。所有采访都转向了缩放，但继续进行造成了不必要的负担。将整个生活转移到网上造成的疲劳，加上远程教育、缺乏隐私、零星的互联网和野火压力，停止了定性数据收集。其余访谈涉及（1）接受，（2）适应，（3）对大流行干预措施与地GI的看法，以及（4）不确定性。主题分析涵盖了1-3，并侧重于过程编码，以确定对制度失败的信念如何影响语义层面上的动机。第 4 项基于扎根理论，在潜在水平上采用理论编码和焦点编码。由于大流行是集体和个人经历的，因此将焦点和理论编码与主题分析相结合是最佳选择，因为它明确地揭示了许多人经历过的现象，但缺乏共同的理解和语言[29]。
结果
在邮寄的 4200 份邀请函中，返回了 505 份基线调查;删除了 27 个重复项。478份申请的分配如下：131份用于治疗，200份用于控制，147份用于行政控制。到第 7 波，2 名对照组成员和 7 名治疗组成员退出。第 7 波有 120 名对照组成员和 67 名治疗组成员失访。对对照组的 198 名成员和治疗组的 110 名成员进行了意向治疗分析。
性别比例约为70%为女性，30%为男性（表1）。近一半的治疗和对照组是白人，三分之一是黑人或非裔美国人。与对照组相比，该治疗组的代表性和亚洲和太平洋岛民人数几乎是两倍，两组的西班牙裔或拉丁裔人数都刚刚超过三分之一。大约75%的参与者生活在四人以下的家庭中，大约50%的参与者有孩子。大多数是单身（59%），40%已婚或有伴侣。对照组的平均年龄为40岁，治疗组的平均年龄为45岁。40%的人报告说是全职或兼职工作。接受治疗的个体中更多的是留在家里的父母（11%）而不是对照组（7%）。在两者中，大约75%的人至少受过高中教育或同等学历。对照组的收入中位数为1957美元，而治疗组为1886美元。
表 1 2018 年 12 月基线时治疗和对照 SEED 参与者的描述性统计（见原文）
主要结果
在第一年，治疗组的收入波动率为19%，而对照组为26%，并且具有统计学意义（t = 1.76，p = 0.039）。 在第二年，治疗组的收入波动率为22%，而对照组为25%，尽管方向遵循第一年的单尾方向，但无统计学意义。在保持基线分数不变的情况下，Kessler 10 分数（衡量心理困扰的指标）在治疗中较低，而不是在基线到第 4 波的显着水平上处于显著水平 （F = 4.983，p = 0.027），但在大流行年或撤回干预后则没有。 Kessler 10 分数的范围从 10 到 50，分数越高表示心理困扰越严重。得分低于20分表示患者可能病情良好，得分20-24分表示存在轻度心理健康障碍[22]。表 2 和表 3 显示了治疗组的这些组间变化，从基线时的“可能患有轻度精神健康障碍”转变为获得保证收入一年后的“可能健康”。在对照组中没有观察到这种现象，因为分数在三个分析点之间徘徊在“可能患有轻度心理健康障碍”的边缘。
表 2 2018 年 12 月至 2021 年 8 月治疗和对照 SEED 参与者的 Kessler 10 分描述性统计（见原文）
表3 各组Kessler 10评分的治疗和对照SEED参与者的协方差分析（ANCOVA）（见原文）
SF-36 测量身心健康的 8 个分量表，在实验的大流行前一年中，组间变化显着（表 4 和表 5）。在保持基线评分不变的情况下，治疗组在第 4 波的以下领域明显优于对照组：疼痛（F = 4.724;p = 0.031）;精力过度疲劳 （F = 7.505;p = 0.007）;情绪健康（F = 7.749，p = 0.006）;情绪健康导致的角色限制（F = 7.052，p = 0.009）;和身体机能（F = 4.396，p = 0.037）。在大流行期间，治疗组的身体机能（F = 0.491，p = 0.036）比对照组更好，同时保持第 4 波不变。在提取保证收入后，未检测到组间效应。
表 4 2018 年 12 月至 2021 年 8 月治疗和对照 SEED 参与者 SF-36 分量表分数的描述性统计（见原文）
表 5 治疗组和对照组 SEED 参与者的 SF-36 分量表评分的协方差分析 （ANCOVA）（见原文）
叙述性数据显示，幸福感模式将主要结局置于情境中，并解释了意想不到的次要结局。早些时候，参与者通过支付账单和满足基本需求来减轻稀缺性的影响。随着波动性趋于平稳，心理困扰减轻，他们的时间使用和汇集行为发生了变化。通过跨网络结合物质和非物质资源来汇集参考资料，管理稀缺性。这些网络影响了这500美元如何流向其他家庭，并缓解了其他地方的压力。大多数溢出效应与粮食不安全和儿童、老年人和医疗脆弱人群的无偿护理工作重叠。他们没有从他人那里借用食物、金钱或时间来照顾孩子和照顾老人，而是在脆弱的网络上扩展资源。这改变了食品的质量和数量，并有助于满足否则错过的医疗需求。在大流行期间，GI 最初为网络提供了通过批量购物减少曝光的方法，但随着大流行的加深，他们担心自己的财务状况会削弱，先发制人地改变了食品质量。正如 Vanessa 所指出的那样，食物是压力开始说的地方，“我吃得不多。我的饭菜不一样。我吃博洛尼亚三明治和cheerios。”
财务匮乏也产生了与持续的焦虑和压力相关的时间稀缺，GI消散了这些焦虑和压力。许多人附和帕姆的话，“我有惊恐发作和焦虑症……我不得不为此吃药。我甚至有一段时间没有碰过它们了。”当治疗组从稀缺性过渡到稳定，从心理困扰过渡到幸福感时，他们经历了自己的时间延长，杰克将其描述为“许多人认为理所当然的正常活动”。其他人则将时间扩展与有意义地参与赋予“尊严”的行为联系起来，包括优先考虑人际关系、参加社交聚会、与家人重新建立联系、恢复长期被放弃的艺术追求，以及父母能够“呼吸和做家庭作业”，主持生日，以及“和孩子一起看电视而不是大喊大叫”。这些幸福感轨迹包括新发现的目标能力和对未来的控制，通过为人们提供选择自己的空间，而不是在努力维持生计的同时在临时劳动力中记录额外的时间。像许多人一样，莎拉将其描述为一种新发现的前景，她可以“更多地关注自己……专注于我，并获得我需要全额支付的一切。”
次要结果
在大流行前的一年中，在保持基线不变的情况下，治疗组报告处理意外的 400 美元紧急情况的能力（F = 13.906，p = < 0.001）比对照组显着提高（表 6）。 在大流行期间发生的未来观察中，这种效应在各组之间消散。为了进一步调查财务状况，在第 5 波添加了财务健康状况量表。在大流行期间和撤出干预措施后，没有发现这种规模的组间有显著影响（表7）。初步报告指出，治疗组第1年的全职和兼职就业人数大幅增加[30]。实验大流行前一年的趋势数据显示，从基线到第 4 波，从失业到就业（全职、兼职或作为看护人）发生了重大转变，但不具有统计学意义。在大流行期间以及撤回干预措施后的进一步观察并未显示对就业有显着影响，但与对照组相比，治疗组的就业持续增长确实继续趋向于增长（表8）。
表 6 2019 年 2 月至 2021 年 8 月治疗和对照 SEED 参与者应对 400 美元紧急情况能力的描述性统计（见原文）
表 7 2020 年 8 月至 2021 年 8 月治疗和对照 SEED 参与者财务幸福感量表得分的描述性统计（见原文）
表 8 2018 年 12 月至 2021 年 8 月治疗和对照 SEED 参与者就业变化的描述性统计（见原文）
综合数据显示，机构与风险能力之间存在着相互依存关系。当治疗组稳定下来时，时间和财务的扩展带来了前所未有的自决和冒险能力。GI 消除了儿童保育基金、交通等物质障碍，减少了临时劳动力，并完成了必要的实习或培训，以申请结果未知的职位。当一份错过的薪水导致驱逐或公用事业损失时，它会为这些微小但有意义的风险造成实质性障碍，而 GI 改变了这一点。其次，一个独特的模式包括“呼吸能力”和“重新思考”。摆脱稀缺性转化为带宽，这与与“空间”和“呼吸”相关的代理和风险的增加相吻合。参与者展示了设定替代途径需要自由和在结果不确定时选择风险的能力。这些概念是密不可分的，肯特指出，“你可以冒很大的风险……我得到实习的唯一原因是因为我冒着以前不得不辞职的风险，并且知道我有这笔钱。在这个新机会到来之前，我可以维持自己，我能够抓住它。”相反，“贫穷意味着缺乏选择”。这种相互依存关系延伸到了新冠疫情，但表现方式不同。
新冠疫情改变了风险轮廓，但GI在保障自决方面的一些权力仍然存在。这 500 美元允许对 COVID 以及工人可以容忍低薪工作的条件进行明智的判断。类似于减少临时工作以追求更好的就业，工人通过在有 GI 地板时对雇主期望更多来避免接触 COVID。布兰登明确地将这500美元与他将要忍受的东西联系起来，他说：“我只是不会再让自己从事最低工资工作。然后，像其他人一样，认为该机构扩大了视野，他说：“生活不仅仅是给钱，赚钱……有记忆，有文化，有艺术，这一切都丰富了你。”
该机构还揭露了对妇女和儿童缺乏结构性支持，这反映了国家趋势。在大流行期间，十分之一的女性辞职，其中一半认为学校关闭，47%的女性休无薪假以管理儿童保育和在线教育，而种族和民族则使情况更加复杂[31]。SEED 反映了这些差异，当结构性风险限制个人选择并与对护理工作的性别期望发生冲突时，GI 提供的机构变得复杂。安（Ann）负责照顾年迈的父母和孩子，她描述了这500美元如何在大流行前有效地修补了安全网的漏洞，却在新冠病毒和护理工作的双重负担下看到现金的力量受到限制，她说：“你觉得自己在某种程度上像Gumby。你知道，你只是被拉进了许多不同的身体、心理和经济方式……我不能再瘦了……我怎么能活下去呢？”一些人拥有更多的就业自由，但新冠疫情引发的护理工作使像琼（June）这样的人无法从事有偿工作。琼在一间小公寓里照顾身体虚弱的父亲，同时为4个孩子进行远程教育——她自己睡在客厅里，父亲睡在楼梯下。虽然她渴望在管理中享有的稳定性和意义，但她的薪酬水平不足以保证在试图进行无偿护理时承担 COVID 的风险成本。对她和其他人来说，GI提供的地板使她能够自由地照顾家人，但当她的父亲和孩子的支持被取消时，她以吸收结构性风险为代价。
最后，新冠疫情扰乱了风险、信任和代理。在基线时，参与者提到了以前在掠夺性融资方面的经验，这些经验塑造了对GI的警惕性。这些记忆随着新冠疫情的到来而回归，促使人们将媒体上的虚假信息与市场进行比较。由于令人困惑的公共卫生命令和人们在被描述为“风险之合众国”的脆弱处境中感到脆弱的处境中缺乏能动性，大流行扭转了信任建立过程或使其复杂化。这些动态因野火而进一步复杂化，野火伴随着相互竞争的指示和健康问题的风险，以及其他地方的转变，例如美沙酮诊所将患者送回家，服用的药物比通常允许的多，或者提供者取消预约。总而言之，大多数人要么患有预先存在的疾病，要么照顾过一些人，其中一种疾病使他们面临更高的 COVID 和/或烟雾呼吸困难的风险。因此，他们通过预先存在的和紧急的脆弱性来理解GI，这些脆弱性造成了新的风险敞口。实验对象 665 权衡了获取食物的风险以及烟雾和 COVID 构成的威胁，导致在风险太高时使用 DoorDash 等更昂贵的手段，说：“我就是无法呼吸。我就转身回家了。这就像“不，取消了”。正如你所知道的，在大流行中，你知道你只能真正去商店，你知道当你真正需要东西时出去，就像你知道吗？我想，“我，我需要杂货，但我想嗯，还不错。”在这种情况下，他先前存在的健康状况迫使他将对空气的需求与对杂货的需求相提并论。这些重复的权衡最终意味着他经常求助于昂贵的食品配送应用程序，这进一步侵蚀了他的财务状况，并呼应了 Ehrenreich（2014 年，第 1 页）的说法，即“穷人是昂贵的”。
讨论
综合分析表明，GI接受者是理性的经济行为者，他们利用GI来管理风险，在抵御疫情期间支持自己和他们的网络。GI与减少收入波动和改善心理和身体健康之间存在因果关系，这为能动性创造了机会。这些结果支持了反事实——因为收入波动与负面的财务和健康结果有关，那么有保障的收入确实可以缓解这些结果。
在大流行的史无前例的社会、经济和健康危机开始时，治疗组总体上在财务上更有保障，也更健康。治疗组和对照组在劳动方面没有显着差异——这是一个特别重要的发现，因为人们猜测如果给予无条件的现金，个人可能会变得没有生产力。随着大流行对治疗组和对照组的财务和健康产生重大影响，这些影响的重要性消失了。我们注意到，与对照组相比，治疗组的积极轨迹趋势仍然更高，但大多数措施都没有达到统计显著性水平——可能是由于人员流失，或者仅仅是每月 500 美元根本不足以克服大流行期间激增的重大结构性不平等。总而言之，随机对照试验的证据表明，在正常的经济和健康状况下，有保障的收入确实可以平息收入波动，减轻财务、情绪和心理困扰。在非典型情况下，保证收入的影响是不确定的，值得进一步调查。由于干预的撤回和最后的观察发生在大流行期间，保证收入的持久影响也是未知的。随着世界恢复到正常的经济和卫生条件，全国GI的公共卫生影响可能是深远的。
这些结果有其局限性。有限的功效阻止了亚组分析和损耗，可能影响了在大流行观察期间检测干预措施效果的能力。泛化性仅限于样本抽取的总体。一些福利无法保留，促使一些人退出，另一些人则忽视招募。这将调查结果限制在那些相对不那么害怕福利损失的人身上。此外，研究中的流失可能因结局变量而异。但是，由于这些参与者确实具有吸引力，因此无法对此进行测试。这些局限性激发了未来利用 SEED 数据进行的研究。值得注意的是，未来的研究可以调查与公共系统互动的长期结果，包括安全网计划、监禁和教育以及代际影响。未来关于保证收入的研究应侧重于剂量和持续时间对先前测试结果的不同影响。
当托马斯·潘恩（Thomas Paine）在1797年主张基本收入时[32]，贫困假设在新教的职业道德中得到巩固，将尊严与市场表现挂钩，并将单身女性，土著人民和有色人种排除在社会契约之外。美国的话语小心翼翼地避免了先前的不平等如何塑造当前的不平等。这创造了贬义的应得叙事，这些叙述塑造了政策，同时阻止了人们获得福利，并将结构性诱导的立场归咎于他们[33]。正如控制小组成员Jasmine所指出的那样，这些动态同样阻碍了集体行动，他说：“保证收入是停止对穷人的战争的必要条件……一些阶级团结怎么样，我们真的需要那个。当政策制定者考虑如何最好地实施和提供有保障的收入时，他们必须注意这些贬义话语如何对目标人群产生实质性的影响——从服务提供中的私有化和牟取暴利，到基于经济状况调查和其他条件的排斥。
鉴于可能对公共卫生产生重大影响的有希望的新证据，我们必须考虑GI可以遵循哪些政策途径。随着试点人数的持续增长，所有安全网福利都需要联邦豁免，以测试GI与现有结构的影响。GI不应取代现有的安全网，因为经济适用房危机和工薪家庭缺乏基础设施威胁到经济流动性。少数一些地方已批准免除GI付款作为收入的豁免[33]，但大多数地方仍在权衡GI的收益与SNAP或TANF的损失。免除退伍军人权利支付的行政行动将为研究无条件现金的总体影响提供一条途径。
参考文献略。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：16 views
