作者：肯尼思·J·诺贝克 杰克·L·罗奇 康涅狄格大学，斯托尔斯
来源：Social Problems , Feb., 1981, Vol. 28, No. 3 (Feb., 1981), pp. 308-320
日期：1981-02
译者：韩齐岳
摘要
本文描述了一系列大规模的、政府赞助的、收入维持实验的背景、总体设计和基本发现。特别关注这些发现如何与国会关于福利改革的辩论相联系。这些发现显然加剧了政治和意识形态上对为贫困人口提出的全国性保障收入计划的抵制。虽然我们认为这些发现与这样一个计划的结果有关，但我们建议，更重要的是，对保障收入计划的系统性障碍大多未经检验。在过去的二十年里，如何在美国解决贫困问题一直是许多激烈但零星讨论的主题。大多数争议参与者倾向于将贫困人口的属性和行为视为问题的主要来源，如果不是基本原因的话。因此，政治精英和许多社会科学家之间的辩论通常集中在如何最好地改变贫困人口的特征，以便他们能够经济上自给自足。已经进行了许多研究，并且不时地将结果带入政治舞台，以努力解决如何使贫困人口经济上独立的最好方法。一个典型的例子是始于1967年的1亿美元的联邦赞助的收入维持实验系列。这些实验是为了估计相对于现有福利系统，全国实施保障年收入的成本而发起的，旨在评估这样一个计划对贫困家庭的潜在影响。更具体地说，实验试图确定保障收入计划将如何影响工作努力和家庭稳定性，这两者都被视为对经济独立有影响的因素。这项研究被描述为有史以来进行的最广泛的社会实验，但社会学家对其的关注非常有限，而且大多局限于狭窄的焦点。在本文中，我们简要描述了收入维持实验：它们的起源、设计和运作，以及发现。我们指出了这些结果如何在关于如何解决贫困问题的政治辩论中被使用；特别是，我们评估了更近期研究结果对社会政策决策的影响。最后，我们根据所追求的问题，评估了这项研究的重要性，并建议无论这些发现是否表明保障收入计划能够缓解贫困，鉴于系统性障碍，其实施都不太可能。
背景
贫困在20世纪60年代首次成为重大政治问题，这是自大萧条以来的首次。在此期间，一个复杂的现金救济系统已经制度化，但大量贫困人口的持续存在很少被视为我们私人利润系统的运作的主要后果。相反，经济依赖被视为贫困人口缺陷的结果。为了减少救济名单，发展了处理这些缺陷并使贫困人口能够独立的战略。现已不存在的”贫困战争”的战略就建立在这一概念之上。其新立法计划（如”头开始行动”和”工作队”）的主要目标是改变贫困人口——他们的动机和价值观、工作技能以及教育成就——以便他们能够自己摆脱贫困。这些计划的执行由经济机会办公室负责。在1960年代中期，对保障最低收入系统的兴趣开始在该办公室的高层中增长。尽管保障收入的概念已经存在很长时间，但这样的计划还没有超越知识练习。实际的提议很少得到认真听取。虽然OEO对保障收入系统加速兴趣以及随后对实验研究的支持的确切原因尚不清楚，但以下条件似乎发挥了重要作用（见Levine，1975:15）：（1）国会对贫困战争中几个关键服务计划的敌意上升；（2）政治家和公众对”福利混乱”的呼声越来越高，通常被视为由贫困战争加剧；（3）在各个联邦办公室，特别是OEO，有经济学家的存在，他们多年来一直是替代性收入维持计划的支持者；以及（4）有迹象表明，保障收入计划将得到有影响力的保守派和自由派政治家的支持。到1967年，OEO开始了一项为期五年、耗资800万美元的实验，旨在评估负所得税类型的收入维持计划的可行性。似乎没有明确的或间接的政治授权OEO进行实验；相反，似乎这一举措来自OEO内部。如果没有政治授权，也没有令人信服的政治理由不进行实验。没有记录显示有重大的抵制——也许因为没有提出任何新立法，这将威胁到任何既得利益或对贫困原因以及如何缓解贫困的既定信念。
实验模型：负所得税
数十年来，人们提出了各种形式的保障收入体系，例如家庭津贴、半额补助金和社会保障红利。但在经济机会办公室（OEO）内，人们的兴趣集中在负所得税模型上，几乎所有随后关于保障收入的讨论都涉及到这个计划的一个或另一个版本。NIT类型的保障收入体系确保所有符合条件的人都能获得最低收入。没有其他收入的人将获得基本福利。就业人员的福利随着收入的增加而减少。负所得税计划的关键组成部分是确定接受者收入最低限额的保障水平，以及“隐含”税率，即随着赚取的收入增加福利减少的比率。一个相关的组成部分是“收支平衡水平”，即收入达到一个水平，在该水平上，补贴被隐含税率减少至零。
工作激励特性、福利体系的灵活性以及其明显的行政简单性，这些因素在将NIT格式选为实验模型时都起了重要作用。也许同样重要的是选择这个模型的机会，可以测试OEO内外经济学家感兴趣的观点。这里我们指的是基于在某些条件下保障收入将导致减少工作努力的“工作-休闲假说”。收入维持实验，除了其他促成它们启动的因素外，允许学术经济学家在对他们学科关心的领域获得实证数据。不仅可以寻找保障收入的任何抑制工作效果，而且这是第一次可以在各种保障水平和税率组合下进行测量。如下所见，这种对可能的工作抑制的兴趣将在政治领域共享，特别是关于最近收入维持实验的结果。
新泽西实验
OEO的实验始于1967年的新泽西分级工作激励实验，更通常称为新泽西收入维持实验。（前一个标题更准确地表明了研究兴趣的焦点。）这个实验被视为对希望成为不同劳动群体和劳动市场深入研究系列的“试金石”。 主要目标是评估受试者的工作努力可能因不同水平的福利和税率而变化的程度。次要关注是保障收入对各种非劳动力反应的影响，包括消费行为、家庭构成和关系、教育努力、健康和医疗保健，以及选定的社会心理变量。实验者希望解决的核心问题是“通过家庭对现金支付反应减少工作努力的程度来确定全国保障年度收入的成本”（Watts和Rees，1977年，第三卷：3）。在这里，我们看到了与更学术性的对工作-休闲假说的兴趣相结合的实际成本关注。 样本包括新泽西州四个城市和宾夕法尼亚州斯克兰顿的1350个随机选择的低收入家庭。样本中三分之一是白人，三分之一是黑人，三分之一是波多黎各人。纳入样本的标准是：（1）18至58岁之间的男性存在；（2）去年的收入低于1967-68年贫困线的150％；（3）至少有一个成年人能够工作；以及（4）至少有两个家庭成员。 实验集中在适于就业的男性身上，因为OEO显然相信决策者最关注的群体是有能力的男性和他们的家属。在各种低收入群体中，通常没有资格获得福利援助的健康男性的工作努力减少可能是最昂贵的，因此在政治上可能是最具争议的。 家庭被分为实验组和对照组。实验家庭分布在八个NIT计划中，包括四个保障水平和三个税率。总的来说，实验治疗对工作努力的影响符合预期。与对照家庭相比，实验组整体上工作努力有轻微减少。注意到了种族和性别的差异：对于白人男性家庭主妇来说，效应是平均工作时间略有减少（5-6％）；西班牙裔男性的失业增加；但是黑人男性略微增加了工作努力。妻子的劳动力参与度大幅下降。 第二类行为反应涉及非工作事项或“生活方式”。
这些领域（除消费行为外）的结果实际上是微不足道的。在这里，实验家庭普遍提高了他们的住房标准和整体物质生活水平。
三年的新泽西实验的实地工作始于1968年。不久之后，明显致力于福利改革的尼克松政府开始提出其提议的家庭援助计划（FAP）。国会对FAP的回应是负面的。为了为FAP建立支持，OEO从新泽西实验中召集了研究人员，希望他们能报告一些具有政治效用的东西。由于实验才刚刚开始，研究人员在国会作证时的努力非常谨慎和试探性，国会小组委员会成员的接待态度从一开始的敌对到最后变得越来越挑剔，以至于整个尝试的普遍价值和方法论的充分性都受到了质疑。
尽管第一次使用收入维持实验结果尝试效果不佳，但此类研究仍在更大规模地继续进行，并且到了1970年代末，其发现更加突出，并获得了更大的政治信任。这项持续研究的主要组成部分，其中尝试利用从新泽西实验中学到的政治和技术教训，是1970年开始的西雅图-丹佛收入维持实验。
新泽西实验的批评者指出，样本和设计存在许多问题，限制了其发现的普遍性。正如Rossi和Lyall（1976:179）所强调的，“将合格人群定义为总收入低于当前贫困水平150%的完整家庭”，导致了一个严重受限的样本。像女性主导的家庭和有无法就业者的家庭这样的贫困类别被遗漏了，有工作妻子的家庭代表性严重不足。非代表性的种族和民族构成以及缺乏农村家庭构成了进一步的普遍性障碍。实验持续时间有限也是一个障碍。人们认为，基于为期三年的研究，不太可能合理预测永久性收入计划的效果。
随着新泽西研究的进行，OEO制定了三项额外的实验计划，着眼于避免新泽西项目的限制。随后的实验于1970-72年在北卡罗来纳州和爱荷华州的农村开始；1971-74年在印第安纳州的加里；以及1970-76年和1971-91年在西雅图-丹佛（美国参议院，1978a）。农村和加里的实验针对特殊目标人群，这里不会讨论。相反，我们将重点关注西雅图-丹佛研究。其赞助商（HEW）认为这项实验在普遍性和预期结果的社会政策效用方面是最深远的。
和其他实验一样，SIME/DIME的主要目标是在各种NIT计划下收集有关工作努力的数据。第二个焦点，现在和工作努力一样受到关注，是NIT对婚姻稳定性的影响。SIME/DIME还涉及NIT对许多其他行为和态度变量的影响，类似于新泽西研究所涉及的。收集的关于工作努力的数据正与统计模型的发展一起使用，试图更全面地估计一种或另一种类型的全国NIT计划的总美元成本效果。
西雅图-丹佛研究涉及4800个家庭的样本（超过其他三个实验的总和）。它包括单亲和双亲的白人、黑人和西班牙裔美国家庭。双亲家庭的户主必须是合法结婚或以永久性状态同居。最后，符合条件的家庭必须有18-58岁的适就业户主，收入低于1970年的11000美元。
家庭被分配到实验组或对照组。实验组的成员将获得为期三年、五年或在丹佛的一些家庭二十年的保障福利。对照组的家庭没有收到付款，但可以申请他们有资格获得的任何政府援助。实验家庭被分配接受一个或另一个福利率，根据家庭规模和通货膨胀进行调整。比率大约是贫困线的90%，125%或140%。这些家庭同时受到一个或另一个福利减少率或税率的影响。实施了四种不同的税率：两个恒定的50%和70%的税率，以及两个递减的税率。后两者从70%或80%开始，但随着超过基本福利收入的每一1000美元赚取收入，将下降2.5%。以下是评估NIT对工作努力和婚姻解体影响的SIME/DIME研究的主要中期结果。
工作的努力程度
将前两年半的研究数据纳入统计模型。预计实验组的人与对照组相比，每年工作的小时数将减少。以福利设定在贫困线的75%和50%的税率，丈夫将减少5.9%的工作时间，妻子减少22.8%，女性户主减少6.7%。由于妻子和女性户主一开始没有工作很多小时，她们预计的工作时间减少相对较小。
基于预测的工作努力减少估计随着福利水平和税率的大小而变化。高福利水平和高税率的计划可能会比低福利和低税率的计划更多地减少工作努力。研究人员考虑了设定在贫困线100%的高福利率和70%的高税率的影响。计算结果表明，在这种假想的计划下，丈夫每年将减少10.9%的工作时间，妻子减少32%，女性家庭主妇减少14.9%。
还估计了家庭非户主，16至21岁年轻人的工作努力变化。工作努力的减少是相当大的。
已经对这些估计所显示的减少工作努力的含义进行了一些探索。总的来说，似乎很少有受雇的人在实验期间（即在响应一个或另一个NIT计划的治疗期间）离开他们的工作。每年工作时间的减少似乎主要来自于进入就业的延迟。
婚姻解体
对实验治疗对婚姻状况的影响，特别是婚姻解体的影响给予了相当的关注。一方面，人们认为婚姻可能因参与实验而稳定。另一方面，由于实验组中的所有人都有资格无论他们是否保持婚姻都能继续获得福利，人们认为这可能会促进解体。
实验的前两年数据显示，实验家庭的婚姻解体率高于对照家庭。黑人的解体率高出61%，白人高出58%。在西班牙裔美国人中没有显著差异。
进一步研究，研究人员发现，实验组家庭所接受的收入支持水平对婚姻解体的影响有所不同。在最低支持水平（贫困线的90%）时，解体率最高；在最高支持水平（贫困线的140%）时，解体率最低。（这个最重要的发现在媒体和随后的“福利改革”政治家在关注保障收入的“家庭破裂”威胁时被忽略了。）最后，发现解体主要限于妻子不在家外工作的家庭，而不是妻子有大量外部收入的家庭。
SIME/DIME与政治舞台
正如实验主任一次又一次强调的，SIME/DIME研究得出的发现和估计结果是暂时的，应该以适当的保留态度对待。尽管如此，与新泽西实验的发现不同，这些临时和常常模糊的发现被当作是坚定和明确的；它们为政治的磨坊提供了大量的材料。
1977年，卡特政府在解决贫困问题和福利改革问题时，向国会提交了其更好的工作和收入计划（PBJI）（美国参议院，1978a：9-15；美国卫生、教育和福利部，1978）。这个立法提案包含了一些有限的保障收入计划特征，几乎没有得到国会的支持，并且被放弃了。SIME/DIME项目与PBJI的密切关系值得注意，因为自从在支持尼克松家庭援助计划的努力失败后，收入维持研究的结果还没有被动员用于提议的福利改革计划。
卡特政府的更好的工作和收入计划包含两个基本组成部分。首先，对于预计不会工作的人——老年人、盲人、残疾人和有七岁以下儿童的单亲家庭，将有一个现金福利保障。政府将为这些人保证一个基本的最低福利，并鼓励各州进行补充。赚取的收入将按每赚取一美元的百分比减少。
根据PBJI提案预计要工作的人包括双亲家庭的户主、最小孩子七岁或以上的单亲父母、无子女的夫妇和单身个人。将向这些人提供基本的现金福利，但他们必须在私营部门找工作，或者在某些情况下，如果没有其他工作可用，必须接受政府创造的工作。同样，基本福利将按每赚取一美元的百分比减少。
与SIME/DIME的实验条件不同，工作要求是卡特政府PBJI的核心部分。政府声称，基于模拟模型的SIME/DIME在工作努力方面的暂时性结果，导致了PBJI的工作要求，这将消除在实验中检测到的工作努力减少。此外，据说与SIME/DIME项目一起开发的统计模型，是关于PBJI成本估算的责任所在。与利用新泽西实验来推动尼克松的家庭援助计划的草率使用不同，利用SIME/DIME来支持PBJI似乎是经过仔细计算的。
PBJI在国会搁浅，部分原因是卡特政府的成本估算被认为不切实际地低。但这项研究本身却得到了一个有趣的回应，最突出的来自社会学家-参议员丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉。在1978年关于福利研究的听证会上，这些听证会是在预期未来参议院考虑卡特政府福利改革提议的情况下举行的，莫伊尼汉表达了对工作报告和婚姻解体的全国性公开的惊愕。他所关心的是来自SIME/DIME的信息，以及说服参议院采纳某种形式的负所得税可能存在的困难。参议员莫伊尼汉所假设的问题性质如下所述：
在开始福利改革辩论的新一轮之前，我们必须明白这项研究产生了什么。由于我们致力于一种实验模式，我们显然有义务注意我们实验的结果，即使，如它所显示的，一些主要发现…对我们过去十年来主导我们思考的福利改革提议类型的基本前提提出了问题。我们学到了什么？这项研究对未来公共政策的含意是什么？.对我们这些希望用某种形式的国家收入维持或负所得税计划取代现有计划的人来说，答案似乎不太可能是令人安慰的。我们去年春天提交给我们的证据表明，这种改革不仅没有加强家庭纽带，反而可能会进一步削弱它们。此外，与鼓励工作和自给自足相反，测试的计划类型似乎在工作努力上产生了大幅减少，并相应增加了对公共补贴的依赖。十年前，我们期望这些测试的结果大不相同。现在，我们必须准备好考虑我们可能是错误的可能性。
工作努力和婚姻解体方面的发现尽管是暂时的，但在重要圈子中似乎已经被接受。在1978年和1979年，SIME/DIME的中期结果在大众媒体中广泛传播。他们的评论，像莫伊尼汉的一样，对保障收入的智慧表示怀疑，并暗示需要放弃这样的计划。值得注意的是，除了极少数例外，研究项目本身的可信度或更广泛的意义没有受到质疑——事实上，鉴于其规模、成本和社会意义，社会科学家（除了经济学家之外）到目前为止还没有表现出人们对它所期望的兴趣。关于如何解释发现有一些讨论，但大多数已发表的内容主要关注的是研究过程中出现的方法创新，或者是假定的技术缺陷。
无论SIME/DIME研究从方法论角度是否充分，其结果在政治舞台上已经具有了自己的生命力。我们已经提到的中期发现，以及最近在大众媒体上出现的发现，在一些政治精英中获得了很多信任。尽管它们是有条件的，数据仍被像莫伊尼汉在参议院听证会上称赞为“戏剧性的信息，对我一生中制定有关大型社会计划的判断来说，与我所见过的任何事情一样重要”。
研究结果与意识形态
考虑到政治家倾向于夸大其词，莫伊尼汉的判断可能会被分享，SIME/DIME研究将培养对NIT的矛盾情绪，如果不是敌意的话。在对新泽西实验及其与尼克松家庭援助计划的国会处理的关系进行检查时，Boeckmann（1976）强调了一些不言而喻的事情。政治精英们可能会认为那些与他们已经形成的意识形态倾向相符的研究结果具有重要意义和有用，而忽视或质疑那些与之冲突的结果。在这里，我们讨论SIME/DIME结果与意识形态的一致性，以及它对NIT的影响，特别是对足够高的福利水平，以在减少贫困方面取得实质性进展的NIT的影响。我们再次关注迄今为止关于工作努力和婚姻解体的结果。
从历史上看，今天普遍存在一种观点，认为贫困是贫困人口没有足够的努力改变他们的生活状况的结果。这种观念与我们有一个开放的阶层体系的观点相联系，在这个社会中，机会比比皆是，任何人都可以利用这些机会。贫困人口被视为在很大程度上对这种机会结构漠不关心，宁愿依靠公共救济而不是工作。将贫困人口视为基本上懒惰，对自己经济状况负责的观念，长期以来一直被用作限制扩大财政援助的理由。任何超出最微薄和勉强给予的援助——与复杂的资格要求和不断寻找“福利骗子”——被视为奖励懒惰，鼓励对救济金的依赖，并增加靠工作为生的人的税收负担。
根据他们的行为（例如，投票和委员会活动），可以合理推断这种意识形态渗透了大多数有能力增加福利或支持贫困人口更好计划的政治家的思考。当然，他们的行为与这种意识形态对公众的控制是一致的。对贫困原因有更了解和开明看法的政治领导人必须应对这种公众情绪的重量，以及选择遵守或分享这种情绪的同事。
鉴于这种将贫困与工作努力联系起来的倾向，那些似乎承诺减少贫困人口工作努力的计划不太可能获得太多支持。SIME/DIME的结果将被NIT的反对者解释为与他们一直以来所知道的一致——贫困人口懒惰，慷慨只会增加他们期望不劳而获的倾向。
这种意识形态氛围对NIT支持者构成了严重的障碍。他们必须要么挑战SIME/DIME的发现本身，试图改变由此产生的解释，或者找到应对这些发现的方法，以针对特定的立法提议。后者显然是卡特政府在提出其不幸的PBJI时所努力做的，其中附加了工作要求，并声称这是对工作努力减少研究结果的回应。然而，即使附加了工作要求，通过一个具有适当保障福利的NIT计划的机会可能很小，部分是由于对贫困人口特征的阶级偏见定义。
婚姻解体
SIME/DIME关于婚姻解体的结果为NIT的支持者带来了更大的问题。因为与贫困人口懒惰的刻板印象一样，人们长期以来普遍认为，贫困人口在家庭关系方面的道德水平较低——这一特征增加了他们的依赖性。SIME/DIME关于家庭破裂高发生率的数据可能会加强这种刻板印象。
在更实际的层面上，生活在贫困中的女性主导家庭的百分比稳步上升，这一直是福利改革界深感担忧的问题。家庭解体被视为增加社会成本。这些成本中的一些直接来自于将家庭分割成更小的单位；其他间接但更大量的成本是由于对其他机构——从学校到执法机构——提出了更大的要求，以处理更多在单亲家庭中长大的儿童所带来的结果。
在参议院福利改革听证会和媒体对这个话题的处理中，可以清楚地看出一种意识形态上的先入之见，即控制贫困人口的道德，因为这与家庭生活行为有关。但同样很清楚的是，这里有些更有说服力的东西——不仅仅是简单地规范道德正直。
美国社会中婚姻解体率的增加，确实引起了很多担忧。但是，关于应该做什么，更重要的是可以做什么的观念，根据参考点是贫困人口还是非贫困人口，会有显著的不同。在非贫困人口中，家庭破裂虽然不是特别受到赞扬，但往往被理解为“可能是最好的”。与贫困人口的家庭破裂评估情况大不相同。不仅仅是对这个群体比对非贫困人口应用了更严格的道德准则，关键的考虑是贫困人口的家庭生活瓦解可能会加剧经济依赖。对贫困人口道德的意识形态关注，在很大程度上是由控制经济成本的担忧所塑造的。
再次强调，SIME/DIME研究人员在参议院听证会和对大众媒体的评论中，都一再警告不要根据有限的、临时的研究结果得出过早的结论和解释。这既适用于工作努力的结果，也适用于婚姻解体的结果。关于后者，研究人员试图指出婚姻解体率上升或保持不变的可变条件。他们还敦促在解释解体本身时要小心，并暗示在许多情况下，分手对家庭乃至可能对社会来说是一个积极的事件。
然而，政治家和媒体似乎对研究人员强调的限制条件的细节或对政策的影响并不真正感兴趣。对于婚姻解体可能的“积极”结果也没有给予太多关注。相反，被聚焦的是基本发现，即总体而言，NIT类型的计划破坏了家庭。因此，SIME/DIME的结果有助于支持许多反对这种福利改革的人长期以来的立场：你越是伸出援手，越是破坏家庭生活。
负所得税的系统性障碍
在可预见的未来，提供足以消除贫困的NIT的立法可能被上述因素和考虑所阻止。我们不认为，即使SIME/DIME最终证明NIT对工作和婚姻稳定没有影响或甚至有轻微积极影响，通过这样的计划的机会也会增加。无论研究结果多么积极或引人注目，它们都无法克服某些障碍，这些障碍源于美国资本主义的功能需求，并且阻碍了进步的福利改革。
贫困研究人员——无论是那些在1960年代对服务计划进行“行动研究”的人，还是新一波的收入维持实验者——可能意识到这些对保障收入的强大障碍。但是，他们对这些障碍的认识，就其存在而言，很少转化为对其对解决贫困问题的社会政策影响的严肃调查。相反，研究人员忽视或只是象征性地关注了产生对保障收入的根深蒂固反对的基本系统条件。压倒性地，他们的关注点是贫困人口自身的特点。这些特点是次要现象，但被视为实现经济独立的主要障碍。
这里，我们只能指出一些更关键的障碍的性质，这些障碍源于美国资本主义的需求。当然，除了资本需求直接构成的基本障碍之外，还有对充分NIT的其他障碍。
- 目前，低工资劳动力的雇主很少担心无法利用大量必须因经济需要接受低工资的人。慷慨的保障福利的NIT可能会减少这种劳动力供应，迫使雇主提高工资以吸引工人从事那些没有人想要或需要做的工作。（许多行业，例如，服装和鞋类制造，特别是由于来自海外生产的低工资竞争而陷入这种困境。）这反过来可能会对最低工作级别的工资结构施加上行压力，威胁到资本主义系统对一个复杂的工资和职业等级制度的关键需求。
- 与上述相关的是，在商业和政治圈中经常表达的焦虑，即那些仅在NIT资格水平以上的工人可能会决定退出劳动力市场或抵制对他们的工作要求，因为他们知道没有工作的生存是可行的。正如Edwards所说，“在一个依赖工资激励来迫使人们工作的社会中，如果一个足够的收入可以在没有工作的情况下获得，可能就没有人会工作”。Wachtel对此主题也有所扩展。
- 具有慷慨收入保障的NIT可能会侵蚀维持现状的重要意识形态基础——认为经济失败或成功是个人努力的问题。这种NIT的实施将倾向于合法化不和谐的信念，即个人不对他们的经济不足负责，而有权期望政治和经济结构响应他们的需求。对这种关于个人责任信念可能发生的变化的担忧，是统治精英，特别是那些控制福利的人的持续焦虑之源。
- 通过实施充分的NIT计划，必须解决谁来支付其巨大成本的问题。根据现行税收政策，负担很可能最重地落在最负担不起的人身上——在两位数通胀面前看到他们实际工资下降的工人。一种可能的结果可能是工人阶级更强烈地呼吁“税收反抗”，或者更让上层人士担忧的，是长期以来一直被搁置的进步税改革。
我们不认为这些资本主义生产的需要是静态的命令，更不用说是难以捉摸的。它们的相对显著性特别受经济状况波动的影响。直接源于美国资本现状的国家的日益恶化的财政危机，已经导致了对大规模削减社会开支的提议；更具体地说，这将加剧对保障收入的政治和意识形态抵制。
毫无疑问，大多数政治精英都意识到这些潜在后果对维持现状的影响——或者更正式地说，是对阶级关系的维持和再生产。在我们看来，这种意识是NIT的一个更重要的障碍，而不是辩论中提出的证据的质量，尽管后者对社会科学家中可能具有很大的专业意义。
结论
我们已经描述了迄今为止进行的最昂贵、规模最大的社会研究的背景、总体设计和基本发现——收入维持实验，这些实验已经通过提供保障收入计划的立法提议，引入到有关福利改革的辩论中。这项研究的发现导致了对此类提议的政治矛盾和反对。实验者显然将这种情况解释为主要是从不完整数据和成本预测中得出的过早结论。他们一直忙于方法论和分析的改进，旨在产生更坚实的知识体系。
我们认为，如果这种关注方法论和收集更多数据是基于这样的假设，即更全面和更精细的社会科学知识将有助于通过一个进步的保障收入体系，那么这种关注就是可疑的。
促成对这样一个计划的敌意的条件在政治和意识形态领域。我们已经描述了一些这些条件，并指出了它们与资本主义的某些功能需求的联系。我们认为，这是对充分保障收入计划的基本障碍的来源。面对这些障碍，无论实验的最终结果多么支持或多么精心包装，都将与保障收入的命运几乎没有相关性。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：34 views
