BIG:LEAP | 美国保障收入研究：洛杉矶市 (四)

(四) 研究结果2——12个月试点中的变化和决策

作者：
Bo-Kyung Elizabeth Kim, PhD博士
Amy Castro, PhD博士
Stacia West, PhD博士
Nidhi Tandon, MPhil硕士
Loraine Ho, BA文学学士
Vanessa Tepos Nguyen, MPH 公共卫生硕士
Karim Sharif, MSSP

译者：刘歆瑶

发布时间：2024 年 7 月

作为迄今为止最大的为期 12 个月的收入保障 RCT，BIG:LEAP 提供了一个独特的窗口，让人们了解一年的现金支付可能带来的变化和决策程度。对于处于赤贫边缘的参与者来说，”全球保障计划 “激活了他们的决策轨迹，加快了他们摆脱贫困漩涡的步伐。研究结果表明，这一试点项目的持续时间和背景与自我主观意识的转变相重叠，而这种转变又延伸到社区背景和互惠行为中。更具体地说，参与者从缓解物质困难（第 1-6 个月），到积极设定目标阶段（第 6-9 个月），再到巩固资源，以应对 GI 结束后物质困难再次出现（第 9-12 个月）。在这一轨迹中，参与者如何利用 GI 来防止其家庭陷入更深的贫困，有着明显的模式和需求层次。首先，他们通过确保住房和必要的物质资源、防止无家可归、使自己和孩子摆脱危险的关系、住房安排或以 IPV 为特征的环境，为家庭建立了直接安全。其次，他们在三个领域为子女和社区建立了近似的安全保障：让子女参加丰富的活动，通过互惠互助行为减轻他人的物质困难，以及参与或重新参与社区活动。最后，在资金允许的情况下，参与者还参与了上文详述的积极主动的预防性健康和福利行为，以及加强资源以建立未来的安全。这包括参与者采取积极措施，治愈过去与贫困、无家可归和/或 IPV 相关的创伤。

第 1-6 个月 |缓解物质困难并建立即刻安全

在试点的前 6 个月，GI 受助人努力为自己和孩子建立即时安全，通过满足基本需求、确保住房、让自己和孩子搬离可能遭受 IPV、社区暴力或情感关系不安全的住房安排来缓解物质困难。与迄今为止进行的其他美国保障收入研究不同的是，洛杉矶住房市场的巨大压力迫使家庭优先考虑保障住房。其他地点的参与者在试点开始几个月后才开始关注住房成本，但迫在眉睫的驱逐威胁和过去无家可归的经历意味着，抵消住房成本的紧迫性与确保食物和建立人身安全以避免暴力或威胁环境的紧迫性相当。

建立即刻安全：住房

2021 年 10 月，洛杉矶近 140 万户家庭中约有 63% 的家庭租房居住，平均月租金为 2,557 美元（美国人口普查局，2022a；美国人口普查局，2022d；ZillowEconomic Research，2024）。这反映在 BIC:LEAP 参与者的住房安排上，70% 以上的家庭（约 73% 的治疗组和 70% 的对照组）租用其主要住所。飙升的房价加上可负担住房供应的减少，使许多低收入家庭无法拥有自己的住房。这些情况也迫使家庭陷入拥挤的住房安排中，一个单户住宅中住着多个家庭。这种现象通常被称为 “双居”，洛杉矶的双居率在全美排名第二（Zhu 等，2021 年）。在 BIC:LEAP 的样本中，”双职工 “可能是租房者和与亲友同住的子类别的一个子集（见表 14）。

2022 年，洛杉矶有近 42,000 人没有住房，比 2015 年增加了 60% 以上（洛杉矶无家可归者服务管理局，n. d.）。在治疗组和对照组中，无家可归者的比例在现金支付结束时保持一致、尽管在 Endiine 阶段，构建这一变量的方法发生了变化，导致这一属性急剧上升。在所有时间点，对照组中将其住房状况归类为 “其他 “的人数比例始终高于治疗组。

洛杉矶复杂的住房动态给低收入家庭带来了不稳定性，部分原因也在于住房供应不足。2020 年第一季度，洛杉矶大都会区的租房空置率（2.3%）和房主空置率（1.1%）都很低，其中昂贵的住房是一个关键因素（美国人口普查局，2023b）。该市继续推动对经济适用房开发和保护的投资，但从 2013 年到 2021 年，为低收入家庭开发的经济适用房还不到预期目标的一半（加州住房和社区发展部，2023 年）。值得注意的是，根据 2022 年的报告，洛杉矶县缺少 499 430 套供最低收入租房者租住的经济适用房（County of Los Angeles Homeless Initiative，2022），这在很大程度上归因于企业投资者购买了大量住房供应（哈佛大学住房研究联合中心 [JCHS]，2023a）。长期缺乏负担得起的住房意味着家庭必须花费月收入中不可持续的一部分来支付住房开支，这就是所谓的住房成本负担。具体而言，住房和城市发展部将住房成本超过收入 30% 的家庭定义为住房成本负担过重；这表明，成本负担过重的家庭随后可能难以负担其他必需品，如食品、衣物和交通（住房和城市发展部，2017 年）。

表 14：住房状况趋势

2021年，洛杉矶大都会地区57%的租房者和46%的所有家庭都有住房成本负担（JCHS，2023b），每月住房支出占收入的30%至50%。根据JCHS的一篇文章，自2019年以来，美国有成本负担的家庭比例有所增加，租房者比房主更有可能有成本负担或严重的成本负担（住房支出占收入的50%以上）。据估计，目前美国有近三分之一的家庭承受着住房成本负担（惠特尼，2024 年）。2022 年，洛杉矶县估计有 1,710,553 户租房家庭平均将收入的 33.8% 用于支付住房费用（Cromwell，2022 年）。造成这种负担的原因不仅是收入不足，还有不断增长的住房成本。根据住房和城市发展部的租金负担能力指数，自 2018 年以来，洛杉矶大都会（西区）地区的租房者负担能力有所下降，因为相对于租金中位数而言，媒体 n 收入的增长速度较慢（住房和城市发展部，政策发展与研究办公室，2020 年）。

表 15：住房成本负担趋势

在整个研究过程中，治疗组和对照组参与者的住房费用负担都非常重，近一半参与者的住房开支超过了月收入的 70%。在基准线上，每个组别中都有约 87% 的人住房费用负担沉重，支付的住房费用超过月收入的 30%。虽然治疗组和对照组中住房费用负担重的参与者比例都有所下降，但在 “终点线”（18 个月）上，仍有 82% 的治疗组参与者和 80% 的对照组参与者住房费用负担重。对照组参与者的住房费用负担率略低，这与他们报告的较高家庭收入相符。

尽管负担极重，但从基线到 GI 停止发放 6 个月后，两组参与者对住房质量的看法都发生了积极的变化，这表明他们认为现在的住房比以前的住房要好。随着时间的推移，两组中认为目前的住房比以前的住房差的人也越来越少。

表 16：治疗组和对照组的家庭质量比较分析

当安全网最终抓住你的时候：防止无家可归

在整个叙述性数据集中，都存在持续的住房压力和对驱逐的恐惧。参与者围绕财务问题和 GI 所做的决策，要么是管理洛杉矶的住房成本，要么是在经历过被驱逐后努力重建信用，要么是从无家可归的经历中重新振作起来，要么是管理不断攀升的租金成本，要么是搬到家人或朋友家以节省住房成本。虽然这似乎很直观，但与美国保障收入研究中的其他地点相比，BIC:LEAP 的参与者在多大程度上把住房成本作为建立直接安全和生存的问题来考虑，这在该地点是独一无二的。住房成本、过去被驱逐和无家可归的经历，以及对住房问题的隐忧，使决策趋于饱和，并产生了持续的压力。所有参加访谈的人都认为，GI 帮助他们抵消了房租成本，并在很大程度上防止了无家可归现象的发生，他们还指出，”先付房租 “是每个家庭预算中的指导性原则。

与许多其他住房干预措施不同，这些措施需要漫长的等待名单、申请过程、驱逐或当前无家可归的经历才能获得服务，而在本数据集中，GI 发挥着预防无家可归的作用，它最终抓住了像 Seven 这样从出生起就落入安全网的洛杉矶人。

Seven 曾经是一位无家可归的父亲，他是洛杉矶人，在寄养家庭、集体之家和寄宿设施中长大。Seven “从未有过父母”，他和其他人一样说道:

[BIG:LEAP]真的救了我的命……
我可能会流落街头。我的孩子可能也会被带走……它给了我安全感，而不是总想着能不能弄到钱吃下一顿饭。

他继续分享说，除了住房，他还能参加社区筹款活动，给孩子买服装，带他们去 “不给糖就捣蛋”，并购买继续经营他的小型设计公司所需的用品。对 Seven 来说，就像许多受访的父亲一样，”GI “恢复了他的人性和男子气概，因为这让他增强了养家糊口的能力。他还指出，压力的减轻不仅使他有能力 “给孩子买衣服之类的东西，让他们在学校不至于尴尬”，还意味着他在情感上更能陪伴孩子，能够 “参与学校的活动”。

参与者还认为，GI 使他们不需要获得其他住房服务，避免了因房租费用上涨而导致经济上的完全耗尽，并在等待其他住房支持时起到了缓冲作用，使他们能够渡过难关。如果家庭成员有资格获得其他与大流行病相关的干预措施，如儿童税收抵免或扩大的失业保险，参与者会采取精明的措施，将 GI 付款与这些其他计划结合起来，以维持其家庭的住房。GI 还为他们提供了一定程度的安全性和灵活性，使他们能够选择与谁一起生活，而不会感到被迫留在不安全的住房环境、社区或关系中。

GI 的优势在于它的可替代性、灵活性和高效交付，这就为像Lisa这样的妈妈们创造了空间，让她们能够度过众所周知的漫长的第 8 款住房轮候名单。在她的案例中，Gl 在她最终从等待名单中脱颖而出的几个月前就到了，如果没有它，她很可能会带着患有自闭症的儿子重新回到无家可归的境地。用她的话说，BIC:LEAP 给了她 “一种安全感，因为这是我很久没有的东西，我只知道我有一个地方可以和我的孩子们躺在一起。”现在，她不再流落街头，而是 “住在公园对面 “的社区里，她说她的 “邻居们都很棒……”。我可以和大家交朋友了”。

建立即时安全： 预防、逃离和治愈IPV

GI 建立直接安全的第二种方式是为逃离或治愈 IPV 和不安全关系提供物质途径。IPV 包括性暴力、跟踪、肢体暴力和心理侵犯，同时还伴随着吸毒和控制生育/性健康（美国疾病控制和预防中心，2022 年）。因此，IPV 的经历和相关的经济条件形成了一个循环，贫困增加了 IPV 的风险因素，而暴力又增加了贫困的风险（U. N. Women & Social Development Direct，2020）。这些严重的经济后果超出了家庭层面的影响，在美国，每年的 IPV 成本超过 83 亿美元，受害者每年累计损失 8000 万天的有偿工作时间（Rothman 等人，2007 年）。这种态势并非洛杉矶或美国独有，而是一个主要影响妇女的全球性公共健康问题。在 15 岁以上的女性中，约有 27% 的人遭受过 IPV，这对身心健康造成了重大影响，包括焦虑、抑郁、自杀、生殖问题、性传播疾病、身体伤害和死亡（Sardinha 等人，2022 年）。大流行前，洛杉矶县约有 20% 的 18 岁以上女性报告在其一生中遭受过亲密伴侣的身体暴力和/或性暴力（LACDPH，2018 年），每 10 名女性中就有 1 人以上报告在怀孕期间遭受过 IPV（洛杉矶县家庭暴力委员会，2020 年）。

BIC:LEAP 是首批对 IPV 进行流行病学评估的研究之一，采用的是自我报告调查而非犯罪报告和急诊室就诊等行政记录。虽然行政记录通常被用来确定 IPV 的流行程度，但它们只记录受害者就医或向执法部门报告其遭遇的事件，因此对 IPV 的统计不足。COVID-19 封锁引发了倡导者和政策制定者的广泛关注，他们担心在 “在家支付令 “下 IPV 的发生率会增加，因为在这种情况下，妇女和儿童会与施虐伴侣隔离，并与他们可以寻求帮助的社会机构和关系分离（Babalola 等，2022 年；Sardinha 等，2022 年）。大流行病还造成了长期的经济冲击，对那些已经生活在贫困线或贫困线以下的人的影响最为严重。鉴于经济压力与 IPV 风险（Gelles，1997；Matjasko 等人，2013）相关的文献已得到充分证实，长期以来一直有理论认为，直接向妇女而非家庭提供无条件现金可能会降低 IPV 的发生率（Calnitsky & Gonalons-Pons，2021；Miller 等人，2023）。在这项 RCT 研究中，定量和定性数据都表明，以 GI 的形式提供经常性无条件现金可以减少或预防治疗组中 IPV 的发生。它还同时创造了治愈的途径，因为像琳达这样 30 多岁的单身母亲能够将 GI 与其他已有的社会服务结合起来。用她的话说，她能够 “从虐待中恢复过来…… 我永远也说不完的’谢谢’…… 为了我的孩子，我能够成为一个更加快乐、健康的人”。

在本研究中，超过半数的研究参与者–56% 的治疗参与者和 55%的对照参与者–报告说在其一生中的某个阶段曾遭受过 IPV。表 17 列出了报告曾遭受过 IPV 的参与者在过去 12 个月中遭受过不同类型 IPV 的比例。在基线报告曾经遭受过 IPV 的参与者中，超过 50%（包括治疗组和对照组）表示在过去 12 个月中遭受过亲密伴侣的心理虐待。身体虐待的比例为 30%。这大大高于大流行之前全县范围内报告遭受过 IPV 的 20%（LACDPH，2018 年）。虽然这很可能表明 IPV 的增加与大流行病的经济压力、深度贫困和在家留守期间的隔离有关，但无法从本数据集中得出结论。在研究期间，治疗参与者的 IPV 总分低于对照参与者。

在基线时，治疗参与者和对照参与者的 IPV 总分没有显著差异（M=17.46 vs. M=20.40; Mdiff=-2.94,95% Cl [-7.42,1.54], p=0.197）。同样，在基线 IPV 的所有子类别中，也没有发现有统计学意义的差异。总体而言，在 6 个月的随访（B=-7.04，p=.053）和 12 个月的随访（B=-5.40，p=.172）中，GI 受助者报告的 IPV 总分低于对照组参与者，但差异无统计学意义。然而，在 18 个月的随访中，治疗组报告的 IPV 总分明显低于对照组参与者（B=-7.97，P<.05）。这些趋势在 IPV 的某些子类别上是一致的。与对照组参与者相比，治疗组参与者在每个时间点报告的心理虐待、性虐待和胁迫性控制水平都较低，但差异在统计学上并不显著。

与 IPV 总分类似，治疗组在 6 个月随访（B=-2.44,p=.051）和 12 个月随访（B=-1.02,p=.426）时报告的身体虐待程度也低于对照组，但差异无统计学意义。18 个月时，GI 受助者报告的身体虐待程度明显低于对照组（B=-2.90,p<.05）。最后，在首次发放现金 6 个月后，治疗参与者报告的经济虐待程度（B=-.54,p<.05）明显低于对照参与者。虽然在 12 个月和 18 个月的随访中，GI 受助者报告的财务滥用程度仍然较低，但差异在统计上并不显著。

表 17：综合虐待量表–总分（0-75 ）

表 18：综合虐待量表–心理虐待分量表得分（0-30）

表 19：综合虐待量表–身体虐待分量表得分（0-25）

表 20：综合虐待量表–性虐待分量表得分（0-10）

表 21：过去 12 个月中 IPV 子类型的流行率（不包括过去 12 个月中从未发生过或未发生过）- 原始数据

20 世纪 70 年代的 Mincome 实验数据显示，包括 IPV 在内的犯罪率有所下降（Calnitsky & Gonalons-Pons, 2021 年；Gonalons-Pons & Calnitsky, 2022 年），与这些数据相一致的是，参与者描述他们利用现金来逃离 IPV 普遍存在的生活环境，避免回到受虐待的环境以获得住房或工作交通，避免在家庭暴力庇护所寻求住房，或补充他们因 IPV 而接受的服务。换句话说，支付这些款项的目的要么是为了防止回到不安全的关系或住房安排中，要么是为了治愈暴力对身心造成的影响，以及/或者是为了彻底摆脱不安全的关系。然而，同样与文献（Gonalons-Pons & Calnitsky，2022 年）一致的是，将 Cl 注入具有高度经济压力和 IPV 风险的关系中，既可以减轻经济压力，促使关系更加健康，也可以为遭受虐待的伴侣提供离开和治愈的手段。

身体和情感都得到了治愈，多位女性如 Crystal 所述，通过优先为自己和孩子进行治疗，她们从 “家庭暴力创伤后应激障碍 “的诊断中恢复过来。与此同时，其他妇女也注意到了身体上的变化，如伤势痊愈、从持续压力对身体的影响中恢复过来，还有一位母亲在经历了 IPV 毁容后，能够负担得起修复手术的费用。还有一些人，比如萨拉（Sara），她是一位单身母亲和大学生，她描述说，当她缺乏工作和上课所需的交通工具时，她不得不继续忍受不安全的生活安排和 “有毒的关系”。对萨拉来说，离开虐待她的伴侣就意味着失去交通工具，而失去交通工具就会像滚雪球一样越滚越大，进而失去工作，被迫重新流落街头或住进没有收入的收容所。加入 BIC:LEAP 后，她立即优先考虑将 GI 与 “我（在快餐连锁店工作）积攒的一点钱 “结合起来，购买了一辆二手车，这使她能够在不失去工作或停止课程的情况下离开不安全的环境。对其他一些人来说，比如 Lici，GI 同时防止了她和她的孩子遭受更多的暴力，同时也帮助她摆脱了无家可归的困境。

第 6-9 个月 | 设定目标和建立近似安全感

当参与者在试点初期的几个月里建立了直接安全后，他们开始建立近似安全，并在研究的中期开始制定目标。随着物质困 难的缓解，《全球倡议》在决策过程中发挥了加速器的作用，参与者在了解到只剩下 6 个月的支付时间后迅速行动起来。家长们主要投资于丰富的活动和子女的心理保健，同时也开始通过互助和互惠行为，以不同的方式参与到邻里和社会网络中。在这个关键时刻，改变的能力取决于 GI 所提供的物质支持以及无条件现金所带来的自我意识的主观转变。物质支持的明显表现形式是参与者突然有能力分享资源和支付丰富活动的费用，但它也带来了意义塑造方面的转变，使参与者感到自己对社会和社区很重要，有更多的时间与家人和邻居积极互动，有更大的希望和更强的代入感。

丰富的活动和社区参与

与对照组受助者相比，GI 受助者报告其子女参加体育、课程和俱乐部等丰富活动的人数要多得多。在基准线上，约 44% 的治疗组受助者（对照组为 40%）的子女至少参加了一项丰富的活动。在整个研究期间，治疗组参与者的比例保持相对稳定（6 个月时为 43%，12 个月时为 40%，18 个月时为 41%），而对照组参与者的比例则有所下降（6 个月时为 30%，12 个月时为 26%，18 个月时为 27%）。在 6 个月时，运动（B= 41，p<.001）和课程（B=.88，p<.001）的效果都很显著。在 12 个月时（体育：B=.47，p<.001；课程：B=.75，p<.001）和 18 个月时（体育：B=.51，p<.001；课程：B=.77，p<.001），这种显著性依然存在。这一趋势在所有有偿和无偿的强化活动中都是一致的。

表 22：按类型分列的儿童参加丰富活动的趋势

表 23：丰富儿童生活活动的趋势

表 24：混乱、喧嚣和秩序量表–总分

研究还采用了混乱、喧闹和有序量表（CHAOS）（Matheny 等人，1995 年）作为家庭环境的决定因素；这种方法有助于深入了解可能影响心理健康和感知压力的间接因素。更具体地说，CHAOS 量表评估的是家庭中无组织、混乱、不稳定和无序的程度，这些因素都会影响家庭环境和儿童的发展。治疗参与者在 6 个月时报告的家庭压力和混乱程度（M=29.21 vs. M=30.18；Mdiff=-0.99,95%Cl[-1.19,-0.78],p<0.001）明显低于对照参与者，在 12 个月时也是如此（M=29.87 vs. M=30.11；Mdiff=-0.25,95%Cl[-0.47,-0.03],p<0.05）。虽然在 18 个月时仍较低（M=30.62 vs. M=30.84；Mdiff=-0.23,95%Cl[-0.46,0.00],p=0.05），但差异无统计学意义。

子女和养育子女的时间

丰富多彩的活动不仅仅局限于家庭以外的活动，参与者还表示，一旦基本需求得到满足，时间不再紧张，他们就有更多的时间来处理人际关系、养育子女和参与社区活动。用Seven的话来说，BIG:LEAP让他的家人更加亲密，因为我们可以去做一些事情来增进感情”。虽然治疗组和对照组之间的 “危机量表”（CHAOSscale）在统计上没有差异，但叙述数据支持了治疗组在 6 个月和 12 个月时家庭压力和失调程度较低的情况。奥尔迪（Aldy）等父亲描述说，他们有了新发现的与家人在一起的时间；奥尔迪说，他终于可以带孩子们去 “公园或海滩，时不时地去一下，在那些我通常无法做这些事情的日子里。我可以花更多的时间与家人在一起了”。

*当低收入者为了维持生计和/或应付安全网带来的行政负担而被迫超时和不可预测地工作时，经济上的匮乏就会造成时间上的匮乏。这使人们陷入当前的困境，失去了摆脱贫困的途径，破坏了健康的人际关系，并且没有申请新工作或新机会的余地（West & Castro，2023 年）。

与此同时，家长们直接将孩子们在学习成绩、应对技能和行为方面的积极转变归功于与孩子们在一起的时间增多了。在Amira 补交了房租后，她立即利用 GIf ora 的工作，在家工作，让她 “离儿子更近”。反过来，她也能给予儿子更多的关注，因为大流行病对他的教育造成了影响：他 “失去了联系……所以当他回到学校时，也遇到了如何相处的问题”。

用她的话说：

这让我有时间陪伴儿子。我没有忽视他，我也看到了他在学习上的进步… 他的行为和学业都有进步 因为他也有抑郁和暴力倾向，他很快就会不高兴。

和其他家长一样，她也通过寻求行为健康方面的帮助为他建立了近似的安全感，在试点结束时，她得到了回报，”心理学家给了我一封信……完成了……他很好地完成了治疗”。

邻里环境

在评估参与者所居住的社区时，使用了儿童社区环境分级量表（NeighborhoodEnvironmentforChild Rating Scale）中有关担心受害和与邻居交往的部分（Coulton et al 1996）。

在这一部分中，参与者被要求在 1 到 10 的范围内对以下方面进行评分： 1）邻居之间积极交往；2）参与者担心邻居的财产、自己和他人受到伤害。量表得分的计算方法是：将每个单项的得分相加，然后用总和除以该单项的非缺失项数。分值从 0 到 10 不等，互动分项的分值越高，表示邻里间的互动越积极，受害分项的分值越高，表示越担心邻里间的财产、自己和他人受到伤害。总体而言，在整个研究期间，GI 受助者与邻居的积极互动呈上升趋势。在基准线上，治疗组和对照组参与者与邻居积极交往的水平没有差异（t=-1.31，p=.19）。与对照组相比，治疗组在 6 个月（B=.20,p<.001）、12 个月（B=.23,p<.001）和 18 个月（B=.23,p<.001）、发放现金期间和之后与邻居的积极接触明显增多。与这一发现相一致的是，在 6 个月（B=-.63, p<.001）、12 个月（B=-.60, p<.001）和 18 个月（B=-.60, p<.001）时，治疗参与者对安全问题的感知明显低于对照组参与者，尽管治疗参与者在基线时对安全问题的担忧明显高于对照组参与者（t=-2.50, p<.05）。

表 25： 儿童邻里环境评分表–互动分量表总分

表 26： 儿童邻里环境评级量表–受害分量表总分

图 8：各组在调查过程中每个阶段的邻里互动项目平均得分

图 9：研究各阶段各组邻里受害情况项目的平均得分

重要性、希望和能动性

经济发展和流动性文献中的一个新趋势是探讨这样一个问题：为什么有些人在经历困境时会陷入绝望，而其他人在类似的情况下却坚持着可能性。用 Lybbert & Wydick（2018, p.718）的话说，”希望不是万能的”，它的存在表明了对明天或后天可能发生的事情的不确定性。在极端金融风险的背景下，日常生活充满了焦虑和不确定的结果，希望的能力与向上流动所需的工具以及在机会出现时做出反应的能力相关（Baker 等人，2021 年；Castro 等人，2021 年；Lybbert & Wydick，2018 年）。希望包含三个要素：设定目标的能力、想象实现目标的途径的能力，以及面对不确定性能够沿着这条途径前进的代入感（Snyder 等人，1991 年）。重要感指的是你作为一个人对社会和对你的生活拥有权力和控制权的机构的重要程度，它也为希望创造了条件（贝克等人，2021 年）。这并不意味着陷于贫困或不平等的人们要通过个人主义的勇气去争取希望和重要性。相反，它指出了希望的结构性先决条件，其中包括积极的社会联系、支持性关系和社区联系，尽管存在不平等，但在面对结构性限制和脆弱性时，这些都是对人性的肯定（Castro 等人，2021 年）。经历边缘化的人们从市场中接收到的信息恰恰相反，市场认为价值与个人的经济产出息息相关。当无条件的现金被注入到这一动态中时，它提醒人们在资本主义之外的尊严，同时为他们提供了物质途径，使他们能够设定希望、重要性和社区所需的目标并付诸行动。

自我感觉

马特林指数（Elliott etal.，2004 年）评估个人如何看待自己在周围人眼中的价值，包括三个维度： 意识、重要性和依赖性。认知度指的是人们认为他人是如何看待自己的，重要性指的是人们认为他人是如何对自己进行情感投资的，依赖性指的是个人认为他人可以在多大程度上依赖自己。GI 受助者在 6 个月时报告的 “认知 “和 “依赖 “水平虽然很小，但却明显较高（”认知”：M=30.11 vs. M=30.11）： M=30.11 vs. M=29.54; Mdiff=0.60,95% Cl [0.42, 0.77],p<0.001; Reliance： M=21.63vs.M=21.42；Mdiff=0.19，95% Cl [0.06，0.33],p<0.01），12 个月（Awareness： M=29.92vs. M=29.66;Mdiff=0.29,95%Cl[0.11,0.47],p<0.01;Reliance: M=21.77vs.M=21.57；Mdiff=0.18,95%Cl[0.03,0.33],p<0.05）和 18 个月（Awareness： M=29.63 vs. M=29.25; Mdiff=0.39,95% Cl [0.20,0.59],p<0.001; Reliance： M=21.56 vs. M=21.36; Mdiff=0.18, 95% Cl [0.03, 0.33], p<0.05）。这表明，治疗组成员对他人如何看待自己有了更积极的看法，也更觉得别人可以信赖自己。治疗组成员在6个月（M=35.44 vs. M=35.16；Mdiff=0.26,95%Cl [0.07,0.45],p<0.01）和12个月（M=35.51 vs. M=35.24；Mdiff=0.25,95%Cl [0.05,0.45],p<0.05）时的 “重要性 “水平也明显高于对照组参与者，但在最后观察时，这种影响在统计学上并不显著。这些研究结果表明，Gl 的接受与治疗组成员对他人情感投资感知的改善呈正相关。

重要感这一概念对于整体心理健康和幸福至关重要，因为一个人对他人的重要感是 “双刃剑，重要感具有高度的保护作用，但无足轻重的感觉则具有破坏性，尤其是在被边缘化和受到虐待的人群中”（Flett,2022,p.3）。

表 27： 马特林指数–意识

表 28： 混杂指数–重要性

表 29： 混杂指数-依赖性

成人希望量表（Snyder 等人，1991 年）是一种常用的测量方法，用于检测一个人实现目标的计划和行动状态。总体而言，治疗组和对照组的得分都在 “有希望 “范围内，即最低的 40 至 48 分，而 “中等希望 “范围为 48 至 56 分，”高希望 “范围大于 56 分。该量表包含两个分量表–“机构 “和 “路径”，前者指一个人以目标为导向的能量，后者指受访者计划实现目标的程度。总体而言，治疗组参与者在首次发放现金 6 个月后的总体希望得分明显高于对照组参与者（M=44.15 vs. M=43.25; Mdiff=.65,95% Cl[0.37,0.92],p<0.001 ）。然而，这一趋势在一年后发生了逆转，对照组成员的整体希望核心明显更高（M=43.54vs. M=43.62; Mdiff=-0.32, 95% CI [-0.63, -0.02],p<0.05）。在 18 个月时，治疗组和对照组的总体希望水平没有明显差异（M=43.03 vs. M=42.91; Mdiff=-0.12,95% CI[-0.44,0.21],p=0.479 ）。

在 “机构 “分量表中，GI 受试者在 6 个月时的得分明显更高（M=21.36 vs. M=21.09；Mdiff=0.15，95% Cl [0.00，0.30]，P<0.05）。在 12 个月和 18 个月时，对照组的机构评分明显高于对照组（12 个月：M=21.13 vs M=21.09，P<0.05）： M=21.13 vs. M=21.32; Mdiff=-0.31,95%Cl [-0.47,-0.14], p<0.001；18 个月： M=20.93 vs. M=21.04; Mdiff=-0.21,95%Cl [-0.39,-0.04], p<0.05）。就路径分量表而言，治疗组在 6 个月时的得分明显更高（M=22.79vs. M=22.17；Mdiff=0.51,95% Cl [0.36,0.67],p<0.001）。这种得分较高的趋势一直持续到 12 个月和 18 个月，但差异无统计学意义（12 个月：M=22.41vs： M=22.41vs.M=22.30；Mdiff=0.00,95% Cl[-0.17,0.17],p=0.985；18 个月：M=22.09 vs. M=21.88；Mdiff=0.11,95% Cl[-0.07,0.29],p=0.222）。

综上所述，这些研究结果表明，GI 受助者在 6 个月时具有更强的目标导向能量和行动或能动性，尽管在停止支付 GI 后，只有他们的目标导向行动与对照组存在差异。相反，对照组更有可能参与目标设定和规划，但他们为实现这些目标而采取措施的能力直到 18 个月后才超过治疗组。

表 30： 成人希望量表-机构

表 31： 成人希望量表–途径

表 32： 成人希望量表–总分

自我意识、互助和互惠

随着稀缺性的消除和即时安全的建立，参与者开始体验到上述自我意识的转变，这为互惠和互助行为奠定了基础，而互惠和互助行为正是洛杉矶历史悠久的社区和归属感的象征。尽管时间短暂，但 BIC:LEAP 试点项目让人们逐渐了解到，现金的注入如何为人们提供了利用自我意识的变化及其积极的社会关系的途径，同时通过慷慨解囊建立新的联系。这些行为达到了双重目的，即在整个网络中汇集资源，同时通过使 GI 受助人能够以他们以前无法做到的方式进行捐赠来恢复他们的人性。这包括满足年迈和患病家庭成员的需求，以及分享食物、衣物、时间、资源和金钱，即使他们自己的财务稳定性仍不确定。Veronica将整个月的付款给了一位在街头摆摊的邻居，她的邻居因输电线路起火而失去了生计。丽莎囤积了很多运动裤，她把这些运动裤送给了社区里那些无家可归的人，然后她用 GI 给自己和孩子们买了床，因为她在地板上睡了一年多。Lee在沃尔玛排队结账时遇到一位妇女，她因无法支付食品杂货的全额费用而当众陷入窘境。但是，Lee没有回避目光，而是挺身而出：

她带着三个孩子。我看着她的购物车，说：”这样吧，我来付钱。”她说：”等等，什么？”我说：”好吧，我帮你付。”
钱不多，但我想，”如果我得到了什么祝福，我可以祝福你。”……我只是觉得帮助别人很好…… 我当时想，”女士，不用担心，”因为我只是希望有一天，当我和我的孩子们在一起时，有人会有同样的感觉，会做同样的事。相信我，人们一直在为我和我的孩子这样做。这感觉很好……她在去停车场的路上说了 1000 多遍谢谢，我非常感激。我把它记在了我的 BIG:LEAP 卡上。

这些行为也许微不足道，但却表明了现金在不受低工资工作要求和将尊严与经济生产而非人性捆绑在一起的公共话语束缚时所能发挥的作用。

第 9-12 个月 | 预见物质困难并建立未来安全感

与 “贫困人口铺张浪费、缺乏财务管理技能 “的贬义假设不同，BIC:LEAP 的参与者们很清楚，他们会在短短的试点期限内仔细规划，并通过预计可能出现的物质困难和建立未来安全来处理剩余的付款。这包括为他们的孩子储备基本需求和未来的衣服尺码，投资于他们的家庭网络，以及参与之前提到的预防性健康行为。当电子邮件提醒参与者计划即将结束时，像玛丽亚这样的母亲开始购买物品、

我知道我将来需要的东西，包括肥皂、毛巾、洗发水，以及几乎所有用完的东西、卫生纸、洗洁精、家里需要的东西……比如大米、豆子，所有能给我提供的东西……帮助就要结束了…… 我提前付了钱，做好了准备。我付了电费，我还有电费赊账，我提前给了煤气，提前付了账单…… 所以，这些我都预料到了。先确保房子的一切…. 我就是这么做的，防患于未然。

其他人则超越了基本生活，重新调整了他们与雇佣劳动的关系，以更好地适应家庭生活。一旦父母们在中间点获得了近似安全，许多人描述说，他们开始利用 GI 申请离家更近的工作，或申请工作时间更有利于养育子女的工作，并让他们的子女按照更可预测的时间表上学。与斯托克顿的研究结果类似（West& Castro，2023 年），现金和时间的注入创造了一种物质和非物质缓冲，使 GI 领取者能够减少一份工作的工作时间，以便申请另一份工作。对于洛杉矶来说，这一点至关重要，因为这往往涉及到投资购买一辆汽车去上班，而这在该市的许多地区都是必要的。

这也为一些年幼子女和有特殊需求子女的父母提供了经济缓冲，使他们能够将收入较高的工作换成收入较低但能提供其他支持的工作，如福利、较短或较便宜的通勤时间，以及更有利于养育子女和无偿护理工作的可预测的工作时间。参加者描述说，他们采取这些措施是为了预测未来，并试图重新调整家庭和财务结构，以便 “过上比[BIC：LEAP]开始时更健康的家庭生活”。其他一些做小生意和副业的人则利用最后一笔付款囤积必要的物品或服务，以便在全球基 金停止支付后继续经营他们的生意。

建立未来安全的尝试取得了喜忧参半的结果，对一些人来说，安全网的局限性和 “福利悬崖”（Dinan 等人，2007 年，第 1 页）限制了他们的努力。福利悬崖或悬崖效应指的是政策制定者预先设定的门槛，家庭收入的任何增长超过这些资格标准都会导致福利丧失，使领取者进一步陷入贫困。

生活在贫困线附近的人，如果赚取的收入不足以弥补福利的损失，往往会被迫放弃加薪或更好的工作，从而继续陷入贫困。尽管许多 BIC:LEAP 的参与者都生活在贫困线以下，不会因为赚得太多而突然失去住房或食品补助，但有些人还是选择放弃更好的工作和更高的福利，因为这意味着在 BIC:LEAP 结束的同时，他们也会失去一项重要的福利。这种态势迫使像内利这样的人不断地盘算，哪些工作时间需要承担，哪些机会必须放弃。Nelli 和其他人一样，当晋升不能取代她的福利和 GI 时，她就放弃了晋升，她说：

我不知道明天会不会失去SNAP福利。如果我明天工作时间过长，我就必须每月报告… 我就会失去那份福利 我知道我不能通过 我不能工作太多 因为我会失去那份福利 我宁可少工作几个小时，也要保证那287美元，因为我不知道下个月会发生什么，如果我失去了那些我正在攫取的工时。

美国人口普查局报告称，2018-2022 年间，洛杉矶的平民劳动力（即年龄在 16 岁及以上且未被机构收容或服现役的个人，无论是就业还是失业）占总人口的 66.5%，其中女性占 60.7%（美国人口普查局，2022b）。在平民劳动力中，2020 年的就业率为 61.9%，2021 年为 58.9%，2022 年为 52.6%。在 COVID-19 大流行之前，2019 年洛杉矶的年失业率为 4.5%（约 94,500 人失业），2020 年上升至 12.3%（252,100 人失业）。2021 年，失业率继续下降至 8.9%（183,100 人），2022 年为 5.1%（104,200 人），2023 年略微上升至 5.3%（108,500 人）。在本研究的特定背景下，洛杉矶的失业高峰在 2020 年 5 月达到 19.1%，估计有 370,300 人失业。在研究期开始的 2021 年 12 月，该市的失业率为 6.1%（12.55 万人）。在第 2 波（2022 年 8 月），失业率下降至 4.8%（99,000 人），但在第 3 波（2023 年 2 月）上升至 5.2%（108,200 人），并在第 4 波（2023 年 8 月）继续上升，达到 6.0%（123,100 人）（加州就业发展部，2024 年）。

在研究期间，治疗组和对照组的参与者报告的全职就业率呈持续上升趋势，在基线期，治疗组和对照组的全职就业率分别为 7%和 9%，在最后一次发放现金后的 18 个月，两组的全职就业率均为 18%。两组的失业率（即没有工作但正在积极找工作的人）从 33% 开始，在研究期间呈下降趋势，最后治疗组为 18%，对照组为 10%。然而，在每个时间点上，与对照组参与者相比，GI 受助者更有可能获得全职工作，而不是失业不找工作（6 个月：B=.33，p<.05；12 个月：B=.35，p<.05；18 个月：B=.35，p<.05）。这一趋势也延伸到兼职工作方面。与对照组相比，治疗组更有可能获得兼职工作，而不是继续失业和不找工作（6 个月：B=.65，p<.001；12 个月：B=.76，p<.001；18 个月：B=.51，p<.001）。定量数据显示，与对照组参与者相比，治疗组参与者更有可能成为照顾者或家庭主妇，而不是失业和不找工作（6 个月：B=.62,p<.001；12 个月：B=.57,p<.001；18 个月：B=.36,p<.05）。其他就业类别在每个时间点的一致性较差。在 6 个月和 12 个月时，与对照组参与者相比，格兰受助者更有可能退休或致残，而不是失业和不找工作（6 个月：B=.34,p<.05；12 个月：B=.36,p<.05；18 个月：B=.18,p=.228）。此外，与对照组参与者相比，治疗组参与者在 12 个月内更有可能拥有自己的企业（自营职业），而不是继续失业和不找工作（6 个月：B=.14,p=.286；12 个月：B=.32,p<.05；18 个月：B=.09,p=.550）。同样，与对照组参与者相比，治疗组参与者在 6 个月内更有可能成为全日制学生，而不是失业和不找工作（6 个月：B=.34，p<.05；12 个月：B=.18，p=.258；18 个月：B=-.002，p=.991）。对照组和治疗组在成为临时工方面，与继续失业和不找工作相比，没有发现明显的统计学差异。最后，虽然治疗组参与者的失业率仍然高于对照组参与者，但格莱珉受助人继续比对照组参与者更积极主动地寻找工作。具体而言，与对照组参与者相比，治疗组在失业期间寻找工作的可能性明显高于不寻找工作的可能性（6 个月：B=1.02,p<.001；12 个月：B=1.13,p<.001；18 个月：B=.89,p<.001）。

表 33： 就业趋势（百分比）

转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》　浏览量：71 views