编者按：基本收入源于社会的多重危机，理解多重危机的变化对理解基本收入政治经济学至关重要。本系列文章来自杰恩家庭研究所（JFI）对多重危机的讨论。
来源：https://www.phenomenalworld.org/interviews/derisking/
作者：Skanda Amarnath , Melanie Brusseler, Daniela Gabor, Chirag Lala, JW Mason
时间：2023-06-17
翻译：AI
近年来，关于气候政策的争论已经从早先的共识转向以投资为中心的方法，美国和欧洲通过了《通胀削减法案》（IRA），以及其他类似措施。
我们有充分的理由欢迎这种转变，既是对气候变化挑战的更有希望的回应，也是对过去几十年新自由主义共识的背离。产业政策比碳定价更能解决脱碳的真正要求和制约因素。它为支持激进的气候政策提供了一个更强大的政治联盟的可能性，也为克服发达经济体长期需求疲软的长期问题提供了一种途径。
与此同时，《通胀削减法案》等措施所体现的产业政策的具体方法也引发了一些担忧。这些政策是否针对快速脱碳的正确制约因素和最重要的障碍？补贴和激励措施是否对私营企业施加了足够的纪律，以有意义地重新调整投资方向？直接支付条款是否会有意义地增加公共和非营利性企业的作用，还是《通胀削减法案》会进一步巩固营利性企业在能源和其他领域的主导地位，最终破坏气候和更广泛的经济目标？产业政策方针是否会引发各国政府之间的零和竞争，是否会加剧中美之间的紧张关系？
6 月 6 日星期二，Phenomenal World and the Polycrisis 围绕这些问题举办了一场小组讨论会，思考产业政策、国家能力、宏观金融和绿色转型。讨论的主角是 Skanda Amarnath（Hire America）、Melanie Brusseler（Common Wealth）、Daniela Gabor（UWE Economics）和 Chirag Lala（公共企业中心），并由 JW Mason（约翰杰伊学院）主持。
产业政策与脱碳探讨
JW MASON：在气候转型中，产业政策需要克服哪些基本的经济制约因素？所需的私人投资有哪些障碍？难道只是私人回报太低，补贴不够用吗？还是有其他问题需要公共部门的参与——财务、协调、不确定性等问题？换言之，我们希望产业政策能做什么？
斯坎达·阿玛纳特：关于碳税的传统观点是，如果你给碳设定一定的价格并保持原状，那么随着时间的推移，替代就会发生，因此这是唯一需要做的事情。思维方式的改变是承认脱碳是一项投资挑战。这是一项资本存量挑战。获得必要的资本存量来支持脱碳消费实际上需要什么？排放既是一种生产现象，也是一种消费现象。全世界对石油、天然气和煤炭都有需求，必须提供可行的替代品。但这些替代品需要投资，这可能会发生，但并非总是如此——障碍率和确定性会干扰。然后是技术因素。过渡的某些部分尚未完全解决，尤其是在商业规模方面。
虽然公共资产负债表是一个有价值和重要的工具，但它并不能解决所有问题。财政雄心可以带来成功，但企业福利和腐败的案例也同样多。我们必须能够从投资的部署方式中学习——我们是否通过投资实现了我们的目标？我们如何利用政府资金的力量，至少在发达经济体中，随着时间的推移建立一个更有能力的政府？未来五年，随着通胀削减法案的部署，将出现一些小插曲。这将产生意想不到的后果，重要的是政府内部的人从这些错误中吸取教训，以更好地调整政策，以实现降低碳排放的目标。
JWM：那么问题来了，我们为什么需要产业政策？
奇拉格·拉拉：我想我们必须先回答几个问题。我们期望投资能做什么？为什么在我们需要脱碳的领域，投资没有以必要的速度或必要的数量进行？我们不仅需要新一代系统，还需要新的供暖系统、工业设备、运输设备等。我想深入研究 Hire America 的 Alex Williams 的工作，他指出，随着时间的推移，获得稳定的现金流和稳定的收益是很困难的，这对私营和公共企业都提出了挑战。能源项目中的一个例子是，如果你试图建立一个新的太阳能项目或一个新的电池，但你被困在互连队列中，那么没有风险溢价可以补偿你被困在该队列中。如果你的项目没有建成，它就不会产生收入，这意味着你甚至可能不会尝试进行投资。这只是能源生产的一个障碍。
我们可以将产业政策概念化，并通过询问它如何解决不同部门和项目脱碳的各种障碍来评估它是否引发了资本支出。它是否为私营和公共企业开辟了新的资本投资机会？这是产业政策的首要目的。
JWM：这不仅仅是价格错误的问题，还有一些硬性障碍，你无法通过补贴或改变价格来克服。您需要确定特定的硬约束并尝试删除它们。这是一个关于去风险的小组，在我们的世界里，这个词与丹妮拉·加博尔的联系比其他任何人都多。丹妮拉，你描述了美国的“去风险状态”，甚至可能更是如此。您已经确定了许多适合此模型的策略特征。
去风险状态侧重于可投资性的产生;根本问题是使私人资本能够或说服他们拥有我们希望他们拥有的资产的所有权。去风险状态主要通过价格信号起作用，使一些投资更具吸引力。它将经济风险从私营部门转移到公共资产负债表上，保持中央银行的首要地位，并且不需要任何形式的中央协调或计划。这只是一个笼统的描述，但您能否解释一下这种“去风险”方法与其他形式的经济管理的区别？《通胀削减法案》适合在哪里？
丹妮拉·加博尔（DANIELA GABOR）：您如何看待脱碳问题取决于您对去风险政治经济学的理解。在我看来，奇拉格通过去风险逻辑来构建脱碳问题，即问题对私人投资构成风险，你必须消除它们，不仅要通过提供补贴或税收抵免，还要通过世界银行所描述的“监管去风险”。我将从不同的出发点来描述脱碳问题：在我们当前的气候危机中，私人资本正在进行系统性的漂绿。从那里，你会得到一个非常不同的诊断。
我还想说得很清楚，尽管我在过去几年里一直在理论化去风险状态，但我并没有发明这个术语。德意志银行在2011年联合国开发计划署的一份报告中引入了这个词。他们认为，全球南方对可再生能源的私人投资将需要监管或金融去风险，以护送私人资本进入这些公共政策优先事项。去风险化诞生于欧洲，是一种治国逻辑。它不是一个特定的政策框架或特定的产业政策方法。2017年，世界银行在引入“最大化发展融资”时通过了该法案。现在有趣的是，我们已经从说“我们应该降低私人投资的风险，我们需要来自机构资本的私人投资，如贝莱德和其他资产管理公司，用于全球南方的可持续发展目标（SDG）。现在，我们说，“我们应该引导资本走向产业政策的优先事项。这就是拜登政府所体现的重大转变。哪些地缘政治因素将去风险置于绿色产业政策的核心？从本质上讲，去风险化在国家和私人资本之间建立了一种特殊类型的关系。
重要的是要抵制庆祝范式转变的诱惑。去风险提供了一个合理的政治妥协，将共和党人和民主党人团结在一起。它不需要根本性的改变，只需要更多的财政资源来贿赂私人资本，以支持某些政策优先事项。但它并没有改变中央银行和财政当局之间的关系，也没有改革制度资本。
罗伯特·韦德（Robert Wade）或丹尼·罗德里克（Dani Rodrik）著作中的发展主义文献强调对私人资本的纪律。去风险与纪律不一致。这就是去风险化与早期产业政策实验的区别。
SA：“去风险”是一个在许多私营部门用语中非常常用的术语，也许没有丹妮拉喜欢使用的贬义词那么严重。但我认为从描述上讲，它是准确的。许多政府官员公开使用“去风险”一词来描述通胀削减法案。但是，“去风险化”仅仅意味着补贴，还是更多？它本身是坏的，还是有真正具有合法性的品种？
贝莱德对其投资产品的需求与IRA的结构大不相同。他们显然是财务受益者，但IRA的结构并不是为了通过贝莱德。这与2000年代的美国房地产泡沫和萧条形成了鲜明对比，后者积极庆祝金融产品的去风险化，以将更多资本用于住房和房屋所有权。公平地说，《通胀削减法案》并没有试图改变与美联储的关系，但在某些方面，它正试图绕过它。去风险的方法不同——去风险金融产品以获得更多的资金流入，导致更多的固定投资，与补贴固定投资之间的区别。
CL：我非常喜欢Daniela的去风险定义的一个方面是可投资性生产的概念。无论我们最终将去风险定义为什么，重要的是要承认某些行业的投资是这样的。在适当的情况下会发生什么，而这些情况通常不会发生，为什么不呢？我不同意丹妮拉的观点，我认为可投资性的产生发生在私人和公共行为者身上。还有一些因素也会阻止公共行为者进行投资，如果这些因素可以得到缓解，那么从某种意义上说，你也降低了公共投资的风险。在某些情况下，公共部门并不处理所谓的风险——你可以利用利率或资本定价或随后的投资收益来分配概率或试图对冲风险。
国家经常对私人行为者积累的活动或公共行为者可能的资本支出进行认证。这些障碍无法通过价格体系来弥补。我也可以在此基础上批评碳税：碳税的作用是，足够高的价格碳排放将激发对替代品的投资，从而产生替代效应。当然，问题在于，碳税可能无法解决在能源领域进行某些资本支出的任何实际障碍。我们可以谈论规划，我们可以谈论产业政策，但我们最终谈论的是一个使活动成为可能或不可能的空间。
DG：为什么我把去风险理解为对价格信号的干预？我认为，我通过欧洲技术官僚和政客们对风险的思考来定义去风险——引导价格信号而不修复它们。你没有价格控制，你不会以肌肉状态应对通货膨胀。但是你操纵价格信号，即使它们不存在。例如，德国人正在通过一系列去风险措施，在以前不存在的地方创建一个绿色氢市场，这些措施对私人投资者进行补偿，并减少私人投资者价格信号的不确定性。我非常乐意支持去风险的定义，因为这在概念上清楚地表明，去风险是关于公共资本和私人资本之间的关系，国家资本和私人资本之间的关系。除非国家提供或拥有作为市场公司运营的公司，否则国家无法降低自身风险。例如，丹麦国有拥有51%的沃昧公司，这些公司从事能源基础设施建设。
我认为存在公共去风险的说法令人困惑。在我看来，去风险就是将风险从私营部门转移到国家资产负债表上，不仅要通过财政措施，还要通过监管措施。世界银行、联合国开发计划署和德意志银行从讨论一开始就强调了监管去风险的重要性，即消除形成价格信号和市场的障碍。我不认为有人会认为国家会降低自身风险，尽管提出国家问题很重要。我们可以争论国有企业是否应该关心价格信号。但是，在资本主义模式中，国有企业并不关心价格信号，它们将最终用户从市场波动的后果中缓冲起来。
这让我回到了斯坎达的观点——为什么这是央行的故事？从某种意义上说，你是对的，贝莱德并不像政治演员那么重要，尽管贝莱德当然派人到拜登政府写了《通胀削减法案》。但这就是为什么我会与《芯片法案》区分开来，对我来说，它比《通胀削减法案》要好得多。《芯片法案》大大偏离了去风险的逻辑，因为它侧重于战略性国家优先事项。
但我们必须记住，IRA包含国家和私人资本之间的关系——国家引导价格信号并产生可投资性。这不是一个顺利的过程，没有经过试验和测试的过程。但《通胀削减法案》所做的是改变欧洲的做法——有更多的“大棒”，它对碳资本进行了纪律处分。《通胀削减法案》不仅仅是一个绿色化或激励私人投资、制造业或清洁技术的问题。这也是一个减少化石燃料和碳资本的问题。这与发展国家文献中关于产业政策的标准故事截然不同。
JWM：Melanie，《通胀削减法案》和《芯片法案》是否构成了知识气候的根本转变？这是否至少是朝着更广泛地取代公共规划以市场协调的方向迈出的一步？或者这只是我们这些希望看到转变的人的一厢情愿？
梅兰妮·布鲁塞尔：正如该小组的几位人士已经指出的那样，现在人们有了更大的共识，即脱碳是一个投资和撤资的问题。我们需要通过投资和撤资来迅速、以惊人的数量改变现有的资本和基础设施存量。需要强调的是，当我们谈论投资时，我们谈论的是资本设备安装，而不一定是资金流动。长期以来的政策范式是让市场协调或多或少地占据主导地位，依赖于私人投资的构成要素——私人盈利能力和流动性偏好，它们指导着私人投资，但也阻碍了我们现在试图解决的多重标准。但市场协调是脱碳的根本问题。我借用了雅科夫·费金（Yakov Feygin）的语言，非常具有莱昂惕夫的风格——化石系统和可再生能源系统都是非常复杂的集成机器。您不能只是将零件从一个交换到另一个。它们非常不协调，所以你需要同步投资，以确保我们在价格稳定和生产系统运作方面没有大规模的经济动荡。
您如何在此基础上建立一个连贯的可再生能源系统和经济？我不认为市场协调可以做到这一点。非市场协调会有什么不同？无论脱碳的必要性如何，经济民主本身就是目的。但在脱碳范式中，我们希望看到公共协调通过公共投资、公共资产所有权、公共企业和多元化决策机构接管，这将通过让国家开展必要的活动和投资，然后在公共机构和私人行为者之间进行协调，直接提供投资和撤资。国家官僚机构将有更强大的手。在宏观金融方面，转型期的价格政策将摆脱货币主导。更广泛地说，我们将通过公有制来接受国家的风险承担能力。我想挑衅性地称之为“民主去风险”的潜力——将整个部门纳入公共事业模式，并拥有系统的公共资本投资选择，以稳定和扩大绿色生产网络，以及稳定绿色产业。
我认为民主协调在制度上朝着绿色混合所有制经济迈进，具有更系统的公有制，并利用股权不仅被动地补贴私人投资，而且拥有强大的控制权。那么，IRA在这种配置中处于什么位置呢？我同意和不同意丹妮拉的观点。《通胀削减法案》的通过为私人资本带来了大量补贴。这既令人信服又令人沮丧，因为它构建了对私人参与者的资本支出承诺。我认为应该指出，这是这种产生可投资性逻辑的延续。我喜欢蒂姆·巴克（Tim Barker）复兴的一句话，“贿赂资本形成”，根本问题是将其留给私人决策。
与此同时，需要强调的是，我们已经非常引人注目地转向了对资本支出的关注。这是一种完全不同的动物，而不仅仅是担心如何让金融参与者做某些事情。虽然存在陷阱，但这是一个管理和协调这一举措的共同项目——我们有可以采取的补贴，但它需要进一步的公共投资和协调。这正在成为未来政策制定和实验的共同框架，我们需要抓住机会。
SA：IRA中有一种降低风险的形式——即使它没有通过贝莱德，贝莱德也肯定会受益。但从梅兰妮的评论中让我印象深刻的部分是，存在某种必要的固定投资。如果留给私营部门，这种固定投资，即使具有社会价值，也往往会造成自由现金流的流失——投资往往只有在克服私营部门的某些障碍率时才是合理的。这是一种风险计算，我不认为它与价格机制相同。我认为，在投资受到很多不确定性影响的领域，这将是必要的。一个很好的例子是美国的钢铁生产商克利夫兰-克利夫斯（Cleveland-Cliffs）。它是排放密集型的，我们没有可扩展的、经过测试的无排放钢铁生产解决方案。IRA激励措施和IRA去风险为扩大规模提供了非常重要的税收抵免。如果你能改变行业行为，尝试在短期内消耗自由现金流的事情，那么从长远来看，他们当然需要潜在的回报。但是改变行为对于改变系统本身非常重要。
《通胀削减法案》之所以如此，原因有很多——立法程序经过了金融机制，而不仅仅是监管机制，只是为了通过和解。但我们需要关注实质而不是形式。当然，它可能以胡萝卜的形式出现，对私营部门有吸引力，但最终目标是改变行为。我最担心的是，用宽泛的去风险画笔来描绘事物，肯定有去风险可能出错的例子，但也有一些地方在能源转型中具有合法的目的。我们将如何应对这一挑战？
JWM：这非常说明问题。我们能否将作为描述性术语的去风险与作为规范性术语的描述性去风险区分开来？我们能想象一种民主的去风险，一种去风险的经济管理范式，但仍然通过民主的政治进程服务于社会需求吗？
DG：我想说简短的回答是否定的。我喜欢民主去风险的想法，但我认为它与我对去风险的理解从根本上不一致。还有一个更大的问题：我们能否或应该期望通过私人资本来应对气候危机？我不确定答案是肯定的。斯坎达和我都同意试图改变私人资本的行为。但是，在欧洲生活并遵循那里的政策之后，我认为去风险是一个宏观金融问题，而不仅仅是一个产业政策问题。在过去的五年里，欧盟委员会和欧洲各国政府一直试图通过纪律和惩罚来改变行为。你可以改变资本成本，刺激固定投资，不仅可以增加回报，还可以通过让固定投资变得更加昂贵或投资于肮脏的资产。改变私人资本行为的途径有很多种。我担心的是，随着《通胀削减法案》的出台，我们很快就会远离我们在欧洲所拥有的。
欧洲的这些政策并不完美，它们容易受到政治争议和淡化，但欧洲央行试图对化石资本进行纪律处分，改变风险回报状况，通过对肮脏信贷的惩罚来改变可投资性和行为。我们不需要民主去风险。残酷的现实是，你可以用不同的方式改变行为。我们现在正在以贝莱德认可的方式改变行为——添加大量胡萝卜，但没有足够的大棒。为什么我们不能追求欧洲版本？
MB：关于纪律，我认为谈论信贷指导的作用和金融体系的绿色化可能很棘手。信贷指引是宏观金融工具箱中的必要工具，但我认为，在推动资本支出和撤资方面，正面和负面的信贷指引往往被夸大了。认为通过金融体系惩罚碳投资会导致有序地从化石燃料中撤资是无济于事的。最终，化石燃料的逐步淘汰将不得不在国家资产负债表上发生，因为你必须保持一定水平的产能，然后逐步淘汰。信用指导可以帮助实现这一目标，但这不是实现这一目标的基本机制。
我们关于去风险的对话围绕着一个问题：我们应该在哪些方面进行公共投资？由于政治限制，仅仅依靠私人投资是什么？当我们从金融市场的恶作剧转向资本支出的实际管理时，去风险的语言仍然很有帮助。例如，在英国，差价合约模型是一种典型的去风险形式——它需要支持私人投资。但目前存在一些问题，因为我们面临通货膨胀和更高的利率。风力涡轮机开发商声称，他们需要提高价格以扩大产能，因为他们的利润已经受到侵蚀，因为私人发电商正在通过这些合同压力模型（也称为反向拍卖）来减少补贴。他们正在争夺这个领域的利润份额，我们留下了一个问题：我们想要扩大哪些产能？我们是想管理生产私人风力涡轮机的能力，还是想要公共发电来指导投资并稳定生产网络？当我们进入固定资本投资领域时，有一种方法可以挪用这种去风险的语言。我甚至不知道有没有更好的术语来描述它。
SA：在脱碳方面，金融投资和固定投资看起来非常不同。脱碳是关于实际资本存量的，无论是出于撤资还是投资目的。去风险逻辑是在金融背景下，针对某些风险金融工具的。撇开规范方面不谈，我不确定这是否会成为我们如何推动固定投资的关键杠杆。过去几十年的一个主题是，如果我们只是给金融某些条件，它会导致某些固定的投资条件，我不相信这是真的。
我们需要进一步分析去风险的种类。我真的看不出 CHIPS 与 IRA 有什么不同——行业为它游说。有一些共和党人和民主党人看到了围绕前沿和传统芯片建立工业基础对国家安全的好处，但我认为公共和私营部门的利益肯定有协调的空间。但我不认为它在治理设计方面实际上有那么大的不同。是的，有一些附加条件和一些条件，但CHIPS主要是支持半导体制造公司投资和运营的赠款。可能会对公司进行纪律处分，但充其量是合作，最坏的情况是确保公司投资一定数量的一系列条件。这是更大的赠款和补贴，而不是围绕半导体制造的新监管状态。丹妮拉，没有贬义的去风险结构的 IRA 是什么样子的？《通胀削减法案》需要什么才能进行根本性变革？
CL：我想补充一下纪律的概念。我认为，更普遍地说，产业政策是创造以前不存在的公共或私人投资空间的可能性。它降低了胡萝卜与大棒分化的显著性。当你看到政策最终如何引发资本支出时，你开始忽略了政策从诱因变成对资本的惩戒手段的点。一个例子是美国救援计划（ARP）。公司被迫考虑某些类型的资本投资，相对于他们可能利用自由现金流所做的事情，他们可能没有这些投资——要么在回购中丢弃它，以某种方式将其返还给股东，要么干脆不使用它并将其放在资产负债表上。从某种意义上说，ARP是一种诱因，因为它为公司提供了潜在客户和潜在的盈利机会。但它也是一种惩戒手段——金融资本中本来需要一定现金流的一个方面变得相对不那么强大了。其他产业政策手段也可以这样考虑。胡萝卜可以为公司带来一个巨大的机会，让他们考虑一个他们以前没有的空间。从某种意义上说，纪律和胡萝卜之间的区别是模糊的。
DG：奇拉格，我们可以玩语言游戏，在这种游戏中，一切都听起来像是私人资本的条件或纪律，但我对此并不特别感兴趣。我同意，对肮脏资产进行改变风险回报的惩罚是必要的，同时也与价格信号有关。是的，这并不能让我们进入国家对信贷创造的速度或性质的控制。但是，在布鲁塞尔和伦敦对这些措施进行过多的游说，让我认为，我们不应该仅仅因为它没有把我们带入一个国家在惩戒私人资本方面更强大的世界而放弃一些利害关系。
我的观察只是与这样一个事实有关，即治国方略的去风险逻辑适应了漂绿，并且与巴黎的目标不一致。我担心它不会把我们带到我们想去的地方，原因正如梅兰妮所指出的。当市场条件发生变化时，一些私人行为者可能会改变主意，而我们负担不起。我使用严格控制信贷的概念，这要求国家做比信贷指导更多的工作。我暂时把政治上的不可能性放在一边，但国家必须采取更多措施来限制资本的跨境和境内自由流动，这就是为什么脱碳从根本上是一个宏观金融问题。我们需要改变金融结构和强制制度。
起初，我对《芯片法案》非常不屑一顾，但Twitter上的对话说服了我，有一定程度的纪律。拜登政府在限制股票回购或事先尽职调查等运营里程碑方面远比欧洲雄心勃勃。对机构进行纪律处分的目的是，战略性产业政策必须确保当市场条件发生变化时，资本不会流向另一个方向。国家需要有能力密切引导投资。CHIPS法案比IRA做得更多。这需要IRA说，我们不能从小型电动汽车转向电动坦克，因为这并不能解决气候变化问题。
SA：我认为CHIPS和IRA的运营里程碑非常相似——贷款计划办公室的工作，与某些项目相关的商业升空报告，确保目标的实现。在某些地方，能源部和商务部看起来非常相似。这是一种指示性规划。
JWM：Melanie，IRA在多大程度上与国际背景相关，特别是在英国和欧盟？或者，例如，你是否希望未来的英国工党政府会支持一种不同的模式？
MB：关于如何应对《通胀削减法案》，欧洲已经开展了很多活动。欧盟当然对贸易方面感到担忧，但也有内部政治问题，一些行为者希望增加财政支出和产业政策。在英国，有一个非常令人兴奋的发展，工党政府承诺在十年内花费超过3000亿英镑用于“绿色繁荣计划”，该计划在很大程度上仍未确定。但它确实承诺创造英国能源——一种公共可再生能源发电机。他们希望成为类似于法国法国电力公司（EDF）的绿色能源超级大国。他们还提议创建一个具有绿色授权的主权财富基金，这是非常罕见的，而且更接近美国国家投资局的提议。
英国可以从英国的经验中吸取的一个教训是，创造性地思考财政限制。围绕债务和财政稳定的讨论应该考虑到公共资产产生收入这一事实。在英国，雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）和工党仍然强调维持财政纪律。另一方面，《通胀削减法案》由无上限的税收抵免组成——无论好坏。英国的政治项目可能会质疑这一财政规则。
JWM：丹妮拉，如果欧盟效仿美国，会有什么危险？欧洲有没有一种更有前途的模式，有可能被《通胀削减法案》的做法边缘化？
DG：我不像Melanie那么乐观。我理解主权财富基金是去风险的机器，而不是创造公有制的机器。它们没有针对公共或国家驱动的脱碳项目进行阐述。虽然这次谈话是关于降低风险的，但我正在并行地研究我所谓的大绿色状态。它总结了一系列方法，但它不允许私人资本像目前这样设定脱碳的步伐和方向。欧洲的危险类似于美国各州争夺IRA资金的方式。但在欧洲，这一点要明显得多，因为宏观金融关系要微妙得多，也更容易受到政治竞争的影响。随着《通胀削减法案》的出台，我们已经从欧盟转向了希望快速脱碳的局面，即使进口了中国的清洁技术。欧盟现在希望在清洁技术领域获得全球市场份额。换言之，这是以旧的、传统的方式制定的产业政策。
在论文中，我研究了欧盟委员会使用“去风险乘数”一词的场景，对全球市场份额的一定比例所需的资金进行了一些奇怪的近似。但关键是如何让欧洲各国首都就欧洲层面的预算达成一致。因此，这种微妙安排的困难在于，法国、德国和财政空间更大的国家不允许通过国家援助来促进自己的产业。然而，自大流行以来，这些旨在创造公平竞争环境的限制的放宽主要使法国和德国受益。这又回到了梅兰妮所指出的同一个问题——归根结底，我们面临的巨大挑战不能依赖于市场协调。我们需要的是庞大的国家资产负债表和国家能力，不要重蹈共产主义企业的覆辙。我的研究生研究重点是后共产主义国家的中央银行行动，他们需要解散国有企业。现在，我将研究如何将它们重新组合在一起。
SA：我认为丹妮拉的作品非常具有挑衅性——降低风险是逐底还是争先恐后？将需要实验和产能过剩，在冗余方面犯错。许多国家和公司将试图弄清楚如何降低成本结构，从而带来更多的投资和产能。发达国家必须利用其财政政策空间，让新兴和欠发达国家也走上脱碳道路。我们必须提供这个空间，而《通胀削减法案》的一部分和去风险是值得拯救和庆祝的。
CL：私营部门是一套现有的机构，在可预见的未来将继续存在，我们也需要它们开展脱碳活动，在许多情况下，它们违背了他们先前表达的兴趣和意图。如果我们的政策成功地创造了绿色资本设备的繁荣，那么我们将对下一步负有政治责任——这场斗争不会就此结束。我认为，如果你想引发民主投资的政治，你必须为接下来的事情做好准备。
MB：归根结底，我认为我们必须将社会转型视为一个迭代的、不确定的制度、工具和企业转型过程。这将是一场持续的战斗。我们有责任将政治转向投资的社会化，废除化石燃料，并最终繁荣地球合作联邦。
DG：我认为在这个小组中，金融资本和资本投资之间的区别有点太清晰了，但在此之后，我更有希望了。我通常持怀疑态度，但我会同意梅兰妮的见解，即所有微小的政治变化都可能将我们带到更好的地方。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：84 views
