https://bigthink.com/business/why-we-should-end-the-fantasy-of-the-turnaround-ceo/
2024-08-05
翻译：AI
Big Think 特邀作家罗里·斯图尔特 （Rory Stewart） — 前英国国际发展大臣兼 The Rest Is Politics 播客的联合主持人 — 在与 GiveDirectly 合作时对领导力有了深刻的发现。
关键要点
- 全球援助的现金转移模式为彻底的谦逊提供了一课。
- 基于 “直接给予”的成功，有机会颠倒我们整个领导的心智模式。
- 所有领导者都可以问：他们所在行业的“直接捐赠”是什么？
当我负责英国 200 亿美元的全球援助预算时，很容易想象我有“权力”。我是女王任命的国务卿。我在世界各地都有人为我工作。每天都有人问我，我是想在埃塞俄比亚的教育上投入 1 亿美元，还是想在尼日利亚的医疗保健上投入 4000 万美元？向全球疫苗基金捐款 10 亿美元，还是成立一家新银行投资可再生能源？
我们的组织将自己呈现为一个完美的金字塔 — 信息和建议流向我，决策向淌。我们“抓住”了这个问题，并“主导”了我们“终结全球贫困”的“使命”的议程。
我们编造的神话令人震惊。我们参加了关于国际发展的会议，听取了一个又一个专家的发言，即解决这一切的办法是关注“最佳实践”、“能力建设”和“政治意愿”。这听起来不错，但实际上却非常事与愿违。它翻译过来就是说“这个贫穷国家的人们无知、没有技能和懒惰。我们将带着我们的知识、培训和意志力来解决这个问题。这在过去和现在都是 Turnaround 首席执行官的幻想。
当然，国内政客和慈善家也摆出英雄的姿态。但他们至少被迫接受一些反馈。他们在欧洲或美国资助的学校或诊所是他们认识的人可能会去的地方。当地记者可以揭露他们的失败。公民、纳税人、选民，他们不羞于挑战“领导人”的专业知识和表现，他们可以打破他们的泡沫。
但在国际发展中，这些都不是真的。想象一下，你自己在华盛顿、伦敦或巴黎，为世界上最贫穷的和平国家马拉维的“终结贫困”而努力。你生活在地球的另一端。你几乎从来没有在你运行项目的村庄里见过这些人。即使你遇到了他们，你也不会说他们的语言，也不了解他们的文化或他们日常生活的细节。而且没有反馈。这些人不会投票给你，全球媒体也很少报道你的工作。
因此，您可以说服自己相信关于您自己和您的程序的各种神话。如果村民试图指出你资助的学校有多糟糕，或者你浪费了多少钱，你会感到被冒犯，并试图忽视他们。毕竟，这不是他们的钱，而是你的钱。这是 “慈善”。
这就是为什么我们的国际发展计划经常是荒谬的浪费和荒谬的无效。我参观了援助项目，其中 40,000 美元用于为学校提供卫生设施，其中 38,000 美元用于项目设计、实施、监测和评估，最终只有 2,000 美元购买了几个基本厕所和一些红色塑料桶。
这不仅仅适用于英国的计划。一个国会监督机构分析了美国在发展中国家的一个 2.8 亿美元的计划，只找到了 55 个受益者。
慈善家还资助了许多浪费的虚荣项目，例如 The Play Pump：这是一项不切实际的投资，非洲儿童应该通过在旋转木马上玩耍来抽水，结果他们筋疲力尽的母亲不得不操作游乐场设备来喝水。
宏观趋势证实了这一点。1980 年，非洲约有 1.7 亿人生活在极端贫困中。40 年后，在政府、国际机构和非营利组织花费了 1 万亿美元之后，仍有 4.3 亿人无法满足他们最基本的需求。然而，整个开发行业的员工——我就是其中之一——都是因为我们的“服务”而受到朋友和家人的称赞，就好像我们是拯救世界的圣人一样。
我把这归咎于我们对口号的沉迷：“给一个人一条鱼，他吃了一天;教人打渔，他吃一辈子“——这是一个神奇的想法，我们这些局外人是”授人以渔“的专家，他们可以以某种方式做某事，一次，改变穷人的余生。
但是，与非营利组织 GiveDirectly 一起访问卢旺达后，我相信我们走错了路。GiveDirectly 则相反。他们没有提出一些跨越千里而来的复杂想法来改变每个人的生活，而是简单地给一个贫困村庄的每个家庭大约 1,000 美元，让他们按照他们认为合适的方式花钱。不是贷款。一次性现金，无附加条件。
乍一看，这听起来是个糟糕的主意。我们本来是要 “授人以渔”的，而发放现金听起来像是一个巨大的送鱼行动。但我在访问时看到（你可以自己看到），它的效果非常好。一年半后，社区发生了翻天覆地的变化。从只有三分之一的人拥有一头奶牛增加到三分之二。从一半的通电人口增加到 80%。新企业如雨后春笋般涌现。每个人都有政府的健康保险。乡村闪闪发光，新的铁屋顶闪闪发光，屋顶下是吃得饱饱的家庭，睡在他们的第一张床垫上。
那么，为什么现金捐赠效果如此好呢？有四个因素决定了开发项目的成功或失败：
- 它是否适合独特的环境？不是千篇一律或普世主义。
- 它是否经过灵活调整以满足个人需求和优先事项？不是一刀切的。
- 它是否给予接受者自由、控制和尊严？不是为他们决定。
- 它是否高效且具有成本效益？没有过多的开销。
我见过的唯一一种同时做到这四种情况的援助模式是无条件现金转移支付。
这是关于彻底谦卑的一课。我们不是把自己看作是英勇的 CEO，而是信任他人。决策完全分散、分散并下放到最贫困家庭的个人层面。每个家庭都创造性地使用这笔钱来应对他们村里所有其他家庭的机会和投资。有些人会筹集资金来引入水管。其他人将形成一个循环储蓄圈。有些人买奶牛，所以有些人会学习兽医学。这种协同作用创造了一个飞轮，可以将当地经济的增长速度提高到投入资金的 2.5 倍。
有了现金，受助者及其社区成为专家和领导者，最终获得了自己选择的尊严。
我开始将直接捐赠作为帮助人们摆脱贫困的有效工具，但发现它在领导力方面具有深刻的教训。它从根本上反对个人的单一英雄主义，颠倒了我们关于领导力意味着什么来涵盖整个网络和社区的整个心智模型。
它给我留下了两个更大的问题，这些问题适用于我们所有人的生活。我们什么时候——在公司或政府中——表现得好像中间的某个超级英雄拥有改变其他人生活的知识和力量？激进的倒置会是什么样子呢？与其修补项目设计和反馈机制，不如将权力和决策权交给最地方的层面——你所在行业的“直接给予”形式——会怎么样？
在这里，谦卑的道德教训也是通往更有效的计划的途径，以及——在国际发展中——一个更公正的世界。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：31 views
