Authors: Tracy Smith-Carrier，Evelyn Forget, Elaine Power, and Chloe Halpenny
2024-03-22
翻译：AI
注：British Columbia，加拿大英属哥伦比亚省，也译为卑诗省。
摘要
2018年，加拿大人口第三多的省份不列颠哥伦比亚省（BC）宣布成立一个专家小组，以探讨在不列颠哥伦比亚省引入基本收入的可行性。基本收入问题专家小组编写了题为《涵盖所有基本要素：为更公正的社会而改革》的政策报告，该报告是对这项任务的回应。我们的研究采用批判性政策研究方法来探索报告中嵌入和产生的意识形态、话语策略和话语。在这样做的过程中，我们发现该报告再现了关于自给自足、福利依赖和（贫困）选择的问题论述。我们邀请政策制定者考虑一种更具变革性的愿景，而不是基于有缺陷的假设和有问题的信念放弃劳动年龄人口的基本收入，并接受基本收入作为不列颠哥伦比亚省和整个加拿大收入保障的关键组成部分。
关键词：基本收入;批判性政策研究;话语;收入援助;福利
介绍
2018 年 7 月 3 日，不列颠哥伦比亚省 （BC） 政府宣布成立一个专家小组，以“测试不列颠哥伦比亚省基本收入 （BI） 的可行性，并帮助找到让不列颠哥伦比亚省人生活得更好的方法”（Green 等人，2020 年：44）。该公告履行了卑诗省绿色核心小组和卑诗省新民主党核心小组（2017年）之间的信心和供应协议中的承诺，该协议呼吁制定省级减贫战略，包括基本收入试点。不列颠哥伦比亚省的省级绿党多年来一直主张保证宜居收入，在安大略省的基本收入试点开始推出时，该党在上述协议中加入了BI试点。然而，当卑诗省政府在2018年委托专家小组时，他们的任务不是按照《信心和供应协议》中的规定“设计和实施基本收入试点”，而是“考虑卑诗省基本收入（BI）的可行性”和“审视卑诗省现有的收入和社会支持体系，以及如何利用基本收入的要素和原则来改变和增强它”（Green等人， 2020： 4）.
2021 年 1 月，基本收入专家小组提交了一份长达 529 页的报告，《涵盖所有基本要素：为更公正的社会进行改革》（Green et al，2020 年，以下简称“报告”）。鉴于其任务授权，该小组驳回了基本收入的想法，转而支持渐进式改革，为特定群体提供有针对性的基本收入支持，这也许并不奇怪。在拒绝BI时，该小组得出的结论是，“这个社会中人们的需求太多样化了，不能简单地用政府的支票来有效地满足”（报告，第35页）。
正如报告标题所指出的，该小组将其对基本收入的考虑框架视为它是否有助于在不列颠哥伦比亚省建立一个“更公正的社会”的问题。值得注意的是，报告以两句话开头，似乎确立了该小组的正义方法：一条来自尼斯加原住民酋长，另一条来自亚当·斯密。它还简要引用了美国女权主义哲学家伊丽莎白·安德森（Elizabeth Anderson）和政治哲学家约翰·罗尔斯（John Rawls）、玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）和罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）。该小组将他们的总体关注点描述为与罗尔斯相似的问题：即如何在个人权利与社会团结之间取得平衡，同时提高公众对公共政策和制度的信任。
该报告建立在为该小组委托的44篇离散研究论文的基础上，涉及的主题从基本收入实验的历史和设计到基于性别和交叉的政策分析方法。最后报告由六个部分组成：导言和总结;阐述公正社会理想的分析框架;考虑贫困和社会经济背景的背景部分;对当前收入和社会支持体系的分析;BI 概述，包括 1,640 个情景模拟的摘要;以及最后的结论部分。后一部分包括该小组提出的65项（主要是短期）建议，构成了对不列颠哥伦比亚省现有收入和社会保障制度的“具有挑战性和全面的改革”（报告，第494页）。值得注意的是，该小组建议为中度或重度长期残疾者提供BI，由加拿大税务局作为可退还的税收抵免提供，设定在贫困线以上的水平，并结合其他服务和支持。其他群体也被挑出来增加收入和支持，包括“人民”1逃离暴力和失去照顾的青年。
我们赞赏该小组在规划不列颠哥伦比亚省现有收入保障基础设施方面所做的工作，并促进了关于政策转型可能性的讨论。我们也渴望一个更加公正的社会。然而，我们对报告中引用的关键文本的矛盾、遗漏和误读感到困惑。尽管该小组将他们的任务描述为寻求一个更公正的社会——相应地，他们明确拒绝在所谓的“应得的”和“不值得的”穷人之间划分——但我们认为，他们关于逐步改变现有制度的建议再现了其固有的不公正。正如 Petit 和 Tedds （2020a： 23） 在为该小组撰写的一篇委托文件中宣称的那样，不列颠哥伦比亚省现有的收入和社会支持系统“本身就存在问题，既在于它无法履行其减贫任务，也在于它串通一气，使贫困和特定群体被排斥”。
作为反贫困研究人员，他们对基本收入为更公正的社会做出贡献的潜力得出了不同的结论，我们试图批判性地分析报告中采用的潜在和明显的话语策略，以更好地理解其背后的思想、信仰、价值观和假设。提出的研究问题包括：（a）报告中使用了哪些意识形态、话语和代表策略？（b） 《报告》如何阐述社会正义的概念，这些概念是否始终如一地加以运用？（c） 《报告》揭示了关于贫困的根源和解决办法的主流假设，包括作者本人所持有的假设？
方法
批判性政策研究 （CPS） 以哲学、理论和分析方法的跨学科组合为特色，主要对政策过程的政治、话语和建构主义特征感兴趣（Fischer 等人，2015 年）。CPS 研究人员避开（后）实证主义方法（理论上）支持理性、客观性和价值中立性，而是接受解释在政策分析中的作用，认识到政策源于他们所统治的社会的信念、价值观、传统和对问题（及其解决方案）的理解。鉴于公共政策从来都不是以一种无中介的形式体验的，只要我们通过如何在话语中构建和表达公共政策来理解公共政策的假定“事实”，政策的叙述就“不可避免地以一种不仅是中介的方式进行的，而且是选择性的、片面的、不完整的、高度有争议的，并且总是带有政治偏见”（施拉姆， 2012：236）。这种理解公共政策的方法为批判性地反思政策叙述和话语的传达方式、它们背后的含义以及更多解放性的替代方案提供了机会（Fischer，2003）。
CPS 通常将其分析工作重点放在话语上，并伴随着对政策形成、颁布和解释的历史和社会环境的强有力的背景化。我们像Schram（2012：236）一样，认为话语不仅包括口头或书面的内容，还包括未说出的内容;也就是说，我们对“阅读语言的字里行间”感兴趣，以梳理出嵌入其中的假设、想法、价值观、信仰、态度以及权力和地位等级制度。我们的批判性分析将文本视为Bacchi和Bonham（2014）所做的：作为杠杆，可以揭示特定话语（知识形成）所赋予的含义，它们（重新）呈现的社会行为者以及它们（重新）产生的统治形式。
报道意识形态、代表策略和话语
尽管该小组坚持认为“我们应该平等对待彼此，值得我们尊重”（报告，第2页），但我们认为，报告中出现的论述借鉴了关于“穷人”性格的问题假设，这些假设植根于维多利亚时代的道德判断。这些话语和假设在对证据的抵制中像僵尸一样，继续阻碍加拿大的进步政策改革。
虽然该小组最初受委托关注基本收入，但报告作者指出，他们：
很快意识到，关注基本收入的原则往往会引导我们回到选择基本收入的趋势，我们需要一个更广阔的视角来比较不同的政策。我们通过根据政策在使不列颠哥伦比亚省成为一个更公正的社会方面的影响来构建我们的评估，从而找到了这种观点。“（《报告》，第11页）
这意味着，从一开始，作者就不赞成有针对性地将基本收入作为不列颠哥伦比亚省可行的政策成果，而是选择采用倾向于谴责基本收入的“更广泛视角”。尽管作者建议人权应该建立一个平衡的支持体系（例如，报告，第65页）——这种方法通常会吸引更普遍和系统的政策反应（Bickenbach，2014）——但他们的建议却建议“任何[政策]的实施都应该以有目的的、渐进的方式进行，每一步都涉及实证评估和广泛咨询”（报告， 第494-5页）。
作者在正义框架内规范地将他们的主张建立在法律框架内，使用自主性、有效性和社会联系作为贯穿整个报告的关键标题，同时强调了“符合所提出的正义理念”的其他特征（如公众信任）（报告，第12-13页）。虽然指导他们分析的许多特征是值得称赞的，但其他特征则揭示了明显的矛盾。我们将在以下各节中探讨这些内容。
同情、利己主义和互惠
尼斯加原住民酋长约瑟夫·戈斯内尔（Joseph Gosnell）的两句开场白2亚当·斯密的道德情操理论（[TMS];斯密，1759）3奠定《报告》的哲学基础。然而，尽管前一句话有希望，但小组成员很快就打消了对报告将解决与土著社区有关的问题的任何期望，并承诺将来与他们进行单独的研究进程（报告，第 7-8 页）。此外，哲学家们可能会怀疑作者声称“几乎所有关于正义的讨论——从尼斯加的公共碗概念到亚当·斯密，再到约翰·罗尔斯或伊丽莎白·安德森等现代哲学家的讨论——都植根于提供自尊和社会尊重手段的概念”（报告，第10页）。然而，最有启发性的是作者对亚当·斯密的（错误）解读。亚当·斯密（Adam Smith）于1759年首次出版了《道德情操论》（The theory of moral sentiments, TMS），探讨了同情心在人类社会中的作用，而1776年的《国富论》（The Wealth of Naitons, WN）则深入探讨了作为市场经济基础的自身利益。我们发现有趣的是，三位经济学家选择的题词不是来自道德哲学家斯密，而是经济学家斯密。
我们该如何看待《报告》（第50页）的主张，即“虽然一个人可以仅基于自身利益建立一个运转良好的社会，但它不会不如一个也承认我们相互同情的社会”？这种说法暴露了对“同情”和“利己主义”在斯密作品中所扮演的角色的根本缺乏理解。如果这是唯一的问题，那么它可能只对思想史学家感兴趣，但事实上，他们的误解远不止于此。它支持在对互惠的幼稚表述的基础上进行分析，将社会福利受益者的利益与“支付者”的利益对立起来。它使作者能够声称，他们“拒绝在”应得的“和”不应得的“之间使用区分”（报告，第11页），在同一份文件中，他们建议为特定人群（例如失去照料的青年、逃离暴力的青年）建立基本收入，同时拒绝为“单身工作年龄的成年人”建立基本收入。最重要的是，它不允许对贫困的结构性和系统性原因及相关性进行任何连贯的考虑。
经济理论中存在着一种紧张关系，这种紧张关系至少可以追溯到斯密的时代，并且在最近的社会福利政策史上找到了一个令人信服的例证。在斯密的TMS和他的WN中，对人性的明显不同观点催生了关于所谓的“亚当·斯密问题”的大量二手文献（参见Montes，2003; Tribe，2008年）。然而，斯密在1790年出版了TMS的第六版，时间在WN之后，暗示了这两个文本之间的一致性。TMS为他后来的作品奠定了哲学基础，包括WN（斯密，1776）。这种明显的矛盾源于对斯密作品中“同情”和“利己主义”的文学和历史背景的误解——这种误解使《报告》的矛盾成为可能。
单词的含义会随着时间的推移而改变（Wispé，1986;Sugden，2002 年;拉斐尔，2007 年;Nanay，2010 年;舍勒，2017 年;枫丹，2023 年;麦克唐纳，2023 年）。《简明牛津英语词典》（Weiner and Simpson，1991）列出了名词“同情”（sympathy）的八种不同含义，其中一些现在已经过时，最早可以追溯到16世纪，而另一些则是最近才出现的。18 世纪尤为重要，医生将各种疾病归因于人体系统之间交感神经通路的破坏。到本世纪中叶，大卫·休谟（David Hume）和亚当·斯密（Adam Smith）等道德哲学家扩展了该术语，认为同情同样是社会身体所固有的（Forget，2003）。然而，这个词的内涵不断变化，以至于到20世纪初，“同情”只不过是对他人所处的不利环境的悲痛或怜悯。这种内涵的转变是如此深刻，以至于出现了一个新的英语单词“同理心”（empathy），该词可追溯到1909年，只有一个定义，与亚当·斯密的“同情”概念相同（Nanay，2010）。
对于亚当·斯密来说，他身处一个尚未经历过法国大革命或工业革命的世界，一个以农业为中心，伴随着小规模制造业的世界，一个由教会和自然法主导的世界，同情的意义完全不同。同情意味着“同胞感情”——一种能够想象自己处于他人的位置，以及他人的环境和历史，并理解他们的行为和感受的能力。这个词本身建立在几个世纪的科学研究之上，这些科学研究从物理学（弦乐器相互共鸣地振动）延伸到生理学（Forget，2002;2003年）。 斯密声称，这是“只有在社会中才能生存的人，天生就适合”的东西（引自《报告》，第50页）。它不是一种情绪，而是一种分析活动，对生活在社会中的人类来说就像重力一样自然（Forget，2001;Schliesser，2019 年;Markwart，2022 年）。根据斯密的说法，同情不是关于善待他人，而是理解具有不同性格和经历的个体共享共同社会现实的方式。
“同情”是人性的产物，它存在并帮助我们相互理解。从这个语境来理解，“同情”是社会的基本组成部分。它是法律框架和合同法的基础;它支持使社会能够运作的正式和非正式机构（Scheler，2017）。“同情”有效地将社会的某些方面从交换范式的逻辑中移除。从本质上讲，它是一种认识，即社会不仅仅是一群个人，每个人都追求自己的利益。
相比之下，《报告》将一系列21世纪的政策建议置于对斯密的非历史和非语境化的解读中，将“同情”简化为“爱和感情”。他们论点的基本前提是，任何一套解决收入再分配问题的政策都是基于“爱和感情”的。他们声称，社会可以在没有“爱和亲情”的情况下运行，同样，它可以在没有任何形式的再分配的情况下运行。再分配只是让社会更愉快。此外，由于“爱和亲情”可以随意撤回，任何一套再分配政策同样都是偶然的，可以随意撤回。其效果是使包括BI在内的再分配政策从属于交换逻辑，在这种逻辑中，每个人都追求自己的利益。这与一个非常狭隘的互惠概念相联系，在这种概念中，那些从政策中受益的人被要求立即补偿那些“支付”的人。
该报告的中心主题之一是人们应该以某种方式谋取自己的收入。虽然作者承认有偿工作并不是唯一的贡献类型，但交换条件的想法仍然普遍存在：
自尊和社会尊重也建立在人们在广义的生产过程中所扮演的角色之上。这不必局限于作为员工的角色……但也有照顾他人、帮助建设社区项目、建立人力资本和创建新企业等角色。（报告，第10页）
相比之下，对斯密的历史解读会使他们明白，人类社会成员是相互联系在一起的，并且在让社会繁荣方面有着共同的利益，无论每个人在社会中扮演什么角色。
对美国哲学家约翰·罗尔斯（John Rawls）的同样不加批判的解读也被用来为作者的正义框架辩护。作者援引了“公正的制度是均衡结构：它们应该体现正义观念，但也应该在公民中产生对正义观念的支持，他们可以自由行使自己的权利”（报告，第10页），作者立即得出结论，对机构和同胞的“信任”需要以市场为导向的互惠特征。
在考虑信任背景下BI的“大政策工具”时，作者构建了两个结构性对立的群体：援助的受益者和“最终为援助付费的人”。
“但我们也是具有不同质目标和愿望的个体，我们通常都同意，我们每个人都对自己的劳动努力、累积的储蓄、有形和知识产权以及由此产生的收益拥有实质性的权利。我们的经济通过个人选择和行动确定经济中的市场价格和工资，通过协调解决了需要合作的问题。我们正在寻求平衡这种二分法的政策——所有人在生产中分享的权利是通过我们的共同合作实现的，而个人对其财产和合乎道德地使用该财产所得的权利。找到这个平衡点对于政策的稳定和承认我们彼此之间的互惠关系是必要的。“（《报告书》，第61页）
资本主义个人主义的精神在这种断言中表现得很清楚，它肯定了经济在通过强调个人选择和行动来解决问题方面的中心地位。虽然它表明我们所有人都对自己的劳动努力、储蓄、知识产权和“收益”拥有实质性的权利，但所描述的权利似乎更多的是持有资本的人的特权，而不是所有人都容易获得的权利。在这种背景下，“互惠关系”寻求的优先事项是确保人们合作地分享资本的生产（即通过传递他们的劳动力），表面上与拥有资本的人要求从中获得的“收益”份额的权利“平衡”。
口是心非的字符
虽然作者声称要反对应得的和不应得的可怜的二元对立，但这种错误的二分法在整份报告中反复出现。作者断言：
“政策具有创造一个相互尊重的社会的品质。对于那些需要支持的人来说，这是对他们的需求和他们所做的贡献的尊重。对于那些主要为基金支持付费的人来说，不将资金视为来自某个可以随意提取的无名来源所表现出的尊重。“（《报告》，第13页）
在这里，互惠建立在几个假设之上：那些需要帮助的人不为公共支持付费（当然，他们这样做了，尽管他们的贡献不应该只用仅限于有偿工作的税收来衡量;见Heintz et al，2021），获得这种支持会降低公众信任，并且贫困人口不会做出重大或“生产性”的社会或工作贡献（见Smith-Carrier等，2022 年），以一种使他们值得获得政府援助的方式。劳伦斯·米德（Lawrence Mead，1986：38）曾经同样坚持认为，福利制度必须“对他们（接受者）已经获得的福利承担义务，以具有某种互惠的概念，就像其他美国人在进入就业市场时所遇到的那样。我们其他人工作是为了获得收入。如果贡献确实是首要关注的问题，那么现实情况是，所有收入水平的人们都以无数种方式为社会的生活和活力做出贡献，这不仅仅是通过他们的经济产出，而是通过他们的创造性、关系和想象力活动的多样性。然而，任何关于经济产出的讨论也必须考虑到人们，特别是生活在低收入的妇女不成比例地提供的非正式、家务和护理工作（Fast et al，2023），如果没有这些工作，经济将无法运作，就像它目前的运作方式一样（安大略省薪酬公平办公室，nd）。
报告引述（报告，第13页，在上一段中）还暗示，那些“支付资金支持”的人也无法获得这些支持。富人从社会贡献（McQuaig and Brooks，2011）和公共钱包中受益匪浅。例如，Macdonald（2016）指出，税收支出在很大程度上使收入分配中前10%的人受益;联邦政府在 2023 年预算中承认了这一现实，指出“通过大量使用扣除、抵免和其他税收优惠，一些最富有的加拿大人几乎不缴纳个人所得税”（加拿大，2023 年：188）。不同社会经济阶层的人们都能获得收入保障计划（如养老金计划）和服务（如教育），但那些拥有大量财富的人却很少因此而受到指责或污名化（Abramovitz，2001年）。
这两个群体——“需要支持的人”和“主要支付”以资助他们的人——的话语表述很有启发性。这些区别在后面（重新）浮出水面：
“互惠的一个关键特征是，那些主要是资助者的人认为，社会正在从接受者的活动中受益，因为他们在社会中发挥了与成本相称的积极作用。传统上，收入支持计划通过要求有能力的人从事有偿工作来解决这个问题。“（《报告书》，第307页）
所采用的词汇选择暗示了对穷人的不信任，他们的支持价值取决于他们（表面上不确定的）“在社会中的积极作用”，即通过有偿工作。作为默认的道德仲裁者，（所谓的）福利资助者被授予许可，可以质疑接受者是否通过被认为值得（或“相称”）帮助他们的成本的捐款来履行这一义务。“接受者”在话语上被定义为那些坚持不懈地“接受”但从未“给予”以造福社会的人（Smith-Carrier，2011）。这种描述含蓄地将需要帮助的人描绘成被动的支持接受者，并将他们塑造成道德上可疑和不诚实的人。
作者对其正义框架背后的“响应性”的叙述，进一步揭示了他们如何看待接受收入援助的人的性格：
“响应能力通过假设他们是能够做出有效选择的有能力的人来赢得用户的尊重。肯定会有失败——我们有时都会在选择中失败。应该建立系统来支持人们度过错误的初始决定，只有在反复做出错误决定后才实施制裁。换言之，他们应该从一个假定的信任和能力的立场出发，但其基本概念是，接受者有义务在努力做出有效决定时支持他们自己，并在他们力所能及的范围内减少对转移系统的依赖。“（《报告书》，第57页）
虽然承认“我们有时都会做出选择失败”，但这句话可以理解为暗示需要帮助的人做出了错误的选择，正是这些选择或这些选择的累积导致了经济困难。所提出的“假定的信任和能力”的立场因一种基本信念而变得复杂，即个人的失败是使他们成为“穷人”的原因，并且应该提供收入保障系统来帮助他们“通过错误的初始决定”，但要准备好在“反复犯错”后谴责他们。
福利依赖和自给自足
在争辩说人们必须“减少对转移支付系统的依赖”（报告，第57页）时，小组作者强化了对福利依赖的叙述。“依赖性”是一个使用了几个世纪的意识形态术语，它显然推动了现代自由主义福利制度的演变。工业化前的依赖意味着从属地位（尽管是事物的自然秩序，并没有带来耻辱感），而独立在概念上被束缚在自由、不寻常的特权和优越感上。直到后来，依赖性才采用了其假定的贬义品质，包括离经叛道、不道德和贫困，以及归因于这些方面的巨大耻辱（Misra et al， 2003）。工作被等同于成功，而“无所事事”则等同于失败。虽然白人男性获得了政治权利，但女性和种族化群体在法律和政治上仍然依赖。为了将自己与（其他）受抚养人区分开来，白人工人是通过妻子和孩子的贡献获得家庭工资来获得独立（Fraser和Gordon，1994）。因此，在1920年代和1930年代，对公共援助方案依赖性的怀疑将目标对准了被认为懒惰和不愿工作的失业男子。依赖的框架在1960年代和1970年代开始发生变化;随着性别和劳动角色的转变，越来越多的白人（中产阶级）女性进入劳动力市场，不断上升的离婚率和未婚出生率开始从根本上改变核心家庭的结构（Misra et al，2003）。1965 年，林登·约翰逊 （Lyndon B. Johnson） 总统的劳工部助理部长丹尼尔·莫伊尼汉 （Daniel Moynihan） 在一份充斥着种族主义和性别歧视的比喻和言论的报告中呼吁采取国家行动，遏制非洲裔美国家庭的解体，该家庭明确与表面上的“福利依赖”有关（Graebner，2002 年）（Peller，2016 年）。
在莫伊尼汉报告发布的同时，人类学家奥斯卡·刘易斯（Oscar Lewis，1966）提出了贫困文化假说。现在在研究文献中被广泛揭穿（Baker Collins 等人，2020 年;Smith-Carrier et al， 2022），这一说法假设“穷人”形成了一种亚文化，表现出某些不利的人格特质、规范和行为标志（例如，病态、离经叛道、依赖、无法为未来储蓄），这些特征、规范和行为标志与规范背道而驰（Lewis，1966;另见 Mead，2020 年).在刘易斯的叙述中，贫困人口所谓的道德败坏占有突出地位，这与家庭功能失调和成瘾（包括非法物质和福利）有关。然而，很明显，不存在贫困的亚文化：与这些破坏性的话语相反，任何收入阶层的人，无论是高收入还是低收入，都不会表现出相同的信仰、价值观或行为（见Gorski，2008）。
那些陷入1980年代罗纳德·里根（Ronald Reagan）总统谴责的“蜘蛛网依赖”的人被认为需要国家干预才能摆脱对政府援助的依赖（Pear，1986）。虽然最令人震惊的“依赖性”言论在 1970 年代达到顶峰（Misra 等人，2003 年），但 1980 年代和 1990 年代对福利改革的呼吁动员了这些话语来构建“福利女王”，似乎愿意生任何数量的孩子来增加她的福利支票（Gilman，2013 年;Kohler-Hausmann，2015 年）。因此，二战后福利黄金时代的话语（Zylan and Soule，2000）以需求、同情心、权利和体面为中心被抛弃，1990年代的福利变化强行（重新）引入了工作、责任和自给自足作为关键的话语标志（Peck，1998）。在接下来的几十年里，美国和加拿大都走上了一条有助于他们从卫生和社会福利提供中撤退的道路，使后者在很大程度上陷入了（不平衡、不足和污名化;斯密-开利，2020 年）志愿部门。
美国和加拿大在1990年代采取了类似的方法为社会福利提供资金。1995年，加拿大放弃了《加拿大援助计划》，该计划规定了国家标准，并立法规定联邦和省/地区政府之间社会支出按50-50的比例分摊，转而支持加拿大社会转移支付（后来在2004年分为加拿大健康转移支付和加拿大社会转移支付;加拿大，nd）。这种转变使地方政府在设计社会福利计划方面拥有了更多的自主权，尽管这样做的资金较少（Lightman et al，2010）。
虽然对贫穷、黑人、吸毒的少女的建构（参见Duncan和Hoffman，1990）几乎不能代表加拿大的福利案例量（或美国的福利案例;参见Roberts，1996），但这些描述证明了戏剧性的福利改革是合理的，这些改革批准了对人们私生活的监控和监视（Little and Marks，2010).福利领取者被诽谤，依赖性被病态化：“依赖性人格障碍”甚至被添加到《精神障碍诊断统计手册》（第4版）中，以识别过度依赖，这是女性最常被诊断的诊断（Fraser和Gordon，1994）。福利依赖被等同于“不负责任，”甚至堕落“（Solinger，1998：17），为米德（1986：9）的主张辩护”不要扩大……领取者的自由……[而是]以必要的方式限制他们的自由”。
福利改革旨在“改革”个人——特别是“福利作弊”、“欺诈”和“滥用者”——不仅大大减少了福利分配，而且还赋予政府工作人员巨大的权力来规范接受者的亲密和家庭关系、工作和生育活动以及时间和资源（Chunn and Gavigan，2004）。然而，对福利滥用的担忧在很大程度上是错误的（Mosher and Hermer，2010;Johnson 和 Nettle，2020 年）。Mosher（2005：5）认为，猖獗的欺诈行为在公共对话和政府政策中根深蒂固的印象，将福利从被视为支持有需要的人的重要计划转变为专注于“监管，警务和犯罪控制”的计划。例如，Mosher确定，在安大略省以前进行的38,000项福利欺诈调查中，只有0.1%在2001年至2002年期间被定罪。
美国对一个人获得援助的时间长短施加了工作费用要求和限制，大概是为了打破其假定的代际模式（Raphael，1996）。不列颠哥伦比亚省紧随其后，成为加拿大唯一一个对接受援助实施时间限制的省份（Little and Marks，2010）。然而，研究清楚地表明，大多数领取收入援助的人倾向于在系统中循环进出（Lightman et al，2005;2010 年），就像他们在不稳定和不公平的劳动力市场中穿梭在不安全的工作中一样（Lewchuk，2018 年）。可能有些群体获得福利的时间更长，Lightman等人（2007年）估计这一比例为10%至20%。研究表明，这一群体可能在获得与收入相关的残疾计划方面遇到困难（Lightman et al，2009;Smith-Carrier 等人，2020 年）或反映那些因殖民主义、无家可归和住房不安全以及/或遭受暴力、虐待或儿童福利参与而遭受重大创伤和不良童年经历的人的动荡传记（Smith-Carrier 等人，2019 年;Baker Collins 等人，2020 年;Gazso 等人，2020 年）。
与“受助者有义务在努力做出有效决策方面支持自己的立场，并在他们力所能及的范围内减少对转移支付系统的依赖”（报告，第57页）相呼应，与自给自足话语为基础的假设贯穿整个报告。例如，作者对收入补贴表示赞赏，认为这是当前制度的一个特征：
“收入补贴通过增加个人收入和自给自足以及鼓励工作经验和劳动力依附来促进个人进步的机会。这可以提高技能和收入潜力，并增强自我和社会尊重。“（《报告书》，第283页）
正如MacLeavey（2016）所指出的那样，自给自足话语的逻辑与福利接受者的预期性格和行为有关：社会行为者必须屈服于新自由主义强加给他们的期望，从事有偿工作并自主照顾自己和家人，在没有资源的情况下（给定永久性的紧缩预算;皮尔森，2002 年）这将使这种照顾成为可能。
自给自足牵涉到经济困难的道德和心理根源，而不是经济或系统的根源，不仅使需要帮助的人被认为具有薄弱的价值观和道德观（Maki，2011;Kiely 和 Swirak，2021 年）但也质疑他们的工作动机（Theodore and Peck，2001），同时未能将责任分配给以权力为标志的结构和机构。因此，福利制度被注入了多种复杂的规则和条件，以迫使人们从事有偿劳动（Baker Collins，2016a），这些系统中的“穷人监督者”（Gilliom，2001）被赋予了很大的自由裁量权，以规范、惩戒和制裁那些拒绝遵守的人（Baker Collins，2016b）)。鉴于这种系统将个人确定为对他们需要援助负有最终责任（和罪魁祸首）的人，与确保人们成为并保持就业相关的行为影响仍然是他们的主要关注点。这一当务之急在报告中得到了反映。在讨论为什么对于劳动年龄人口实施 BI 的成本太高时，作者认为：
“显然，即使是最有效的减贫基本收入，也会带来巨大的成本，而这些成本需要提供资金，而为此选择的政策措施将与基本收入相结合，以扩大激励和行为影响。“（《报告书》，第32页）
尽管报告作者对“放大激励和行为影响”表示担忧，但应该指出的是，即使在目前的状态下，像不列颠哥伦比亚省这样的新自由主义福利制度也不是特别擅长将个人转移到提供可维持生计的有报酬的工作中。相反，这些系统旨在追踪狭隘的标准，以确保接受者提供他们的交换条件：以工作交换援助。这种形式的互惠，一心想规范“穷人”，让他们指挥他们的劳动以获得微薄的救济，同样奠定了英国济贫法时代的历史基础（Piven和Cloward，1971）。因此，福利制度导致了那些获得福利制度的人“越来越不稳定”和“极度剥夺”（Brodkin，2013：163）。因此，Workfare“不是为没有工作机会的人创造工作机会;这是关于为没人想要的工作创造工人“（Peck，2001：6，引自Evans，2007）。Vosko（1999）。同样认为，从福利到工作的方案的一个隐含目标是培训福利领取者接受新的劳动力市场的不稳定性。因此，Workfare创造了一支必不可少的劳动力后备军，使资本主义的剥削性劳动模式得以蓬勃发展（Garland，2015）。
通过《不列颠哥伦比亚省福利（收入援助）法》（1996年：第2段），不列颠哥伦比亚省承认，“自给自足、自决和工作机会是不列颠哥伦比亚省人及其社区生活质量的根本”。然而，这种对个人责任的无条件强调否定了结构性因素（如负担不起的住房和儿童保育、动荡的经济状况、流行病等），这些因素在引发人们需要援助方面最为重要（Raphael，2009;Smith-Carrier，2017 年）。因此，对收入保障趋势的任何探讨，如《报告》所追求的，都应该采用系统性的，而不是个人的视角。
自由与选择
依赖和选择的“令人叹为观止的价值概念”（Solinger，1998：1）在加拿大的新自由主义福利体系中被毫无保留地接受。从概念上讲，选择的概念提出人们做出的（生活方式）选择会危及他们预期的经济贡献。通常，面对根本没有“选择”的情况——参与使儿童保育变得不可能的工作安排，支付几乎无法生存的工资，或者将与收入援助挂钩的重要福利（例如健康、牙科、行动能力）置于风险之中（Smith-Carrier，2011）——人们被认为需要国家的援助来削弱公众的信任;如前所述，据称这种需求源于他们的“错误选择”（Solinger，1998）。
在关于母亲相关福利问题的讨论中，选择的论述尤为突出。作为实现社会包容的主要途径，教育和就业是最关键的。但身为人母，这两种途径往往在打扰和不断要求中受到阻碍，因此并不总是以明确的“选择”的形式呈现。然而，由于没有有偿工作或伴侣的收入，单身母亲历来成为自由主义福利制度的目标（Little，2012年），其特点是（据称）性别中立的激活计划未能考虑她们不成比例的护理工作（Gazso，2009a;2009b）。与罗尔斯（Kittay，2020）等政治理论家将工作者定位为理性的“独立”行为者并列，许多女性更现实地发现自己处于“嵌套依赖”（Kittay，1998：27）中，同时使她们成为护理的接受者、提供者和支持者。然而，有爱心的劳动者被剥夺了公平的报酬、声望、充足的资源和公平的分配（Kittay，1998年）。罗尔斯的正义理论（报告作者所赞同）已被证明对妇女不利，因为妇女对护理工作负有压倒性的责任（Kittay，2020）。
除了照料之外，福利收入还受到基于身份的结构性压迫的影响，包括基于性别、种族/民族和家庭状况的压迫（Hancock，2004年;Smith-Carrier，2017 年）。报告中对与系统性种族主义和性别歧视相关的障碍进行了一些讨论（例如见第 56、87 和 156 页），但总体而言，对能力歧视、性别歧视、种族主义、跨性别恐惧症、同性恋恐惧症和其他系统性和制度性歧视形式（通常交叉）作用的参与有限，这些歧视对处于边缘化社会位置的人们产生不利影响。尽管人们存在社会身份（以及附加在他们身上的障碍），但那些获得福利的人却受到普遍的指责，因为他们据称“选择”（报告，第238页）进入收入援助系统，从而削弱了公众的信任。
虽然报告作者对激励措施、行为和选择的关注表明，他们采用（或至少不是拒绝）个人解决贫困的方法，为他们的分析提供了信息，但奇怪的是，他们在探讨与基本收入相关的有利论点时，却诋毁了这种观点。在文献中，确实存在多种有争议的、充满意识形态的 BI 理由：一些人支持自由（Van Parijs，1995）和互惠的必要需求（Van der Veen，1998），而另一些人则采取集体方法，拥抱平等主义和社会凝聚力（Mays，2016）。尽管BI获得了各种政治派别人士的支持和批评（Chrisp，2017），但更保守的支持者，如Milton Friedman（1968）提出了一种BI，为公民提供少量的财务保障，而不是现有的计划和社会服务。弗里德曼坚持认为，这些问题可以通过私人慈善机构得到适当的照顾。
报告（第28页）的作者认为BI与他们提出的“更公正的社会”及其界定原则“在概念上是一致的”。然而，他们声称，两个差异使得 BI 作为适合所有省内居民的政策设计不可接受。首先，它“相当重视个人的选择自由”（报告，第28页），其次，它威胁到与政策稳定性（成本论点）和互惠性相关的公众信任要素。作者声称：
“基本收入符合更加重视自主权和个人选择的观点。核心思想是为人们提供金钱资源，让他们做出最适合他们的选择。这可能包括决定使用这些金钱资源作为采取志愿服务等亲社会行动的基础，但这些最终是个人选择的问题。“（《报告书》，第64页）
在这段话中，与BI相关的“个人选择”的不确定性似乎是一个谨慎的问题，反映了人们不愿信任人们以国家无法监控或控制的方式花费公共资金。因此，选择的陷阱似乎在于它有可能赋予个人权力，使他们能够以逃避继续从事有薪劳动的责任的方式利用这一机构，从而损害“公众信任要求”。
因此，令人费解甚至自相矛盾的是，作者将自治视为他们正义框架的明确优先事项和核心支柱。然而，在报告的后面（第35页）中，作者以BI“强调个人自主权……[并且]在这样做时，它淡化了我们认为必须平衡的其他正义关键特征：社区、社会互动、互惠和尊严。具有讽刺意味的是，后者代表了倡导者支持 BI 的许多原因（例如参见 Knox，2022 年）。然而，作者似乎将 BI 与古典自由主义或自由至上主义方法联系起来（例如 Hemel 和 Fleischer，2017 年），指出：
“在自由至上主义对最优状态的框架中，选择自由被视为至关重要，指向极简主义状态。在集体主义观点中，社会考虑被赋予了更多的权重，在这种观点中，国家被视为社区目标的有效反映。在政策方面，正如我们将看到的，基本收入符合更加重视自主权和个人选择的观点……“（《报告书》，第64页）
然而，这是加拿大大多数基本收入支持者不会同意的方法。加拿大学者没有赋予自治、自由和选择的概念特权（自由放任市场经济的核心），而是在很大程度上支持基本收入，不是因为它可能导致更多的个人主义，而是因为它对促进共同利益做出了积极贡献（Swift and Power，2021）。尽管基本收入可能会为接受基本收入的人带来更大的选择自由，但倡导基本收入的加拿大研究人员从未建议它采取一种最低限度的形式，放弃所有其他必要的计划和服务来确保其提供（Mulvale and Frankel，2016）。
功效性和浪费福利
在讨论加拿大儿童和老年人贫困率下降的问题时，报告作者将这些下降归因于加拿大儿童福利金（CCB）和老年保障/保证收入补助金（OAS/GIS）等收入保障方案，这两个方案都提供“有针对性的基本收入”（报告，第14页）。事实上，作者承认，BI变体在加拿大已经存在，而且这些变体在减轻贫困方面是有效的（例如，报告，第205页）。尽管如此，在回答不列颠哥伦比亚省是否应该为劳动年龄人口采用BI的问题时，作者得出结论：
“我们的答案是否定的。转向围绕基本收入构建的体系并不是我们可以考虑的最公正的政策变化。“（《报告》，第35页）
奇怪的是，一些人群——特别是那些已经获得政府支持的人群，包括失去照料的青年、逃离暴力的妇女、老年人和家庭——被认为适合（或可能应该）通过部分 BI 获得收入支持，而其他人（如工作年龄的成年人）则不然（报告，第 35 页）。作者为何 BI 可能不适合后一组的理由提供了各种假设，推理主要基于与成本和工作抑制相关的论点——这是对 BI 最常被引用的两个反对意见（Stevens 和 Simpson，2017）。
报告作者概述了可能使政策稳定的条件，并对那些引起“受益人不正当或低效的反应”或管理不力的条件提出质疑，并因此被认为对纳税人造成浪费：
“如果社会上的大部分人认为对省级预算或税收负担的影响是负面的，那么政策就不会稳定。如果受益者认为它们会引起不正当或低效的反应，它们就不会稳定。如果它们没有得到有效和有效的管理，它们也不会稳定，因为纳税人会认为这种浪费没有适当尊重对他们的要求。“（《报告》，第60页）
美国和加拿大的政客们同样使用“浪费成本”的话语来引起人们对福利有效性的怀疑，并为旨在大幅削减福利率和病例数量的政策选择辩护（Smith-Carrier，2011）。1992年，前总统乔治·H·W·布什（George H.W. Bush）声称：
“我们负担不起今天的福利制度。纳税人知道这一点。接受者知道这一点。经济学家知道这一点。福利是一个每年浪费数百万美元税款的系统，我们负担不起……我们需要说，’找份工作，不要在依赖福利’（Get a job or get off the dole）。（原文为斜体字;引自Peck，1998：143）
同样，作为1994年“常识革命”的一部分，前安大略省省长迈克·哈里斯（Mike Harris）进行了福利改革，其中包括：（1）将福利恢复到其作为临时支持计划的预期作用;（2）精简系统，提高可及性和效率;（3）结束浪费和欺诈（Ontario Hansard，1994年）。与此同时，在不列颠哥伦比亚省，出现了一种可以说比安大略省的“伸出援手，而非施舍”（hand-up, not hand-out）的方法更具限制性和削减成本的福利制度，更类似于“或沉底，或游泳”（sink or swim），或工作，或挨饿（work or starve）。事实上，不列颠哥伦比亚省的福利改革反映了一种更纯粹的新自由主义形式，其限制性的资格标准和时间限制旨在遏制政府支出，而安大略省则更加强调公开的道德规范和工作福利（Little and Marks，2006年;2010 年）。
在考虑不列颠哥伦比亚省现有和潜在的税收来源时，报告（第28页）的作者对挥霍无度的财政成本持谨慎态度，这可能会削弱公众的信任，并建议即使对社会计划进行微小的渐进式改变，也可能对该省的财政可持续性造成压力：
“（可能有）令人信服的证据表明，在不从其他目的重新分配支出的情况下，没有大量可用能力为与新计划或改革计划相关的增量持续支出提供资金。事实上，持续的财政压力可能会促使卑诗省政府随着时间的推移增加收入和/或减少支出。“（《报告》，第102页）
因此，对基本收入成本的担忧被认为是作者的一大障碍。然而，加拿大的许多学者认为，支持充分基本收入的资金应主要来自联邦政府，与省/地区和市政府（Mulvale and Frankel，2016;Boadway 等人，2018 年），以及土著社区和管理机构合作（Avveduti，2020 年）。正如现有的现金转移支付计划（如CCB和OAS/GIS）是通过联邦税收资助的，包括工作年龄成年人口在内的现金转移支付计划也应与联邦政府合作提供资金。这种安排将减轻提交人关于对省级税收和支出的影响的许多论点，以及对该方案长期稳定性的担忧。
作者呼吁提高收入援助计划的财务成本的透明度（见报告，第12页）。提高透明度确实是有益的，关于继续维持和/或逐步扩大家长式（Little and Marks，2006）和污名化（Petit and Tedds，2020a）计划的有效性的必要政策辩论也会有所帮助。支持被证明不尊重、诋毁和削弱接受者尊严的系统（Smith-Carrier et al，2017），对访问这些系统的人的健康和福祉造成了严重影响。贫困的代价是巨大的，但在新出现的政策建议中却很少对这些代价进行估计。为基本收入提供资金是一种政治选择，仍然在可能的范围内（见加拿大议会预算官员办公室，2018年）。
尽管加拿大是一个富裕国家，但加拿大在卫生和收入转移方面的支出是经合组织（经济合作与安全组织）国家中最低的（Segal 等人，2021 年）。它是唯一一个不对其公民征收财富税、赠与税或遗产税的 G7 国家（Macdonald，2018 年），并且是公司税率最低的国家之一（Ellis，2022 年）。这一税率已从1980年代的50%以上急剧下降（省级和国家级税收加起来;布伦南，2015 年）2022年降至15%的低点。因此，加拿大的企业部门在大流行期间和之后观察到前所未有的利润率（Shore，2022 年），而许多个人和家庭一直在努力将食物摆上餐桌（CBC News，2022 年）。
工作抑制因素
1968 年至 1980 年美国对随机对照负所得税 （NIT） 实验的大部分研究评估了与直接现金收入相关的劳动力供应的影响（Widerquist，2013）。尽管取得了许多积极成果，但NIT试验对劳动力供应的影响很小（在许多情况下减少了个位数），这一事实导致一些人对它们持怀疑态度，并宣布它们失败（Widerquist，2018）。研究表明，初级收入者的工作时间实际上有所增加，但中等和第三收入者的工作时间有所减少;后者主要与新妈妈寻求更长的假期和成年子女选择更长的学校时间有关（Levine等人，2005年）。这些发现与加拿大Mincome实验中发现的发现相呼应（Forget，2011;2018 年）。
报告的作者建议，鉴于我们拥有“来自过去试点项目和其他研究的广泛证据……没有必要举行新的试点，而且几乎没有重要的空白需要填补“（报告，第33页）。这可能确实是真的。奥康纳认为，很少有其他公共政策领域（如军事政策）像反贫困政策那样，经常受到的严格审查。作为政策实验，试点可能会为广泛的捏造、错误表达、歪曲和相关的愤世嫉俗的炒作留下空间（引自 Levine 等人，2005 年;另见 Johnson 等人，2022 年）。在上述NIT实验的时代，高度谴责的性别、种族化和阶级化政治并没有成为取代福利的新援助形式（如BI）的推手，反而为惩罚性福利改革措施铺平了道路（Levine等人，2005）。
作者提出，工作抑制因素是对基本收入的第二个关键反对意见。这种话语的关键前提是，人们最终会懒惰，需要持续的动力来寻找和维持就业（Price，2021）。作者断言：
“工作激励和抑制是贯穿本报告的一个重要主题。我们认为，来自自愿选择的工作（而不是“工作报酬”的强迫工作）的尊严和自尊是重要的。这意味着，解决现金转移可能对工作产生的抑制作用，仅出于与尊严有关的原因就是有道理的。但除此之外，劳动力依附减少还会带来经济和财政后果，这进一步支持了改革的必要性。对我们来说，尽量减少这些影响是一个重要的考虑因素。“（《报告》，第37页）
这一基本假设是许多经济学文献的核心论点，它假设个人行为可以而且应该被修改和塑造，以更好地符合自由市场资本主义的目标。但是，鉴于结构性和系统性因素可能对人们的行为产生更大的影响，这一理论基础建立在不稳定的基础上（Pasma，2010）。试图以更进步的尊严和自尊为理由来界定这种关切，忽视了这一论点的根源。虽然有研究表明，基本收入可以对劳动力供应产生积极影响（Levine等人，2005年;Gilbert 等人，2018 年;de Paz-Báñez et al， 2020），新自由主义要求人们始终牢牢融入（临时和低工资）劳动力市场的规定应该受到困扰。
讨论与结论
《涵盖所有基本要素：为更公正的社会而改革》对构成当前不列颠哥伦比亚省收入保障体系的拼凑方案进行了急需的概述。尽管作者声称将他们的讨论建立在正义框架中，但我们的分析表明，围绕福利领取的几种不公正的历史意识形态和话语支撑着该报告。
虽然在开始编写报告之前显然进行了一系列磋商和讨论（第5页），但尚不清楚这些磋商和讨论是否以及如何为报告的正义框架和其中确定的原则提供了信息。具体而言，这些措施如何与那些受贫困不公正影响最大的人的经历相一致？如果这些是这项研究的核心，那么报告的作者可能会确定一些原则，这些原则可以更好地解释当前新自由主义秩序中根深蒂固的历史和持续的结构性不平等和不平等的权力体系。事实上，目前尚不清楚为什么自治、互惠和公众信任，特别是作者将其付诸实施的方式，会成为旨在为遭受物质剥夺的人伸张正义的框架的确定支柱。作者精心设计了一个建立在共同的正义观之上的正义框架（见报告，第4页），很像罗尔斯的正义理论，通过“无知的面纱”来构建。4然而，这种愿景及其随之而来的原则总是充满了独特的意识形态假设（就像它们最终对罗尔斯来说一样;Matsuda，2017）以及植根于自由主义福利国家传统中的思想。
罗尔斯的正义理论于1971年首次发表，在西方自由民主的胜利被认为带来了“历史的终结”之前就出现了（见福山，1989）。然而，大约在这个时候，战后的自由主义秩序似乎正在瓦解，随着它的瓦解，自由主义政治哲学所信奉的客观性、理性、中立性和普遍主义受到了审视。批判的、解释的、亚交替的、后殖民的和后结构的传统越来越多地被采用——这些观察世界的方式强调经验、解释、地方、特殊和偶然性（Forrester，2019）。
罗尔斯战后自由主义想象中的社会现实愿景，在很大程度上忽略了对当今新自由主义政治经济学的剥削、统治、从属和等级制度的考虑，将信念置于一个“足够有序和监管的商业市场社会，可以接近正义”（Forrester，2022：9）。然而，不受约束的资本主义不会产生秩序良好、受监管的社会，而是秩序不良、不受监管的社会（Ypi，2018）。“人们成为能够追求自己生活计划的自主主体的必要条件……罗尔斯提出的[在]自尊和平等的环境中“（Forrester，2022：10）在新自由主义社会中并不明显，在新自由主义社会中，所有初级产品都服从于资本的异想天开。
罗尔斯的理论没有充分考虑到资本主义的不公正和剥削现实，而他的理论所做出的诊断基本上会使这些现实完好无损。人们认为，市场变幻莫测的波动可以通过制度性修复得到整齐的补救，尽管这些修复不会实质性地改变现有安排（Forrester，2022）。然而，在自由主义福利国家中，财富和权力的大量积累破坏了政治自由，破坏了机会平等，而机会平等是罗尔斯框架所依据的必要原则。正如 Ypi （2018） 所认为的那样，为了实现互惠的分配原则，并确保政治自由的公平价值，所有公民都必须“具有大致平等的政治影响力，并受到保护，免受那些拥有更多财富和权力的人的政治统治，他们的声音可能具有最大的影响力”（第 8 页）。因此，如果罗尔斯的正义原则建立在仅抽象存在的条件下，就无法完全实现（Ypi，2018）。
自由平等主义（liberal egalitarianism）没有提出对社会的批判性观点，而是援引了一种肯定的观点。因此，一些人呼吁建立一种“社会愿景，能够纳入那些对玩自由主义游戏不感兴趣，而是对从根本上改变其规则感兴趣的人的要求”（Ypi，2020 年，引自 Forrester，2022：15）。在这里，正义可能需要“对民主的不同看法，对公共理性的替代解释，以及对国家的更激进的批判——当代自由平等主义者在这些问题上要么是错误的，要么是沉默的”（Ypi，2018：1）。因此，罗尔斯提出的正义理论（并在报告中得到采纳）可以被视为有限的和片面的;它没有充分理解或解释资本主义的变革，这些变革侵蚀和削弱了资本主义保持一致性所必需的条件，削弱了其制定事实上公平公正的政策处方的能力（Forrester，2022 年）。
在不列颠哥伦比亚省和全国范围内，单身工作年龄的成年人正在经历严重的经济困难（Petit and Tedds，2020b），该报告几乎没有提供任何可以实质性改变他们（结构性和系统性产生的）贫困的变革性福利改革的愿景。相反，作者得出的结论是，BI可能仅对特定群体有帮助：
“我们得出的结论是，不列颠哥伦比亚省的收入和社会支持系统本身并不是一个系统。尽管如此，它是一组程序，提供…通过现金转移支付、商品和服务相结合，以及通过劳动力市场监管提供的工人保护，提供重要支持。我们认为，这种混合系统是实现我们基于正义的目标的最佳方式，通过应用该框架，可以对当前的计划组合进行重大改进。“（《报告书》，第376页）
然而，这样的混合系统意味着更大、更根深蒂固的复杂性，而不是更少。鉴于目前的制度已被证明在消除贫困方面是无效的——事实上，它创造了贫困（Smith-Carrier，2017）——微小的渐进式变化不会实质性地改变那些等待最终实现“更公正的社会”的人的未来。
在动摇和颠覆已经饱和福利改革讨论的有害话语（见 Floyd 等人，2021 年）时，我们支持替代性话语，即正义和同情的话语，这些话语强调生活在经济困难中的人们的积极社会贡献，消除人为的二元对立，例如“应得/不值得”和“纳税人/接受者”，强调社会问题的结构性和系统性， 这抓住了 BI 在促进所有人的收入保障方面提供的变革性愿景。
注释
1
在本节标题和整个报告的标题中使用“人民”一词，掩盖了这一现象的性别性质。虽然伴随的讨论在提到“人”和“妇女”之间交替出现（报告，第467-8页），但这既是默认的，也是不完全的承认，即谁受基于性别的暴力和亲密伴侣暴力的影响最大。现有数据表明，女性（尤其是种族化女性）以及 2SLGBTQ+ 个体在亲密伴侣暴力幸存者中的比例过高，跨性别者的比例尤其高（见 Ard 和 Makadon，2011 年;卡德纳斯，2020 年）。这一遗漏是报告在应用旨在为其提供信息的背景研究文件时方法不一致的一个信号，在本例中，是 Cameron 和 Tedds （2020） 关于交叉和基于性别的政策分析的论文。
2
“We Nisga’a“一直围绕着一个叫做Saytk’ilh Wo’Wsim的概念来组织我们的生活和社会，意思是”我们共同的碗”。根据这一原则，可以理解的是，由于每个人都依赖于相同的资源和社区，因此所有人都必须做出贡献。它是关于分享能量、智慧、精神、喜悦和悲伤的，它触及生活的方方面面。这意味着没有人被抛在后面。Nisga’a政府使用这一原则来指导医疗保健，教育和社会服务的提供“（Gosnell，2003：第27段）。
3
“人类社会的所有成员都需要彼此的帮助，并且同样容易受到相互伤害。如果从爱、感激、友谊和尊重中相互提供必要的帮助，社会就会繁荣和幸福。它的所有不同成员都被令人愉快的爱和感情联系在一起，并且被吸引到一个共同的共同斡旋中心“（斯密，1759）。
4
无知的面纱与一个假想的思想实验有关，在这个实验中，人们不知道自己可能在面纱的另一边（在现实世界中）是谁，可以公正地同意一套正义原则，因为他们需要代表自己的利益，无论他们在社会结构中可能处于什么位置。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：78 views
