作者：Evelyn L. Forget
来源：https://www.jstor.org/stable/23050182
译者：赵文鑫
摘要
本文有两个目的。首先，它记录了MINCOME的历史背景，MINCOME是加拿大保证的年度收入实地实验（1974年至1979年）。其次，它使用常规收集的卫生管理数据和准实验设计来记录与对照组相比，参与者的住院率降低了8.5%，特别是在事故和伤害以及心理健康方面。我们还发现，参与者与医生的接触有所下降，尤其是在心理健康方面，并且更多的青少年继续读到12年级。我们发现生育率、家庭解散率或出生率没有提高。我们得出的结论是，相对适度的 GAI 可以改善人口健康，这表明卫生系统可以节省大量资金。
介绍
保证年收入 （GAI） 的想法再次受到地方、省级和国家层面的政策制定者和决策者的关注。2009年12月，参议院社会事务常设委员会（Senate Committee on Social Affairs）的一份报告《从边际出发》（From the Margins）中提出了解决贫困问题的几项建议。下议院一个研究贫困问题的委员会采纳了为残疾人提供GAI的想法，在魁北克省，一个政府工作组更进一步，建议该省每个人的最低保障收入为12,000加元，这一提议仍然存在争议。
GAI 引起特别关注的一个背景是那些负责公共卫生的人。众所周知，贫困是健康状况不佳的最佳相关因素之一。似乎有理由提出这样的问题：通过降低社区贫困的发生率，GAI是否可能导致更好的健康结果，并有助于抑制治疗不良健康状况的日益增长的费用。
加拿大长期以来一直对 GAI 的想法嗤之以鼻。在1968年至1980年之间，在北美进行了五次实地实验，主要是为了揭示GAI对劳动力市场的影响。1974 年至 1979 年间，曼尼托巴省进行了其中一项实验，即 MINCOME，它是唯一一个包括饱和地点的实验——曼尼托巴省多芬小镇——每个人都有权参与实验。由于下面讨论的原因，MINCOME在没有太多分析或最终报告的情况下结束了。本文报告了我们尝试使用常规收集的卫生管理数据来确定MINCOME可能对人口健康产生的影响。
这一时期的文化：美国的保证年收入
加拿大在 1970 年代对 GAI 的兴趣促使美国对这一想法进行调查。在美国，1960 年代的民权运动让普通美国人认识到，尽管战后时期有所增长和繁荣，但贫困依然存在。两国的活动家都开始质疑现状（公共福利咨询委员会，1966年）。在美国，新当选的民主党人提出了几个新计划。1961年，对有受抚养子女的家庭的援助（AFDC）进行了修订，以向失业者提供援助。食品券于 1964 年推出，该计划于 1971 年和 1974 年扩大。1962 年和 1965 年的社会保障修正案为福利领取者和退休人员引入了联邦政府资助的社会服务和医疗保健计划。经济机会办公室成立于1964年，旨在对抗约翰逊总统的反贫困战争。
北美GAI实验的显着特征是它们基于负所得税或可退还税收抵免的想法。尽管 GAI 呼吁社会法的倡导者，但其在北美最著名的倡导者是米尔顿·弗里德曼，他在《新闻周刊》的两篇专栏中向读者介绍了这一想法，并在他的《资本主义与自由》（1962 年）一书中支持这一想法。然而，支持非常广泛。倡导者认为 GAI 同时解决了几个问题。它将消除“福利陷阱”，这种陷阱阻碍了老年人离开福利名册，并以非常高的有效税率的形式强烈抑制了人们的工作。
现有的社会援助计划充满了重叠和差距，这使得一些家庭有资格参加两个或多个计划，而另一些家庭则在计划之间落选。作为 GAI 提供的协调方案将消除这些不一致之处。最顽固的贫困是工作穷人的贫困，在降低低收入工人的贫困率方面，GAI将比现有计划更有效。最后，倡导者认为，以协调的方式并通过单一的官僚机构提供所有收入支持计划，将比一组平行的官僚机构管理不一致和重叠的计划更有效。GAI的批评者担心，劳动力市场将在负所得税计划下受到影响，因为即使个人选择不工作，如果他们获得最低工资，他们可能会减少工作努力。最后一个问题是开发一组 GAI 实验的合理性，这些实验可以确定 GAI 对工作努力的影响。
在美国，经济机会办公室（OEO）主张征收负所得税，作为其每年制定的反贫困计划的一部分。然而，主要位于 AFL-CIO、卫生、教育和福利部 （HEW） 以及劳工部的传统福利倡导者对采用这样的计划犹豫不决，并认为 1930 年代首次推出的社会保障计划从未得到足够的支持或必要的资源来解决贫困问题。他们认为，对现有程序进行渐进式更改比引入未经测试的 GAI 方案要好得多。作为OEO呼吁的替代方案，他们建议提高最低工资，失业保险，扩大AFDC，增加社会保障福利，更好的人力培训和充分就业政策。
OEO计划从1965年开始被提出、辩论和搁置，直到1969年约翰逊离任。每年，白宫的一个特别工作组都会考虑最新的计划。在此期间，对该计划的支持有所增加。1965年，经济顾问委员会的奥托·埃克斯坦（Otto Eckstein）主持了一个工作组，并探索了该计划的多种变体。1966年的一个工作组建议总统委员会审查负所得税的计划。虽然这些工作组持谨慎乐观的态度，但担心政治上的反对，没有倡导实施该计划。由本·海涅曼（Ben Heineman）担任主席的委员会成立于1968年，并于1969年约翰逊卸任后报告。海涅曼委员会建议用负所得税取代现有的福利计划。到那时，怎么会。新总统。理查德·尼克松（Richard Nixon）已经宣布支持一种更有限的福利改革形式——家庭行动计划（FAP）。
尼克松上台后，任命唐纳德·拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld）领导贫困计划，拉姆斯菲尔德还带来了一位助手迪克·切尼（Dick Cheney）。罗伯特·莱文（Robert Levine）是后来为兰德公司工作的原始实验者之一，他认为拉姆斯菲尔德通过将贫困计划转向共和党方向，使其转向“实验而不是行动”，从而挽救了贫困计划（Levine等人，2005,98）。
美国 GAI 实验始于 OEO 下，并在尼克松政府废除 OEO 后在卫生、教育和福利部内继续进行（Levine 等人，2005 年，97 年）。实验的主要目标是确定劳动力供应对 GAL 的反应大小。随着数据开始出现，研究人员开始提出其他问题：GAI 如何影响人力和其他资本积累？对家庭形成和生育能力有什么影响？对健康有何影响？
第一个实验是在1968年至1972年间对新泽西州和宾夕法尼亚州的城市人口进行的。在印第安纳州加里进行了第二个实验，以检查GAI对单亲父母的影响。在北卡罗来纳州和爱荷华州进行的第三个实验研究了对农村人口的影响。最后一个实验是西雅图-丹佛收入维持实验（SIME-DIME），该实验可以接触到更大的实验人群。这些实验是第一次大规模的社会实验，以自然科学的技术为模型。研究人员使用了随机选择的实验人群和匹配的对照组。他们收集了受试者和对照组的定量和定性数据，以确定GAI对各种社会行为的影响。
在两个不同的时期，政策界和媒体都对实验结果进行了辩论。1970年，当FAP在众议院和参议院进行辩论时，政府鼓励研究人员发布结果（Burke和Burke 1974）。这些初步结果显示，劳动力市场的反应非常温和，但批评者认为为时过早。在1970年代后期，在讨论吉米·卡特（Jimmy Carter）的“改善就业和收入计划”（Program for Better Jobs and Income）时，结果再次引起人们的注意：与对照组相比，获得保证年收入的参与者的离婚率似乎显着增加。
实验通常发现，整个家庭的工作努力减少了13%，其中三分之一的反应来自初级收入者，三分之一来自第二收入者，最后三分之一来自家庭中的其他收入者（Levine等人，2005,99）。由于初级收入者的工作时间通常比第二和第三收入者多得多，这意味着初级收入者的工作努力减少幅度相对较小。女性配偶减少了工作时间，在休息后重新进入劳动力市场的速度较慢。在所有实验中发现的总体结果是，中等收入者倾向于以更多的时间用于家庭生产的形式，从增加的家庭收入中抽取一部分，特别是与新生儿呆在家里。实际上，已婚妇女利用 GAI 来资助更长的产假。第三收入者，主要是青少年男性，他们的工作时间大幅减少，但降幅最大的是因为他们开始进入劳动力市场的时间较晚。这种在年纪较大时获得第一份工作的延迟表明，这些青春期男性中的一些人可能在学校花费更多时间。也就是说，最大的影响可以被看作是以工作抑制为形式的经济成本，也可以被看作是以人力资本积累为形式的经济利益。
然而，最具挑战性的结果出现在SIME-DIME实验中有争议的家庭解散率（Hannan，Tuma和Groeneveld 1977）。这些结果似乎意味着，非裔美国人实验家庭的离婚率比对照组高57%，而白种人实验家庭的离婚率比对照组高53%。这一发现导致参议员莫伊尼汉（Moynihan）早期是GAI最有力的倡导者之一，撤回了他的支持，并对吉米·卡特（Jimmy Carter）的福利改革计划的失败负有主要责任（Moynihan，1973）。对1990年发表的数据的进一步分析拒绝了这些发现，认为这是一个统计错误，没有其他实验发现对婚姻稳定性有任何影响（Cain和Wissoker 1990）。
其他结果同样耐人寻味。在北卡罗来纳州，实验家庭的孩子在小学考试成绩中表现出积极的结果。在新泽西州，没有收集有关考试成绩的数据，但发现对入学率有积极影响。在SIME-DIME中，对成人继续教育产生了积极影响（Levine等人，2005年，100）。当这些结果与学术文献并列时，这些结果就更加引人注目，这些文献表明，通过直接干预很难影响考试成绩、辍学率或教育决策。
在收集健康数据方面进行了不一致的尝试，特别是关于低出生体重等问题的数据，这可能与晚年的严重缺陷有关。印第安纳州加里的研究发现，对高危人群的出生体重有积极影响。
到1970年代后期，结果显示对工作努力的影响非常有限，这对劳动力市场来说是灾难性的。更极端的反应来自新泽西州参议员威廉姆斯，他是FAP的反对者，他认为实验家庭是“双重浸泡”，应该因福利欺诈而被起诉。当时负责实验的大卫·克肖（David Kershaw）竭尽全力保护家庭签署的保密协议，并阻止总会计办公室（General Accounting Office）发动的国会调查人员扣押这些文件（Levine等人，2005年）。无论这些实验的科学价值如何，美国普遍 GAI 的政治时刻已经过去。
加拿大的社会保障改革
在加拿大，社会保障也在改革。第二次世界大战后，引入了家庭津贴。加拿大养老金计划及其在魁北克的对应计划旨在增加老年保障和私人养老金，于1966年推出，尽管规划始于20世纪50年代末。在整个20世纪60年代，关于全民健康保险的辩论最终导致了一系列政策变化，到1972年，所有省份都完全遵守了计划。收入支持计划仍然是各省的责任，但联邦政府在整个20世纪60年代增加了对省级计划的支持。
1971年，克罗尔委员会的报告首次提出了为所有加拿大人提供普遍最低收入支持的想法。同年，魁北克省Castonguay-Nepveu委员会提出了类似的计划。20世纪70年代初，一项社会保障审查重新引入了这一概念。根据这些建议，加拿大政府与马尼托巴省在1974年至1979年间进行了一项GAI实验，MINCOME。当时，人们普遍认为，这一实验将作为一个全民计划的试点，与全民健康保险并行，这将彻底改变加拿大人纳税、领取福利和赚取收入的方式。然而，20世纪70年代的石油冲击和持续的滞胀使联邦和省级政府不同，并使MINCOME在没有实施预期的全民基本收入提案的情况下结束。
加拿大经济联盟和发展前景皇家委员会（即麦克唐纳委员会）于1986年提交了报告，该委员会重新提出了这一想法。1970年代的经济动荡已经过去，但它留下了相对巨大的联邦赤字和各省与联邦政府之间持续不断的激烈争吵的遗产。在这种情况下，皇家委员会成立了，并被赋予了广泛的任务来审查加拿大经济运作方式的所有方面。1982年，该委员会是在唐纳德·麦克唐纳阁下的指导下任命的，他曾是负责能源和财政事务的联邦高级部长。总体审查的一个方面是再次审视全国范围内的社会保障安排。麦克登·阿尔德委员会1986年的报告及其几项背景研究再次为加拿大的GAI提出了强有力的理由。委员会本身将其提议描述为“激进的，而不是装饰性的，是批发性的，而不是在边缘修补”（第1卷，48）。再一次，这种激进的提议所产生的兴奋并没有转化为普遍的基本收入计划，尽管随后的政府继续研究、建立和改造这一想法。
该委员会的报告（第2卷，第778-83页）记录了人们普遍认为现行制度的局限性：没有国家最低援助标准，因此各省之间的支助水平各不相同;行政效率低下，使一些家庭有资格同时从两个或多个不同的计划中获得福利;一系列令人困惑的程序，接收者经常无法理解;而且，最重要的是，无法与工作的穷人打交道。福利领取者不愿从支助转向劳动力市场，因为任何收入都会导致他们的福利逐美元减少。
该委员会试图通过一项普遍收入保障计划（U1SP）来解决这些缺陷，该计划将“简化和合理化现有的计划汇总”（第1卷，第49页）。该委员会意识到社会项目的成本和联邦赤字的背景，并不认为应该减少用于收入支持的社会支出，但确实建议“转移支付和税收支出的成本没有折痕”（第2卷，第795页）。也许是担心公众的反应，该委员会坚持认为其提案不应被视为有保障的年度收入计划（同上）。尽管如此，GAI 正是他们提出的。在该计划的设计中，UISP将取代一些现有的计划。该计划的资金将来自已终止计划的重新分配的计划支出，因此不会产生任何净成本。年收入在8,000美元至12,000美元之间（按1984年美元计算）的家庭预计会增加5,000至7,000美元。没有其他收入的家庭可以期待由省级资助和管理的“补充”，因为UISP将仅取代联邦盟友授权的计划。为了获得公众支持，该委员会建议，向年轻接受者支付的款项可能取决于积极寻找工作、证明的收入或在当地管理的培训计划中的参与情况。此外，对35岁以下人群的支付可能限制在35岁以上人群的支付水平的一半（第2卷，第798页）。
自麦克唐纳委员会的报告发表以来已经过去了二十多年，加拿大仍然存在着贫困的根本问题，参议院委员会的报告《从边缘》（2009年）中呼吁进一步考虑GAI就证明了这一点。在过去的几年里，社会机构以及一些联邦和省级政府部门之间重新出现了关于按照 GAI 的路线对社会保障进行全面改革的想法。
MINCOME 的背景
1973 年 3 月，曼尼托巴省向联邦国家卫生和福利部提交了一份资助全面实验的提案。它考虑了1700万美元的预算，预计将招收1000多个家庭，渥太华支付75%的费用。1973年6月4日，马尼托巴省和加拿大正式签署了《关于基本年收入实验项目的协定》，内容涉及费用分摊和管辖权问题。该项目的设计选择了两个实验地点的家庭：温尼伯和曼尼托巴省西部的多芬农村社区。一些小型农村社区也被选为Dauphin受试者的对照组。温尼伯样本的设计与美国实验相同：受试者从温尼伯随机选择，并与来自同一社区的匹配对照组配对。这种设计的一个主要优点是主题家庭彼此隔离，这使得在家庭之间改变负所得税的参数成为可能，以获得对项目设计对工作努力影响的精确估计。
随机抽取的分散样本，以及匹配对照的使用，也使得分离GAI的影响并得出关于因果关系的结论成为可能。主要目标是衡量工作反应，因此残疾人、机构化者和退休人员被排除在温尼伯实验之外。这是实验中唯一受到研究关注的部分，最终研究结果与美国的研究结果非常相似：中等和第三产业者往往对劳动力市场反应适中，而初级收入者在GAI登记后的工作小时数几乎没有变化（Hum和Simpson，1991年）。
然而，加拿大的实验有一个独特的特点：它是唯一一个包含“饱和”位点的实验。多芬的每个家庭都有大约10,000人口，另有2,500个家庭居住在其农村地区，都有资格参加GAI。这一次，老年人和残疾人被包括在内，因为他们将被纳入一个普遍的计划。多芬网站被解释为试图在一个不那么人为的环境中回答有关行政和社区问题的问题（同上，45）。创始研究主任迈克尔·勒布（Michael Loeb）还表示，研究人员预计，像多芬这样相对孤立的社区可能会表现出总需求效应。
Dauphin群体都收到了相同的报价：一个没有其他来源收入的家庭将获得加拿大统计局低收入临界值（L1CO）的60%，该临界值因家庭规模而异。从其他来源收到的每一美元都会减少50美分的福利。所有福利都与生活成本挂钩。没有其他收入但有资格获得社会援助的家庭在支持水平上几乎没有差异，但对于在传统计划下没有资格获得福利的人来说——特别是老年人、在职穷人和单身、可就业的男性——MINCOME意味着收入的显着增加。对于一个拥有大量自营职业的农业依赖城镇来说，最重要的是。MINCOME提供稳定性和可预测性;家庭知道，无论农产品价格或天气如何变化，他们至少可以依靠一些支持。他们知道，突发疾病、残疾或不可预测的经济事件不会在经济上造成毁灭性打击。
这个实验很快就遇到了财务问题, 最初的预算被证明是非常不够的。1970 年代的通货膨胀价格上涨，加上高于预期的失业率，意味着用于计划费用的总支出比例超出了估计，并且不受研究人员的控制。对家庭的付款经过通货膨胀调整，但预算没有。数据收集的成本也失控了，因为支付给工作人员的工资并不完全在研究人员的控制之下。分析是对预算的最后一项要求，它的资金来自不断减少的剩余部分。这些财政挑战发生在该国本身正在努力应对这十年的经济挑战的同时。持续的失业和通货膨胀似乎抵制了传统的补救措施，很快就引起了联邦政府的更多关注，贫困问题虽然重要，但也是长期存在的。省政府和联邦政府都没有准备好向MINCOME投入更多资源，省级和联邦级的新政府将注意力转向他们认为更紧迫的问题。
在实验进行到一半时，随着对GAI的政治支持减弱，该项目以两种方式发生了变化。首先，研究偏离了最初对工作激励的关注点，转向了行政管理问题。其次，该项目被指示采用“档案”战略。也就是说，研究人员会收集和存档数据，但不会进行分析。研究人员的第一反应是削减外围研究项目以保护核心。最初，有四个重点：一个以工作激励为中心的经济计划;一个社会学项目，着眼于家庭形成、社区凝聚力、社会态度、流动性等;行政程序;和一个统计程序。社会学课程是第一个去的。研究人员使用了人种学方法，这些方法被以定量为导向的高级研究人员持怀疑态度。接下来是对农业劳动力供应的研究。它一直被视为对马尼托巴省农业利益的让步，但没有真正的利益或意义。很快就发现，项目资源甚至无法对劳动力供应反应进行合理的估计。
最后，该项目运行了四年，于1979年结束，但数据收集只持续了两年，项目工作人员几乎没有进行任何分析。联邦和省级的新政府反映了不断变化的知识和经济气候。原始数据的命运尚不清楚——一箱又一箱关于家庭的纸质文件，其中包含与社会和经济功能各个方面有关的问卷。它们被国家卫生和福利部储存在一个未公开的地方。最后，只有温尼伯的样本，以及该样本的劳动力市场方面，才被提供。在加拿大进行的第一次大规模社会实验中，花费巨资收集的多芬数据和一些争议从未被检查过。
重新考虑多芬
我们认为，Dauphin饱和站点具有独特的能力，可以阐明GAI普遍引入后导致的生活质量问题。然而，多芬的数据并不容易获得;国家档案馆根据温尼伯样本的劳动力市场结果和 1800 立方英尺的材料保存了一些过时的磁带，这些磁带尚未输入数据库。取而代之的是，我们求助于一个主要位于曼尼托巴省的独特人口健康数据库。
许多人认为收入保障是健康的社会决定因素之一（Dahlgren和Whitehead 1991；埃文斯和斯托达特1994；Marmot和Wilkinson 1999）。然而，收入影响健康结果的确切途径尚不清楚。研究考察了健康与平均家庭收入、收入分配和贫困发生率等每个相关概念之间的关系。我们的重点是经济福祉的一个略有不同的维度：收入保障，这是一个不同于收入或社会经济地位的概念。收入保障是保证所有参与者无论是否工作都能获得基本年收入，为人们提供了更长的规划范围，使他们能够超越收支平衡。
在社会科学文献中，收入保障以许多不同的方式被概念化。有时，它的处理方式使其与社会经济地位或贫困几乎没有区别（Luckhaus，2000年）。更常见的是，它被认为是接受社会援助的时期，或低于某些重要指标的时期，例如加拿大统计局低收入临界值（LICO）（Sandefur和Cook，1997年;叶洛维茨 1996;哈里斯 1996 年）。我们声称，当低于特定收入水平的风险降至最低时，收入保障就存在（参见Bertola 2004）。也就是说，我们将 GAI 设想为一种保险单。就像在自己的房屋上购买火灾保险的人认为该政策是有益的，即使他们从未收取过，GAI 也使饱和站点中的每个人受益，包括从未根据该计划收取过款项的家庭。对那些确实收取了付款的人来说，好处是显而易见的，但那些收入超过门槛，因此不符合资格的人仍然从风险的降低中受益。因为这是一个农业社区，即使是那些在其他部门工作的人的收入也取决于收成和农产品价格，所以许多人事先不确定他们是否有资格获得MINCOME津贴。健康和社会福利，包括鼓励青春期儿童留在学校而不是鼓励他们工作的意愿，取决于感知的风险，而不是直接取决于家庭是否有资格在事后获得支持。我们预期可能发生的一个影响是更多的青少年，尤其是更多的青少年可能会在规定年龄之后继续上高中。我们访问了教育部关于继续教育率的汇总数据，如下图一所示。
1974 年至 1978 年间，资金从 MINCOME 流向多芬家庭。在实验过程中，11年级的多芬学生似乎比农村或城市学生更有可能继续读到12年级，而在实验之前和之后，他们比城市学生更不可能完成高中学业。11年级入学率占上一年10年级入学率的百分比也显示出类似的模式。这一数字是根据教育部提供的汇总入学数据得出的，并未考虑基本的人口动态。然而，多芬的人口是稳定的，没有我们知道的分类问题。
尽管多芬是一个饱和地点，但只有大约三分之一的多芬家庭在任何时候都有资格获得MINCOME津贴，而且由于支付计划的结构，其中许多津贴会相当小。那么，为什么教育反应在汇总数据中如此明显呢？我们怀疑，有两个因素在起作用。首先，大多数高收入家庭的孩子已经继续读到12年级，并从高中毕业。大多数有可能提前离开高中的学生都来自低收入家庭，他们要么会获得 MINCOME 津贴，要么认为他们有合理的可能性有资格获得津贴。因此，高危学生获得或期望获得收入补贴的可能性不成比例。其次，我们怀疑社会乘数在起作用。11 年级的学生在决定是否继续读 12 年级时，会考虑两件事。预期的家庭收入，包括MINCOME津贴，将是其中之一。
然而，年轻人也会考虑他们的朋友是否打算留在学校;决定升读12年级的朋友越多，我们的科目也就越有可能。因此，他们朋友的家人是否参与了实验很重要。本研究估计了总的治疗效果;我们无法将可能通过社交网络或其他市场和非市场机制运作的直接影响和间接影响分开（Scheinkman 2011）。具有讽刺意味的是，在饱和度实验点中无法随机化远非一种负担，而是可能产生了在经典随机化实验点中不可见的反应。
人口数据储存库
曼尼托巴省人口健康研究数据存储库根据该省几乎所有医生和医院接触者收集标准化数据;这是为管理公共健康保险而定期收集的数据。这些信息（包括患者和家庭识别号码、医生索赔、诊断、费用以及住院和住院数据）由省级卫生厅维护和控制。曼尼托巴省卫生部已处理存放在存储库中的所有记录，以删除姓名和地址等患者标识符，同时保留将记录链接在一起以形成个人和家庭医疗保健使用历史的能力。个人人口统计数据，包括婚姻状况和六位数的居住邮政编码，每六个月更新一次。健康记录与生命统计数据相关联，因此会记录出生和死亡日期以及死因（Roos 等人，1993 年;Roos 和 Nicol 1999）。
该数据库自1970年在曼尼托巴省建立全民健康保险以来就开始了。尽管数据库的丰富度随着时间的推移而增加，但本研究可用的结果测量仅限于出院摘要、医生索赔和生命统计数据。
选择主题和比较器
受试者包括 1974 年 1 月至 1978 年 12 月期间连续在多芬市或农村市政府发布家居广告的所有人。在1974年1月至1978年12月之间出生或死亡的个体，只要他们在实验期间没有生活在其他地方，就包括在内。在此期间迁入或迁出多芬或其农村直辖市的个人被排除在实验组和对照组之外，因为他们不被视为实验的一部分。
对于我们的研究来说，完美的对照应该是第二个社区，在所有方面都与Dauphin相同，只是它没有获得GAI。这样的社区是不存在的。我们可以使用几个较小的社区作为对照，就像最初的研究人员一样。然而，由于我们使用的是健康结果，因此必须与年龄和性别紧密匹配。此外，社区控制将带来一个棘手的数据问题。并非所有社区层面的干扰都反映在数据库中，但研究人员需要知道此类事件何时可能会影响数据。通过使用来自各种社区的对照对象，我们可以最大限度地减少此类事件对多芬以外的社区的影响，只需假设这些影响在总体上相互抵消即可。正如历史学家所做的那样，我们考虑了多芬特有的事件——通过阅读报纸和政府报告，以及与居住在那里的人们交谈。
我们通过硬匹配和倾向得分匹配的组合选择了我们的分散对照。对于每个纳入的受试者，我们选择了其他三名曼尼托巴省居民作为对照组。首先，我们通过从潜在匹配数据库中删除温尼伯（该省唯一的城市中心）、原住民保留地、 一些没有保留地位但人口众多的原住民或梅蒂斯居民以及居住在曼尼托巴省北部的人们。 温尼伯，1971 年人口为 535,100 人， 之所以被省略，是因为在 1970 年代中期，温尼伯与该省其他地区之间的医疗保健、收入和生活方式不同。
曼尼托巴省第二大城镇是布兰登，1971 年人口为 31,544 人;我们将布兰登放在数据库中，从中选择比较器，因为我们假设它与1971年人口为12,173的多芬镇更相似，而不是温尼伯。我们从数据库中删除了原住民保留地，因为保留地的初级卫生保健是联邦的责任，因此停止保留地初级保健的居民不会出现在省级数据库中。
我们排除了没有保留地地位的城镇，这些城镇仍然有很大比例的原住民或无地位的印第安人居民，因为这些城镇通常位于保护区之外，居民有时会在附近的保护区获得医疗保健。我们排除了曼尼托巴省北部，因为这个人口稀少的地区有大量高度流动的年轻人在资源行业工作，他们的医疗保健利用模式可能与该省农业中心地带稳定城镇的居民有很大不同。在这些排除之后，我们只剩下居住在曼尼托巴省南部和中部的小镇和农村居民——这些地方非常像多芬及其农村自治市。
从数据库中剩余的人中，我们使用倾向得分匹配为每个受试者选择三个比较器。用于匹配的变量受到数据存储库中可用数据的限制。匹配变量包括出生年份、性别、家庭人数、家庭是居住在小城镇还是农村城市，以及家庭是否为单亲、女性主导的家庭。添加第四个对照组显着降低了对照组的质量，但是在每个受试者的三个对照组中，平衡非常好，99%的对照与性别和出生年份完全匹配。
在我们的健康数据库中，我们无法确定任何个人的种族、信仰、就业或收入，而之前的研究表明，所有这些都可能与健康利用有关。因此，我们转向 1971 年的人口普查，以确定我们的受试者和比较者之间是否存在任何可能影响结果的变量的系统性差异。我们使用了社区层面的变量，并根据比较组中来自该社区的人数对每个社区进行加权。然后，我们将这些加权结果与多芬及其农村自治市的加权结果进行了比较。
然而，种族和宗教差异可能会影响一些社会结果，特别是可能影响生育率和家庭形成的结果。声称拥有乌克兰血统的多芬族人口的比例，以及因此而归属乌克兰天主教或乌克兰东正教的比例，大于生活在选定比较对象的社区中的人口比例。为了控制我们无法消除或直接衡量受试者和比较者之间的种族和宗教差异，我们设计了一种方法来衡量MINCOME的影响，该方法可以调整这些差异。我们不是简单地测量受试者和比较者之间结果变量的显着差异，而是确定了受试者和比较者之间的差距在实验期间是增加还是减少。这种方法还可以根据获得医疗保健方面的任何系统性差异以及我们无法直接测量的受试者和比较者之间任何其他遗漏的变量进行调整。
分析与结果
我们的主要结果变量与医疗保健的利用有关。与医生的接触相比，住院率通常更能衡量健康状况不佳。图2显示了与对照组相比，Dauphin的年住院率（每1,000名居民的住院率）。
1974年MINCOME开始时，与对照组相比，Dauphin的住院率高出约8.5%，并且自1970年引入医疗保健以来，这种差异相当稳定。在项目期间，与对照组相比，多芬的住院率开始下降，到1978年底，实验组和对照组之间没有显着差异。1973年至1978年间，多芬的住院率下降了每1000名居民19.23人（在95%的置信水平下为+/- 2.096）。
为了更系统地检查数据，我们测量了 1970 年至 1985 年每六个月的住院和医生接触情况。我们构建了一个分段的时间序列模型，并检查了医院分离，所有原因;医院离院、事故和伤害;医院分离，非先天性精神卫生;和医生就诊。
表 1 列出了独立变量的定义。参数估计值如表2所示。
表 2 中的第一列显示了因变量“医院分离”的模型结果。12 除二元变量“Mincom”和“Nomincom”外，所有变量均在1%水平上显著。结果表明，在 1974 年 MIN COME 开始之前，Dauphin 的住院率明显高于对照组的比率（取决于 > 0）。交互作用项（yrmincome*depend）是显著的和否定的，这表明从1974年开始，当MINCOME资金开始流动时，Dauphin居民与其比较者之间的差距缩小了。到1978年底，多芬居民和对照组之间没有显着差异。1974年之前明显的差距在1985年我们停止关注这些主题之前没有重新打开。
我们研究的健康或人口普查变量都无法解释1974年之前受试者和对照组之间的持续差距，但我们注意到多芬有一家相当新的医院，这可能导致一些供应引起的需求。对照组中的一些人（但不是全部）可能住在医院附近，当然，对照组中的一些人可能不如多芬居民方便去医院，导致他们放弃自愿治疗。这种差距也可能反映了我们无法控制的其他变量的影响，例如种族。然而，令人感兴趣的结果是，在MINCOME项目过程中，与对照组相比，Dauphin居民的医院分离率有所下降。
我们想知道，如果我们更仔细地研究我们预计对收入不安全特别敏感的特定住院原因，这些模式是否会持续下去。首先，我们检查了“事故和伤害”的医院分离率，这些事故和伤害由 ICD-9 代码确定，包括工作场所和农场事故、汽车事故等。我们预计“事故和伤害”对收入保障很敏感，因为我们过去发现这些代码与社会经济地位有关，而且因为一个人可能因“事故和伤害”代码而住院的许多特殊原因显然与收入不安全可能引起的压力有关。例如，如果人们在身体不适或疲劳时继续从事危险工作，那么农场或工作场所事故可能与收入无保障有关。
如果父母在关键的收获季节无法提供托儿服务，孩子就会遭受农场事故。酒精使用的增加可能与家庭暴力、车祸、袭击、自杀未遂等的发生率较高有关。重要的是要记住，这些代码是由小城镇医院的人分配的，这些人通常是患者的邻居、朋友或亲戚，事故或伤害的确切性质可能不如大城市医院那么清晰地编码，特别是如果涉及一些社会敏感问题。因此，我们没有试图进一步分解“事故和伤害”住院治疗。
同样，结果似乎是可行的，并且与医院分离的总体率一致。这一次，两组在整个时期内的“事故和伤害”住院人数都适度增加。同样，多芬居民进入 1970 年代的住院率明显高于对照组，但这种差距在 MINCOME 期间缩小，直到结束时，多芬受试者和比较者之间没有显着差异。同样，在所审议的期间，这种差异不会再次出现。
我们想知道“精神健康”医院的分离是否会遵循类似的模式。同样，我们使用ICD-9代码来选择相关病例，并省略了所有“先天性”病例，因此我们剩下的是因焦虑症、临床抑郁症、人格障碍等住院的病例。请注意，我们包括了个人在任何地方住院的住院情况，因此即使来自多芬的个人在集中的省级机构住院（例如在温尼伯），我们也能捕捉到该住院情况。这在精神健康住院的情况下可能更重要，精神健康住院往往更集中在特定的设施中，尤其是在20世纪70年代。
由于精神健康诊断导致的医院离职遵循的模式与事故和伤害的模式非常相似。同样，最初的差距反映了多芬居民在MINCOME时期开始时的住院率更高，在GAI期间缩小，并在该时期结束时消失。
我们可用的第二大类医疗保健利用变量与医生的使用有关。每次与医生的接触都会在数据库中产生一个条目，其中包括就诊原因和账单金额。医院分类数据是衡量健康状况的极好指标，因为个人通常对是否住院的控制有限。然而，医生的接触在很大程度上受到个别患者的控制。因此，医生索赔可能不是客观的健康状况，而是对健康状况的更主观的衡量，这可能对收入不安全很敏感。
我们检查了总体医生索赔、医生对“事故和伤害”诊断的索赔以及医生对心理健康诊断的索赔。只有后者显示出显著的趋势，而参数仅在5%的水平上才显著。这种模式与精神健康诊断的医院分离模式相似，在MINCOME期间，Dauphin居民的趋势相对于对照组有所下降。
最后，我们试图确定GAI是否与出生结局、生育力或家庭解体有关。Keeley（1980a.1980b）发现了对生育力的积极影响，Kehrer和Wolin（1979）发现了美国一些城市中心低出生体重婴儿的减少。Hannan、Tuma和Groeneveld（1977）声称在西雅图-丹佛实验中发现了家庭解体率的增加，这一发现受到了Cain和Wissoker（1990）的质疑。马尼托巴省的数据使我们能够在某种程度上调查受试者的每一种说法。
我们没有发现任何证据表明，与对照组相比，多芬受试者的生育能力有所增加。事实上，在接受调查的最年轻的母亲群体中，有微弱的证据表明分娩延迟，尽管受试者和比较者之间的种族和宗教差异使得将差异归因于MINCOME值得怀疑。表3显示了按母亲出生组分列的25岁以前至少有一个子女的妇女所占比例。仅在1967年至1974年间出生的母亲中，这一比例存在显著差异。
表4显示了每个年龄组妇女在25岁之前所生子女的平均数。25岁之前女性所生子女的平均数在多芬组和对照组之间有显著差异，仅在1967年至1974年之间出生的婴儿数量明显较少（Satterthwaite t检验（双侧）;
如果说有什么不同的话，那就是1967年至1974年之间出生的妇女在MINCOME时期居住在多芬，与对照组相比，在25岁之前生育的可能性明显低于对照组，平均而言，在25岁之前生育的孩子要少得多。这似乎表明分娩延迟，可能表明终生生育率较低。这些女性在MINCOME开始时不到7岁，当实验停止时不超过11岁。他们的姐姐出生于1960年至1966年之间，在MINCOME开始时在8至14岁之间，在MINCOME结束时在11至18岁之间，她们早产的可能性不亚于他们的比较者。这种模式使得很难将早期生育率下降归因于MINCOME。我们注意到， 受试者和对照组之间存在种族和宗教差异，虽然我们无法分离出任何可以归因于这种差异的因素，但与MINCOME无关的宗教教育或社会行为的变化可能是生育率下降的原因。我们的受试者和对照组之间的一个区别与宗教信仰及其对生育能力的潜在影响有关。1970年代所有农村地区发生的与生育率有关的社会变化的速度在全省可能并不统一。我们在教会教导中没有发现任何记录在案的情节，也无法记录任何可能导致不同结果的系统性社会变化，但可能性仍然存在。
倡导GAI的个人提出的最强烈的主张之一是出生结果将会改善；有人认为，更好的营养和获得产前护理将导致更健康的新生儿。我们能够用来确定出生结果的唯一数据是围产期死亡（极其罕见的事件）和出生体重。近年来的详细出生记录，包括1分钟和5分钟APGAR评分和其他数据，在20世纪70年代中期不可用。我们测试了Dauphin受试者和对照组成员在MINCOME期间出生的低出生体重、高危出生体重、和小于胎龄新生儿的显著差异。
没有发现显著差异。虽然数量很少，但我们将这一发现归因于所研究管辖区的制度特征。低出生体重通常归因于缺乏产前护理和怀孕期间孕产妇营养不良。马尼托巴省在MINCOME时期存在全民健康保险，因此，原则上，我们的Dauphin受试者和对照组都有平等的机会获得产前护理。此外，Dau phin受试者和对照组成员都生活在该省的农村和农业地区。在自给农业、狩猎和捕鱼补充购买食物，以及教会和俱乐部等社会组织可以满足剩余需求的环境中，贫困很少表现为粮食不安全（Rhyne 1979）。
美国研究人员声称的最具政治色彩的结果是，在试验GAI的司法管辖区，婚姻稳定性遭到破坏（Hannan.Tuma 和 Groeneveld 1977）。这个在美国政治辩论中占有重要地位的论点是，由于GAI的存在，贫困妇女获得了真正的选择权，她们不太愿意留在不令人满意的婚姻中。这一发现从一开始就是可疑的，并受到Cain和Wissoker的令人信服的挑战，他们认为统计错误破坏了这一发现的可信度（1990）。尽管如此，我们检查了我们的数据，看看家庭解体率是否会受到影响，并且没有发现多芬受试者家庭解体率增加的证据。
人口健康数据储存库每六个月定期更新一次家庭数据，包括父母双方的居住地和婚姻状况。然而，数据的流通性和准确性要么取决于打电话给马尼托巴卫生部提供新信息的个人，要么取决于医生在与卫生保健系统的日常互动中更新信息。后者经常发生，但与卫生系统接触很少的个人没有更新信息的动力。因此，数据质量可能值得怀疑。
总结
我们利用一次历史事故重新检查了马尼托巴省多芬小镇保证年收入的影响，该小镇是20世纪70年代北美五个负所得税现场实验中唯一的饱和地点。因为全民健康保险是在MIN COME实验之前在该管辖区引入的，我们能够访问卫生管理数据，以确定人口健康是否可能受到GAI的影响。我们使用准实验设计来确定居住在实验社区的受试者与医疗保健系统的接触是否下降，相对于年龄、性别、地理、家庭类型和家庭匹配的对照组。我们发现，与对照组相比，MINCOME受试者的总体住院率，特别是事故和伤害以及心理健康诊断的住院率有所下降。与对照组相比，医生对心理健康诊断的索赔在受试者中有所下降。总体而言，所衡量的影响比人们预期的要大，因为在任何时候都只有大约三分之一的家庭有资格获得支持，而且许多补充金的数量相当小。
我们将此归因于社会互动。由于多芬是一个饱和点，朋友和邻居参与该计划可能导致社会态度和行为的变化，影响了个人行为，即使是在没有接受补充的家庭中。这种相互作用可能加强了收入补充的直接影响。我们无法证实美国研究的说法，即相对于对照组，受试者的生育率有所提高，新生儿结局有所改善，家庭解体率有所增加。
这些结果似乎表明，在社会上广泛实施的GAI可能会改善社区一级的健康和社会结果。至少，在一个以担心医疗保健负担增加为特征的时代，多芬受试者的住院率相对于对照组下降了8.5%的提示性发现值得更仔细地研究。1978 年，加拿大在医院费用上花费了 75 亿美元;据估计，2010年，估计花费了550亿美元，其中8.5%的总支出超过46亿美元。虽然我们认识到，在概括卫生系统可能节省的费用时必须谨慎，特别是因为我们今天使用医院的方式与1978年不同，但与GAI相关的节省的医院费用似乎值得考虑。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：306 views
