作者：劳拉·比默
来源：How Schools Lie | Phenomenal World
日期：2021-09-01
译者：韩齐岳
美国大学欺骗性的学费援助体系
当潜在学生在挑选大学的过程中，资金问题是他们决定最终是否入学的核心因素。学生们首先会访问大学网站和大学记分卡（College Scorecard），查看费用数据，然后许多人会通过联邦学生援助自由申请（FAFSA）申请财政援助，该申请依赖于大学直接提供的费用估计来确定援助方案。潜在学生知道大学是一项巨大的投资——他们认真对待在哪里学习、学习什么以及所涉及费用的决定。无论学生多么有才华、多么努力和多么投入，如果资金出现问题，获得高等教育的梦想就可能破灭。但是，潜在学生收到的许多财务数据都是误导性的。在向潜在学生提供的费用信息中，高等教育机构一贯低估了上大学的非学费成本，并高估了来自奖学金和补助的援助金额。估计和实际价格之间的差异可能导致数千美元的意外费用，给已经难以负担大学费用的学生增加了负担。
在我们的研究中，我们发现41%的大学对校外住宿的生活费用估计不足，公立大学实际费用与估计之间的中位数差异为1,488美元，私立大学为2,045美元。同样，我们表明，与大学第一年相比，学生在高年级时可以预期平均少收到3,000美元的免费援助。总体而言，2017-2018学年，83%的高等教育机构提供的信息掩盖了对高年级学生财政援助的类似减少。
拥有更多财务灵活性来应对援助方案减少和成本估计不足造成的后果的学生，更有可能在第二年继续在同一所大学学习。一些人之所以继续学习，仅仅是因为随着他们学位的推进，学生贷款限额的增加，这是大学在减少高年级学生财政援助方案时有意识地考虑的。但是，意外高成本的挤压导致许多学生退学或转学。大学向潜在学生提供的汇总成本数据掩盖了随着学生进步而减少的援助方案，因为它仅关注首次全日制学生。对于低收入和中等收入的美国人来说，确保财务灵活性以继续上大学在很大程度上取决于他们是否就读于学费较低的大学，这些大学的学费不容易被严重低估。尽管价格较低的机构与价格较高的同行一样，占有相同份额的首次学生，但尽管也提供了误导性数据，它们招收了不成比例的更多高年级学生。
随着每一年过去，越来越多的学生感受到这些疏忽的影响：助学金或奖学金资源的减少、学生贷款的累积，以及在最坏的情况下，当学费和生活成本持续上升时，无法维持生计。一旦资金来源枯竭，大学的价格冲击就猛烈地袭来，让一大批学生处境更加艰难，无论是通过学生（和/或通过家长PLUS贷款系统的家庭）的意外债务，还是通过延迟和降低大学毕业率。费用数据的普遍错误表述加剧了学生债务危机的严峻趋势，它剥夺了学生和家庭做出他们一生中最大财务决策之一所需的信息。
高估援助
首次全日制（或“FF”）学生在随后几年看到的成本增加被称为“诱饵和转换”。首次学生在大学第一年收到慷慨的助学金或奖学金，这些在大学第二年及以后会减少或完全消失。在2015年的Hechinger报告中，研究人员估计大约有一半的学院和大学进行前加载；到了2017-2018学年，这一比例上升到了83%。数百万学生，特别是低收入学生，经历了“诱饵和转换”，但这在高等教育话语中被不断上升的成本和膨胀的学生债务的双重危机所掩盖。在总体层面上，前加载的发生率如此之高，以至于我们可以轻易看到它的影响。
在从2010-2011学年到2017-2018学年的这项分析的每一年中，获得免费援助的FF学生全国平均比例显著高于非FF学生获得相同类型援助的比例。最新数据显示，FF学生平均获得的免费援助比所有其他本科生多3,000多美元。鉴于数据，FF学生的学生群体构成与其他本科生明显不同——后一组中有资格获得佩尔助学金的学生明显较少。如果一个入学年级在特定机构中随着年级的增长，佩尔助学金获得者的比例和平均佩尔助学金减少，这表明低收入学生正在以不成比例的速率退学。
机构在学年的第一年前置加载免费财政援助，可能作为竞争性地吸引大学生的直接手段。他们依赖于这样的前提：一旦学生首次注册，如果学费增加，学院将面临来自其他大学的竞争较少。知道继续学习的学生已经在他们各自的机构完成学位，学院在随后的年份减少援助方案。事实上，随着学院进一步投资于前加载，FF和其他所有本科生的平均免费援助的差异在过去几年中一直在扩大。这一趋势在所有高等教育机构中都很明显，包括那些更便宜、选择性较低的公立学院，这些地方更有可能吸引较贫穷的学生。对于这些类型的学校来说，价格是一个卖点，因此前加载的动机甚至更高。简单来说，大学在大学价格方面对学生进行了误导。
当学生在大学第二年取消助学金和奖学金援助时，他们唯一的选择是申请（更多）学生贷款，用家庭或个人储蓄弥补成本差异，或者通过休假或转学改变大学计划。我们的研究证明，这些后者选择——延迟大学毕业——正在以惊人的速度发生。随之而来的是选择效应：拥有更好援助方案和/或更多财务灵活性的学生更有可能继续他们的项目。大学的成本越低，选择效应就越不激烈。因此，尽管价格较低的学校比例上更多地进行前加载，但它们提供了比昂贵学院的同行更低的价格，从而让学生在继续大学学习时拥有更大的财务灵活性。
无论其严重程度如何，由于前加载导致的选择效应在全国范围内都可以看到。由于许多学生因慷慨的援助方案而注册，昂贵的学校看到了大量的FF学生，因此当他们被纳入时，FF学生群体的学费和费用的加权平均值就会偏高。当这些援助减少时，学生可能会退学，并可能转学到较便宜的学院，在接下来的一年支付更低的学费和费用。这些较便宜的学院，因为价格较低而不易受到选择效应的影响，现在在计算整个本科生群体的平均学费和费用时包括了更高比例的学生。
由于选择效应，FF学生的平均学费和费用始终高于所有本科生。差异不是因为高年级学生获得了更慷慨的援助方案（实际上，正如前面表格所引用的，情况正好相反）。相反，在他们第一年之后，许多昂贵学校的学生完全退学或可能转学到较便宜的学校；与此同时，最大的转学生比例正在流向价格较低的学校。当查看FF学生对总本科生的比例时，昂贵学校的入学份额会减少，而在较便宜的学校会增加。
统计数据基于参与Title IV计划的大学，不包括每年开放的在线机构。对于每个公立机构，我们为首次全日制（FF）学生重新创建了一个加权平均学费和费用变量，这个变量根据以下人数进行加权：支付本区学费和费用的本区FF学生人数、支付本州学费和费用的本州FF学生人数，以及支付外州学费和费用的FF外州学生人数。同样的方法也用于为所有本科生创建学费和费用变量。上述特定计算主要只适用于公立大学。私立大学通常不论居住状态都收取相同的学费和费用。为了计算表格中看到的加权平均值，我们取得每个大学变量，并根据当时的FF学生总数或本科生总数进行加权。
尽管几乎每个机构都报告说首次全日制（FF）学生和所有本科生支付的学费和费用相似，甚至相同，但这些群体面临的平均价格之间的巨大差异（当相应加权时）表明，那些坚持读完四年学位的学生是那些面临较低价格的学生。这种差异是大学为争夺（州内和州外）学生而提供慷慨的援助计划但未能在大学第一年后以类似方式实现的直接结果。无论是否故意，这种计划正以学生的全部代价席卷非营利和公共高等教育领域。学生必须转学或完全退学，这阻碍了大学的完成，并对一年级学生，尤其是低收入学生，造成了重大压力。然而，幸运的是，分析显示，每年接收绝大多数转学生的费用较低的机构，尤其是提供给学生最佳机会来弥补其教育投资的公立机构。
这种趋势不是新的，但随着首次学生学费的上涨，情况随着时间的推移而变得更糟（见上表）。FF学生面临的“价格差异”在四年制机构中增加了77%，从2010-2011学年的1,648美元增加到2018-2019学年的2,745美元。尽管大规模的营利性学校关闭，提高了整体学生群体参加相对便宜的公立学院的百分比，但这种现象仍然存在，无论是对于FF学生还是整个学生群体。那是因为即使是公立机构也在对FF学生低估上大学的成本。下图集中在公立机构的选择效应上；当比较FF学生和转学生及整个本科生群体时，参加昂贵公立学院的学生份额显著下降。
高比例的FF学生拥有大额学生贷款，尤其是与一年级受抚养学生允许的最大额5,500美元相比，这是另一个迹象表明财务问题是大学坚持的首要问题——如果有机会，这些学生可能会借入超过允许的最大额。
此外，相对少的学生在大学第一年后申请联邦贷款（见下图）表明，最需要的学生并没有返回大学第二年。那些退学的人必须开始还款，尽管没有获得证书；2020-2021学年为FF学生借出的5,500美元学生贷款，将转化为每年超过600美元的还款额。
继续在大学学习的学生已经投入了大量的时间和金钱。那些在大学第一年后留下来并申请贷款的学生不仅增加了他们的总贷款负担，而且还增加了他们的年度贷款发放额，因为随着在大学学习的年份增加，联邦贷款限额也会增加。事实上，随着后续学年的贷款限额增加，学校减少那些年份的免费财政援助，允许学生通过增加贷款负担来填补这一差距。利用学生贷款体系的学院是常态，即使是在最富有的大学也是如此。
被低估的成本
基于上述数据，我们知道大学对高年级学生的成本有所低估，仅向潜在学生展示了前加载的统计数据。不幸的是，误导性的做法并没有就此结束。其他主要的大学成本，包括住房、医疗保健、食品、旅行费用和用品，需要由机构自己计算估计。学院没有对这些估计进行审计，并且为了呈现更负担得起的形象，通常会低估这些成本，如果它们提供的话。有些费用，如医疗保健和计算机购买，被完全排除在外；书籍、用品和交通等项目估计通常不足以覆盖实际成本；如果学生与家人同住，住宿和膳食成本被假定为0；如果学生不与家人同住，估计假设他们是共用卧室。
利用2017年来自麻省理工学院的生活工资计算器的数据集，我们可以对学校为FF学生报告的校外成本估计和计算器为没有孩子的单身成人报告的成本进行本地级比较。分析表明，在2016-2017学年，41%的学院和大学对校外生活费用的估计不足。对这些学校来说，住宿和膳食估计与实际成本之间的中位差异为公立学院的1,488美元和私立学院的2,045美元。鉴于53%接受Title IV联邦援助（包括贷款）的FF学生在2016-2017学年住在校外，这一比例对于非FF学生可能更高，这些低估对学生有经济需求的学生产生了深远的影响。
校外“洗衣、交通、娱乐和家具”等附加成本的估计值在2010-2011学年到2016-2017学年之间仅增加了3%（从3,685美元增加到3,797美元）——这些费用无疑被低估了。
在我们的分析中，我们发现69%的机构对交通、服装和家具等校外附加成本的估计不足。公立学院的机构估计与实际成本之间的中位差异为1,665美元，私立学院为2,044美元。在这69%中，超过一半的学院低估了附加成本超过25%，即在近2500所学院中，每学年的不足超过1,380美元。这些差异是严重的，并且不是由于计算器未计算的学生折扣造成的。这些差异对融资有额外的影响——在FAFSA财务援助过程中，不足的估计被用来确定就读成本。尽管学生可以根据基于需求的援助和学生贷款资格向财务援助办公室上诉，但他们不能改变学校对成本的估计。
全国各地的学院的净价格计算器通常完全不包括医疗保健，但学院仍然要求学生参保，医疗保健成本继续出现在学费账单上（需要放弃才能去除该成本）。保险要求可能源于这样的假设：注册学生可以被纳入他们的父母或配偶的计划，但这也假设父母有保险，学生在26岁以下，父母能够负担继续为成年后的学生支付保险费。替代方案是由学院本身提供的医疗保健。这些计划非常昂贵，质量差，通常不被认为是学生大学决定的因素。此外，许多机构对外部计划的覆盖有严格的要求；一些学生尽管在家庭计划下有保险，但仍被要求支付学院的医疗费用。使用计算器数据计算的九个月的医疗保健成本中位数为1,724美元，这一额外费用给学生带来了重大负担，他们在注册前没有收到这一成本估计。
机构越来越多地转向消除教科书的二级市场。更常见的情况是，学生必须购买独特的凭证来获取电子材料，以访问在线视频、测试或测验，这些内容跟踪他们的进度以获得学分。这基本上转化为按课程费用，一些人担心一旦书店的竞争下降，这种费用将会上升。教科书出版商反过来，通过提供在线学习工具通过独特的访问代码来维持销售，这些工具也跟踪学生的进度以获得学分。与印刷版教科书不同，无论卖家如何，电子学习代码都不能像学生使用印刷版教科书那样在学期结束时转售。电子学习工具昂贵且相对新颖，但在2010年到2017年间，书籍和用品的估计成本仅增加了5%（在同一四年制机构中从1,216美元增加到1,274美元）。然而，目前尚不清楚这些估计是否包括电子学习成本，但学生在选择课程时确实考虑了教科书和访问代码的成本，甚至可能完全不购买它们，从而损害了他们的成绩。访问代码的主导地位还意味着可靠的互联网接入，这是学院净价格计算器上没有包括的另一个项目。
结论
当潜在学生决定要上哪所大学时，他们在决策时面对着大量的数据。但这些数据中的很多都模糊而具有迷惑性。许多学院故意欺骗和迷惑学生关于大学成本和援助的可用性。特别是那些财务资源较少的学生，在不知不觉中走错了路。大学宣传册遗漏了关键细节——借款学生每年可能会用尽联邦贷款，唯一的替代方案是更昂贵的家长PLUS或私人贷款，以及大多数学生在第二年学习时获得的援助方案不那么慷慨。关于特定项目结果的信息，如退学率或毕业率，稀缺且难以获取，更不用说特定于学生收入水平的数据了。这些数据对于潜在学生做出关于大学入学的理性决定绝对必要。机构和个人之间的信息不对称正在伤害后者。
不足和有时具有欺骗性的数据阻止学生做出关于大学的最佳决定。即使试图确定过去四年学费的增长率，对于不熟悉大学财务援助术语的人来说也是困难的。年轻人被告知要对高等教育进行投资，但由于缺乏全面的财务信息来选择合适的项目，这意味着更大的财务风险。例如，退伍军人被质量低劣的学校利用，但很少有数据和政策来让这些学校负责，并向潜在学生告知不良结果。今年5月，参议院提出的两党法案旨在保护G.I.法案受益人，专门寻求填补数据空白，并向退伍军人提供更多相关信息，以加强成功的大学成果。这是朝着正确方向迈出的一步，但在高等教育的全谱中也需要这样做，特别是当全谱以营利方式运作时。对更好数据的呼声在公平研究和研究生高等教育中也得到了呼应。
现实情况是，大学资金的不可预见挑战，包括那些简单的学费逐渐增加，引发了关于大学毕业、沉重债务积累或两者兼有的担忧。作为完成大学学业和在负担不起的高等教育领域获得证书的第一步，潜在学生必须了解并预见要支付的款项。本报告中提供的有限比较可能只是触及了大学成本计算器和援助方案普遍欺骗性特征的表面。政策制定者必须应对大学成本的上升，并迅速采取行动遏制公司利润化的各种形式——这是保护教育作为个人和社会成功工具的必要条件。
特别感谢Elizabeth Cornell-Khan、Raquel Merced、Adamma Morrison、Zyris Shakir和Eddie Nilaj提供的数据分析和专业知识，没有他们的努力，这份报告是不可能完成的。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：64 views
