作者：David Calnitsky1 and Jonathan P. Latner2
来源：Basic Income in a Small Town on JSTOR
译者：赵文鑫
摘要
本文研究了 1970 年代称为曼尼托巴基本年收入实验 （Mincome） 的保证年收入实验的影响。我们研究了位于曼尼托巴省多芬的 Mincome 的“饱和”站点，所有城镇居民都有资格获得付款。如果人们的基本需求在市场之外得到保障，他们的工作会减少吗？在多芬实验之前或之后，从来没有一个富裕的国家测试过整个城镇的保证年收入。社区层面的实验解释了这样一个事实，即人们在社会背景下做出决定，而不是孤立地做出决定。利用迄今为止未经分析的数据，我们发现劳动力市场参与率下降了11.3个百分点，其中近30%的下降可归因于“社区环境”效应。此外，我们发现，年轻和单户主家庭不成比例地推动了劳动力退出。为退出工作提供定性解释的参与者通常引用护理工作、残疾和疾病、不平等的就业机会或教育投资。
介绍
在世界上最富裕的社会中，贫困问题依然存在。虽然它的持续存在通常被归咎于人力资本不足或劳动力市场疲软，但保罗·萨缪尔森（Paul Samuelson）表达了一个更简单的观点：“穷人的诅咒实际上是他们的贫困。给他们更多的钱“（Coyle 和 Wildavsky 1986：169）。萨缪尔森评论的精神被一项雄心勃勃且备受争议的政策提案所体现，该提案名为基本收入（BI）。
该提案的目标是以现金支付的形式保障所有人的基本生活水平，而不需要强制性的工作要求。基本收入，也称为保证年收入 （GAI） 或负所得税 （NIT），在一定程度上将生活水平与劳动市场收入脱钩。根据主要支持者菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）的说法，基本收入的目标是将与非就业和低报酬就业有关的贫困转变为“真正的自由”（1995年）。真正的自由要求个人不仅拥有抽象的自由权利，而且拥有使自由成为现实的财政资源。此外，通过确保个体的“说不的权力”（Widerquist，2013），基本收入减少了穷人和劳动人民在劳动力市场中遭受剥削关系的脆弱性。尽管关于基本收入的可取性存在着生动的理论素养（见Van Parijs 1992和Wright 2006的辩论），但其可行性问题一旦实施并未得到广泛探讨。特别是，基本收入对工作的影响还不是很清楚。在我们看来，理解像工作-收入关系这样复杂的系统的转变的最佳方式是直接观察它。
如果人们的基本需求在市场之外得到保障，他们的工作会减少吗？如果一个社区能够以普遍的现金支付形式实现真正的经济安全，会发生什么？对于一些人来说（Van Parijs 1995;Widerquist 2013 年;Wright 2006）的基本收入的核心原理——“说不的权力”——对其他人来说，是核心问题。批评者担心，这种力量将导致劳动力市场参与率降低。这些预期通常基于经济理论或微实验中的个体行为，使参与者与社区范围的后果和社会背景脱钩。
我们使用从未分析过的基本收入实验数据分析了普遍可用的基本收入对劳动力市场参与的影响，该数据来自加拿大曼尼托巴省一个名为Dauphin的农村小镇的基本收入实验。1975 年至 1977 年间，曼尼托巴省基本年收入实验 （Mincome） 在多芬省开展了三年。该实验的特殊之处在于其在Dauphin中的普遍可用性或“饱和”实验，尽管Mincome还包括随机对照试验部分，实验和对照参与者分散在温尼伯和曼尼托巴省的各个城镇。农村分散处理和对照都为Dauphin提供了有用的比较点。然而，这是前所未有的饱和站点。在多芬实验之前或之后，从来没有一个富裕的国家测试过整个城镇的保证年收入。以前或此后，从来没有一个富裕国家在旨在反映社区一级的经验和未来管理的方案中进行过实验，在这种方案中，消除一个家庭的贫困与消除贫困本身同时发生。
没有已发表的研究分析了实验自身的定性或定量调查数据，以了解多芬的经历。使用双重差分模型，我们的分析表明，中等规模的基本收入导致劳动力市场参与率下降了11.3个百分点。从某种角度来看，这种差距与目前美国或加拿大等国家与比利时等国家之间的劳动力市场参与率差距没有什么不同。我们估计，在这11.3个百分点的劳动力市场预期下降中，近30%（约3.1个百分点）可归因于“社会互动”或“社区环境”效应。在普遍拥有基本收入的社区中出现的与改变的社会动态或规范相关的影响部分是社会互动效应。因此，忽视社区一级的背景会低估工作量的减少。在个人效应和社区效应之间做出判断是本研究的一个关键贡献。
我们还研究了劳动力退出背后的家庭。为此，对不同亚组的额外双重差分分析揭示了实验效应的分布。我们发现，年轻家庭和单身户主家庭都不成比例地推动了劳动力退出。利用存档的定性调查数据，我们强调了参与者提供的减少工作背后的一些异质性原因。与理论上预期的参与者是简单的休闲最大化者不同，离开劳动力市场的参与者通常有有限的就业机会、从事护理工作、残疾、老年和疾病相关的休假或教育投资。
在下面的第二部分，我们介绍了这个未被充分研究的社会实验的历史，并解释了保证年收入是如何运作的。在第三部分，我们强调了实验的核心和显着特征的优点;也就是说，它在社区层面发挥作用，并且对所有城镇居民都可以使用，而不是更传统的微观层面，在更传统的微观层面上，孤立和随机的实验对象与对照组相匹配。尽管存在权衡取舍，但我们认为前者的主要附加值是能够整合关键的社会互动效应。在第四节中，我们概述了基本收入可以影响工作模式的各种微观和巨集机制。第五节描述了用于检查Mincome对Dauphin工作的实验性影响的数据和方法。第六节和第七节介绍了定量和定性结论。最后，我们讨论了Dauphin实验的政策影响以及将实验性实验效果归因于一个或多个个人或社会机制的困难。
MINCOME的历史和机制
Mincome 于 1974 年在皮埃尔·特鲁多 （Pierre Trudeau） 的联邦自由党政府和埃德·施雷尔 （Ed Schreyer） 领导下的曼尼托巴省第一个新民主党政府的政治背景下推出。该实验是在1966年加拿大援助计划之后推出的，该计划是特鲁多“公正社会”的基石，这是加拿大对林登·约翰逊（Lyndon Johnson）的“伟大社会”（Van Loon，1979）的回应。加拿大援助计划巩固了省级和联邦的社会援助承诺，被广泛认为是在自由主义援助传统的范围内，反贫困政策的重大进步（Haddow，1993年;嗡嗡声 1983 年）。该框架建立在那些被认为不适合工作，因此需要援助的人和那些被认为可以就业，因此被期望满足其在劳动力市场上的需求的人之间的典型二分法之上。在1970年代初期，国家卫生和福利部（加拿大1970年）和参议院（加拿大1971年）的有影响力的报告呼吁制定国家GAI计划，以解决持久的贫困问题，特别是在工作穷人中。
在曼尼托巴省的背景下，也许同样值得注意的是经济学家克拉伦斯·巴伯（Clarence Barber）的影响，他1972年的报告——受该省委托，研究“福利政策的所有主要方面”，包括“可能的替代方案”——主张建立GAI（1972：5）。曼尼托巴省政府已经公布了一项“示范研究……在该省的特定地理位置…证明其有效性并在我们更广泛的社会政策背景下开发最有效的 GAI 操作方法“（曼尼托巴省，1971 年 6 月 11 日）。到 1974 年 2 月，宣布了对 Mincome 的最终批准。它“有望为加拿大社会保障制度的审查做出重要贡献”（曼尼托巴省，1974 年 2 月 22 日）。
Mincome 的设计灵感来自于 1960 年代开始的四个类似的美国 GAI 实验。与美国的实验一样，Mincome的主要目的是追踪以负所得税形式管理的收入保障计划的劳动力市场效应（Hum，Laub和Powell 1979）。同样与美国的实验一样，Mincome在温尼伯和曼尼托巴省农村地区包括了“分散模块”，随机选择的实验参与者将与对照组进行评估。然而，由于有兴趣获得 GAI 的行政经验，尤其是政治家（曼尼托巴省，1974 年 2 月 22 日;Hikel 和 Harvey 1973;Schreyer 1971），核心设计差异是在曼尼托巴省多芬市包含了一个饱和点。
在多芬，行政和社区问题可以在不那么人为的环境中发挥作用，从而揭示国家 GAI 可能是什么样子。研究人员认为，联合休闲活动的机会减少或对工作时间减少的敌意的恐惧可能会使分散地点的行为产生偏见（Atkinson，Cutt和Stevenson 1973;Hum 等人，1979 年）。多芬当时的人口不到9,000人，被认为反映了各种因素的省级平均水平，包括人口增长率，平均收入，城乡分裂和家庭规模。饱和站点旨在模拟一个交付和管理系统，其中费用、社区参与和经验在社区一级类似于加拿大范围内的方案。
多芬参与者获得的保证收入相当于四人家庭19,500加元，约占家庭收入中位数的38%（不包括收入相对较低的“非家庭人士”），或1976年家庭收入中位数的49%。如果你进入劳动力市场并赚取了6,000美元，那么你的付款将为16,500美元（19,500-6,000 x 0.5），而你的最终收入为22,500美元（16,500+6,000）。如表1所示，当市场收入增加时，Mincome付款逐渐减少，因此人们总是可以通过工作来增加收入（见Hum等人，1979）。
在整个计划的某个时候，至少有706个多芬家庭（约2,128人）获得了福利。除了在最终调查之前退出的家庭外，这个数字还包括在计划后期注册的“步入式”（最初没有加入的多芬人可以在任何时候加入）。在项目开始之前，Mincome的工作人员敲开了Dauphin每个家庭的门，通过初步访谈介绍了这个实验。面试结束后，潜在参与者将向Mincome办公室邮寄申请表和收入报表。整个过程可以通过邮件完成。尽管普遍存在有保障的收入下限，但大约有18%至20%的人口至少在一段时间内参与其中。如图1所示，家庭Mincome
实验的参与度每月稳步增加，直到参与率接近计划结束时下降。
如果该项目没有从一开始就面临重大挫折，那么实验的详细计量经济学结果可能会更迅速地出现（Hum 1985）。在Mincome计划的过程中，最初的7900万美元预算被证明是不够的。与保障收入本身不同，预算没有与通货膨胀挂钩。Dauphin的实验已经完成，尽管在此过程中放弃了不同的研究元素，例如嵌入式社会学家。数据将被存档，但不进行分析。该项目于1979年结束了所有活动，没有发布任何官方报告，也没有分析大量收集的数据。最初的Mincome研究主任Derek Hum（1985）回顾了实验的不幸失败，他回忆说，“希望这些数据至少可以保存下来，以便以后分析”。
在Mincome计划结束时，大量的纵向调查数据被收集到几个数据集中（Mason 1985）。这些数据集被用于 1980 年代和 1990 年代在 Mincome 上发表的少数学术论文。由于资源有限，决定将温尼伯站点的大多数调查数据数字化，而不是多芬和曼尼托巴站点;因此，以前的分析仅限于温尼伯。然而，所有站点的“基线”（或收入前）调查以及“支付部门”（负责计算和向家庭分配每月付款的部门）的行政数据均已数字化。这两个数据源是此处介绍的分析的基础。
使用温尼伯数据的论文得出的结论与美国实验中的结论没有什么不同。在温尼伯的“城市分散”站点，工作时间略有减少——男性约为1%，已婚女性约为3%，未婚女性为4%（Hum和Simpson，1991）。虽然没有已发表的研究检查过关于多芬的调查记录，但最近有 Evelyn Forget 重新激发了公众对实验的兴趣。她利用教育部的汇总数据显示，在Mincome年代，多芬学生比农村或城市学生更有可能进入高中。此外，使用曼尼托巴省卫生局的数据，她表明，相对于对照组，多芬人在Mincome时期的住院率有所下降。正如Forget的研究表明的那样，这种实验引发了各种有趣的巨集社会问题。在下面的部分中，我们激发了社区层面实验的价值。
找到适当的分析水平
关于基本收入对工作影响的现有经验证据的主要来源来自随机对照试验GAI实验。这些产生了有价值的数据集，主要用于回答一个关键问题：获得保证年收入的人和那些没有保证年收入的人的劳动力供应之间是否存在差异？答案是肯定的。在各种实验中，接受收入补贴的男性比未接受收入补贴的男性工作时间少0.5%至9%。已婚妇女和单身母亲通常看到更大的劳动力供给效应（见Burtless 1986;格林伯格和罗宾斯 1986;Hum 和 Simpson 1991;Keeley 1981 年;罗宾斯 1985;Widerquist 2005 年）。为了与这一中心问题保持一致，本文比较了有年收入保障和没有年收入保障的家庭的劳动力市场参与情况。然而，这篇论文不是专门研究对分散和孤立的项目参与者的影响，而是关注嵌入到每个人都可以选择参与的社区中的参与者。
社区层面的实验可能比随机实验更可取，这是有充分的和经常被忽视的理由的。虽然随机 GAI 实验确实标志着研究贫困的艺术达到了高水位线（Haveman 1997;Lang 2007），这些研究存在根本性问题，这些问题是其科学准确性的直接结果。随机对照试验通常被认为是经验证据的黄金标准，因为它们在消除选择偏倚和混淆变量问题方面超过了所有方法。尽管如此，如果我们对基本因素影响工作的方式感兴趣，那么重要的是要认识到，一场革命性的社会政策将在生活在社区中的人们中发挥作用。当然，随机对照试验GAI研究也在社区中进行。然而，他们是无法获得 GAI 的社区，因此不是相关的社区。研究个人决策的相关社区是一个在邻居面临相同决策的情况下做出个人决策的社区。
这是巨集实验的设置。例如，如果我们想了解旨在激励高中毕业的新政策在现实世界中的影响，我们应该在考虑相同选择的同龄人的背景下检查学生的决定，而不是在没有新政策的同龄人的背景下（Akerloff and Kranton 2002;科尔曼 1961;Solon、Page 和 Duncan 2000）。学生可能会受到新政策本身的影响，也可能受到她的朋友为完成学业而新改变的决定的影响。简单的社会学思想是朋友、邻居和规范都冲击着人们的内在心理。出于这个原因，许多随机实验可能不容易扩大规模（参见Reddy 2012）。简言之，巨集实验的吸引力源于一种深刻的社会学本能，即微观层面的激励调整并不独立于巨集层面的背景。
宏观社会反馈对工作问题的重要性不亚于教育问题的重要性。然而，对分散的参与者进行微实验的隐含假设是，背景是无趣的主题。例如，排除了新兴社会环境使减少工作更为社会接受的可能性。事实上，正如第四节所阐明的，社区一级实验的意义在于，围绕着一个革命性的政策制度而发展起来的社会互动的多样性。
如图2所示，一个项目的总效应可以理解为个人效应和社会效应的结合。在我们的案例中，我们估计了该政策在分散和孤立的曼尼托巴省案例中的微观层面影响，以及在Dauphin饱和背景下的总巨集和微观效应。通过从总效应中减去微观效应，我们得出了社会互动效应或“社区残差”。下面，我们概述了社会互动的特定机制，以及在劳动力市场参与情况下起作用的特定微观机制。
重新思考基本收入和工作
Dauphin实验揭示了许多有趣的巨集问题，这些问题在随机对照试验的背景下是无法发现的。出于这个原因，在考虑基本收入对工作的影响时，需要区分在微观激励结构变化规模上起作用的个人层面效应和社会互动效应，前者在微观激励结构的变化规模上起作用，后者涉及个人与他们所处的社区之间的动态相互依存关系。前者在微观和巨集实验中是可以分析的，后者只出现在巨集实验中。宏观实验的优点是，个人的行为不会影响他人的行为。
表2汇总了基本收入对有薪工作的各种可能影响，分为个人层面和社会互动类别。典型的GAI实验通过设计排除了社会效应，并通过假设将所有个体层面的效应归因于单一机制（即Haveman 1997）。本节描绘了一幅在社会和个人两级有时相辅相成、有时是交叉的机制的地图。虽然我们的数据使我们能够区分社会层面和个人层面，但区分特定的个人和社会机制本身就很困难。然而，如果我们希望了解基本收入等政策在现实世界中的影响，就有必要概述相关的候选人。一个小镇的基本收入案例提供了一个机会，可以扩展理论工具包，并勾勒出起作用的机制组合。
个别机制
在关于基本收入的辩论中占主导地位的中心个人层面假说认为，在没有经济关系的沉闷强迫的情况下，个人可能会减少正规劳动市场的工作。这一一般假设 – 经济学家研究NIT的工作影响所考虑的唯一机制 – 在静态消费者选择理论的高度程式化的理论背景下进行了分析，该理论应用于理性的个人，优化了劳动和闲暇之间的权衡。准确确定工作激励减弱的程度是NIT研究的核心政策问题，而这一规范提供了一个数学上易于处理的问题（Rossi和Lyall，1976）。然而，可处理性并不能证明将整个实验效果归因于这种单一机制是合理的。虽然以前的NIT研究暗示这种机制完全解释了实验效果，但实际上他们报告了效果（并正确地将这些效果归因于实验），但并没有排除其他机制正在起作用的可能性。
我们保留了这一一般机制，但对其解释得更广义。我们将该机制视为个人从正规劳动力市场的基本“退出选择”，但不要认为这意味着更多的闲暇时间。例如，一个家庭解释说，他们加入Mincome是因为“我们别无选择，因为我的丈夫是残疾人，而且由于我的健康状况和年龄，我无法全职工作。正如我们将在讨论中看到的那样，正规劳动力市场参与和休闲的抽象二元对立并不能概括大多数人的相关选择菜单。
同样，我们应该预料到，对于不同位置的人来说，基本的退出选择会有不同的效果。特别是，面临劳动力市场参与高壁垒、重返工作岗位微薄或现在可行的替代方案的广泛群体可能倾向于减少在市场上的工作。这一群体包括单亲家庭，他们必须平衡养育子女和供养责任，并且经常面临工作方面的多重障碍。在双户主家庭中，中等收入者，通常是女性，也可能倾向于减少工作，也许从事无偿护理工作。同样，老年工人或有健康问题的工人可能不成比例地倾向于减少工作。年轻人可能会合理地选择教育和培训而不是劳动力市场。最后，正如我们在下面所指出的，劳动力市场机会有限或工作不愉快的工人可能会决定减少有偿工作。身处不同境地的人自然会受到不同的直接因素的影响。因此，一个基本的退出选项将通过不同的子机制进行引导。
哲学家查尔斯·卡雷利斯认为，与许多微观经济理论相反，边际效用递减定律在（取决于情境的）基本需求未得到满足的条件下并不适用。这是对新古典逻辑的反驳，新古典逻辑认为，由于第一美元是最有价值的美元，穷人比非穷人工作得少是非理性的。相反，卡雷利斯的前提是，穷人和其他人一样理性，对经济激励有反应。他把贫困比作被几十只蜜蜂蜇伤。虽然只有一次蜜蜂蜇伤可能会诱使个体工作，比如一个小时，以寻求对孤独蜇伤的缓解，但在其他数十种蜇伤中，在同一小时工作以缓解相同的边缘蜇伤是不合理的。因此，当基本需求得不到满足时，理性的穷人会把“减贫行为”——在这种情况下，工作一小时——视为次优选择，因为它对减少生活在贫困中带来的一系列挑战几乎没有作用。与新古典主义的观点相反，卡雷利斯认为，贫困的背景本身会产生低的工作边际效用。根据这种观点，通过减少经济剥夺，基本收入使人们摆脱了抑制工作的积极性，转向了工作变得更容易的位置。一位Mincome参与者表达了类似的理由：“这是一个很好的计划，因为你可以依赖定期付款，并围绕它制定一个好的预算。Mincome 计划帮助人们摆脱困境，它保证了工资，如果一个人找到一份低收入工作，Mincome 计划似乎意识到接受一份工作需要更多的钱和费用（汽油、午餐等）。
许多基本收入倡导者提出的另一个论点强调，该计划减少了对工作的抑制：没有人会因为找到工作而变得更糟。正如Brian Steensland（2007）所指出的那样，保证收入的设计明确目的是平衡经济安全与经济自给自足。事实上，一些支持者支持BI而不是传统福利计划的中心论点与没有“贫困陷阱”有关。福利计划通常会减少劳动收入的福利或维持高边际税率，从而使福利领取者难以工作（Brewer、Saez 和 Shephard，2010 年;卡尼利亚 1996;莫菲特 1992， 2002）。这种动态在 1960 年代和 1970 年代的北美福利计划中可能特别强烈。用保障收入代替福利，通常会降低穷人面临的边际税率，从而减少对劳动力市场参与的惩罚。“我认为Mincome将取代许多其他福利机构，并且可能更加公平。
许多领取最低工资的人会得到他们需要的援助，而无需辞职以获得福利援助，“一位Mincome参与者写道。通过消除与贫困陷阱相关的工作抑制因素，特别是如果贫困陷阱很深，BI实际上可以增加一些家庭的劳动力供应。
总而言之，我们的三种机制描述了基本收入影响个人工作的渠道。第一种机制，即基本退出选择，是适用最广泛的，因此可能也是最突出的。然而，与下面描述的社会机制一样，有充分的理由将实际的经验结果视为各种力量的组合。
社会机制
我们确定了在分析巨集实验的现实背景时应考虑的四种社会机制：减少污名化、劳动力需求效应、减少过度就业和权力关系的变化。巨集实验可能以不同的方式运作的第一个原因是基于社区环境效应的思想：在行为相互依赖的情况下，影响个人行为的新引入的程序可以影响社区中的其他人，而社区中的其他人反过来可以反馈以加强原始行为（Garfinkel et al. 1992;Granovetter 1978 年;Granovetter 和 Soong 1988;谢林 1971;惠勒 1966 年）。因此，围绕社会可接受的工作水平的规范可能会调整和加剧任何植根于个人效应的工作减少（Lindbeck 1995）。如果当整个社区同时面对这种选择时，离开工作的耻辱感就会减少（见 Calnitsky 2016;Rainwater 1986），在传统选择和价值观的孤立背景背景下做出选择的环境中，劳动力供应的减少程度可能比预期的要大。一位年轻的已婚男子说，他和家人一起加入了Mincome，因为“其他人都是”。简而言之，当他们的朋友和邻居已经这样做时，个人可能更倾向于减少工作时间。
值得注意的是，其他 GAI 实验的一些分析师意识到，在微实验环境中，围绕工作的潜在重要社区背景效应会被忽略（Harris 1985;Kurz 和 Spiegelman 1973）。如果这些效应像许多社会科学家所暗示的那样强大，那么他们表明在以前的微观随机分析中有对行为影响的严重错误估计。
微观实验也忽略了市场的第二个互动方面：其他NIT研究的设计无法解释供需之间最基本的市场互动（见Harris 1985;Kurz 和 Spiegelman 1973;Widerquist 2005 年）。对估计个体劳动力供给调整的关注忽略了这样一个事实，即基本经济模型决定劳动力供给与劳动力需求交互作用的事实。需要明确的是，这并不是说劳动力需求被其他NIT研究所忽视。然而，这不是相关的劳动力需求。问题在于，与劳动力供给相互作用的劳动力需求是由在“正常”劳动力市场条件下运营的公司产生的（因为项目参与者在不知不觉中只占人口的一小部分）。隐含的假设是，在基本收入的世界里，企业行为是没有改变的。劳动力需求不是由雇主与能够获得保障收入的工人讨价还价决定的，这些工人可能会根据工人的调整做出调整。正是由于这个原因，随机对照试验无法解释基于基本劳动力市场模型双方的真实市场互动。事实上，多芬的雇主意识到他们可能会受到影响，一些人对该计划表示担忧。有一次，多芬商会（Dauphin Chamber of Commerce）邀请Mincome的运营总监参加会员大会，以“澄清问题或发表观点……并讨论与该计划有关的批评“（《多芬先驱报》，1975年2月19日）。
与公司的互动以各种方式表现出来。如果紧缩的劳动力市场迫使雇主提高工资，工人可能会重新获得工作动力。其他NIT实验只给出了劳动力供应减少的估计，好像这些等同于潜在的现实世界市场结果（见Widerquist 2005）。事实上，如果人们削减劳动力供应，需求可能会启动，从而拉高工资，从而弥补供应的损失。经济学家称之为“替代效应”：随着工资上涨，每工作一小时的报酬都增加，增加工作变得更有吸引力。如果正确的话，这种推理表明，以前NIT实验的数字最好被理解为工作减少的上限，而不是实际估计。然而，“收入效应”捕捉到了一个相反的理论情景：随着工资的上涨，可以用更少的工作实现相同的福利水平。尽管这些机制可能会相互抵消，但在工资等级的底部，替代效应可能会占上风（Hotz et al. 2001;莫菲特 2002 年）。这种相互作用究竟是如何发挥作用的，是一个在微观研究中被忽视的实证问题。
第三个互动效应是，“过度就业”的工人——特别是在劳动力过剩的时期——可能会减少劳动时间，使就业不足和失业的工人更容易找到工作。因此，即使劳动力供给以每个工人的平均工作时数减少，就业人数也有可能保持不变甚至增长。这种机制预测的不是增加或减少，而是可用工作的重新分配。
对于经济社会学家来说，最后一个可能更突出的问题是群体之间不断变化的权力关系。一个有意义的“退出选择”不仅会增强工人个人的讨价还价能力，而且还可能提高工人集体促进其利益的能力的可能性。在Dauphin的背景下，如果这种机制发挥作用，它很可能仅限于与同事的简单合作，共同要求在小型工作场所增加工资。然而，基本收入可以被看作是取之不尽用之不竭的罢工基金，在国家层面，没有理由排除它可能促进的更先进的合作形式——也许包括要求减少工作的要求。
没有实验能够分解这些不同机制的相对重要性，但我们认为理解实验效果背后的一系列力量是很重要的。通过这样做，我们避免了假设实际结果反映了静态消费者选择理论的架构的陷阱。介绍这种多样化的机制也引入了一些复杂的意外情况，在考虑可推广性时必须考虑到这些意外情况。某些元素可能具有抵消效果;其他一些可能特定于特定情况和亚组。
数据和方法
本节介绍了迄今为止未经检查的分析数据：Dauphin的Mincome参与者的面板数据，以及分散在曼尼托巴省的对照组和实验对象。然后，我们介绍了用于确定劳动力市场参与比较趋势的方法，并分析了Mincome对工作的影响。
我们使用的主要信息来自两个数据源，其中包含所有 Mincome 站点中的家庭变量。第一个来源是在Mincome开始之前进行的基线调查，其中包括1973年和1974年的家庭工资数据，即该计划实施前两年的家庭工资数据。第二个数据来源来自Mincome的“支付部门”，该部门提供了家庭成员的月工资总额以及37个计划月份中每个月的其他变量。
这两个数据源合并在一起，并跟踪多芬、曼尼托巴实验和曼尼托巴对照组的家庭。这不包括间歇性参与或没有基线信息的家庭。除了在整个研究和基线中始终如一地参与的家庭外，我们还包括在计划前六个月或之前步入的家庭，他们 （1） 参加了基线访谈，以及 （2） 一直参与到最后一个月。从某种意义上说，这些数据是“平衡的”，即所有家庭都在两个数据集中，并在研究期结束时参与 Mincome。将基线数据与完全平衡的面板合并，将多芬的 N 减少到 147 个家庭，曼尼托巴对照组减少到 100 个家庭，分散的曼尼托巴实验组减少到 45 个家庭。
合并的面板为实验组和对照组生成前后比较。除了曼尼托巴省的比较之外，还依赖于实验前的数据，Dauphin参与者作为他们自己的对照。这遵循了许多准实验研究设计的传统。
为了了解 Mincome 对工作的影响，我们研究了 Dauphin、曼尼托巴实验和曼尼托巴控制的劳动力市场参与。劳动力市场参与的定义是将工资分类为二分变量，方法是为每个家庭月分配 1 或 0，表示在基线和研究期间参与或不参与劳动力市场。参与率是指劳动力市场参与者除以给定组中的总研究人口。继 Card 和 Krueger （1994） 之后，我们使用双重差分设置分析劳动力市场参与，其中我们展示了 Dauphin、曼尼托巴实验和曼尼托巴对照的平均基线和研究期参与，以及组内随时间推移的差异（第一个差异）、组间时间段内的差异（第二个差异）和组间基线-研究期差异， 或差异中的差异。这最后一项措施，即应用于多芬和曼尼托巴对照的二分差，表达了多芬的实验效果。对多芬和曼尼托巴分散处理应用相同的程序可以捕捉到多芬的社会互动效应。社会互动效应应该被理解为完整的实验实验效应的一个比例，由第一差分表示。双重差分结构能够解释各组之间参与水平的差异，但代价是假设在没有实验引起的偏差的情况下，组间的参与趋势不会有差异。
最后，我们使用各种亚组进行额外的双重差分分析，按年龄、家庭类型、教育程度、父母状况以及失业或福利历史状况进行分类。尽管亚组分析中的观察结果数量有所下降，但它们的动态对于不同分解水平下的处理效果的弹性具有信息性。
劳动力市场调查结果
在检查面板数据之前，我们先对劳动力参与率进行粗略的观察，以帮助激发我们的详细分析。图 3 显示了 1971 年（实验前）、1976 年（实验年中）和 1981 年（实验后）的汇总人口普查数据。我们将多芬省和曼尼托巴省（减去温尼伯和多芬省）的劳动力参与率制成表格。该图表还展示了多芬省的“年龄调整”劳动力参与率，以控制年龄分布的差异——多芬省的老年人比曼尼托巴省多，老年人工作的可能性更低——在这两个地理结构中。
1971年，多芬省未经调整的男性参与率与马尼托巴省的入学率相差不到3个百分点。到1976年，这一差距大约扩大了三倍，1981年仍然很高。在调整年龄后，1971年和1981年的差距基本消失，但仍然存在于1976年，可能反映了Mincome的影响。必须承认，这些数据在有限的样本期内提出了劳动力市场参与率高汇总的问题。然而，它高度暗示了一种实验性实验效果，我们现在转向这一点。
图 4 使用上述面板数据来显示基线和研究期之间 Dauphin、曼尼托巴分散实验组和曼尼托巴对照组的平均劳动力市场参与趋势。它跟踪了社区中的保证收入与孤立的保证收入接受者以及未经实验的对照组。我们提供六个月的平均值。研究期趋势显示，在曼尼托巴对照组较小下降的同时，多芬参与率下降，曼尼托巴分散实验位于中间。
表3将这些数据总结为两年基线和三年研究期平均值。这些平均值的静态比较提供了每个群体前后的劳动力市场参与差异。左下角的三个单元格中显示的这些内部差异在Dauphin中为14.7个百分点，在曼尼托巴处理中为11.6个百分点，在曼尼托巴对照组中为3.4个百分点。表3还在右上角的四个单元格中显示了每个时期内各组之间的差异。
右下角两个单元格中显示的双重差分结果显示了 Mincome 在 Dauphin 中的平均实验效果和归因于社会互动效应的部分。差分中差 1 捕获 Dauphin 的内部变化减去 Manitoba 控件的内部变化。它确定了平均11.3个百分点的实验效果。双重差分 2 捕获了 Dauphin 的内部变化减去曼尼托巴分散处理的内部变化。它确定了平均3.1个百分点的社会互动效应。总而言之，这意味着相对于对照组，劳动力市场参与率下降11.3个百分点的70%以上可归因于个人层面的机制，其余的近30%可归因于社区效应。
为了补充这一分析，我们研究了参与率的变化是如何在家庭类型中分布的，对各种分类的亚组进行上述双重差分分析。虽然每个亚组中的家庭数量都很少，但观察劳动力退出的分布情况是有益的。首先，表 4 显示了我们数据中三个组的基线描述性统计数据;我们使用这些描述性来构建亚组双重差分分析。表4显示，各组之间在教育和年龄方面存在相当大的差异，在婚姻和育儿状况方面的差异较小。如上所述，双重差分结构排除了家庭的任何固定特征，使每个家庭都能发挥自己的控制作用。尽管如此，在表4中描述的亚组中分离实验效果是有用的。因此，图 5 绘制了总体轨迹，以便了解子组趋势的一般情况。为了便于呈现，亚组显示为基线和研究期的平均值，实验效果显示在图 5 的括号中。其中最重要的，Mincome对单身人士的平均实验效应（Dauphin的变化与曼尼托巴省控制的变化之间的差异）是家庭在劳动力市场的参与率下降了16.2个百分点。在年轻人中，实验效果同样很大，为18.6个百分点。双户主房屋持有似乎对Mincome不太敏感。对于这一组，等效的实验效果为7.4个百分点。因此，对劳动力市场参与的总体实验效应不成比例地受到年轻和单户主家庭变化的驱动。
除了整体实验效应的分解之外，社区效应的分解也具有指导意义。然而，后者利用了马尼托巴省的实验亚组，因此每个亚组都由少数家庭组成（总计N1/445）。这些影响通常不显着，因此结果在某种程度上更像是印象派的。社区效应在双户主家庭和年轻家庭中起重要作用，但在单户主家庭中起重要作用。根据我们的分析，这表明个人机制（选择退出;能够照顾孩子;能够上学;能够提前退休;休与残疾有关的假期）在单身人士中占主导地位。虽然单身家庭不存在社区效应，但它们在年轻和双户主家庭的劳动力市场决策中发挥着更大的作用。还值得注意的是，在没有高中学历或有失业或福利经验的人中，社区效应不存在或很小，而在具有高中学历的家庭中，社区效应很大。我们将回到这些分解，并在下一节中提供解释。
总体而言，很明显，在我们的社区背景下，适度的保证年收入不会导致劳动力市场的崩溃。这一结论与微观层面的GAI研究结果大致一致，尽管我们发现社会互动效应加剧了劳动力市场参与率的下降。下一节将利用定性数据来分析我们劳动力市场调查结果背后的个人和社会过程。
微观和宏观过程的定性账户
正如该术语所表示的那样，处理效果应理解为实验产生的结果。然而，即使效果完全归因于干预，也不容易辨别出对特定机制的确切归因。在第三节中，我们认为各种机制将基本收入与不同的工作效果联系起来;这一品种往往未得到充分开发;而且，在强调一个或另一个渠道时要谨慎是很重要的。我们特别指出了关键的巨集层面因素，如果我们希望了解基本收入的社会现实，就不能忽视这些因素。在本节中，我们使用定性调查数据来简要提出两个观点：（1）我们再次强调规范和社会互动的问题，以解释社区环境的放大效应;（2）我们重新审视了一些劳动力退出背后的个人层面机制。
正如Elster（1989）所指出的，要使规范具有社会性，它们必须通过同伴的认可和反对来维持。通过对违反或顺从这些情绪的人所经历的消极或积极情绪的内化，它们得到了进一步的维持（见Therborn 1999）。根据这种观点，期望在我们短暂的实验期内形成和维持新的规范可能是难以置信的。另一方面，引入一种截然不同的社会供给体系，极大地改变了工作与收入的关系，这可能打断了关于适当劳动力市场行为的传统常识。此外，有些人可能对 Mincome 做出了各种“榜样”反应。也就是说，一个人的行为反应——比如，去上学或抽出时间寻找薪水更高的工作——可能影响了另一个人的行为。
在实验中点完成的关于“社区体验”的一次性调查提供了有用的定性信息（见表5中的详细信息，以及Calnitsky 2016年的进一步分析），关于劳动力退出背后的一些微观推理，以及加剧社区效应背后的巨集原因。尽管调查问题并没有直接探究我们的兴趣机制——他们没有明确询问劳动力退出或社会影响——但开放式提示确实导致一些受访者提到了这些问题。必须指出的是，当被问及加入Mincome的原因时，绝大多数受访者并未提及工作减少或社会影响。即使直接询问这些问题，这也不是特别令人惊讶，因为（1）大多数人的工作模式没有受到影响，（2）其他分析表明，人们很少将自己的决定归因于社会影响，即使它被证明对他们的行为产生了强烈影响（Nolan et al. 2008;see also Cialdini and Goldstein 2004）。尽管如此，仍有不到11%的受访者指出了个人层面的推理，这描述了Mincome可能导致他们退出工作的渠道。另有6%的受访者将Mincome视为一种保险系统，并暗示当人们在健康和工作方面面临不确定性时，该计划可能会在某个时候允许劳动力退出或吸收劳动力退出。该组的受访者在计划期间不会表示退出工作;相反，他们指出了未来可能发生工作退出的机制：“在生病的情况下支持我的财务状况”。
诸如此类的评论侧重于个人对计划细节的回应，而不是与社区的任何互动。然而，其他参与者的反应表现出一种社会推理。一位参与者的评论可能反映了 Mincome 在社区环境中的社会接受度;他和他的搭档都是50多岁的人，他们加入“只是为了像其他人一样”。一小群有趣的参与者——如表5所示，占3.4%——承认加入是因为“朋友告诉我们的”，或者“婆婆……说服我接受它“，或者”因为我的父母在上面”。这些例子——就像上面那位年轻的已婚男子因为“其他人都是”而加入一样——表明其他人的行为至少影响了一些参与者。Mincome的参与似乎也没有什么耻辱感：当被问及Dauphin的个人或企业是否因为他们使用Mincome而发生任何问题时，98%的参与者表示“从未”。同样，93%的参与者表示他们“从未”感到“尴尬或不舒服……与不在 Mincome 上的人在一起。个人层面退出劳动力市场的选择使一些家庭减少了工作;这些行动的社会可接受性可能加强了这种趋势。
应该如何理解个人的退出决定？定性报告揭示了 Mincome 提供的退出选项。尽管大多数账户（89%）没有提到劳动力撤离，但确实暗示可能退出的群体分裂为一组不同的退出动机（见表5）。一位 58 岁的单身女性加入了 Mincome，她指出：“从这个阶段开始，我相信我不能再工作了。此外，我被解雇了，因为我的雇主也要倒闭了。一位31岁的已婚妇女加入了“在家陪孩子一年”的行列。她补充说，“我还有两年的大学时间。一名21岁的已婚妇女表示，她加入是因为“我怀孕了，找不到工作”。一位年长的妇女写道：“我们别无选择，因为我的丈夫是残疾人，而且由于我的健康和年龄，我无法全职工作。…如果不是Mincome，我不知道我们该如何生存，因为没有任何收入。一位58岁的单身男子强调了非正式就业机会：“在工作不太丰富的冬季，这对我有很大帮助。一位33岁的已婚男子指出，“我们有机会提高我们的教育水平，以提高我们的收入。另一对年轻夫妇在一次事故后加入：“[约翰]摔断了腿，我们需要帮助。
尽管定性证据提供了对个人退缩背后的原因的洞察力，并暗示了社会背景的影响，但它还不够细致，无法区分我们分解的亚组中的个人和社会影响。在上面，我们注意到，个人机制推动了单户主家庭的下降，而个人和社会机制共同推动了年轻和双户主家庭的下降。解释这一点的一种方式是认为单身人士更有可能处于困境中。换言之，他们更直接地受到环境要求的激励，抓住机会退出劳动力市场（即使没有其他人的影响），在劳动力市场中，双户主家庭更“主流”，也许更受社区规范的影响，这些规范围绕着对Mincome的适当反应。同样，有理由认为，年轻人在考虑有关教育的决策时，对同伴的影响会不成比例地敏感。此外，我们将对单身人士情况的解释扩展到那些没有高中学历或有失业或福利经验的人，无论有没有社区背景，劳动力市场退出都会发生。相比之下，就像双户主家庭谎言一样，那些拥有高中学历的人看到了巨大的社区效应。
总体而言，在上述定性证据中，有两点非常突出。首先是账户的多样性。Mincome在应对各种社会需求、工人阶级需求、穷人需求、学生、父母、不同生活阶段的人以及面临各种不确定性的人们的需求方面具有灵活性，这与其对广大人群的吸引力有关。第二，缺乏类似于对劳动-闲暇模式的传统解释的基本原理。从历史上看，劳动休闲模型可能会将“在家陪伴孩子的一年”定义为选择“休闲” 。
尽管这与它所传达的直觉相去甚远。尽管在最高层次的抽象上，这个模型可能适用于各种各样的情况，但在第三部分中，我们从个人层面的“退出选项”的角度广泛地构建了直觉。定性评论中出现的出口并不遵循传统的直觉。的确，人们可能不愿意分享对他们有负面影响的信息;然而，没有任何定性描述提供任何证据，即使这些证据可以被解释为“马里布冲浪者”的记录（Van Parijs 1995）。取而代之的是，退出劳动力市场的各种个人原因——由于Mincome的社会环境，其中一些原因可能越来越被社会接受——可能与护理工作、提前退休、与休假有关的残疾或疾病或教育投资更紧密地联系在一起。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：70 views
