作者： Neil Howard, Grace Gregory, Elliott A. Johnson D, Cleopatra Goodman, Jonathan Coatesd, Ian Robsonb, Kate Pickett and Matthew T. Johnson Db
译者：刘歆瑶
来源：https://doi.org/10.1080/26883597.2023.2269483
在线发布日期：2023 年 10 月 11 日
关键词
基本收入；全民教育；社区发展；试点；提高水平；公民参与
摘要
全世界的决策者都意识到，传统的福利制度需要现代化。在 COVID-19 大流行之后，随着经济、生态和社会危机的加剧，这些制度被暴露出低效、无效和不公正的问题。因此，政策制定者开始探索全民基本收入（UBI），将其作为一种潜在的替代方案。这导致人们对基本收入试验的兴趣日益高涨，包括苏格兰和威尔士在内的许多国家都提出或正在进行试点。然而，试点项目的设计往往缺乏有意义的社区参与，这引发了重大的伦理和实际问题。贾罗是英国最贫困的地区之一，也是 “提高基本收入 “政策的典型目标，通过在贾罗开展的一系列定性研讨会，我们探索并归类了当地对在该地区试点基本收入的看法、希望和建议。本文介绍了这些发现，并以此为基础，围绕社区对当地基本收入试点的看法建立了知识库。
导言
近年来，”全民基本收入”（UBI）已从主要在学术界讨论的边缘政策理念，成为福利改革倡导者提出的主要建议之一。它被定义为 “以个人为单位无条件地定期向所有人提供的现金支付，没有经济情况调查或工作要求”（BIEN 无日期常见问题，BIEN，2023 年），其功能可以理解为类似于养老金，只是提供给特定政体中的所有人，不要求以前的贡献，并且是永久性的。在 COVID-19 恐慌性危机和生活成本危机（Johnson 等人，2022 年；R&WS 研究小组，2021 年）之后，对这一想法的支持成倍增加，这使得越来越多的人口面临困境和贫困的风险。
这种支持是建立在多年来广泛传播的研究基础之上的，这些研究认为，全民教育可以带来社会和经济变革。例如，学者们长期以来一直认为，与传统的福利结构相比，UBI 将是一种升级，因为这些福利结构通常都带有高昂的行政费用标签，同时还存在严重的包容和排斥误差（Davala 等人，2015 年；Standing，2014 年）。其他人认为，全民补贴将通过消除与针对性和条件性相关的污名化来支持人的尊严（Standing，2002 年），并有助于消除对领取者健康的不利影响（Activity Alliance and IFF Research，2020 年；Johnson & Spring，2018 年；Johnson 等人，2019 年）。在一系列其他预期惠益中，研究人员最突出的观点是，通过让人们在接受哪种工作上做出有意义的选择，UBI 可以为劳动力市场提供更大的自由度（Van Parijs，1997；Widerquist，2013）。部分原因在于，它是直接支付给对其使用负有责任和权力的个人（Johnson，2023 年）。
这项研究最近得到了微观模拟模型的支持，该模型表明，在英国等地引入全民医保将为绝大多数社区带来巨大的积极经济效应（Reed 等人，2023 年）。南泰恩赛德（South Tyneside）等地区是英国政府 “提升水平 “政策（见提升水平、住房和社区部，2022 年）的目标社区，这些地区很可能从基本收入政策的引入中获益过多。根据 “多重贫困指数”（IMD），2019 年该地方当局是英格兰最贫困的 22 个地方之一，在收入方面排名第 13 位，在健康方面排名第 11 位，在就业方面排名第 3 位（MHCLG，2019 年）。正在进行的对全民收入保障潜在影响的研究进一步支持了社会经济地位较低的人群将获得更多福利的观点（Johnson 等人，2022 年，2023 年；Reed 等人，2023 年）。
然而，全民收入保障并未受到普遍欢迎，许多人仍对其潜在的负面影响表示担忧（Johnson 等人，2022 年，2023 年）。典型的担忧包括：它会抑制工作（Anderson，2000 年）或成本过高而难以持续，Martinelli（2017 年，第 43 页）将后一种观点总结为 “负担得起的 UBI 是不充分的，而充分的 UBI 是负担不起的”。其他现金转移政策（如退税、阿拉斯加永久基金红利（Evans & Moore，2011 年）或切罗基印第安人分享的赌场利润（Bruckner et al.2011））的证据也表明，短期内死亡率上升可能与可用资源突然激增导致的消费变化有关。一些现金转移研究表明，只有某些居民获得了现金转移，而其他居民则没有（如 Haushofer 等人，2015 年；MacPhail 等人，2013 年），现金转移会对社区成员产生负面溢出效应。溢出效应本身并不一定是负面的（如 Haushofer & Shapiro, 2016），也不适用于普惠制基本收入政策本身，因为所有社区成员都是受益者。然而，在试行基本收入计划时，考虑到对非参与者的影响，确实需要对其进行严密的伦理考虑。
这些不确定因素导致越来越多的人呼吁对作为一项社会政策的全民基本收入的利弊进行深入的实证调查，这已转化为全球日益增长的基本收入试点趋势，尽管在全面推行之前，”全民 “部分仍然具有挑战性。事实上，从 10 年前的少数几个试点，到现在已有 100 多个试点或 “微型试点 “在世界各地调查基本收入的影响（斯坦福基本收入实验室，2020 年）。虽然这一发展值得欢迎，但社区参与这些试验设计的程度往往仍然有限，而且有关以现金为基础的社会试验的伦理问题的现有证据绝大多数表明，这引起了伦理和实践方面的关注（例如，Howard，2022 年）。正如 Kilne 所说，”为社区成员设计的试验在与社区成员共同设计时最为成功”（2022 年，第 26 页）。
因此，在制定南泰恩赛德基本收入试点方案时，为了树立最佳实践典范和探索社区观点，我们与杰罗社区的居民开展了一系列定性研讨会。我们在公民参与模式（见约翰逊等人，2023 年）和概述试点发展最佳伦理实践的近期工作（霍华德，2020 年，2022 年；约翰逊；约翰逊等人，2023 年）的基础上开展了这项工作。这些研讨会是与我们的 “公共与私人参与”（PPI）组织合作伙伴 Compass 以及诺桑比亚大学公民协议所服务的社区组织 Big Local Central Jarrow 合作举办的。
我们介绍的研究结果主要集中在实施方面。我们曾在其他地方报道过社区对基本收入和基本收入试点本身关键要素的支持（Johnson 等人，2023 年），如减少或消除贫困、提供社会保障和支持亲社会社区行为。总体而言，所获得的支持与类似选区的受欢迎程度调查结果一致（Johnson 等，2023 年）。不过，在此，我们主要关注的是地方试点和计划的实施问题，因为有人提议在 Jarrow 和 East Finchley 试点基本收入（见 Johnson 等人，2023 年）。
背景与方法
本文作者参与了一项倡议，该倡议旨在为英格兰的基本收入微观试点制定一项稳健的、计算成本的提案（Johnson 等人，2023 年）。该倡议将多所大学与 “基本收入对话”（Basic Income Conversation）合作，”基本收入对话 “是一个以基本收入为重点的社区参与组织，由 Compass 孵化，现由 Autonomy 托管。”基本收入对话 “还得到了 “大地方”（Big Local）的支持，”大地方 “是一个由国家彩票社区基金（National Lottery Community Fund）资助的民间社会项目，旨在支持地方发展权力的发展。在 “基本收入对话 “主办的一次活动之后，”大地方 “中心杰罗对基本收入试点产生了兴趣，并在其他合作伙伴的支持下，由社区牵头开展了初步研究，以了解当地的关切。幸运的是，当地社区的这种兴趣与更广泛的基本收入研究优先事项相吻合，因为贾罗可能是受引入 UBI 影响最大的地区。
研究小组在贾罗中心 Big Local 举办了两次研讨会，每次两小时，每次约有 20 人参加。参与者由 Big Local Central Jarrow 的成员通过社交媒体和口口相传的方式招募。招募的目的是确保涵盖四个主要成人代群体–婴儿潮一代（1946-1964 年出生）、X 代（1965-1980 年出生）、Y 代/千禧一代（1981-1996 年出生）和 Z 代（1997-2012 年出生）–从而使研讨会的结果能够反映整个生命过程中的关注点。我们还注意确保性别平衡以及职业和社会经济地位的多样性。所有参与者都按照诺桑比亚大学的研究补助标准获得报酬，以减少对研究参与者剥削的道德担忧。研讨会由专业人士主持并进行记录。在每种情况下，参与者被分成三个人数大致相同的小组–婴儿潮一代、X 代和 Y 代（由于人数较少而合并为 X 代和 Y 代）以及 Z 代。所有小组都有一名主持人陪同，负责引导谈话，并围绕与全民教育和基本收入试点相关的希望、愿望和担忧展开讨论。每个小组还有一名记录员，负责记录谈话内容和主要意见。在第一场研讨会 “了解全民基本收入试点的可行性和可取性 “中，对话围绕以下大局问题展开：” 如果在这里进行试点，试点应该是什么样的？你们对试点的希望是什么？你们的担忧是什么？如何设计才能解决这些问题？进一步的提示包括（但不限于）：
– 您认为哪些人应该参与试点？
– 如何选择参与人员？
– 你认为有谁不应该参与吗？为什么？
– 人们应该得到多少钱？持续多长时间？
– 在个人或社区层面会有哪些负面影响？应该如何处理？
– 试点开始和结束时，应如何管理人们生活中的变化？
– 试点应如何保护人们免受意外的负面影响？
第二次研讨会的主题是 “全国性的 UBI 在这里会产生什么影响？”，它以第一次研讨会的结果为基础，但试图更深入地探讨人们对作为一项社会政策的 UBI 的看法，而不是具体作为一项试点的 UBI。当然，在内容上必然会有重叠，第二次研讨会的结果与第一次研讨会的结果一样，都为本文提供了参考。以年龄为基础的分组讨论提示包括：
– 您如何看待 UBI 这一政策理念？
– 它有哪些优点？
– 你对此有何担忧？
– 是否每个人都应该得到同样的待遇？
– 有额外需求的人怎么办？
– 如何支持额外需求？
– 如何对他们进行评估？
– 在哪些情况下人们应该被取消付款？
– 全国性计划会对不同社区成员产生什么影响？
– 如何为全民教育提供资金？
研讨会结束后，研究小组对会议记录和手写笔记进行了专题分析，以找出与会者回答的主要趋势。下文介绍了这一过程的结果。
结果
不同年龄段的参与者都对作为一项社会政策的 UBI 概念很感兴趣，并对在贾罗社区开展试点这样意义重大的活动的前景充满期待。他们根据自己在 贾罗的生活经验进行了分析，并就试点工作应该（和不应该）如何进行提出了多项设计建议。本节将对这些建议进行概述，同时关注各年龄段之间的异同。
试点设计的实用性
在试点设计的实际操作方面，尤其是试点参与者的选择方式方面，我们的工作坊小组绝大多数人都倾向于采用 “随机化 “的方式。这一点在主持人询问小组成员如何看待在城镇中选择特定区域（如某条街道或某栋公寓），让所有居民都能领取基本收入的想法时变得非常明显。Z 世代的参与者认为这样做很危险：
……如果以街道为单位，我会拒绝离开家，因为我害怕离开家！这就是为什么我认为以街道为单位是个坏主意，因为那样的话，街道就会成为目标。女性参与者，Z 世代
……是啊，如果是特定街道，那就太危险了。这是最糟糕的情况。女性参与者，Z 世代
X 代和 Y 代群体的成员也有同样的担忧，一位男性参与者说，”那些获得这些福利（基本收 入）的人会成为其他没有获得福利的社区成员的目标”，而一位女性共同参与者补充说，”如 果真的是随机发放，就像从帽子里挑人一样，那么人们就很难成为目标”。因此，试点参与者的安全确实是一个令人担忧的问题，而这也一直转化为其中一位婴儿潮一代的偏好，并得到了普遍的赞同，他们称之为 “抽签式的选择”。关于如何实施这种抽签的想法各不相同。一些人建议广泛宣传试点项目，让人们申请参加，然后从申请者中抽取参与者。还有人建议从选民名册中随机抽取。
值得注意的是，在普遍贫困和不稳定的背景下，安全与公平的概念密切相关，这一点在我们探究为什么围绕特定地区开展的试点活动可能会有危险时变得很清楚。一位来自 Z 世代的年轻参与者解释道：
……“ 贾罗试点 ”的整个概念让我很兴奋，我的意思是，我很想成为那些拿到钱的人中的一员，看看自己会发生怎样的变化……但我一直告诉你，我担心的是嫉妒–人们会受到攻击，人们的家会被闯入，人们会成为攻击的目标，因为他们有了额外的钱，而隔壁的人和其他人都在挣扎。女性参与者，Z 世代
尽管研讨会中的大多数人都赞成随机选择的想法，但也有相当多的人提出了一定程度的分类目标，以确保试点有最大的机会科学地展示基本收入对不同群体的影响。用一位 Y 世代女性参与者的话说：”你必须从这些人中挑选 10 个：
……你必须在一种收入群体中挑选 10 人，在另一种收入群体中挑选 10 人，随机挑选 10 个有孩子的人，10 个单身的人，10 个老年人，这样你就有了一个混合体，至少有一定数量的人可以相互比较。女性与会者，Y 世代
一位 Z 世代女性与会者强调，在性别、年龄、工作和残疾方面也需要多样性。同样，一位婴儿潮一代的与会者说：”你们应该按照这里的年龄组来做”。
与会者清楚地认识到社会研究的性质和潜在政治影响，因此也认识到样本选择的重要性。这一点在与 X 代和 Y 代小组的讨论中尤为明显，他们谈到了在了解社区中人们的生活状况时劳动合同类型的重要性：
……我认为合同是[选择试点参与者]的一个非常好的方法，因为如果你考虑到零时合同及其对人们健康的影响，这将是一个非常有趣的探索。女性参与者，Y 世代。
出于类似的原因，不同年龄段的参与者认为，排除那些财富水平较高的人是合理的：
……我知道在纯粹的基本收入试验中，每个人都会得到基本收入，但是对于这个试验，考虑到我们地区的最大利益，我认为应该有一个分界线……我认为这对于我们要做的事情来说是公平的。女性参与者，Y 世代
关于试点时间的长短，每个小组的参与者都难以达成一致意见。例如，一些人认为，较长的试点期将有助于证明长期效益，而另一些人则倾向于较短的试点期，因为试点期越长，”脱离 “试点可能就越难。当一位 Z 世代的男性与会者建议试点应持续两年时，一些人表示同意，但其他人很快就对他的立场提出了质疑。同样，当一位来自 X 代和 Y 代的男性参与者认为试点应该持续较短的时间时，”因为如果时间长了，结束时你会很沮丧，但如果时间短了，你会想哦，这只是一个月左右的时间”，一些人点头，但其他人不同意。婴儿潮 “群体中的人也有类似的意见分歧，一位参与者认为 “三个月 “最好，而另一位则说 “不，几年。我会说至少一年，看看人与人之间是否存在差异”。
在提议的付款额度方面也出现了类似的分歧。Z 世代 “群体的普遍共识是，”这笔钱 “应该 “至少超过福利金”。该群体的一名女性参与者建议 “按全职工作时间计算的全国最低工资，大约为 1600 英镑，因为这样可以将人们提高到那个门槛，而这正是本次试点的意义所在–不能让人们落在后面”。
X 代和 Y 代群体认为很难就一个固定的数额达成一致，一位女性与会者指出，”这确实是一个难题，因为情况各不相同–你可能有一个家庭，你可能有一个有五个孩子的单亲家庭”。”婴儿潮 “一代群体倾向于同意很难设定一个默认的金额，一位女性与会者指出，”每个 人的生活方式不同，每个人的金额也不同，他们不能只给每个人一个固定的金额，因为他们的 生活各不相同”。在 X 代和 Y 代小组中，一名男性参与者认为，”1600 英镑太多了，我觉得 400 英镑就够了，如果再多，我就会浪费掉”，而另一名男性参与者则表示，他最初认为 “1600 英镑太多了，但当我们周围的人把它分解开来时，一旦这笔钱到账，你将支付全部房租、所有处方药、所有孩子的学校膳食等一切费用”。
基本收入试点的风险
鉴于社会实验所固有的巨大复杂性（Howard，2022 年），基本收入试点的潜在风险成为参 与者关注的焦点也许并不奇怪。尽管小组主持人被要求确保有足够的空间让参与者探讨他们对试点可能因意外后果而造成伤害的担忧，但这一重点还是有机地出现了。正如上述讨论所表明的，核心问题包括冲突和犯罪，但其他问题也出现在受助人的依赖性、有害的狂欢的可能性以及基本收入与现有福利结构之间的相互作用等方面。
从依赖性开始，所有年龄组都出现了一个共同的主题，即作为试点的一部分，基本收入领取者可能会变得依赖于他们收到的钱。X 代和 Y 代群体中的一位男性参与者说，他担心的一个主要问题是，到试点结束时，人们会很难适应，他说：”这只是一个……人们如何应对的问题，因为会[有]一个负面影响–人们会变得依赖它。
以下是主持人与婴儿潮群体中一位男性参与者的交流，其中也有类似的担忧：
参与者： 这会让一些人在短期内得到一大笔钱，不是吗？我想知道，当他们脱离它时会是什么样子？
主持人：这是个好问题： 这是个好问题。这是我们需要思考的一个大问题。你认为这个试点项目将如何管理、帮助人们管理这种何时开始、何时结束[领取基本收入]的变化？
参与者： 你不能–可能会有更多的心理健康问题，人们在拿到钱后可能会一团糟。人们往往会量入为出或负债累累。
主持人与婴儿潮一代男性参与者之间的交流。
一位来自 Z 世代小组的女性与会者表达了类似的观点：
我认为你必须在后端非常小心。这几乎……就像你必须给他们减负一样。如果我能多拿两千块钱，我就会把我那辆糟糕的车扔掉。 我会买一辆漂亮的新车，可能是……五年期的贷款。两年（基本收入试验）就要结束了，如果我开始习惯有额外的钱，那么两年结束时我就会过得很拮据。女性参与者，Z 世代。
第二个跨越年龄组的担忧（但最多的是 el dest 和最年轻的参与者）是大吃大喝，以及试点参与者因额外资源的涌入而可能引发的无意的自我伤害。 从 “婴儿潮 “组开始，最年长的男性参与者提出了以下看法：
如果我知道我在杰罗认识的那些人，如果他们中的任何一个人得到 1000 英镑，我知道他们会去哪里，doodoodoole，他们会喝醉的！…… 我看了一辈子… 人们口袋里有钱了，就会想喝啤酒。男性参与者，婴儿潮一代。
同样，一位 Z 世代女性参与者补充道
我认识的很多人，如果有了这个，可能几个月后就死了…… 我认为在最初的一段时间里，可能会有很多人死亡，就像人们会因为钱而失去控制一样。女性参与者，Z 世代
尽管在 X 代和 Y 代小组中也出现了这样的讨论，但观点却不尽相同。一位与会者说：
突然之间，他们可能会穿不同的衣服，他们可能会更健康，他们可能都会开车，或者会有更多的人吸毒。如果你看看某些地区，吸毒和酗酒的情况已经相当严重了；如果他们不会明智地使用额外的钱，这些人会受益吗？ 这听起来好像我很悲观，但我只是想从更广的角度来看待这个问题。女性与会者，Y 世代
与此相反，另一位曾经参与过基本收入辩论的女性参与者提出了如下反驳：
我真的很想坐着不说话，因为我认为我的理解是，研究表明，从长期试验来看，吸毒和酗酒的情况还没有定论–因为人们的压力可能会降低，所以从长远来看，[药物滥用]实际上可能会略有下降。 但这并不意味着短期内会出现这种情况。女性与会者，Y 世代
研讨会参与者关注的第三个问题是冲突和犯罪。与上文关于随机化重要性的讨论相呼应，”Z 一代 “小组中的一位女性强烈地指出：”我认为试点项目会造成冲突和犯罪：
我认为试点项目会带来更多的犯罪。……就像我在这里土生土长一样，如果我住在一条街的隔壁，而这条街每个月能比我多拿两千块钱，而且我并不好斗，也不喜欢犯罪什么的，但我可能会去他们家抢劫，几分钟就能搞定。当我知道他们多了两千块的时候 我绝对不会和我的孩子一起 在没有暖气的情况下挣扎的 不会的，不会的。女性参与者，Z 世代
然而，尽管如前文所述，”不公平 “感与非领取者的同胞以领取者为犯罪目标之间的联系是显而易见的，但我们的小组对基本收入试点对更广泛的犯罪的潜在影响仍存在争议。来自 Z 世代小组的一位年轻人说：
如果人们有了与工作无关的收入，犯罪率会下降吗？很明显，因为你可以买东西，而不是从商店里偷东西。很明显，在我工作的地方，每天都有偷东西的人… 警察对此无能为力 但是，如果人们收钱而不偷窃，是否会让警察腾出更多人手？男性参与者，Z 世代
当主持人问到人们从基本收入中获得更多的钱是否会影响犯罪率时，这个问题扩展到了更广泛的对话中：
参与者 1：我的意思是，我最近看到一些人在偷东西，他们看起来很富裕，所以，我的意思是，我不认为这会有多大改变……我想，也许是因为偷窃的快感，这可能是人们偷窃的原因……
主持人： 那么，你认为这不会改变吗？
参与者 2：不不，我认为人们现在没有足够的钱[过日子]，尤其是生活费用。
参与者 3：所以，就像我们今天买食物一样 – 花了很多钱，却几乎什么都没买到……
主持人：那么，你们俩认为通过基本收入获得一点额外收入会有所改变吗？
参与者 3：是的，我认为这会减少犯罪，但我想也许不是犯罪，而是会导致犯罪的坏习惯，比如吸毒。是的，我确实认为这会阻止很多购物行为……
主持人与两位 Z 世代女性参与者之间的交流
工作坊参与者提出的最后一项风险–也许是最重要的一项风险–与试点基本收入对领取者现有福利的影响有关，在这一点上，我们的各年龄组内部或各年龄组之间没有分歧。在与我们交谈过的人以及杰罗的广大社区中，有很大一部分人依赖于国家提供的各种社会保护，从住房支持到通用信贷、儿童支持或残疾福利（参见 Johnson 等人关于残疾问题的讨论，2023 年）。通常情况下，这种支持在家庭预算中起着决定性作用，而就住房补贴而言，它在结构上与人们日常生活的安排交织在一起。有鉴于此，人们难免会担心参与基本收入试点会产生破坏性或不稳定的影响。例如，”Z 世代 “群体对基本收入可能对学生贷款偿还以及本已复杂的债务管理计划产生的影响尤为关注。一位参与者解释说：
我们有一个债务管理计划，因为我们欠了很多债。他们已经根据我们目前的收入和我们的还款情况，将债务减到了一个可以承受的数额，但是一旦我们（从试点项目中）多拿了一千块钱，就会改变我与他们制定的全部计划。女性参与者，Z 世代
其他人也表示同意，并补充说，如果就业与养老金部（DWP）将收到的任何试点资金归类为收入，那么他们可能会剥夺现有的福利。这在试点结束时尤其具有挑战性，因为正如一位男性参与者所说，”重新领取福利很难，因此试点结束后，领取者可能会面临挑战”。
X 一代和 Y 一代群体也担心会给人们和研究本身带来意想不到的后果：
我认为，担心试验结束会给人们带来压力，我们需要找到一种方法来支持人们管理这种压力，因为这将产生与我们所想的相反的效果，即试验使事情变得更容易。男性参与者，X 世代
婴儿潮一代中的一些人也有同感，一位女性参与者甚至表示：”我不愿意接受它，因为它会影响我的房租”。
降低风险
虽然与基本收入试点相关的风险在我们的研讨会对话中占了很大比重，但在每个案例中，讨论都转向了如何降低这些风险，以确保试点工作在符合道德规范的前提下进行，并对参与者的福祉给予应有的关注。在本文的最后一个实证部分，我们将总结工作坊参与者提出的缓解策略。为清晰起见，这些策略可围绕保护、支持和与当局协调等主题进行分类（参见 Johnson E、Johnson 等人的讨论，2023 年）。
关于参与者保护，提出的第一个也是最重要的缓解策略是随机化。从上文的讨论中可以清楚地看出，绝大多数受访者反对以地方为试点，让每个人都领取基本收入的想法，而是主张随机选择参与者，主要是为了确保安全。此外，他们还强调了保持领取者匿名的重要性，以帮助保护人们免受任何反弹。正如 Z 世代小组的一位成员所说，”如果你是个理智的人，不想让自己受到伤害，那么你就有责任不告诉别人”。在支持方面，所有三个年龄组都认为，在试点期间为受助者提供有组织的亲情支持是最重要的。例如，”Z 世代 “小组讨论了为试点参与者举行季度小组会议以及提供咨询的想法，一位小组成员说：”这甚至不是一个问题；这绝对应该做。另一位成员补充道：
在这些会议上，也许会有专家帮助人们解决心理健康方面的问题，以防人们陷入困境；也许还会有财务顾问，你知道，如果进展不如预期，官方类型的人可以提供帮助。男性参与者，Z 世代
其他人接受了这一建议，并提议为那些不愿透露姓名或不愿参加小组活动的参与者提供一对一的咨询服务。一位参与者认为，”这可以扩展到在整个过程中都有联系，几乎就像一条求助热线”，任何参与试点的人在需要时都可以使用。同样，X 一代和 Y 一代小组也认为，参与试点的人员 “肯定需要得到支持–这是一个优先事项”，他们举出了大地方中央贾罗社区组织/社会工作的例子，作为学习的榜样。此外，该小组的成员还提到了经济支持的重要性：”如果你不习惯自己支付房租和其他费用，那么可以帮助你管理每月的支出”。X 组和 Y 组的一位妇女认为，这一点非常重要，”如果有这样有组织的支持，我会考虑参加”。
关于支持要求的讨论还集中在试点结束前和结束后的关键时期，许多人担心在这一时期参 与者将处于最脆弱的状态。X 代和 Y 代小组的一位女性参与者明确指出，”我们必须做的最起码的事情就是帮助他们重新回到试验前的支持系统中”。其他想法还包括咨询、财务建议以及帮助他们适应预算变化。
同样重要的是，所有三个年龄组的参与者都强调，了解领取基本收入如何与现行制度（包括学生贷款、住房、债务管理计划、税收、子女抚养费、通用信贷和其他福利）相互影响是非常重要的。可以理解的是，参与者对于如何在行政或后勤方面处理好这些问题并没有详细的想法。美国等地的姊妹研究表明，试点设计者需要 “与多个州政府机构合作，以了解并保障参与者的福利资格”（Kline，2022 年，第 39 页）。
讨论
关于现金试点设计伦理的有限文献强烈建议，社区咨询至关重要（Howard，2020 年，2022 年；Kline，2022 年）。这些文献认为，”潜在试点参与者面临的风险至关重要，必须与他们和社会可能获得的利益进行权衡”（Howard，2022 年，第 11 页）。虽然有些风险可以被合理地假定为与环境无关，但另一些风险则不可避免地与环境有关，要了解这些风险，至少需要 “全面、知情和参与性的风险评估”（Howard，2022 年，第 11 页），而这种评估只能与生活与环境息息相关的人们一起进行。就贾罗镇而言，本文所记录的磋商代表了这种参与式风险评估的第一阶段，并得出了一些有趣的结论。
首先，在这种情况下，除了从整个社区完全随机地挑选参与者之外，任何其他做法都可能是危险的，因此也是不道德的，因为该地区普遍的贫困和不稳定意味着，在选择参与者时，如果认为不公平，可能会引发人际冲突和犯罪。这与包括本文作者在内的近期呼吁完全背道而驰，即减少个体化随机试验，增加基于地方社区的基本收入试验。我们曾在其他文章中指出，社区内随机化本身可能就不道德（见 Howard，2022 年），因为现金转移试验的证据表明，对非受助者邻居的负面福利影响可能超过对受助者的正面福利影响（Haushofer 等，2015 年）。我们还认为，基于地方的社区层面的试验可以更好地反映未来的国家全民储蓄计划政策，并能对全民储蓄计划的社会学影响进行更深入的研究。最后，正在进行的试验（如霍华德目前在印度领导的试验）证明，社区试验不会引发人际暴力。
对于未来的 “大地方基本收入 “微观试点，基于社区参与，我们建议（约翰逊等人，2023 年）在每个 “大地方 “地区（伦敦贾罗和格兰奇、东芬奇利）向整个（18 岁以上）社区宣传微观试点。这将要求个人先表达参与兴趣，然后再随机挑选 15 名参与者，并规定配额，以尽可能实现地方代表性和小样本的多样性，同时限制每个家庭只能挑选一名个人。在第一轮宣传之后，如果样本的代表性和多样性不够，可能还需要进一步的具体招募。除了在整个地区随机抽取样本或在一个较小的地点抽取所有家庭样本之外，还可以采用集群设计，即抽取一些非常小的地理单元。这可能会降低（尽管不能消除）识别参与者的风险，以及更大、更显眼的地区成为反社会行为的目标或仅仅是非受助者的负面反应的风险。此外，通过广告在整个人口中进行随机招募确实会对那些被分配到对照组的人的失望情绪产生潜在的伦理和实验设计影响。从选民登记册中随机抽选的好处是减轻了这一问题，尽管不一定能消除这一问题，因为小地区的非参与者很可能会知道这项研究，特别是如果被选中的个人选择不参加的话。不过，由不了解实验的人组成对照组可能会引起伦理方面的问题。此外，只能从对照组中获得常规收集的数据，而这不大可能提供社区、研究人员和政策制定者所关心的一些领域的数据。考虑到参与者的安全、未来可能政策的复制、有效实验条件的维持（尽可能）以及为更大规模的研究确保充足资金的实用性问题，参与者的选择可能是此类研究面临的新的关键挑战。因此，对这一问题的进一步研究以及在杰罗及其他地区开展进一步的社区咨询至关重要。
本轮磋商得出的第二个令人感兴趣的结论是，基本收入试点必须包括与现金相辅相成 的附加关系。在现金试点领域，特别是在现金转移研究领域，人们最近认识到，非现金 “附加项目 “可以产生重大的积极影响，增强现金对受惠者的影响（如 Davala 等人，2015 年；Roelen 等人，2017 年）。这种认识最初促使现金转移项目为受助人提供金融知识培训等简单的技术性附加服务，但越来越多的创新性附加服务，如现金试验中的咨询甚至社区组织（如 Ton 等人，2022 年）也被纳入其中。我们的研讨会参与者在不熟悉现金转移试点历史的情况下就要求增加这些内容，这一事实意义重大，表明该领域可能正在按照社区的愿望发展。与此相关的第二点是，工作坊的参与者并不仅仅从有效性的角度出发，而是将这些建议增加的关系因素作为保护参与者的重要因素。他们认为，依赖性、自我毁灭行为和财务官僚主义挑战是试点参与者需要支持才能解决的问题。从这个意义上说，对试点参与者的 “全方位 “支持可以被理解为未来试点设计者的潜在最佳实践（另见克莱恩，2022 年）。不过，这也是一个挑战，因为国家基本收入政策可能无法在足够的（人口）规模上提供类似的支持。此外，如果在国家层面引入基本收入，与现有的有条件支持形式之间的互动挑战也不太可能存在（至少以目前的形式）。因此，在试行反映未来可能政策的计划与解决现行制度中出现的问题之间，仍然存在着矛盾。
与此相关的其他问题还包括：必须更多、更深入地参与制定宣传材料，既要向社区解释试点工作，又要支持试点参与者在知情的情况下做出有意义的同意，还要最终确定相关样本。例如，在像贾罗这样的地方，零时合同和多种形式的不稳定就业非常普遍，而且是决定福利的重要因素，因此能够捕捉到基本收入对这些问题影响的细微差别在科学上和政治上都非常重要。如果试点设计者在确定样本组成时采用先入为主的和/或外部标准，而不是植根于对当地实际情况的理解，就有可能错失这种洞察力。在这方面，本文及其报告的社区关注问题为围绕参与式发展重要性的更广泛论点增添了分量（如 Burns 等人，2012 年）。
结论
本文有力地支持了这样一种观点，即对于希望建立健全、有效且符合道德规范的基本收 入试验的研究人员和社会政策制定者来说，吸收 “社区智慧 “是至关重要的。像贾罗这样的所谓 “留守 “或 “红墙 “社区显然对基本收入及其试点工作感兴趣，这些社区通常被描述为反对将社会保护与 “应得 “概念脱钩的渐进式改革。与此同时，对于像这样的社区来说，协商显然是非常重要的，因为这些社区往往在社会政策改革，特别是福利改革中首当其冲。合乎道德的、有效的试点工作必须建立在深入的社区参与基础上，并最终建立在有意义的共同生产基础上。像本文所报告的社区磋商就是朝着这个方向迈出的重要一步。正如本文旨在阐明的那样，这些磋商也是必要的，因为它们为背景知识的深度和广度创造了空间，使其对试点设计的核心难题产生影响。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：16 views
