来源：https://basicincometoday.com/what-a-big-experiment-giving-money-to-parents-reveals
By Dylan Matthews
2024-08-08
翻译：AI
给人们现金可以减少他们的贫困。它并不能解决所有问题。
2018 年，一项名为“婴儿的头几年”的非凡实验启动，研究美国的幼儿。它提出的主要问题很简单：每年无条件地向有小孩的家庭提供4,000美元对他们有什么好处？
该实验的第一项研究于 2022 年发表，表明现金可能会导致家庭获得更多现金的婴儿进行更多的大脑活动。这一结论受到了相当多的批评。幸运的是，这些婴儿是通过在医院产科病房为低收入妈妈拉票招募的，现在已经大约 6 岁了，我们可以测量的不仅仅是他们的脑电波。
所以……这笔现金改变了什么？到目前为止，我阅读了该实验的一大批作者发表的一系列论文，认为它总体上产生了我们预期的额外现金产生的积极影响。拿到现金的父母工作得少一点，但不会少太多。他们的收入（包括现金）要高得多。他们在给孩子买东西上花了更多钱。
在某些方面，论文中更有趣的发现是无反应：现金无法做的事情。例如，它不会或多或少地使用儿童保育。它不会改变母乳喂养率。而且（这真的让我感到惊讶）它似乎并没有降低母亲的压力水平。
在某些领域，我们对现金捐赠的作用了解很多。这项研究对于我们知之甚少的问题特别有用，它提供了一剂有用的谦逊。现金是非常有帮助的，但它不是一种神奇的药物，我们应该清楚地知道它能做什么和不能做什么。
主要发现
通常，当我和研究人员谈论他们的新论文时，我会向他们提出问题。几周前，当杜克大学公共政策教授、“婴儿头几年”的首席研究员之一丽莎·吉内蒂安（Lisa Gennetian）伸出援手，谈论实验的最新发现时，她打电话问我一个问题。
她解释说，研究人员有很多有趣的发现，但这些发现所描绘的画面是混乱和微妙的。Gennetian 问我，我们如何理解这一点，尤其是在“这个程序成功了”或“这个程序失败了”等简单信息更容易传播的环境中？
我不知道我对她的问题有一个很好的答案，但我会尽我所能列出她所强调的细微差别。
该团队有两个主要理论，即捐赠现金如何帮助孩子发展。首先是投资途径：现金为父母提供了资源，他们可以投资于帮助孩子的支出，如儿童保育或书籍，并可能让他们花更多的时间陪伴孩子，要么通过减少工作时间，要么用钱支付耗时的任务（比如做饭），这些工作也会减少与孩子在一起的时间。
第二个是压力途径：有足够的理由认为贫困会增加压力水平，而压力会导致更糟糕的决定和家庭环境。如果现金转移可以减轻父母的压力，从长远来看，这可能会改善孩子的结果。
到目前为止，该实验已经为投资途径找到了相当多的证据。研究人员发现，每月领取333美元（每年4,000美元）的母亲与每月领取20美元的母亲一样可能工作（对照组，部分是为了确保她们回答后续调查）。然而，他们报告说工作时间较少，尤其是在大流行期间。这意味着他们可能有更多的时间与孩子共度时光。
花在与孩子一起学习和丰富活动（如给他们读书、讲故事、玩建筑玩具、假装等）上的时间在妈妈们获得更多现金的人身上的时间更高。也就是说，增加的绝对量并不大——与对照组相比，每周只增加了11.3分钟，比每周大约三个半小时的基线增加了5.2%。也许最令人鼓舞的发现是，获得更大现金金额的妈妈每月在儿童特定购买上多花 67.80 美元，如衣服、玩具、书籍等。鉴于高现金组每月比低现金组多获得313美元，这表明大约五分之一的额外美元直接花在与儿童有关的事情上。
因此，现金让人们可以将更多的时间和金钱投入到他们的孩子身上。压力呢？这就是结果变得更加模糊的地方。与得到较少钱的母亲相比，获得更多钱的母亲并没有报告说她们对自己的生活更快乐或更满意。结果是微不足道的，而且往往是负面的：数据显示，高现金妈妈的快乐程度越来越低，而不是更多。据我所知，关于现金转移支付对富裕家庭幸福感影响的研究相对较少，但在贫穷国家，现金转移似乎可以适度地增加幸福感。正确的结论是“它没有效果”，而不是“金钱使人更悲伤”，但如果你担心母亲的压力，这仍然不是你想看到的结果。
较早的一篇论文研究了现金对自我报告的压力和母亲头发中皮质醇水平的影响，皮质醇是一种与压力相关的激素。妈妈得到很多现金和妈妈得到一点现金之间没有显著差异。
虽然现金转移可能会让父母花更多的时间和金钱来帮助孩子发展，但它是一种有效的减压剂的想法看起来更加可疑。
现金作为工具与现金作为灵丹妙药
我真的试图在不使用“现金不是灵丹妙药”这句话的情况下写整篇文章。我讨厌记者或研究人员将某事描述为“不是灵丹妙药”或“不是万能药”。没有什么是万能的！这是一个荒谬的标准来评判任何事情！你不会谴责阿司匹林，因为它不会破坏脑瘤。
在过去十年中，现金转移支付已经从一种被低估的简单政策工具变成了如此大肆宣传，以至于一些倡导者声称它治愈了它绝对无法治愈的问题。以无家可归者为例。丹佛基本收入项目（Denver Basic Income Project）向该市一群最初无家可归的居民提供每月1,000美元的补贴，为期一年。第二组得到的总额相同，但大部分是一次性支付的，第三组在一年内每月获得50美元。
如果大额现金转移减少了无家可归者，我们预计前两组在一年后比第三组更有可能拥有住房。事实并非如此：每月50美元的组中有43%在10个月后得到安置，而每月1000美元的组中有44%的人。差异很小，没有统计学意义。尽管如此，该项目还是被誉为取得了巨大的成功。Business Insider 的标题是：“丹佛每月为无家可归者提供 1,000 美元。一年后，近一半的参与者有了住房。这是我能想象到的最具有误导性的方式，写一个对它试图解决的问题没有重大影响的项目。”
无家可归的人不需要现金援助吗？当然不是——但了解到仅靠现金不足以让无家可归者获得住房是有价值和重要的。所有获得住房的群体所占比例很高，这表明许多人正在经历暂时的冲击，例如被解雇或离开伴侣，但一旦冲击过去，最终可能会再次找到庇护所。这也可能表明，实验中所有群体接受的住房支持服务都是有用的，可能比原始现金更有用。
这些研究的重点不应该是产生可点击的标题结果，显示现金有多么可观。重点应该是详细说明现金可以做什么和不能做什么，并制定更好的计划来考虑到这些限制。
这也是我们应该在婴儿头几年研究中关于压力和孕产妇幸福感的研究结果的精神。现金似乎真的以重要的方式帮助了这项研究的妈妈们。他们不太可能是穷人，对工作的任何影响都很小。他们在孩子身上花了更多的金钱和时间。有效地解决他们的心理健康问题可能需要不同类型的计划，例如获得心理治疗或更多的面对面社交时间来缓解孤独感。现金不能做任何事情——更重要的是，它也不必这样。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：17 views
