来源：https://basicincome.org/news/2024/08/a-us-basic-income-experiment-that-wasnt/
by Guy Standing
s时间：2024-08-05
翻译：AI
2024 年 7 月，国家经济研究局发布了研究人员关于在伊利诺伊州和德克萨斯州开展的收入转移项目的报告。它引起了全球关注，一些评论员说它破坏了基本收入的理由，而另一些人则表示它支持基本收入的理由。
这份说明是对该项目的批评，一开始就应该非常坚定地指出一点：这个实验不是对基本收入的考验。任何有其他说法的人要么不熟悉基本收入的概念，要么是虚伪的。
公平地说，他们的主要报告的标题指的是“保证收入”，而不是基本收入。但据我所知，没有一个研究人员反驳批评者的解释。此外，正如笔者所知，在斯坦福大学参与了该项目的初步讨论后，最初的研究人员知道他们无法进行适当的基本收入试点。
尽管如此，这并没有阻止批评者利用它来推动普遍基本收入（UBI）。英国《金融时报》经济评论员克里斯·贾尔斯（Chris Giles）提出了一种敌对的解释，他几乎不是第一次将“普遍基本收入”视为“永远不会完全消亡的坏主意”。1 他的蔑视主要基于一项研究，他说该研究表明，基本收入会减少劳动力供应，对健康没有任何好处。
他声称，这是第一次对基本收入进行非常大规模的科学研究。事实并非如此。让我们来解读一下他的主张。首先，这并不是第一项声称是基本收入试点的研究。已经有100多个实验，有些规模更大，有些持续时间更长。这与其说是对基本收入的考验，不如说是对基本收入的考验。
其次，这不是第一次“大规模”实验。我们在印度进行的一项调查的规模是原来的四倍，接受者的数量是原来的六倍。与这个实验不同的是，这是一个真正的基本收入试点，其中九个社区的每个男人、女人和儿童都获得了基本收入，而其他13个社区中没有人这样做。最大的基本收入项目在韩国，那里有125,000名年轻人获得了基本收入。持续时间最长的实验正在肯尼亚进行，计划持续12年。近年来，在美国50个城市进行了各种规模的实验。
如果不是贾尔斯声称这项研究为“过去曾将数学与理想对立的辩论增加了事实”，那么这种错误的说法就不会那么糟糕。换句话说，英国《金融时报》的经济评论员表示，到目前为止还没有实证研究。
第三，他强调这是第一个“高质量”实验。这是主观的。据推测，他之所以这么称呼，是因为它使用了“随机对照”方法，这是目前流行的最先进的统计技术。然而，正如至少两位诺贝尔经济学奖得主所表明的那样，在应用经济学中使用这种技术是有争议的，而且并不真正可靠。3
它是医学研究中首选的科学方法，其中使用三种选择——治疗、不治疗和安慰剂。人们不能为社会政策设计安慰剂。此外，更大的问题是，人们不能对不可测量或不可测量的变量进行随机化。人们当然应该使用对照组进行政策实验。但它们不是灵丹妙药。
正如随机对照试验的批评者正确地指出的那样，最好的方法是在手头的背景下产生最有说服力和最相关的答案的方法.4对于基本收入试点来说，随机对照试验很少以其纯粹的形式适用，因为选择随机的个人来获得基本收入与基本收入的关键特征背道而驰，包括普遍性和社区效应。
简而言之，人们应该使用混合方法，就像这个项目所做的那样，从个人经验中获得有用的定性数据。有趣的是，统计测试中的各种“发现”没有得到解释，而有些则与个别接受者的报告不一致。
这凸显了整个实验的一个特点——复杂的统计分析领先于定量数据，可能是因为在实验启动之前，没有足够的时间和人力资源来改进和测试实地工作工具。5
第四，也是相当重要的是，这个实验测试的根本不是基本收入。笔者对研究人员有一些同情，因为他们在设计实验时与他们进行了互动，该实验经历了一系列修改，部分原因是行政障碍。
根据定义，基本收入是定期支付给所有常住居民的适度金额，单独支付，无需经济状况调查或行为条件，无论收入、性别、婚姻状况或工作状况如何。这将是支付给每个成年人的相等金额，并且不可撤销。
这项研究的问题在于，它甚至没有假装尊重这个定义。事实上，一些局限性使得结果与评估基本收入的影响几乎无关。
首先，实际上，这是一项经过经济状况调查的福利，支付给分布在19个县（德克萨斯州为10个，伊利诺伊州为9个）的1000人，即每个县约50人，或远低于1%，这几乎不具有普遍性。根据规定，接受者必须属于前一年家庭总收入低于联邦贫困线 300% 的家庭。这既不是普遍的，也不是随机的。
与此相关的是一个特殊的贫困陷阱，在分析中似乎没有考虑到这一点。许多接受者本来可以领取经过经济状况调查的福利。如果一个家庭的收入增长超过一个门槛，它就会失去这些福利6，在考虑该计划对就业和劳动力供应的影响时，我们将回到这一点。
其次，这些个体大多（87%）是自我选择的。也就是说，他们是自愿的。人们不能假设那些自愿接受“免费资金”的人纯粹是随机的，也就是说，就像那些不这样做的人一样。
第三，它只支付给 21 至 40 岁的个人。您不能合法地将该年龄组的任何发现推广到所有其他年龄组。例如，这个年轻的年龄组相对有可能在行为上做出跨时期的转变。
第四，现金转移支付只支付给每个家庭一人，即便如此，也只有在家庭中没有人领取残疾津贴并且他们不在公共补贴住房中的情况下才支付。奇怪的是，如果某个人被选中，而这个人认识附近的其他人，而这个人也被选中，他们就会被取消被选中。
这一程序的意思是，接受者实际上收到的金额不同，这与任何基本收入计划都背道而驰。例如，如果这个人是一个四口之家的成员，那么这 1,000 美元很可能由所有家庭成员分享，平均每人提供 250 美元。如果这个人是单身家庭，他们会收到 1,000 美元。然后，在分析中，人们显然不是在比较同类。事实上，如果不知道发生了什么分享，就无法猜测任何接收者实际收到了什么。
第五，该实验故意对少数群体的个体进行过度抽样，可能是因为担心子样本量不可靠。但是，少数群体可能没有与其他群体有类似的行为或反应。
总而言之，这五个特征使任何对随机性、无条件性或普遍性的主张无效。尽管该项目有用且有趣，但并不是对基本收入的考验。
顺便说一句，还有一个主要因素几乎没有被考虑在内。该实验始于 Covid 的高峰期，当时美国各地记录了 400 万例病例。在这种情况下，如果现金转移只导致每周有偿劳动减少一个多小时，那肯定是一个奇迹。这就是所声称的。但是，正如下面将要显示的那样，这就是像贾尔斯这样的批评家应该感到羞耻的地方。
因此，基本收入的定义尚未得到应用，实验的设计使其无法评估基本收入的影响。7
对就业和“工作”的影响
贾尔斯和其他热衷于攻击基本收入的批评者将这项研究解读为表明基本收入会减少就业和工作。贾尔斯断言，“1000 美元领取者及其合作伙伴的工作时间都减少了。另一份评论称，它“略微降低了就业率和工作时间”。8
鉴于这些言论，人们应该清楚一点：接受无条件现金转移支付的人的就业率上升了。你不会从阅读贾尔斯的谩骂中猜到这一点。向上与向下不同。
这个谜题始于这样一个事实，即在实验开始时，对照组的就业率高于接受组，这顺便增加了随机化的可疑说法。在三年的实验过程中，两组的就业率都有所上升，最后他们之间留下了轻微的差异。
第二个因素是，仅在较年轻的年龄组，即21至30岁的人中观察到差异。30岁以上的人群和两个年龄组的无子女成年人没有显著差异。正如报告明确指出的那样，“对于加入时不是单亲父母的接受者，我们没有发现对就业或工作时间有统计学上的显著影响。”
不幸的是，该研究使用了“工作”的性别歧视概念，这意味着所有照顾孩子或生病或年迈的亲戚的工作都被定义为非工作。但这并没有给批评者带来任何安慰。贾尔斯说，该研究显示，接受者的就业率下降了。它上升了相当可观。上升而不是下降。
还值得一提的是，与NBER报告发布几乎同时报告的另外两个实验，这两个实验都在其中提到，但Giles没有提到。就接受者而言，其中一项实验比开放研究实验略大。9 两者都发现对就业或“工作”时间没有负面影响。
在考虑对就业的影响时，统计分析中有一个有趣的相关性，报告指出，“接受无条件的现金转移使接受者更有可能寻找工作并申请工作。”
这表明，无条件的现金转移并没有阻止那些处于劳动力市场边缘的人的劳动力供应。事实上，这可以被解释为表明，现金5转移使他们能够寻找更合适的工作，从而提高劳动力市场的效率。
还有另一个值得一提的推测性观点。总体分析称，在项目结束时，现金接收者的“工作”时间（原文如此）比对照组的平均水平少1.3小时。这相当于每天大约 12 分钟。那一定是接收者被要求用来填写每周24小时时间日记的时间，这些日记为研究人员提供数据。11工作有多种形式。
教育
这导致了关键的发现。研究人员观察到，与对照组参与者相比，20多岁的现金接受者平均不太可能就业，平均每周“工作”小时少1.8小时，但研究人员得出结论，“我们还观察到这个年龄组的人对正规教育的影响更大，这表明年轻人可能更有可能用这笔钱参加高等教育，并在学校期间工作（原文如此）更少的时间”。
在实验的最后一年，接受者接受教育或职业培训的可能性比平均对照参与者高14%，并且“对于初始加入时家庭收入最低的接受者来说，效果最大”。与对照组相比，他们参加教育或培训的可能性高34%。
当然，这是一个强大的积极影响。但就其本身而言，它低估了可能的影响。先前的研究——顺便说一句，大规模、高质量和长期的研究——表明，现金转移往往会减少青年的劳动力参与率，从而减少青年的辍学率，并使一些人重返全日制教育。但是，正是由于他们继续接受更多的教育和职业培训，其结果是在随后的许多年里，劳动力参与率大大提高，使劳动力供应的任何短期减少都相形见绌，而且几乎可以肯定的是，这些人的生产率也提高了。
许多其他更接近于测试基本收入的试点和实验发现，最大的影响之一是基本收入或其他现金转移接受者的子女上学次数更多，在学校表现更好。这是在北卡罗来纳州进行的最长的试点的杰出发现之一，我称之为“意外试点”，历时近二十年，该试点表明，十六年后，接受现金转移的家庭中的儿童平均领先一年的表现。
企业家精神
该研究的另一个有趣的方面是，对接受者创业或沉迷于更多自营职业的努力产生了明显影响。像往常一样，贾尔斯是绝对的：“最多可以说的是，接受者花了一些额外的闲暇时间来考虑创业，但没有真正去做。”
他补充说，结果比一组专家预测的要糟糕得多。实际上，调查结果更加细致入微。它们确实表明，接受者更倾向于承担财务风险，并且更有可能报告创业的意图。但除此之外，显而易见的是，黑人或女性接受者比对照组的人更有可能真正开始创业。研究人员指出：“在该计划的第三年，黑人接受者报告曾经创办或帮助创办企业的可能性高出 9 个百分点——比黑人对照参与者的平均水平高出 26%……女性接受者报告曾经创办或帮助创业的可能性高出 5 个百分点——比女性对照组参与者的平均比例高出 15%。”
我敢肯定克里斯·贾尔斯只是错过了这一点。它发生了。该研究还表明，即使在第一年，接受者也更有可能以创业为目标购买材料。所有这些都复制了我们在大规模印度基本收入试点中发现的结果。但与贾尔斯所说的相反，的确有一些企业家行动。
收入
现在让我们关注实验中最具限制性的方面之一，作为对基本收入的测试，即对收入本身的影响。
首先，近年来基本收入支持者的一个经过检验的主张是，通过为社区中的每个人提供平等的基本收入，总效果是将总收入和平均收入提高超过基本收入本身的货币价值。有乘数效应。正如其他地方所总结的那样，其他国家的一些现金转移计划发现，每花费100美元，就会产生额外的200美元。
其次，该实验没有对税收和福利变化进行建模。由于有选择性，许多领取者一直在领取经过经济状况调查的福利。每月领取1 000美元，必定使他们中的一些人超过了收入门槛，从而使他们失去了应得的权利。这是一个典型的贫困陷阱。这意味着减少劳动力供应和劳动时间实际上是值得的。因此，人们不能公平地将劳动力供应的任何削减归咎于基本收入。
此外，还有我所说的不稳定陷阱。15 如果有人失去了一项经过经济状况调查的福利，申请退还该福利需要相当长的时间，这将使某人一开始就不敢冒失去福利的风险。这是接受经济状况调查的福利的人不从事短期临时工作的主要原因。这是经济状况调查和复杂的行政程序的错，而不是现金转移支付的错。
健康
该研究的重点是对健康可能产生的影响。在这里，克里斯·贾尔斯（Chris Giles）再次明确表示，他反问道：“普遍支持是否使接受者比对照组更健康？同样，答案是否定的。对接受者和对照组的调查和血液检查显示，身体健康状况没有改善，心理健康仅在第一年有所改善。对医疗机构的访问增加了，饮酒量也增加了，尽管饮酒问题较少。”
称这一段为滑稽是轻描淡写的。首先，没有普遍的支持，或者类似的东西。普遍意味着每个人。这一小群年轻的领取者在其社区中只占极少数，他们排除了那些患有严重疾病或残疾的人获得残疾福利。对于贾尔斯来说，称其为“普遍”是虚伪的。其次，心理健康的改善肯定就是健康的改善。心理健康在第二年和第三年没有改善的一个简单原因是它已经有所改善。也许他们没有变得更好！
实际结果如何？请记住，这是针对一个非常挑剔的群体，年龄在 21 到 40 岁之间。第一个发现是，收入领取者更多地去看牙医和医生。因此，人们应该说他们正在采取更多的预防措施，任何医学专家都可以告诉您，这对长期健康是可取的。
其次，对于男性来说，研究发现，接受者受到危险物质影响的可能性降低了41%，过量饮酒的可能性降低了45%，使用非处方止痛药的可能性几乎降低了81%。任何认为这些发现并不表明健康状况改善的人要么是对基本医学知识的无知，要么是有偏见的。
我们所知道的是，美国正受到药物滥用的虚拟流行病的折磨，这种流行病正在导致有据可查的绝望死亡现象。诱导人们减少服用药物无疑是改善长期健康的指标。
结论性反思
不如合格试点的试点和实验可能很有价值。这里讨论的那个，斯科特·桑滕斯（Scott Santens）慷慨地称之为“山姆·奥特曼的基本收入实验”，它远非理想，但仍然很有价值，由精通统计技术的严肃学者完成。然而，我们不应忘记，试点更适合揭示干预措施如何以及为什么起作用或不起作用，而不是它是否是正确的做法.16 它们的有用性也在很大程度上取决于所收集数据的类型和质量。可悲的是，人们应该怀疑，参与设计和分析的大多数学者都没有深入了解基本收入的知识，也没有深入了解许多试点和实验在进行他们的实验之前产生的多种发现和假设。
但是，有一个基本点是最重要的。大多数基本收入的倡导者都以道德或哲学为理由为他们的主张辩护。实现每个居民公民的基本收入是一个共同的正义、自由和基本安全问题。正如经济学家所表明的那样，与克里斯·贾尔斯（Chris Giles）等有偏见的批评者的粗略计算相反，在不提高所得税或消费税的情况下，它是可以承受的。17
民意调查显示，它现在在许多国家获得了多数支持。越来越清楚的是，这也是生态和政治上的当务之急。但这样的问题已经是另一个话题了。开放研究项目既有趣又具有挑衅性。但这并不是对基本收入价值的考验。
参考文献略。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：41 views
