作者：安妮·麦克尤恩；詹妮弗·斯图尔特
来源：Canadian Public Policy / Analyse de Politiques , March / mars 2014, Vol. 40, No. 1 (March / mars 2014), pp. 99-109
日期：2014-03
译者：韩齐岳
摘要
向有子女家庭转移收入一直是加拿大的基本社会政策。虽然这一政策有多种动机，但核心期望是更高的家庭收入将带来更好的儿童结果，尤其是在低收入家庭中。本文综合了加拿大研究，估计家庭收入对儿童发展和福祉指标的影响。尽管儿童结果和社会经济地位（SES）高度相关，但在控制其他SES因素的情况下，收入对儿童结果的影响在统计上显著，但比相关性本身显示的要小得多。本文还讨论了这一研究领域的关键理论和方法问题，确定了未来研究的领域，并得出了对公共政策设计的启示。
关键词：低收入、儿童贫困、儿童发展；儿童福利、儿童早期发展、儿童政策、国家儿童和青年纵向调查（NLSCY）
引言
自1945年引入家庭津贴以来，向有子女家庭转移收入一直是加拿大政府的基本社会政策。转移收入的动机包括一系列目标，如提高生育率、重新分配财富以及对儿童的道德义务感（Albanese 2010; Finkel 2006）。然而，一个核心期望是增加家庭收入将改善加拿大儿童的生活，尤其是那些低收入家庭的儿童。近年来，向有子女家庭的收入转移有了重大扩展。2011年，联邦政府在儿童福利上的支出，包括国家儿童福利和通用儿童保育福利，总计约为127亿加元，实际数额几乎是1995年72亿加元的两倍（加拿大政府2012年）。尽管有这样大的支出，2010年仍有超过8%的加拿大儿童生活在低收入家庭中（加拿大统计局2012年），这导致许多儿童倡导者继续为增加儿童福利进行活动（2000年运动2012年）。
本研究综合分析了加拿大的证据，以确定收入转移是否改善了儿童的发展和福祉，并衡量了来自政策，如增加家庭收入的儿童福利等政策的预期效果。政策含义是明确的：如果研究表明增加收入确实改善了儿童的结果，那么政府可以设计现金转移政策来“平衡竞争环境”，在不同背景的儿童之间增加机会的平等。如果发现效果不大或负面，那么就需要考虑其他非收入政策方法，例如实物转移、补贴或项目支出，以改善儿童的福祉。挑战不仅在于确定更高的收入是否与更好的儿童结果相关，如考试成绩或行为，而且还在于确定收入的增加是否会促使儿童结果的改善。
引入纵向调查对于研究这一领域的问题至关重要。这些调查随时间跟踪相同的儿童。国家儿童和青年纵向调查（NI. SCY）是第一个在加拿大用于检查这一难题的国家纵向数据来源。该调查由加拿大统计局与加拿大人力资源和技能发展部合作进行，研究了1994年至2008年的加拿大儿童，收集了有关儿童社会、情感、认知和行为发展的一系列措施的信息，以及可能影响发展的因素，包括社会经济地位（SES）和家庭收入。2011年12月，第八次也是最后一次数据循环发布给研究人员，完成了世界上最全面的儿童发展纵向研究之一。
本文综合了加拿大迄今为止关于家庭收入与儿童结果多个维度之间关系的证据，使用了包括NI. SCY在内的纵向数据。我们的目标是提供一份全面但批判性的文献综述，以得出对政策和未来研究的启示。虽然我们的重点是试图确定收入在导致儿童结果方面的作用的研究，但我们也包括了非因果研究，这些研究提供了对收入与儿童结果关系性质的见解。专注于理解因果关系，本综合排除了仅使用纵向数据的横截面分析或纯粹描述性分析（例如，Willms [2002]使用NLSCY的第一周期来描述加拿大“弱势儿童”的状况）。尽管我们认识到收入作为健康社会决定因素的作用（Marmot和Wilkinson 1999; Raphael 2009），但我们排除了健康结果和身体测量。我们回顾的文献支持这一排除——研究倾向于将健康与其他儿童结果分开分析，并以不同的方式理解收入与健康之间的关系（Currie 2009）。使用这些标准和下面描述的搜索技术，我们确定了34篇加拿大文章纳入本综合分析。其中，五篇文章使用了研究设计或技术来确定收入的因果影响。这五篇文章与来自更广泛文献的见解一起深入检查。
因为目标是为加拿大政策提供信息，所以将注意力集中在分析加拿大儿童经历的研究上必须是一个优先事项。比较研究发现，由于不同的制度和政策安排（例如，医疗保健和公立学校教育），收入与儿童结果之间的关系在国家之间不同，无论是在关联的大小还是强度上（Bradbury等人2012; Burton, Phipps和Zhang 2012）。因此，虽然作为广泛的证据基础的一部分是有用的，但国际研究结果必须谨慎地应用于其他国家背景，这使得本综合对加拿大研究的关注对政策制定者特别相关。
为了确定纳入本综合分析的研究，我们首先通过数据来源搜索以确定相关研究。除了使用NLSCY的学术论文外，我们还考虑了使用魁北克儿童发展纵向研究、安大略省儿童健康调查以及使用省级早期发展工具数据的链接数据的论文。我们使用各种搜索词和引擎来找到它们，包括加拿大研究数据中心网络（CRDCN）在线目录、Thomson Reuters知识网络、社会科学引文索引、EconLit、Google Scholar和IDEAS。第二，我们考虑了第一搜索中包括的研究中引用的作品。对于与综合主题中心相关性最大的研究，我们寻找引用这些关键研究的后续研究。最后，我们依靠作者的先前知识和网络来确定相关研究，包括加拿大和国际的研究。
本质上，研究告诉我们什么？在其他条件相同的情况下，对于大多数措施来说，儿童在更高的家庭收入中成长稍微更好。然而，很少能“其他条件都相同”。低收入与儿童不良结果之间的相关性很多是由通常伴随着低收入的其他因素解释的——较低的教育、较少的就业、高风险的社区。当研究人员考虑其他社会经济因素时，收入本身对儿童结果的影响相对较小。证据告诉我们，尽管收入是预测儿童脆弱性的有用预测因素，但我们不能期望对低收入家庭的收入转移会大幅改善儿童结果。从政策的角度来看，这一发现表明，专注于收入以弥补来自低收入和更高收入家庭儿童之间明显的结果差距是不太可能有效的。
收入与儿童结果：理论与测量
定义和测量儿童结果
在这里回顾的研究中，儿童结果是儿童地位和发展的定量指标。它们从发展里程碑，如运动技能的发展，到能力测量，如阅读熟练度，以及福祉指标，如自尊。使用调查数据对儿童结果进行研究自然会受到数据集中可观察、可测量和可用的结果的限制。
儿童结果变量在一些关键特征上有所不同，包括报告客观性、预期分布以及辨别“好”或“坏”结果的能力，这使得很难在结果之间有意义地比较收入的影响。我们已经将关于各种结果相对重要性的规范性判断排除在我们的回顾之外，而是阐明了每项研究中使用的结果测量。
定义收入
收入可以以不同的方式定义和测量。通常，净收入被定义为就业收入、公共和私人转移以及投资收入的税后总和，按年度衡量。在大多数可用的数据中，包括NLSCY，收入是根据受访者的报告来衡量的；因此，它受到回忆误差的影响，可能错过某些类型的收入（例如，台下工资、非法活动的收益或私人礼物），并且可能受到四舍五入引入的误差的影响。收入并不一定衡量财富；年度收入衡量不包括动用储蓄和资产来补充收入的能力或考虑债务利息的成本。
几乎所有研究都关注在家庭层面衡量的收入，很少有研究区分收入来源（例如，福利与工资）。在将研究应用于旨在转移收入的政策时，区分收入来源是一个重要的区分，因为不同收入来源的变化可能对儿童有不同的影响。例如，增加的就业收入可能对应于父母工作时间的增加或压力的增加，而增加的福利可能以不同的方式被支出。区分收入来源的研究将在本综合分析中被突出显示。考虑到这个定义和测量，这里回顾的研究结果，大多数情况下，提供了对这种年度流量收入边际变化影响的估计。
这次综合分析着眼于研究收入而不是贫困。根据大多数定义，贫困是一个比低收入更广泛的概念：它表示社会中的地位和缺乏参与社会资源的状态（Alcock 2006; Lister 2010）。通过资源与收入的联系是明确的，贫困通常参照被认为是“贫困线”或低收入阈值的相对或绝对收入量来衡量。然而，这些线的确定是有争议的。3在许多情况下，贫困一词被用来更广泛地表示低收入，这包括比收入或资源本身更广泛的一系列变量，如教育和职业阶层。
这里包括的一些研究着眼于低收入状态或收入分布的相对位置（例如，Baker 2011），但大多数研究了额外收入美元的好处。虽然低收入和贫困密切相关，但关于收入影响的发现不能必然等同于贫困影响，这样做可能会低估贫困更广泛经历对儿童结果的影响。
在这一研究领域中，收入的常见处理方法是找到“永久收入”的度量，通过在几个时期平均收入来衡量（Blau 1999; Dooley和Stewart 2004, 2007; Duncan和Brooks-Gunn 1997; Mayer 1997; Phipps和Lethbridge 2006）。这样做有几个原因，但通常是为了找到家庭可用资源的最佳度量。由于我们没有捕捉到财富或储蓄资产，永久收入平滑了短期波动，并可能纠正了单周期测量误差。通常发现，与在时间上的单点测量相比，永久收入度量与儿童结果的关联更强（Blau 1999; Phipps和Lethbridge 2006）。除非另有说明，在本综合分析中，收入指的是在时间上的单点测量，捕捉了那个时期可用的资源流量。当前收入的这种度量最有相关性，用于估计收入变化的影响，如受儿童福利政策变化影响的那些。
每一美元收入的效果可能会因家庭规模的不同而有所差异，这不仅是因为这一美元需要在更多的个体之间分配，而且还因为规模经济的存在；也就是说，两个人共同生活比单独生活成本更低。许多家庭开支，如耐用品和某些公用事业费用，并不会随着家庭新成员的增加而增加。我们回顾的研究发现，对于不同家庭规模可能带来的节省，有两种不同的处理方法。一种方法是在模型中包含对家庭规模和家庭结构的控制，以解释需求的差异（例如，Dooley 和 Stewart 2004, 2007; Roberts, Smith, 和 Nason 2001）。另一种方法是通过等价规模调整收入，使得收入的增加在不同家庭规模中代表了相似的增加（Phipps 和 Lethbridge 2006）。使用等价规模调整家庭收入的假设是，收入是集中的，并在所有家庭成员之间平均共享，而不考虑个人对总收入的贡献。
在理论上，收入与儿童结果之间的关系可以通过图1来表示。这张图可能展示了收入如何通过不同的途径影响儿童的结果。例如，收入可能会直接影响儿童的资源和机会，也可能会通过影响家庭环境和父母的心理状态等间接因素来影响儿童的发展和福祉。
图一：收入与儿童结果之间的理论关系
理论
有意义的对实证研究的解释，以便政策应用，始于考虑收入如何或为何影响儿童的原因。两种关于收入如何影响儿童结果的广泛理论在文献中占主导地位：家庭资源理论和家庭过程理论。这两种理论都参考图1进行解释。
家庭资源理论，也称为儿童投资理论，认为家庭重视儿童结果，并通过共同投入资源和时间来生产儿童结果（Leibowitz 1974; Becker 1981）。资源包括营养食品、物质商品（如书籍和教育玩具）以及体验商品（如音乐课或体育活动）。收入较低意味着用于生产儿童结果的资源较少，一般预测是收入的增加将带来更好的儿童结果。然而，也有可能更高的工资增加了工作时间，使得用于生产儿童结果的时间变少。家庭将资源和时间转化为儿童结果的能力不仅取决于收入水平，还取决于家庭特征，如教育水平和育儿能力。家庭资源理论在图1中被视为收入间接影响儿童结果的一种中介过程（虚线C通过标记为中介过程的八边形）。
家庭过程模型理论认为，较低的收入，特别是经济困难，会影响家庭功能、育儿行为、压力和关系（Duncan 和 Brooks-Gunn 1997）。这些家庭功能较低的水平影响各种儿童结果（Conger, Conger, 和 Elder 1997; Duncan 和 Brooks-Gunn 1997; Yeung, Linver, 和 Brooks-Gunn 2002）。在这一理论中，收入被理解为通过影响家庭功能而影响儿童结果，而不是通过专门用于儿童结果的资源。像家庭资源理论一样，家庭过程模型构成了一种中介过程，在图1中被描绘为虚线C通过八边形。
这些模型不一定是相互竞争的理论；每个模型描述的收入影响儿童结果的途径可能同时存在。使用美国数据的实证研究已经显示出这两种模型在收入和各种儿童结果之间的相关性中都发挥了作用（Guo 和 Harris 2000; Yeung 等人 2002）。
方法论问题：确定收入的影响
研究人员试图衡量收入对儿童结果的总影响，如图1中的实线B所示。这种总影响是收入对中介过程的影响和通过中介过程对儿童结果的影响的总和。然而，估计的效应很少被分解为这两个组成部分，因为通常的政策动机是要知道增加对有子女家庭的转移支付的总效应，而不考虑效应的途径。
确定收入对儿童结果影响的中心理论和方法挑战是将其效应与与之高度相关的其他特征的效应分开。如图1所示，父母和家庭特征，如父母教育、社区特征、同伴态度以及父母对教育的态度，可能与收入相关（线A），并且可能独立于收入影响儿童结果（线D）。虽然这些特征中的一些在各种调查中被测量，并且它们的影响可以在分析中得到控制，但许多特征没有被测量。可能这些“未观察到的特征”解释了为什么更高的收入通常与更好的儿童结果相关。例如，一个在数学上具有高能力的家长可能获得高收入，并将这种数值能力传给他/她的孩子们。在测量家长收入与孩子的数学成绩之间的关系时，研究人员可能没有观察到家长的数学能力，可能测量到收入和数学成绩之间的强相关性，而实际上关系是家长的能力与孩子的能力的（线D）。可能存在许多这样的未观察到的特征；因此，很难得出收入对儿童结果有因果影响的结论。为了独立于这些未观察到的特征来衡量收入的影响，研究人员必须开发方法论策略，以正确识别什么因素正在产生因果效应。本综述侧重于使用这些策略来识别因果效应的论文。
综述发现
在34项加拿大研究中，只有5项将收入效应与SES和未观察到的特征隔离开来，以确定收入对儿童结果的因果效应（Dooley 和 Stewart 2004, 2007; Milligan 和 Stabile 2009, 2011; Roberts 等人 2001）。与美国类似的研究相呼应（Blau 1999; Mayer 1997），它们都发现收入在许多结果上在统计上显著，但效应很小。我们在审查相关文献的相关发现之前总结这些研究的结果。
Roberts 等人（2001）使用NI.SCY的前两周期的数据来估计收入对0至13岁儿童的认知和行为结果的影响。他们的收入衡量是NI.SCY前两周期的平均值。为了检验收入是否存在因果效应，他们检查收入对预期会改善儿童结果的“家庭环境”中介措施的影响，包括家长-孩子互动和儿童活动。他们发现，随着收入的增加，家庭环境得到改善，为收入可能影响儿童结果提供了一个合理的途径，尽管他们警告说他们发现“相对中等到弱的关联”（Roberts 等人 2001, 37）。
Dooley 和 Stewart (2004) 使用NI.SCY的前三个周期，并采用五种不同的实证策略来估计永久性和当前收入对儿童认知分数的影响，同时考虑到与收入相关的未观察到的特征。他们得出结论，收入对认知分数有正面影响，但在考虑到未观察到的特征后，估计效应的大小减小了。在一篇类似的论文中，Dooley 和 Stewart (2007) 使用相同的实证策略估计永久性和当前收入对儿童行为和情感分数的影响。他们的研究结果为收入对行为和情感分数的假设提供了很少的支持。
Milligan 和 Stabile (2009) 利用曼尼托巴省政府2001年决定结束通过国家儿童福利补贴“收回”社会援助福利的决定。这一政策变化允许接受社会援助的家庭增加收入。将马尼托巴省政策变化前后儿童结果的变化与其他省份儿童结果的变化进行比较，提供了一个控制许多未观察到特征的机会。对于受福利水平变化影响更可能的高中或更少教育程度的家庭，他们发现运动和社会发展（MSD）、行为和情感分数有所改善。
Milligan 和 Stabile (2011) 使用NI.SCY的六个周期，并利用20世纪90年代末和2000年代初联邦和省级儿童福利的变化来估计收入对儿童结果的影响。政府福利的变化是家庭层面变化的外生因素，不太可能与可能影响家庭总收入的未观察到的特征相关；因此，从政府福利变化估计的儿童结果的变化可能仅仅是由于收入的增加，而不是其他家庭因素。再次关注高中或更少教育程度的家庭，他们发现福利提高了数学分数，并增加了不被诊断为学习障碍的可能性。与Dooley 和 Stewart (2007) 相反，他们发现福利与行为和情感分数的改善有关。
这些研究的结果表明，更高的收入改善了一系列儿童结果，但改善的幅度很小。像其他地方的证据一样，加拿大的证据为普遍共识提供了信息，即单独的低收入不能解释来自较低SES背景的儿童较低结果。这一领域的研究还导致了对收入与结果之间关系的更细致的发现，比影响的大小更微妙。下面，我们将审查与未来研究和政策设计相关的发现。
功能性收入形式
对于家庭收入为C$10,000的家庭，收入增加对儿童结果的影响预计与家庭收入为C$100,000的家庭不同。预期差异的一个原因是收入表现出边际收益递减——每一美元的额外收入对儿童结果的影响比前一美元小。几项研究发现，对于较贫困的儿童，一美元收入的差异具有不同的（更大的）影响（Blau 1999;Dooley 和 Stewart 2004, 2007; Duncan 和 Brooks-Gunn 1997; Phipps 和 Lethbridge 2006）。进一步的证据表明了阈值效应的可能性；也就是说，收入对儿童结果的影响在某些收入阈值之后影响较小。Dooley 和 Stewart (2004) 发现，在永久性家庭收入达到C$60,000之后，更高的收入对认知结果几乎没有影响。
Burton 和 Phipps (2008) 发现收入在结果分布的不同点上有不同的影响。
他们研究了收入与12-15岁青少年自报幸福感之间的关系，发现虽然家庭收入增加了不报告低水平幸福感的可能性，但它并不预测处于幸福感分布最顶端的可能性；收入“对于’摆脱底层’很重要，但对于’达到顶端’不重要”（Burton 和 Phipps 2008, 365）。
年龄和收入
几项加拿大研究发现儿童结果在儿童期间持续存在（Romano 等人 2010; Santos 等人 2012; Hoddinnott, Lethbridge, 和 Phipps 2002）。人类发展的两个相关模型预测了这种持续性。生命周期模型（Elder, Johnson, 和 Crosnoe 2003）认为，在生命周期中存在关键时刻，在此期间技能/能力发展，此时的投资最有益。第二个模型是任何改善将持续下去，并促进更大的后续增长，导致累积优势（Heckman 2000, 2006）。
研究一致支持收入在不同年龄阶段对儿童结果有不同的影响，通常在较小年龄阶段影响更大。Phipps 和 Lethbridge (2006) 表明，早期儿童期（7岁以下）的每一美元额外收入对低收入家庭的影响比高收入家庭更大，而在后期儿童期，无论收入水平如何，影响都是相同的。Caro, McDonald, 和 Willms (2009) 研究了社会经济地位（不仅仅是收入）归因的学术成就差距如何从儿童期到青少年期变化。他们的研究表明，学校准备阶段早期的差距在小学阶段（7至11岁）以相对恒定的速率持续存在。之后，从11岁到15岁，它以越来越快的速率扩大。还有证据表明，收入在以后的生活中影响较小（Duncan 和 Brooks-Gunn 1997; Heckman 2006; Phipps 和 Lethbridge 2006）。魁北克儿童发展的纵向研究发现，入学时的社会经济梯度持续到四年级（Desrosiers, Tetreault, 和 Boivin 2012）。
收入不仅可能在生命周期的每个点上影响结果，而且可能影响积极和消极轨迹之间的运动。Baker (2011) 探讨了不同永久性家庭收入水平的儿童早期发展缺陷如何在儿童期间演变。他发现，早期不良结果对低收入儿童更加持久，并对长期产生更有害的影响。使用NLSCY，Baker 发现，家庭社会经济地位越高，儿童从认知测量底层五分位数上升到上层的可能性越大。一个来自底层五分位数社会经济地位家庭的儿童，如果在0-3岁的认知测试分数分布在底层五分位数，那么他在12-15岁时数学分数分布在底层五分位数的可能性为43%。相比之下，如果儿童来自顶层五分位数社会经济地位家庭，那么他保持在分布底部的概率仅为10%。虽然所有儿童在行为结果的分布中都有流动性，但Baker 发现认知测量更与后期人力资本指标密切相关，如留级和高中辍学。中高收入儿童也并非免疫于不良结果，但他们更有可能走向积极结果的轨迹，而不是低收入儿童。
低收入持续时间
除了在儿童期间收入最有影响力的时候，低收入持续时间可能改变收入对儿童结果的影响。在加拿大，收入流动性进出贫困状态相当大（加拿大统计局 2012）。持续的低收入期比贫困期更不常见，尽管许多流动性可能紧密围绕低收入截止或贫困度量（Roberts 等人 2001）。遗憾的是，很少有加拿大研究关注贫困持续时间对儿童的影响。一般而言，持续的低收入与更糟糕的结果强烈相关。使用NLSCY，Hoddinnott 等人 (2002) 和 Phipps 和 Lethbridge (2006) 显示，“永久性”低收入持续与结果更强烈相关，而不是单周期测量的收入。使用NLSCY的前三个周期，Jones 等人 (2002) 发现持续（六年）的低收入与较低的儿童健康、更高的多动/注意力不足分数和较低的数学分数相关。国际研究也发现，随着低收入的深度和持续时间的增加，收入与各种儿童结果之间的关系也在增加（例如，Duncan 和 Brooks-Gunn 1997）。
不同的收入效应
收入对结果的影响在儿童之间也有所不同。值得注意的是，对于不同的结果，收入的效应不是性别中性的。收入增加对男孩的认知结果影响大于女孩，对女孩的心理健康结果影响又比男孩更高（Milligan 和 Stabile 2011）。性别在收入效应的差异在国际文献中被发现，但尚未在加拿大背景下进行分析。
收入政策对结果的影响
正如在收入测量中讨论的那样，额外的一美元赚取或观察到的家庭收入可能对儿童有不同的影响，而不是转移收入（例如，儿童福利），即使在控制了许多社会人口统计因素的情况下。因此，几项加拿大和外国研究已经尝试使用随机试验和分析政策变化的影响来衡量增加转移收入对儿童结果的影响。
自助项目是在1990年代进行的随机试验，涉及新不伦瑞克省和不列颠哥伦比亚省长期福利接受者的单身母亲的福利到工作政策。治疗组因进入有薪工作而获得了大量收入补贴，几乎使他们的收入翻倍，使他们高于贫困线（Morris 和 Michalopoulos 2000）。对治疗组和对照组儿童的健康、行为和学术成就进行了数据收集。
在实验开始三年后，研究人员发现，对于从福利转移到有更高收入工作的母亲，学龄前儿童的认知效应为零，对学龄儿童有小的积极认知效应，对年龄较大的儿童有小的负面效应（Morris 和 Michalopoulos 2000）。这些发现与国际对福利到工作实验的元分析一致，该分析发现就业和收入变化对不同年龄的儿童有不同的影响（Morris, Duncan, 和 Clark-Kauffman 2005）。然而，在项目开始近五年的最后一次对儿童的后续观察中，研究人员发现治疗组和对照组儿童的结果没有统计学上的显著差异（Wilket 等人 2006）。
这个实验无法区分增加收入、进入有薪工作和退出福利的独立效应，这是评估该项目对儿童影响的重要限制（Wilk 等人 2006）。此外，只有单亲长期福利接受者家庭才有资格参加该计划；因此，结果不能推广到双亲家庭或不接受社会援助的低收入家庭。该实验确实对成年人在项目中的长期效应显示了小的积极效应，但在儿童结果方面，当长期社会援助接受者进入有薪工作时，他们的收入通过收入补贴显著增加，对儿童没有显著的负面或正面效应。
加拿大研究考察政策变化对儿童影响的另一个主要领域是分析魁北克普遍补贴托儿所的引入（Baker, Gruber, 和 Milligan 2008; Kottelenberg 和 Lehrer 2013; Lefebvre 和 Merrigan 2002; Lefebvre, Merrigan, 和 Roy-Desrosiers 2011）。我们没有包括这些研究，因为它们并不直接关注识别收入效应，尽管应该注意到，收入已被确定为与低成本托儿所的可用性对儿童结果的影响有关的因素。
发现总结
收入只是儿童发展复杂过程中涉及的广泛因素之一。通过调查数据分析，我们期望只能解释儿童结果变化的一小部分。在最简单的层面上，我们可以说的是，在与相关的社会经济因素隔离的情况下，收入对儿童发展结果有统计学上显著但相对较小的影响。这次综述侧重于加拿大研究，但发现关于收入与儿童结果之间微小关系的证据与国际发现非常吻合，尽管使用加拿大数据的研究对于准确理解加拿大的政策效应至关重要。
具体来说，收入在研究人员更精确或更广泛地考虑与收入相关的观察到和未观察到的特征时，影响较小。在将这些证据转化为政策含义时，必须考虑与收入相关的特征通常聚集在一起。低收入可能是劣势的一个很好的指标，但收入本身的因果效应非常小。仅仅通过转移或其他方式增加收入，而不改变家庭SES的其他元素，如就业或父母的教育，可能不是抵消这种劣势的有效方式。为了全面了解来自低收入家庭的经历对儿童的影响，必须考虑包括收入在内的社会经济因素的累积效应和相互作用。
这次综述的加拿大研究提供了关于收入与儿童结果关系性质的有趣发现，除了统计显著性和幅度之外。这些发现包括：
- 政策驱动的收入增加在研究检查中对儿童结果的直接益处很小，如果有的话。这并不一定意味着收入增加没有以任何方式改善低收入家庭和儿童的生活，但我们对结果的解释必须受到研究中的政策环境和具体结果的限制。
- 收入对儿童结果的影响是非线性的；也就是说，一美元的额外收入对低收入儿童的儿童结果影响更大。尽管社会经济梯度可能跨越整个收入分布，但随着收入的增加，收入对儿童结果的影响趋于平稳。
- 在低收入上花费的时间更长与更糟糕的儿童结果更强烈相关。
- 收入在生命的早期更关键，早期结果在儿童期间持续存在。
- 研究表明我们需要对人口不同子集的不同收入效应保持敏感。例如，我们知道男孩和女孩对收入变化的影响不同，并且在查看人口的不同子集时，收入效应可能还有其他警告。
政策含义
这次综述的研究为收入作为改善儿童结果的政策杠杆的有效性提供了证据。必须指出，儿童和家庭收入政策除了这一目标外，还有其他几种不同的目标。无论其对儿童结果的影响如何，都有道德和基于权利的论点支持采取减少儿童贫困战略。记住这一点，我们回到原始政策问题：现有证据告诉我们，从增加家庭收入的政策，如联邦和省级儿童福利中，可以期待对儿童发展有什么好处？总的来说，这里回顾的加拿大证据告诉我们，平均而言，不要期待从边际增加收入的政策中对儿童结果有太大改善。
研究的一个特别有用的政策应用是它如何可能通知收入政策的目标。收入非线性的证据提供了一个以结果为导向的而不是再分配的理由，用于渐进或有针对性的政策；如果政策目标是改善儿童结果，那么家庭收入较低的家庭应该比那些收入较高的家庭获得更多的福利。此外，对于中等至高收入家庭的儿童（年收入超过C$60,000），有证据表明收入转移对儿童的认知或行为结果没有显著影响。目前，许多儿童福利是按比例设计的，随着收入的增加而减少，但其中许多超出了证据表明收入对儿童结果有影响的阈值。例如，每月C$100的通用儿童保育福利（应税）适用于所有家庭。此外，儿童在不同年龄阶段的收入效应的差异表明，儿童福利政策应根据年龄进行区分，对年幼儿童进行更高的转移。目前，大多数加拿大儿童福利的价值是基于家庭收入确定的，对于婴儿和17岁的儿童转移的金额相同（有例外，包括阿尔伯塔省的儿童税收福利）。
低收入儿童并不是唯一有不良结果的儿童；来自较富裕家庭的儿童也表现出行为问题和较差的认知结果。无论家庭收入如何，早期不良结果都构成后期生活的劣势，尽管低收入儿童不太可能从不良结果转变为良好结果（Baker 2011）。虽然这里回顾的证据表明，收入转移不会帮助较高收入的儿童，但不同背景的儿童中存在不良结果表明，如果目标是达到所有表现出不良结果的儿童，那么政策和计划不能仅按收入水平进行目标定位。
再次强调，这些政策含义与收入效应有关，同时控制其他社会经济因素。更高的社会经济地位的累积益处在这里没有被捕捉到，尽管我们知道从研究SES与更广泛结果之间的关系的研究中，低社会经济地位的累积效应是显著的。设计解决或减轻这些其他SES因素（例如，失业，低父母教育）带来的劣势的政策框架，可能比单独使用收入更有效。然而，收入与一系列结果相关，一系列结果中的小变化可能证明增加收入转移是合理的。
研究空白和未来数据需求
加拿大关于收入对儿童结果影响的研究在过去20年里有了长足的发展。更好的数据、更好的数据可用性和不断进步的技术使研究更加精细。然而，解开收入与儿童结果之间复杂关系仍然是一个挑战，需要更好的数据和更多的分析。
加拿大的儿童结果研究一直受到数据缺乏的严重限制，并且这种情况仍在继续。没有像其他国家那样进行持续的国家儿童调查。省级收集数据的努力，如早期发展工具（EDI），往往是横截面的，或者没有足够的个体家庭信息（包括收入），以促进对个体层面的收入或SES效应的研究。目前，没有一个加拿大数据集从出生到成年都跟踪儿童。现在不活跃的NLSCY跟踪了儿童16年，但研究人员必须依赖相对较少的国际研究来连接从童年到成年的结果。没有高质量的国家纵向调查，我们只能推测加拿大儿童的当前福祉和发展。
加拿大迄今为止的研究主要集中在儿童早期的结果上；我们对学龄前儿童的结果了解得比对中学和高中儿童的结果更多。这种情况与数据限制有关，但也是由于强调早年重要性的理论。因为政策影响所有儿童，我们需要更多关于儿童晚期的研究，以做出明智的政策决策，以最好地服务年长的儿童或指导旨在改善长期结果的“投资”政策。
除了数据限制之外，当前的分析忽略了一些政策相关的问题，特别是收入对不同亚人群的不同效应以及在结果分布的不同点。这个问题最近已经与托儿所效应（Kottelenberg 和 Lehrer 2013）以及在各种结果分布中的相对位置之间的运动（Baker 2011）进行了检查。对儿童结果的不同收入效应以及收入如何影响人口的不同子集的更多分析，可以更好地通知有关政策定位与普遍性的讨论。
虽然NLSCY标志着有趣的国家纵向分析的开始，但它主要用于横截面分析而不是纵向分析。NL.5CY收集周期之间的两年间隔一直是有效纵向分析的障碍，因为关于儿童生命的每一年都有缺失信息。总的来说，进一步和更长时间的纵向分析将提高我们对收入长期效应以及整个儿童期间收入水平变化的潜在效应的理解。
这里回顾的研究主要集中在认知和行为结果上，对其他可能重要的儿童结果的覆盖很少。不断增长的国际研究表明，儿童时期的非认知发展（例如，自我控制和心理健康）可能对成人结果，包括高等教育和就业（Heckman 2000, 2006; Tough 2012）有更大的影响。因为它们对后期结果很重要，并且因为它们提供了更全面的儿童福祉的直接画面，收集和研究更广泛的非认知结果的数据应该是加拿大未来的优先事项。例如，在我们回顾的研究中，只有一项研究考察了收入对儿童饥饿的影响（Milligan 和 Stabile 2011）。
如上所述，理论和研究收入如何影响儿童结果是考虑旨在改善结果的政策设计的关键。国际研究已经寻求实证测试家庭投资和家庭功能的理论（例如，Guo 和 Harris 2000; Yeung 等人 2002）。许多加拿大研究已经使用这些理论来解释他们的发现，并没有实际测试它们（Dooley 和 Stewart 2007; Jones 等人 2002; Thomas 2006）。收入效应的中介途径，如育儿技能和课外活动，也表明了除收入转移之外的政策方法来改善结果。例如，如果收入对认知结果的影响是通过参与课外活动来中介的，那么直接资助这些活动的政策可能比收入转移提供一种更有效的方法来提高认知结果。
结论
向低收入家庭的儿童转移收入的理由有时似乎是不言自明的。我们不需要严格的数据分析来告诉我们，来自不太富裕父母的孩子往往表现不佳。从纯粹的相关性水平来看，加拿大成年人收入的变异性中约有23%可以通过他们父母的收入来预测（Corak, Curtis, 和 Phipps 2011）。这种代际流动性水平比包括美国在内的许多其他国家要好，但它显示了童年的不平等根源以及童年家庭收入的潜在长期后果。正如这里回顾的研究所显示的，我们需要考虑不仅仅是简单的相关性，并尝试解开多个来源和途径的SES对一系列儿童结果的影响，如果我们要设计政策以改善和平等化儿童结果。展望未来，加拿大缺乏对儿童的国家纵向数据收集将阻碍理解代际流动性变化的努力。鉴于国内制度如公共医疗保健和公共教育的重要性，加拿大不能依赖国际数据来理解这些现象。
这次综述侧重于收入作为SES的一个关键要素，这是解决童年不平等政策的主要关注点，最明显的是儿童福利的情况。这里回顾的加拿大研究告诉我们，尽管收入是SES的一个关键指标，并且SES与儿童结果高度相关，但收入本身对儿童的认知、行为和社会/情感结果的实质性影响相对较小。解决童年的不平等，这些不平等为以后生活中的成功创造了不平等的机会，将需要政策不仅仅解决收入作为劣势的来源。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：22 views
