BIG:LEAP | 美国保障收入研究：洛杉矶市 (三)

(三) 研究结果1—保障收入对生活质量的影响

作者：
Bo-Kyung Elizabeth Kim, PhD博士
Amy Castro, PhD博士
Stacia West, PhD博士
Nidhi Tandon, MPhil硕士
Loraine Ho, BA文学学士
Vanessa Tepos Nguyen, MPH 公共卫生硕士
Karim Sharif, MSSP

译者：刘歆瑶

发布时间：2024 年 7 月

来源：CIFD Unveils Groundbreaking Results of BIG:LEAP Guaranteed Income Pilot Program at Press Event | Community Investment For Families Department (lacity.gov)

在干预开始时，治疗组和对照组的大多数成员都生活在贫困或极度贫困之中，而加州的住房市场是全国最昂贵的市场之一。当儿童税收抵免等大流行病时期的政策于 2021 年到期时，加州的贫困率从 2021 年的 11% 上升到 2022 年的 16.4%，对儿童和有色人种家庭的影响更为明显（美国人口普查局，2023b）。2022 年，美国的官方贫困线为两个成人和一个孩子的家庭 20,172 美元，11.5% 的人口，即 3,790 万美国人生活在贫困中（Shrider&Creamer，2023 年；美国人口普查局，2023 年b），5.5% 的美国居民生活在深度贫困中。美国人口普查局将深度贫困定义为现金收入低于贫困线 50%的家庭。治疗组（=14,273 美元）和对照组（=14,476 美元）在基线时的平均年收入都徘徊在深度贫困线附近，这取决于家庭中有多少孩子。这表明家庭的经济状况高度不稳定，一次经济冲击就可能使家庭迅速陷入被驱逐或无家可归的危险境地。就业不稳定、工时和工资不可预测是导致深度贫困的主要原因，而不是完全与劳动力市场无缘（贫困问题研究所，2017 年）。在这种严峻的经济背景下，治疗组的参与者只获得了一年的收入保障，他们的储蓄在统计上有了显著增加，粮食不安全状况在统计上有了显著下降，财务状况也有了明显改善。

财务稳定性和福祉

参与 BIC:LEAP 计划的人员在财务上的脆弱程度给他们带来了一种独特的压力，这种压力在美国保证收入研究中还没有记录。尽管参与者在拿到第一笔款项时有一种如释重负的感觉，但他们同时也感受到了压力：1）他们知道 GI 只能维持 12 个月，留给他们创造财务底线的时间非常短暂；2）他们感觉到这是他们在一个极度负担不起的城市中获得稳定的唯一机会。换句话说，虽然 GI 缓解了与长期匮乏生活相关的焦虑，但紧迫的时间也给他们带来了尽快实现财务目标的动力压力。受助者立即将储蓄作为优先事项，许多受助者表示，即使在通货膨胀的压力下，他们还是第一次或自大流行病开始以来第一次有能力为长期以来的储蓄目标采取行动。Mikey 是一位小企业主、父亲和日本移民，他的经历与许多参与者如出一辙，他说他的家庭在 “全天候担心支付问题 “之后 “用这笔钱改善了生活”，但他又小心翼翼地将与物质困难相关的焦虑与 GI 带来的动力相提并论。用Mikey的话说，前者是 “生活在噩梦中”，人们不断追问 “你的生活意义何在？”而后者则是 “只有一点点苦恼和一点点压力。”这种外部动机的暗流嵌套在焦虑减轻和生活质量提高的叙述中，在整个叙述数据中比比皆是，这也说明了在短期GI干预的背景下，严重的财务困境与长期干预会有不同的表现形式。

表 2：家庭储蓄趋势

从首次付款后 6 个月开始，GI 受助者报告的 500 美元以上的储蓄率是对照组的两倍（5.3% vs. 2.4%; B=.84,p<.001），并在 12 个月（5.4% vs. 3.5%;B=.40,p<.01）和 18 个月（4.6% vs. 3.2%;B=.29,p<.05）继续保持显著较高的比率。这些差异具有统计学意义。

表 3：住户支付 400 美元紧急开支的能力（单位：%）

在发放现金期间和之后，治疗组家庭使用现金或全额付清的信用卡支付 400 美元紧急费用的能力显著提高。在基准线上，治疗组和对照组中约有 10%的人表示，他们能够用现金或全额付清的信用卡支付 400 美元的紧急费用。6 个月后，治疗组的这一比例上升到 15.9%，而对照组则下降到 5.5%（B=1.28,p<. OO1）。在 “终点线”（18 个月）期间，治疗组的这一比率保持在 15%左右，明显高于对照组（7.5%）（B=.84,p<.001）。

这些结果与全国趋势形成鲜明对比，表明支付 400 美元紧急费用的能力有所下降。2019 年，68% 的家庭可以用现金或等价物支付这笔费用（联邦统计局，2023b）。到 2022 年，这一比例下降到 63%（联邦统计局，2023a）。在无法完全支付 400 美元紧急支出的 37% 的家庭中，大多数会使用信用卡支付并留有余额，13% 的家庭表示无法通过任何方式支付这笔支出（2021 年为 11%）（联邦统计局，2023a）。根据《2022 年家庭经济和决策调查》（SHED），在有 18 岁以下子女的美国家庭中，只有 43% 的家庭可以用现金或等价物支付 400 美元的紧急支出，与 2021 年相比下降了 7%（联邦储备系统理事会，2023a）。

图 2. 家庭支付 400 美元紧急支出能力的变化趋势（单位：%）

根据消费者金融保护局（CFPB）的金融幸福感量表（CFPB，2015 年），尽管 GI 参与者勉强维持生计，但他们在研究期间的金融幸福感却在不断增加。然而，所有时间点的得分都处于该量表的中低层（38-49 分）。在这一范围内的大多数人往往经常遇到物质困难，储蓄很少，难以支付意外紧急支出。虽然 GI 参与者的家庭收入低于对照组参与者，但他们在现金支付期间的财务状况仍然较好。在 6 个月和 12 个月时，GI 受益人报告的财务状况明显高于对照组参与者（6 个月：M=40.29 vs. 12 个月：M=40.29 vs. 12 个月：M=40.29）： M=40.29 vs. M=39.88; Mdiff=0.51, 95% CI [0.24, 0.78], p<0.001；12 个月： M=40.54 vs. M=40.21; Mdiff=0.44, 95% CI [0.14,0.74], p<0.01）、

但在 18 个月时，对照组参与者的财务幸福感略高于治疗组（M=40.65 vs. M=41.14；Mdiff=-0.35，95% CI [-0.67，-0.04]，P<0.05）。

表 4：CFPB 财务状况量表得分

图3：财务状况：基线与终点线比较

食品安全

据美国农业部估计，2022 年有 1700 万美国家庭（占所有家庭的 12.8%）面临粮食不安全问题（Rabbitt 等人，2023 年）。贫困是导致洛杉矶县粮食不安全的主要原因之一，收入损失与粮食不安全之间存在相关性（洛杉矶县公共卫生局 [LACDPH]，2018 年）。2018 年，洛杉矶县收入低于联邦贫困线（FPL）300% 的家庭（516,000 户）中，超过四分之一的家庭（LACDPH，2021 年）面临粮食不安全问题。虽然这一比例较高，但实际上比 2011 年的 31% 有所改善（de la Haye et al.） 大流行过后，2022 年洛杉矶县有 24% 的家庭面临粮食不安全问题。此外，与 2020 年大流行期间（42%）相比，2023 年该县低收入（低于 FPL 300%）居民的粮食不安全状况（44%）更为严重。

在治疗组和对照组中，参与者的粮食不安全程度都很高，超过半数的参与者表示在过去 4 周内担心过没有足够的食物（图 4）。虽然治疗组和对照组的参与者在基线（约 65%）时都有类似的担忧，但在 6 个月和 12 个月时，治疗组的参与者报告担忧的比例明显较低（治疗组约 55% 对对照组 59%；B=-.21，p<.001）（治疗组 52% 对对照组 55%；B=-.14，p<.01）。更多的格洛参与者在 18 个月时表示担忧（治疗组 59% 对对照组 58%；B=.08,p=.10），但差异没有统计学意义。

图 4：对 “在过去四周内，您是否担心过您的家庭没有足够的食物？

表 5：粮食不安全–家庭粮食不足的趋势

在研究期间，GI 参与者的食物不安全程度低于对照组参与者，尽管两组参与者的食物不安全程度都很高。我们针对过去 4 周内的食物不安全情况提出了三个问题，包括参与者无法吃到自己喜欢的食物（图 5）、吃到自己非常不想吃的食物（图 6）以及因食物不足而少吃食物（图 7）。在基准线上，50% 的治疗参与者（对照组为 49%）表示，由于缺乏资源，他们无法吃到自己喜欢的食物。在首次发放现金 6 个月后，43% 的治疗参与者（对照组为 57%；B=-.78，P<.001）表示无法吃到自己喜欢的食物。12 个月时，45% 的治疗参与者（对照组为 52%；B=-.37，p<.001）表示不能吃喜欢的食物。到 18 个月时，52% 的治疗参与者（对照组为 55%；B=-.20，p<.001）表示不能吃喜欢的食物。这些差异具有显著的统计学意义。同样，较少的治疗参与者表示因为缺乏资源而吃了他们真正不想吃的食物。在基线期，47% 的治疗参与者（对照组为 46%）表示他们吃了不想吃的食物。6 个月时，43% 的治疗参与者（对照组为 55%；B=-.69，p<.001）和 12 个月时，44% 的治疗参与者（对照组为 51%；B=-.39，p<.001）表示吃了他们真正不想吃的食物。在现金发放结束六个月后（18 个月时），治疗组参与者报告吃了不想吃的食物的比例仍然明显低于对照组参与者（50% 对 54%；B=-.19，p<.001）。此外，在研究期间，治疗组因缺乏食物而减少进食的比例也明显低于对照组。在基线期，30% 的治疗组参与者（对照组为 32%）表示因为食物不足而减少进食。6个月时，34%的治疗组参与者（对照组为50%；B=-.82，P<.001）表示因食物不足而减少进食；12个月时，35%的治疗组参与者（对照组为48%；B=-.65，P<.001）表示因食物不足而减少进食；18个月时，42%的治疗组参与者（对照组为50%；B=-.36，P<.001）表示因食物不足而减少进食。

表 6：粮食不安全趋势–无法吃到首选食物

表 7：食物不安全趋势–不得不吃不想要的食物

表 8：粮食不安全趋势–不得不少吃食物

图 5：对 “在过去 4 周内，您或任何家庭成员是否因为缺乏资源而无法吃到您喜欢的食物？

图 6：对 “在过去 4 周内，您或您的任何家庭成员是否因为缺乏获得其他类型食物的资源而不得不吃一些您非常不想吃的食物？

图 7：对 “在过去 4 周内，您或其他家庭成员是否因为食物不够而不得不减少一天的进食量？

情绪健康

在整个研究期间，治疗组和对照组的参与者都报告了较高的压力水平，根据四项感知压力量表（Cohen et al. GI 受试者在 6 个月时的压力水平明显降低（M=7.63 vs. M=7.78；Mdiff=-0.16,95%Cl[-0.24,-0.07],p<0.0000）。和 12 个月时（M=7.78 vs. M=7.80;Mdiff=-0.03,95%Cl[-0.12,0.06],p=0.545）的压力水平明显较低，但 18 个月时的压力水平明显较高（M=7.91vs. M=7.75;Mdiff=0.16,95%Cl[0.07,0.25],p<0.001）。

表 9：感知压力量表

使用凯斯勒心理压力量表（Kessler et al、2003），在心理困扰程度方面也发现了类似的模式。

该量表的总分小于 20 分表示一个人的心理状况良好；20-24 分表示一个人可能患有轻度心理健康障碍；25-29 分表示一个人可能患有中度心理健康障碍；30 分或以上表示一个人可能患有重度心理健康障碍。在所有观察结果中，治疗组和对照组参与者的得分都在轻度心理健康障碍（如焦虑或抑郁）的范围内。不过，随着时间的推移，也出现了一些微小的变化。在 6 个月时，GI 受试者与对照组受试者的心理困扰程度相当（M=21.77 vs. M=21.73；Mdiff=0.15，95% Cl [-0.11, 0.41]，p=0.246），在 12 个月（M=22.24 vs. M=21.69；Mdiff=0.65，95% Cl [0.38,0.93]，p<0.001）和 18 个月（M=22.84 vs. M=21.80；Mdiff=1.14，95% Cl [0.85,1.43]，p<0.001）时，治疗组患者的得分在统计学上更高。无论如何，临床意义在所有时间点上都没有改变。

表 10：心理困扰趋势–凯斯勒心理困扰量表

身体机能

为了评估参与者的健康和福祉，调查要求参与者对自己的总体健康状况（例如，总体而言，您的健康状况为 100=非常好，75=很好，50=好，25=一般，0=差）、身体机能（例如，您的健康状况现在是否限制了您提东西或搬杂货？） 以及因身体健康而受到的角色限制（例如，您是否因身体健康而减少了工作或其他活动的时间？）来自 36 项短式健康调查（SFHS）（RAND，n.d.）。在整个研究期间，对照组参与者的总体健康状况优于治疗组参与者（6 个月，M=60.70 vs. M=60.70）： M=60.70 vs. M=63.49; Mdiff=-2.56, 95% CI [-3.17, -1.95], p<0.001；12 个月：M=58.89 vs. M=61.26；Mdiff=-2.15，95% CI [-2.79，-1.51]，p<0.001； 18个月： M=59.07 vs. M=61.76；Mdiff=-2.49，95% CI [-3.16，-1.82]，p<0.001）。然而，根据 36 个项目的 SFHS，大多数人总体上是健康的，其中 “总体健康 “的人群平均得分为 56.66（SD=21.11）（RAND，n.d.）。身体功能和因身体健康而导致的角色限制也呈现出类似的趋势。对照组参与者的身体功能更好（6 个月：M=72.99 vs. M=72.99）： M=72.99 vs. M=74.39; Mdiff=-1.45, 95% CI [-2.23, -0.66], p<0.001；12 个月： M=73.68 vs. M=74.11；Mdiff=-0.47，95% CI [-1.29，0.35]，p=0.260；18 个月：M=72.13 vs. M=74.39；Mdiff=-1.45，95% CI [-2.23，-0.66]，p<0.001 18个月：M=72.13 vs. M=74.06；Mdiff=-1.97，95% CI [-2.82，-1.12]，p<0.001），以及因身体健康而受到的角色限制较少（6个月：M=61.25 vs. M=61.25，95% CI [-2.82，-1.12]，p<0.001 M=61.25 vs. M=64.71；Mdiff=-3.46，95% CI [-4.67，-2.25]，p<0.001；12 个月： M=61.54 vs. M=66.15； Mdiff=-4.61，95% CI [-5.89，-3.33]，P<0.001；18 个月： M=60.51 vs. M=65.77；Mdiff=-5.27，95% CI [-6.58，-3.96]，p<0.001）。与感知压力和心理健康方面的研究结果类似，这些具有统计学意义的影响并不表明组间存在显著的临床差异。

表 11：36 项简表健康调查–总体健康状况

表 12：36 项简表健康调查–身体机能

表 13：36 项简表健康调查–身体健康导致的角色限制

健康行为、护理工作和风化（Weathering）

从表面上看，BIC:LEAP 的参与者似乎相对健康，但这掩盖了 GI 所促进的健康行为，以及无偿护理工作和家庭网络中其他地方的健康问题对女性参与者造成的累积影响。无酬照护工作指的是照看孩子、打扫卫生、购物、做饭、照顾老人、照顾生病的家庭成员等家务活动，以及管理整个家庭的日程安排和情感需求所带来的无形精神负担。这些无偿工作是经济运行所必需的，社会通常将其分配给女性（Castro et al.） 反过来，无酬照护工作的负担又会削弱妇女的经济稳定能力，并随着时间的推移侵蚀她们的健康。这些压力因素对有色人种妇女的影响被放大了，她们还要承受种族主义和边缘化造成的慢性压力对细胞和生理的影响，这种影响被称为 “风化（Weathering）”（Geronimus，2023 年，第 10 页）。长年生活在风化导致的应激反应反复激活的环境中会降低预期寿命，与寿命早期慢性疾病的发病有关，美国黑人的经历更为剧烈，而且美国黑人中生活在贫困中的人数过多也无法解释其原因（Geronimus 等人，2006 年）。当市场其他方面的失灵或安全网的漏洞通过妇女的社会关系一连串出现时，作为经济脆弱网络中心的有色人种妇女比她们的男性同行更容易遭受无偿护理工作的代价和风化的影响。换句话说，随着时间的推移，她们的身体和银行账户会吸收护理工作的成本和风化的影响。虽然风化过程贯穿人的一生，但可检测性通常要到 35 岁才开始（Geronimus 等，2006 年）。治疗组的平均年龄仅为 37 岁，处于这一年龄段的早期。虽然定量数据确实表明样本总体上是健康的，但叙述性数据却揭示了隐约可见的健康问题，这些问题与护理工作的负担和长期的物质困难直接相关。

此外，在第一轮访谈中，所有参与者都会被问到一个单项的自我健康状况筛选问题：”总的来说，您认为自己的健康状况是极好、很好、好、一般还是差？”随后，他们会被问到一系列问题，以描述是什么促使他们做出这样的评价（Ware & Sherbourne，1992 年）。在 34 名受访者中，2 人选择了 “极好”，3 人选择了 “非常好”，9 人选择了 “好”，12 人选择了 “一般”，4 人选择了 “差”，2 人跳过了问题。参与者将这些评分归因于大流行病对心理健康的影响、背痛、工伤、持续的物质困难压力、照顾年迈和患病家庭成员的压力和身体负担、 养育子女所带来的全天候负担、只能间歇性治疗的慢性疾病、在大流行期间分娩以及因缺乏时间和资源而无法坚持将健康放在首位。他们还讲述了焦虑症、抑郁症、糖尿病、严重的粮食不安全、高血压、哮喘和高胆固醇等健康病史，所有这些都归因于压力、缺乏经济来源和以前无家可归的经历。

在许多情况下，尽管大多数人都表示可以获得医疗保险，并与初级保健医生有过积极的接触，但由于长期的经济困难，周围的时间稀缺、工作时间安排不灵活或不稳定，以及缺乏儿童保育，使他们无法以自己想要的方式管理自己的健康。有几位参与者利用 GI 寻求理疗和其他治疗方式，以解决以前使他们无法工作的慢性背痛和受伤问题。参与者健康状况的这一细微变化还包括他们在一系列领域追求幸福的动力，这些动力或未被量化指标所反映，或反映了GI计划所促进的健康行为的开始，而参与者可能由于 12 个月的付款期限而停止或减少了这些行为。

除了利用 GI 获取更健康的食品选择并增加饮食中的水果和蔬菜量之外，参与者还认为 GI 提供的空间、时间和资金有助于增加健康行为。这包括提高睡眠质量和延长睡眠时间、恢复必要的药物治疗、加强锻炼、有时间选择步行而不是开车或乘坐公共交通，以及通过为自己和孩子寻求治疗来优先考虑心理健康。

和其他几位参与者一样，Jasmine 也认为全球健康倡议促进了她的行为改变，通过扩大她的食物选择范围和提供她渴望已久的锻炼时间，她的体重和身体感觉都变得更健康了。在参加 GI 之前，她认为自己的健康状况限制了她的工作能力和家庭生活，她说：”在参加 GI 之前，我的健康状况限制了我的工作能力和家庭生活：

以前我更累。我的背会更疼。就像，就像，你的身体会更疼，更酸，就像更难了。实际上，我已经瘦了很多，我觉得我的速度更快了。我更轻了。我觉得我一整天都精力充沛… 以前我回家就睡觉，现在，我回家后可以待上一阵子了。

参与者清楚地认识到物质匮乏对身体造成的伤害，并在参与 BIC:LEAP 计划的过程中感到有动力将健康和幸福放在首位。多年来一直与高血压作斗争的 Nelli 认为，有更多的钱购买健康食品以及 GI 为她创造的大脑空间帮助她最终 “记得每天吃药……”。现在]医生们都很惊讶。

“丹尼说，她现在服用 “多种维生素……并保持运动，比如散步，我知道散步会让你更健康，所以我就这样做，并吃健康的食物，比如蔬菜，”在接受 GI 之前，她没有资金或时间来采取这些措施。

GI还介绍了管理心理健康和从过去的创伤，尤其是亲密伴侣暴力（IPV）中恢复过来的积极行为，其中包括恢复或首次开始治疗，以及为经历过暴力生活环境的子女寻求心理保健。其他一些人，比如经历过抑郁和社会孤立的米歇尔，则认为 “全球网络 “加速了他们的治疗工作，使他们的心态随着时间的推移发生了微小但持续的转变。

我可以花更多的时间与朋友和亲人在一起。在我收到钱之前，我把自己和很多亲人拒之门外，因为我觉得 “天哪，我欠了钱，我得去付账单！”我不想在这个时候和朋友或家人出去。因为我可以控制自己的时间，所以我能够更积极地看待问题。我觉得我现在有一种感觉，就像，没有什么事情是我做不到的……

最近，我试着为自己多花一点时间。我以前在吃饭方面有些问题，因为精神疾病，我不一定能吃到我需要吃的东西。[但是]我学会了管理我的饮食习惯和运动习惯，比以前更好了一些。我已经养成了这样一种心态：无论我感觉如何，我都应该能够每天完成一到两项任务…… 我还是会逼着自己做一些小事。也许我的工作效率比不上健康状况好的时候，但这没什么。在情感上，这一年很艰难。我慢慢好起来了……又卸下了重担。

参与者在接受 GI 后优先选择更健康的食物和生活方式的相对速度表明，有时在金融扫盲计划和文献中也能看到类似的动态，这些计划和文献通常认为是缺乏知识或特定行为，而不是缺乏现金使家庭陷入贫困。然而，针对低收入家庭的金融扫盲干预只能解释不到 0.01% 的金融行为，这就给建议为金融扫盲计划分配资金和资源的政策制定者和非营利组织提出了难题（Fernandes 等人，2014 年）。在健康方面，政策制定者和临床医生有时也会假定人们缺乏类似的健康知识或缺乏理性行动，但这些叙述性数据讲述了一个相反的故事–参与者对经济对其身体和健康的影响保持清醒的认识，同时有明确的健康目标，但市场却阻止他们采取行动。

转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》　浏览量：20 views