作者：Karl Widerquist
时间：2023-07-20
翻译：AI
UBI和私有财产的“自然”权利
一些UBI的批评者认为，税收、监管以及收入和财富的再分配侵犯了私有财产的自然权利，并被认为使人们不那么不受干涉。这个论点并不是特定于UBI的;它拒绝一切形式的再分配。
正如我所论述的，UBI与大多数资源为私有的系统以及大多数资源为公共拥有的系统同样兼容。尽管以下论点是对现有情况的批评，但它只是一个支持UBI的足够税收和监管的论据。支持UBI不需要对产权制度进行重大改变。
政府对财产征税、监管和再分配的权力几乎在全球法律上都被承认为合法。尽管基于财产权的论点拒绝所有这些东西是一种极端主义立场，但它值得解决，因为赞成再分配的人往往承认自然私有财产权的存在及其与自由的假定联系——即使他们愿意忽略这些担忧以实现其他目标。但我认为这两点都不应该承认。
尽管没有（充分的）再分配的私有财产制度有效地为绝大多数非独立富裕的人建立了强制性参与，但私有财产的论点假装对参与漠不关心。据推测，这场争论是关于所有者与其财产的关系，而不是人与人之间的关系。数十亿人的存在，除了为财产所有者提供服务之外，没有其他合法手段来生存，这被认为是我们尊重所有者与他们从地球资源中创造的东西之间更重要的自然关系的无关紧要的副作用。
倡导者认为，不受约束的私有财产是一种自然权利，如果人们不受干涉，他们就会建立这种权利。正如格兰特·麦考尔（Grant S. McCall）和我在《私有财产的史前史》（The Prehistory of Private Property）一书中所论述的那样，这个论点涉及对历史和人们的需求和需求的虚假主张。世界上几乎在任何地方与资源打交道的第一批人确立了共同的财产权。政府主导的暴力干预对于在世界范围内建立和维持私有财产制度是必要的。
财产权确实使所有者免受干涉，但财产权也使非所有者受到干涉。所有权是一个人（资源或由资源构成的事物的所有者）干涉另一个人（可能想要使用该资源的任何其他人）的许可。自然财产权的论点不是关于促进每个人免受干涉的自由，而是关于宣布某些干涉不算数（尤其是那种迫使我们大多数人在一生中大部分时间都找到工作并接受财产所有者命令的干涉）。
如果我们想促进自由，不干涉每个人，那么能够控制地球资源的人需要向那些没有控制权的人支付互惠的报酬，正如本系列的第一篇文章中所述。没有互惠的付出，私有财产就不符合法律面前人人平等的基本原则。在现有的非互惠制度下，有些人生来就比其他人对这个地球有更多的“权利”。在这种制度中，人们与生俱来就享有不平等的“权利”，这是一种法律强制执行的特权制度。
在这样一个世界上，一群人控制着对每个人的生存至关重要的资源，并不能建立一种有意义的法律面前的平等形式。我们生来就平等地受制于上一代业主的异想天开。他们可能会为我们的劳动提供、遗赠或交易财产，或者他们可能不会——这是他们的选择。
如果杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）想将一头大象送入太空并将其安全带回地球，那么社会将提供实现这一目标所需的自然和人力资源。目前，慈善机构正试图筹集资金以根除脊髓灰质炎，其成本估计略高于50亿美元，约占贝佐斯净资产的2-3%。如果他想做到这一点，社会就会提供可用的资源来实现这一目标。重要的是世界所有者的心血来潮——因为“自然权利”在殖民政府强迫世界采用它们之前并不存在。
财产权倡导者会争辩说，资源的价值是可以忽略不计的。他们说，重要的是人们为其增加的价值。这种说法有三个问题。首先，也是最重要的一点，问题不在于购买和出售资源的人对资源值多少钱，而在于独立对每个违背自己意愿被剥夺的人来说值多少钱？答案当然是，那种独立是无价的。
其次，如果资源真的不值钱，人们就不会如此努力地将世界资源掌握在特权阶层手中。我们不会砍伐我们最后的热带雨林来为我们的生产系统获得土地。我们不会三思而后行，将曼哈顿岛上的 40 英亩土地和一头骡子送给任何更喜欢它而不是所提供的工作的人。未开发的曼哈顿房地产的成本（没有增加任何价值）在每平方英尺1,000-3,000美元之间，这使得一个农场的成本约为1.7-51亿美元，再加上骡子。我们可以在遥远的地方为人们提供更便宜的土地，但这不是自由，而是放逐。此外，即使是美国最偏远的地方，那些不想参与我们经济体系的人也无法进入。问一个美洲原住民这是怎么发生的。
第三，人们增加的价值并不全是业主增加的。通常，过去的业主从政府那里获得土地，并通过利用那些除了为业主工作之外没有合法生存手段的人来增加土地的价值。
尽管有些工人的薪水很高，但我们经济中的巨大回报并不属于做事的人，而是属于拥有东西的人。例如，根据托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）的说法，哈佛大学400亿美元的捐赠基金以每年约12%的平均回报率跑赢市场，但他们雇用来管理它的公司每年只获得0.5%，占总回报率的1/24。其他 23/24 去了哈佛大学：它获得更多只是因为它拥有更多。财产就是这样运行的。所有者不必被迫。
正如皮凯蒂所写，企业家最终会成为食利者，这意味着人们可能会以创新的想法和努力工作创办公司，但成功的公司会积累资产，最终，这些资产的回报会淹没任何可以归因于企业家的工作或想法的价值。如果回报是对过去工作的奖励，那么洛克菲勒家族仍然在“赚取”延迟的奖励，因为他们的曾祖父在150年前进行了几次有问题的商业交易。
一种理论要求我们一遍避免干涉所有者对每一分钱回报的“自然权利”，而另一边对我们以一种让人们别无选择只能为所有者的心血来潮服务的方式干涉他人无动于衷，这表明了对不受干涉的自由的片面关注。
财产权倡导者认为，像这样的观察并不重要，因为不受约束的私有财产制度使我们所有人都变得更好，以至于没有必要就如何分配这些利益而争论不休。格兰特·麦考尔（Grant S. McCall）和我在《现代政治哲学中的史前神话》（Prehistoric Myths in Modern Political Philosophy）一书中驳斥了这一说法。它使用来自人类学和历史学的广泛经验证据表明，尽管普通人可能生活得更好，但我们中最不起眼的人的境况比他们在拥有共同财产权的无国家社会中所能合理预期的要糟糕。
如果真的每个人都过得更好，我们可以在曼哈顿提供那个价值数十亿美元的自给自足的农场，没有人会想要它。但是，如果曼哈顿的任何土地都可以免费提供给非参与者，我们都知道会发生什么;它会立即被无家可归者的帐篷或棚屋填满。
有一件事是肯定的：当今社会中每个不独立富裕的人的起点——默认位置——远比那些从直接获得资源开始的人的起点要糟糕得多。如果社会真的让每个人都变得更好，我们就不需要让他们的起点变得更糟。
重新考虑一个UBI计划，该计划为所有非所有者提供足够大的UBI以满足他们的基本需求，并为他们的麻烦提供一点额外的收入，然后为他们提供工作。如果资本主义像其倡导者所声称的那样让每个人都变得更好，人们就会乐意接受所有可用的工作，而UBI的净成本将几乎为零。如果产权倡导者不虚张声势地夸大资本主义的好处，他们就没有什么可失去的。如果我们需要强迫人们参与资本主义，将他们的起点降低到他们无法获得生存所需的资源，这是非常有力的证据，表明这个制度实际上并没有让每个人都变得更好，相对于直接、独立地获得资源。
正如我们所知，这篇文章对私有财产提出了一些严厉的批评，但它所讨论的问题可以通过有针对性的税收、监管和再分配来解决，而无需从根本上改变制度。
UBI对业主来说是一笔划算的交易。他们所要做的就是缴纳税款，并从真正自由的劳动力中讨价还价获得劳动力——如果你给他们一个好的报价，这些人可以工作，但有权对糟糕的报价说不。这是一个比我们拥有的市场更自由的市场，它不会让世界上的富人破产。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：18 views
