作者：Joshua Preiss
时间：2023-04-14
翻译：AI
为什么除非你能说“不”，否则市场就不能自由
普遍基本收入是一个通常与政治左派联系在一起的想法。然而，它也得到了自由意志主义右翼的惊人支持，以米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）的负所得税的形式。事实上，弗里德曼对NITs的案例触及了他关于自由市场、不受胁迫的自由以及政府应该在哪里干预我们经济的核心案例，约书亚·普雷斯（Joshua Preiss）写道。
继约翰·梅纳德·凯恩斯之后，米尔顿·弗里德曼可以说是20世纪最有影响力的经济学家。像凯恩斯一样，他的影响力远远超出了经济学中的技术问题。弗里德曼被称为小政府的拥护者，他为里根经济学提供了关键的谈话要点，里根经济学是一种政治哲学，在公众的想象中，里根的标志性宣言“政府不是我们问题的解决方案，政府才是问题”。因此，弗里德曼提出一项大规模的政府扶贫政策可能会让人感到惊讶。
该政策是负所得税（NIT）。虽然分配机制（以及政治机制）可能与其他形式的普遍基本收入（UBI）不同，但NIT也充当所有家庭的收入底线。弗里德曼的计划将通过现有的所得税制度发挥作用。在实践中，NIT是反向的标准扣除。对于收入低于相关门槛的家庭，他们只需提交一份估计的收入申报表（如那些自雇人士），并在一年中定期收到付款（例如每两周一次），收入每低于门槛值一美元，可领总计50美分。这种政府补充确保他们的收入永远不会低于设定的金额。只弥补差额的50%的理由是为工人提供赚取更多收入的激励，而不是有效地将他们赚到的每一美元都当作税收返还。为了消除贫困，NIT门槛需要设定远高于2023年四口之家27,700美元的标准扣除额。
弗里德曼认为，与现有的福利国家相比，NIT效率更高，也更符合个人自由。通过取代无数负责某种形式的贫困救济的联邦机构，NIT消除了庞大、复杂、昂贵且不断扩大的政府官僚机构。它还为工人提供了工作的激励。他认为，其结果几乎肯定会降低税收负担。弗里德曼认为，与对某些工人的补贴和提供实物福利的项目相比，NIT满足了穷人的基本需求，同时又不扭曲价格机制在有效分配资源方面所发挥的作用。它之所以这样做，是因为它让接受者可以自由选择如何以及将钱花在什么地方。相比之下，在现有制度下，弗里德曼写道（赞同他归因于赫伯特·克朗西的观点）：
“真正受到自由干涉的人是穷人……一位政府官员告诉他们在食物、房租和衣服上花多少钱。他们必须得到官员的许可才能租用不同的公寓或二手家具。母亲在接受受抚养子女援助时，可能会在一天中的任何时间让政府调查人员检查他们的男性访客。他们是被剥夺了个人liberty、freedom和dignity的人。”
针对威廉·巴克利（William F. Buckley）等著名保守派人士，他们认为总会有一部分“杂乱无章的穷人”没有工作的愿望，也不能被信任照顾自己或家人，弗里德曼反驳说，我们最不应该想要的就是建立更多的政府代理人和机构来“监督”或“监视”他们的美国同胞。这是有辱人格的、低效的，是对自由的威胁。不应该指望自由的人容忍这种待遇。虽然税收是一种胁迫形式（在弗里德曼看来），但社会需要承认并有尊严地对待那些面临贫困的人。在他看来，NIT（理想情况下由强大的私人慈善机构补充）最有效地满足了这一需求。他继续说，他的提议的一个核心优点是公平：NIT“对富人和穷人一视同仁”。
市场使合作成为可能，没有胁迫
[值得注意的是，巴克利的论点预示着美国几十年的福利政治和政策，其前提是社会正在充分就业。在持续或长期失业的社会和地区，保守派的论点本身就失败了。
弗里德曼应该进一步推进自由论证。对他来说，NIT至关重要，可以兑现他的政治哲学的一个中心原则：市场可以在没有胁迫的情况下实现合作。为了捍卫这一说法，他要求读者想象一个简单的市场模型，在这个模型中，每个家庭都控制着资源，使其能够为自己或交换提供必不可少的商品和服务。他在《资本主义与自由》一书中写道：“既然每个家庭总是有直接为自己生产的选择，那么它就不需要进行任何交换……因此，合作是在没有胁迫的情况下实现的。”在这里，弗里德曼或多或少地采用了杰斐逊共和主义的经济核心：自由来自经济独立，即为自己和家人生产一切的能力。杰斐逊认为，与缺乏这种独立性的工薪阶层不同，自由公民不受雇主的意志和随心所欲的影响。这一理念为路易斯安那州购买案以及半个世纪后的《宅地法》提供了核心理由。对于共和主义者来说，生产资本（和经济权力）的扩散对于自由共和国至关重要。
弗里德曼的论点让人想起杰斐逊的共和主义，这并不奇怪。在他后来的作品《自由选择》中，他经常援引杰斐逊来支持他的提议。令人惊讶的是，弗里德曼从这个例子中得出了恰恰相反的结论。就像在简单模型中一样，弗里德曼继续说道：
“在复杂的企业和货币兑换经济中，合作严格来说是个人和自愿的，前提是：（1）企业是私营的，因此最终的缔约方是个人;（2）个人实际上可以自由进入或不进入任何特定的交换，因此每笔交易都是完全自愿的。”
注意从简单经济到复杂经济的变化。在前者中，正是获得生产资源的机会，因此是获得自己生产的能力，使市场交换成为自由的或非强制性的。在后者中，弗里德曼认为，简单地自由地拒绝特定的交易就可以了。简言之，所缺少的是广泛获得生产资源和经济权力的机会，从杰斐逊到亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）等共和党人都认为，这些资源和权力对于工人要求自由公民地位至关重要。
幸运的是，对于弗里德曼和志同道合的自由意志主义者来说，NIT可以帮助填补这一空白。只要门槛是：（1）可观，使工人不仅能够摆脱贫困，而且能够为自己和家庭实现体面的生活质量，以及（2）不以他们不断寻找工作为条件。与简单模型一样，工人不仅可以拒绝特定的雇佣合同，他们也可以自由地不接受任何同胞的命令。如果更平等的生产资源分配既不可行，也不可取，那么NIT可以在一个关键方面取代这些资源：它可以给工人说不的自由。
F.A.哈耶克（F.A. Hayek）是自由市场的另一位拥护者，他也为所有公民及其家庭提供了一个由政府资助的经济底线。哈耶克对UBI的认可最好用共和主义的语言来理解。在《自由宪法》中，哈耶克将自由与“服从他人的意志”进行了对比。UBI通过确保他们始终拥有一种高质量的替代征服的方式来促进个人自由，即使当地或国家经济未能为他们提供广泛的优质就业机会，或者他们缺乏掌握这种就业的技能或行动能力。
虽然过去我曾批评过哈耶克政治经济学和其他形式的自由市场或商业共和主义的某些方面，但它们的一大优点是，它们不把经济自由简单地或根本地看作是市场中的选择自由问题。商业共和党人认识到的是，正如国家行为者对经济自由构成重大威胁一样，自由也取决于公共政策，而不仅仅是（但至关重要）人身和财产保护。例如，中右翼共和党人罗伯特·泰勒（Robert Taylor）认为，这些政策应包括警惕使用反垄断、搬迁援助、“资本主义人口补助金”为人们创业提供资金，以及UBI。
保守派、共和党人和自由主义者认真对待统治，简而言之，他们明白需要一点“大政府”
商业共和党人有理由将“封闭式”工会主义视为对自由的潜在威胁。然而，正如泰勒所指出的，如果没有通过为工人提供广泛的优质替代方案以及利用这些替代方案的资源来降低退出成本的政策，那么“工作权”立法和其他政策将使工人的力量减弱，总体上会减少而不是进一步促进自由。他对工会的批评取决于政府能否有效地发挥其有限但必不可少的作用。简而言之，认真对待统治的保守派、共和党人和自由主义者都明白需要一点“大政府”。
我的说法并不是说弗里德曼最好被理解为一个商业共和党人。相反，我认为，如果没有牢固的NIT到位，根据弗里德曼自己的推理，许多缩小政府规模的提议会使数百万美国人失去自由。事实上，弗里德曼的论点是，经济自由是政治自由的必要条件——政治自由是《资本主义与自由》的基础——取决于复杂经济为公民提供广泛而有价值的替代他们当前雇主的能力。NIT 确保他们始终有一个。弗里德曼对NIT的认可既不反常，也不令人遗憾。这对他的自由市场至关重要。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：16 views
