作者：Karl Widerquist
时间：2023-06-29
翻译：AI
义务圈和强制参与的“社会契约”
当然，我们大多数人并不认为自己利用无家可归的威胁来让人们接受糟糕的工作、低工资和恶劣的工作条件。有条件安全网的理想是一个想象中的“社会契约”，有一个义务圈，在这个循环中，每个人都分享我们称之为经济的联合项目的工作和利益。对个人的隐含合同是，每个人都承诺如果可以的话，他们会工作;作为回报，如果他们能工作，他们会得到公平的工资，如果他们不能，他们会得到慷慨的支持。持这种观点的人认为，几乎每个有需要的人都可以通过这两种方式之一证明他们应得的。一旦我们让他们证明这一点，我们就会对他们感到声援，并提供慷慨、安全的支持：不受污名化，不受政治攻击。几乎每个人都会看到满足真实但可行的条件的好处。
有条件的安全网从未兑现过这一承诺，即使对满足其条件的人来说也是如此。有条件的计划从未消除那些工作的人或那些几乎满足任何人对真正需求定义的人的贫困。它没有保护接受者免受污名化。它没有保护程序免受政治攻击。它使绝大多数人处于市场最糟糕的起点，使他们容易受到低工资、恶劣工作条件、骚扰等的影响——他们总是试图通过监管来弥补这些脆弱性，但从未成功。它永远将无家可归的威胁笼罩在工人的头上，让他们继续做更有利的人需要的事情。
由于潜在的工人没有合理的选择，想象中的协议与其说是“社会契约”，不如说是“社会最后通牒”，这也是有条件安全网一直未能兑现其承诺的部分原因。社会契约理论家喜欢假装民主决定是每个人的决定。他们想象每个人都同意公平的回报，公平的贡献。实际上，即使每个人都参与决策过程，民主国家能做的最好的事情就是获得多数人的决定。多数人往往由相对有利的人组成;执政联盟天生就成为局内人;没有任何方法可以确保他们充分理解弱势群体的关切。
UBI将成为对我们政治进程的一种新型制衡，将真正的、实际的权力让渡给每一个人——无论多么处境不利，无论离权力中心有多远。如果没有这种对政治权力的制约，社会最后通牒的条款就完全掌握在特权阶层——财产所有者和政治决策者——手中。
心理学理论和历史经验表明，执政联盟和其他人一样，也存在自私自利的偏见。即使在一个完美的民主国家，执政联盟也可能对局外人和弱势群体没有足够的同情或理解，无法评判他们。你离权力中心越远，人们的生活就越偏离决策者的期望，他们的故事就越多被讲述，他们的处境就越多被误解，他们的担忧就越不被重视。我们的民主远非完美。我们的政府被财富和其他形式的特权所支配。
条件系统的许多假设反映了这个群体的自私偏见。执政联盟必须相信，有些人应该得到贫困和无家可归，而组成联盟的相对有利的人有权利、责任和能力来判断谁应该无家可归。
要求公平贡献以公平的工资听起来不错，但公平是主观的。谁的意见最重要——有权势的决策者还是必须靠这些工资生活的人？我不认为我能决定什么对比我弱势的人是公平的。因此，我建议采取一种温和的方法，即我们承认我们最接近“公平”工资的是雇主和雇员都同意的工资，当双方都有真正的权力说不时。
条件系统的许多细节也反映了自私自利的偏见。例如，特权阶层通过争辩说工作给人们一种使命感来证明参与要求的合理性。这是一种家长式的合理化，也是强迫人们从事经常被证明是死胡同的工作的糟糕理由。如果我们尊重弱势群体，我们就会让他们自由地决定一份工作是否提供了足够的目标感——以及薪酬和其他奖励——值得接受。
在有条件的福利制度中，自私自利的偏见最重要的例子可能是，人们应该做的第一件事就是证明自己“应得”或“真正需要”，如果有能力的话，愿意接受一份工作。也就是说，他们必须为控制比他们更多资源的人提供服务。
实际上，我们并没有创造一个义务圈，而是建立了一个义务的等级制度。我们的劳动义务是为财产所有者的一时兴起服务，他们没有互惠的劳动义务。非富裕的人互相服务，作为副产品，只具有次要地位。你必须为至少一个房东和一个拥有你制作日常面包所需投入的人的利益做一些事情。如果你想为其他人做事，那是可选的。工人可以通过为其他工人服务来赚钱，但他们奖励你的能力与他们为拥有资源和资本的人服务的程度成正比。
我们系统中内置的自私自利的假设在许多方面对我们大多数人来说都是弄巧成拙的。我们的政策促进的是他们所展示的价值观，而不是他们要求他人提供的价值观。强制性参与的要求应该促进无私。需要帮助的人应该学会在接受帮助时回馈社会的美德，但当局以身作则所提倡的原则是自私：除非你得到回报，否则永远不要给予。
在强制参与经济中，有需要的人会理所当然地质疑，当当局的第一个问题是，“你能为我们做什么？”
经历过我们的有条件系统的人有理由想，“当我有需要时，他们让我为他们工作或证明我没有能力。他们什么也没给我。我永远不会给他们任何东西。”权威试图强迫他人无私，实际上促进了自私，原因很简单，权威的行为是自私的。如果你真的想促进无私的回馈欲望，你必须无私、无条件地分享。
强制性参与经济的自私自利的假设最终会弄巧成拙的最重要方式可能是，它们实际上只对喜欢支付低工资的雇主有好处。一些中产阶级认为强制参与对他们有好处，因为他们参与，但如上所述，你把工人放在他们不能拒绝工作的位置上，并不能帮助他们。我们日益惩罚性的强制性参与政策导致了更大的不平等、更低的中产阶级收入、更大的工作场所不安全感、更大的压力等等。
许多人想象着一场工人革命，将财产所有者排除在外，并建立一个真正的义务圈。一如既往，让我看看计划。也许它解决了我提到的一些问题，但没有一个计划可以解决政治中固有的局内人-局外人问题。一厢情愿地认为每个人都在革命后成为更好的人，并不能使当权者的自私偏见消失。
这种担忧开始在左翼和中间派扎根。正如卡佳·基平（Katja Kipping）所说，老左派想要控制生产资料;新左派想要控制自己的生活。
一旦你提出了你的改革计划，你就不能告诉被压迫的人什么时候自由了：他们会告诉你。无论你消除压迫的计划是什么，如果你必须强迫人们参与，你只是另一个压迫者。
有人可能会回答说，义务圈背后的现实是，人们迟早会真正需要彼此。这是真的，但这并不意味着任何人都需要强迫人们为彼此做事。我们还有其他工具。赋予每个人选择退出的权力比赋予优势人物强迫所有人加入的权力要好。
一个自愿参与的社会不能确保每个人都能工作，但它可以消除贫困和无家可归。它可以减少中产阶级和下层阶级生活的恐惧和压力。这是一个更友善的社会。它通过向你提供奖励来邀请你去做社会认为有用的事情，但它不会强迫你去做你被告知的事情，通过占用你所有的资源让你没有拒绝的权力。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：24 views
