作者：Karl Widerquist
时间：2023-04-20
翻译：AI
我支持UBI和自愿参与经济的根本原因
任何人在另一个人和他们生存所需的资源之间介入都是错误的。任何个人或团体都没有道德权威对任何其他人获得他们生存所需的资源施加条件。
但这正是我们所做的。我们的规则将地球上大部分资源的控制权以及我们从中制造出来的东西授予了少数特权阶层。其他人都必须从该组购买对外部资产的访问权，否则它们不会持续很长时间。
因为我们的制度剥夺了绝大多数人获得足够的资源来生产食物、住所、衣服和人类自己需要的其他东西，所以我们至少都应该有足够的现金补偿来购买它们。
在某些方面，很难相信我所说的立场是有争议的。人类是唯一必须获得许可才能使用地球资源的动物。食肉动物狩猎不需要征得许可。食草动物吃草不需要征得许可。植物进行光合作用不需要征得许可。在人类在这个星球上的大部分时间里，我们也不需要征得许可。但在过去的几百年里，地球的资源被分割成私有财产，我们大多数人都没有得到一份。取而代之的是，我们得到了一个非正式但非常有效的义务，为那些获得股份的人工作。在大多数情况下，我们把这个起点误认为是我们的自然状况。
人们会说工作是生活中的事实，但我们今天使用“工作”的方式并非如此。将资源转化为消费的辛勤工作意义上的“工作”可能是自然事实，但“工作”是指花时间通过为有钱人提供服务来赚钱，以便您可以获得获取资源的许可，这完全是强加给我们的规则的结果。
UBI既是对干扰我们自给自足的努力的补偿，也是对免遭剥夺的保护。大量的全民基本收入消除了我们用来有效地强迫人们参与我们的经济的潜在剥夺威胁，并创造了一个基于积极奖励的善良和人道的社会，以引起真正自愿的参与。
对强制参与经济的一个常见但虚假的辩护是否认它的存在，声称我们都有“自营职业”的选择权，这听起来比实际情况要自由得多。个体经营者需要客户、房东和银行，否则他们的工作将一无所获。个体经营者可能不会接受直接订单，但他们为资源所有者提供的服务与其他任何人一样多。如果他们拒绝，他们最终会发现自己没有资本可以工作，没有住所可以睡觉，也没有食物可以吃。
我们对那些不必为控制财产的人工作的人说的不是“个体经营者”，而是“独立富裕”。也就是说，摆脱为业主提供服务的需要的唯一方法就是成为他们中的一员——而我们大多数人永远不会。
对强制参与经济以及一般不平等的另一个虚假辩护是否认资源的作用，并将所有不平等归因于所有者创造的价值。如果人们增加了他们所拥有的资源的经济价值，而其他人保留了对他们共享资源的访问权，那么他们就可以在不剥夺任何人获得资源的情况下制造财富不平等。这种情况可以而且确实会发生，但这并不能很好地解释为什么今天存在大多数不平等现象，以及为什么有这么多人出生和一生都没有独立获得足够的资源来维持他们的生活。只是我们城市的土地价格昂贵，除了少数富人之外，所有人都无法承受。如果我们想体现拥有财富的人不会剥夺他人资源的理想，我们就需要一些普遍的政策，比如 UBI，以确保每个人实际上都能合法地获得生存和发展所需的资源。
在政治辩论中经常被忽视的两个简单而明显的事实是，人类需要资源来生活，而所有商品至少部分是由资源构成的。没有计算机、电力、公寓或办公室，以及几代人过去的技术，你就无法编写计算机代码。我们赖以生存的资源都掌握在少数人手中。你必须让所有者自愿放弃他们的资源。在不乞讨的情况下做到这一点的唯一合法方法是为他们提供一些服务。
内战结束时被释放的奴隶知道这一点。这就是为什么他们的一位发言人加里森·弗雷泽（Garrison Frazier）向谢尔曼将军索要40英亩土地和一头骡子。不幸的是，自由民的前主人也知道这一点。这就是为什么前奴隶主安德鲁·约翰逊（Andrew Johnson）总统收回了谢尔曼分配给以前被奴役的人的土地。
我们的规则造成了贫困、无家可归和经济贫困。我们喜欢把贫困看作是别人自己带来的，或者是刚刚发生的事情。但事实上，贫困是指缺乏合法获得生存和发展所需资源的机会。你可能无法合法获得资源的唯一原因是法律说别人控制它们，而你没有。狩猎采集者和自给自足的农民可能在许多方面过着艰难的生活，但大多数人都过着充实的社会生活;他们都不是无家可归者;没有人缺乏获得生存所需资源的合法途径;没有人缺乏在不听从任何人的命令的情况下通过自己的努力提供自己的食物的能力;没有人将“工作”等同于服从别人的命令。
规则说，少数人拥有对其他人生存至关重要的资源，使我们绝大多数人（90%，也许是99%）处于我们必须直接或间接为控制资源的群体中的某个人工作的位置。如果我们不这样做，他们不会把我们关进监狱，但他们会把我们送回当代经济的默认位置：经济贫困。如果你有一份好工作和良好的前景，你的起点就会逐渐消失在背景中，但它总是在那里，对你和我构成威胁，让你和我为控制资源的人想要支付的工资而工作。
对我的论点的错误回应是否认系统中存在任何力量，因为没有一个雇主强迫任何一个雇员为他们工作。企业主只是提供就业机会。这在个人层面上是正确的，但你必须考虑系统。问题不在于任何个人的行为。问题出在系统的规则上。如果规则说有些人拥有资源，而另一些人则不拥有资源，那么规则实际上会强制一个组的成员至少为另一个组的一名成员工作。无论你对私有财产系统有什么其他看法，它都会产生这种效果，除非财产所有者通过像UBI这样的通用程序来补偿无财产者。
拒绝任何一个雇主的能力比财产奴隶要好，但在主人中选择并不是完全的自由。自由就是独立，如果一个人愿意，就有权对任何和所有的主人说不。我们可以通过做有偿劳动以外的事情来行使这种自由;我们可以用它来讨价还价，争取在有偿劳动体系内获得更好的工资和工作条件;我们可以用它来学习更好的技能，并以一种做出更大贡献并获得更大回报的方式重新进入市场;或者我们可能会决定我们很乐意做我们现在正在做的事情。但无论我们做什么，这都将是一个非强迫的选择，而不是为了避免贫困的威胁而做出的选择。
因此，这个基本论点包括许多要素：我们不应该有贫困和经济贫困，或者至少我们不应该创造它。我们不应该把贫困当作威胁。通过这样做，我们威胁到绝大多数人的自由，迫使他们接受较低的工资和不那么有吸引力的工作条件，如果他们有权对所提供的工作说不，他们可能会得到的。这种制度残酷而不必要地迫使几乎每个人都生活在潜在的焦虑中，担心他们有一天可能会陷入贫困和经济贫困。
我称这为UBI的“独立主义”的论点，因为它强调尊重每个人的独立性。从某种意义上说，它是“潘恩主义者”，因为它依赖于托马斯·潘恩（Thomas Paine）在1797年对我们的财产制度的观察。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：28 views
