来源：https://www.phenomenalworld.org/analysis/price-of-oil/
作者：Gregory Brew
时间：2022-05-25
翻译：AI
2021年10月，美国汽油价格上涨至七年来的最高水平。造成这种情况的原因有很多：在一年半的封锁后需求激增，石油产量恢复速度慢于预期，以及欧洲和东亚能源短缺导致的产品库存失衡。专家认为，价格将在新的一年下跌。相反，2022 年 2 月俄罗斯入侵乌克兰将其推向了新的历史高度，使市场动荡不安，并将美国汽油价格推高至每加仑 4 美元以上。
不难看出，油价是拜登最大的问题之一，但很难弄清楚拜登是否能对此做很多事情。如果他不能，谁可以？整个行业的存在是为了预测石油价格的未来变化。石油公司自己试图想象价格会在哪里，这样他们就可以安排资本支出以满足未来的需求，但往往没有取得多大成功。
今天，油价的波动被认为是理所当然的。但情况并非总是如此。从 1930 年代初到 1970 年代，美国的石油价格是通过私人行为者的自愿行动和国家机构的监管监督相结合来管理的。1970年代初的危机促使联邦政府对原油价格实施正式控制。虽然这些控制措施的实施不熟练，追求的目标相互矛盾，但它们成功地吸收了全球油价冲击的影响，并确保大多数美国人以负担得起的条件获得能源。然而，该政策没有成功的地方在于增加国内产量和对石油进口产生有意义的影响。1979年的第二次石油冲击说服了政策制定者取消控制，并帮助催生了“保护”中东石油的军事化承诺，我们今天继续面临这种反弹。许多领导人认为，美国的电力和自由市场将产生丰富且负担得起的能源。
纵观油价历史，可以发现两个持久的特征。该行业经常受到政府和具有市场力量的公司的各种形式的定价的约束;与此同时，市场力量与地缘政治的纠缠意味着，在没有全球范围内达成协议的情况下，对能源价格的真正控制仍然难以捉摸。现在看来，这种协调是必要的，以抵消不断上升的波动性，这种波动性危及了获得能源的获取，并使摆脱化石燃料的能源转型复杂化。为了遏制波动性并避免气候变化的最坏影响，现在是重新控制石油的时候了。
失控
在19世纪末美国石油工业的早期，对石油产品不断增长的需求推动了对新矿床的不断寻找。根据所谓的“捕获规则”，从地下生产的石油属于首先获得它的人，这一概念在保罗·托马斯·安德森（Paul Thomas Anderson）2007年的电影《血色将至》的结尾场景中得到了总结。由于生产分散在许多不同的公司中，并且没有中央权威机构强制执行命令，市场经历了一个持续的繁荣和萧条周期。
为了确保投资安全，公司通过垂直整合和集中所有权来管理波动性。石油大亨约翰·洛克菲勒（John D. Rockefeller）通过垄断寻求价格稳定。在巅峰时期，洛克菲勒的标准石油公司控制了国内大约90%的工业。虽然标准石油公司普遍不受欢迎，但石油经济学家乔治·斯托金（George Stocking）认为，“无限制的竞争”导致了浪费和价格低迷，需要一定程度的集中和合作，以将利润保持在允许投资新生产的水平。1911年美国最高法院打破标准石油公司的垄断后，大型垂直整合的“大型石油公司”和规模较小的“独立公司”都在寻求限制竞争和防止生产过剩的措施。根据1928年的一篇社论，“不可避免的事实是，石油工业有如此多的市场可供供应……生产过多的原油意味着产品供过于求，这导致了回报不足。
但是，管理竞争与管理需求是不同的。在 1930 年代初的全球经济萧条中，德克萨斯州的价格从每桶 1 美元暴跌至每桶 0.06 美元。为了消除猖獗的降价，这些大型石油公司游说国家当局采取行动，控制较小的生产商，他们认为这些生产商通过生产找不到市场的“热”油来推动市场过剩。1931 年 8 月，德克萨斯州州长命令国民警卫队前往油田停产。到1934年，德克萨斯州铁路委员会（TRC）等国家机构对钻探商通过中央组织的“支持配给”计划可以生产多少石油施加了限制，实际上将美国的石油生产置于政府控制之下，以确保价格稳定。
虽然TRC限制了美国国内生产，但这些主要公司努力控制竞争并防止全球市场供应过剩。专家认为这是“寡头垄断”;批评者称其为卡特尔。1928年达成的初步私人协议承认“过度竞争”导致“巨大的生产过剩”。二战后，这些大国建立了一个非正式的寡头垄断，即臭名昭著的“七姐妹”，包括英国石油公司、壳牌公司、埃克森美孚公司、美孚公司、雪佛龙公司、海湾公司和德士古公司，以控制国际石油的流动，特别是来自中东油田的新产量。
这些公司将其商业优先事项与正在出现的冷战联系起来，通过马歇尔计划向西欧输送石油，并利用其市场力量根据墨西哥湾的运费率使用“交付价格”来确定价格。这种新的“公布价格”是稳定的，尽管与生产成本相比很高：中东油口的油价低至每桶0.10美元，而主要石油公司的售价为1.20美元。寡头垄断的市场力量维持了该系统的稳定性，寡头垄断通过自己的垂直整合公司结构管理着全球80%以上的石油贸易。在1950年代的大部分时间里，从中东运来的石油价格固定在每桶1.75美元至2.20美元之间，具体取决于其出发点。各大公司集体采取行动，限制了中东的生产，而TRC在美国也采取了同样的做法。在每个领域，问题不在于防止稀缺性，而在于管理丰富性——供应总是多于需求，因此需要采取合作和限制性措施。
虽然大型企业通过寡头垄断控制了全球市场，限制了竞争，抑制了生产，并保持了高价格，但较小的独立企业则利用美国国内的政治权力来推动保护主义政策，包括对主要经济体的进口配额。对于较小的炼油厂客户，肯尼迪政府引入了一种“进口票据”系统，将进口原油配给出价最高的人。石油工业倡导者认为，以国家安全为由，配额是合理的，声称如果与苏联发生战争，将需要一个强大的国内工业。然而，实际上，在1959年至1969年期间，配额将价格从每桶2.50美元提高到每桶3.50美元，每年从消费者那里向石油公司转移60亿美元。以冷战为名的保护主义使石油价格居高不下，使独立人士受益，并迫使消费者补贴国内石油生产。
尽管有进口配额等补贴、慷慨的税收减免以及国会盟友的支持，但美国国内石油工业在 1960 年代后期进入了缓慢衰退期。虽然国内产量继续增加，但老井的成本上升并挤压了利润，导致1964年后钻井活动和炼油厂建设的下降。这些大型公司选择在中东投资他们的油田，那里的石油生产成本要低得多。整个西方世界的石油消费量快速增长，1970年上升到每天3400万桶，由于美国的石油产量停滞不前，其中大部分需求得到了中东石油的满足。
控制的选择
1960年代全球石油市场的变革为一系列关于国内石油生产未来的辩论开辟了道路。尽管美国内政部自信地预测，直到1980年，美国内陆资源仍将丰富，但地质学家M·金·哈伯特（M. King Hubbert）预见到，国内产量将不可避免地下降——成本上升和储量更换速度放缓预计将在1970年左右达到峰值，此后下降。
在经济学家看来，维持石油的丰富性取决于价格问题。在战时具有影响力的凯恩斯主义理论家主张通过价格控制来控制通货膨胀，这在管理总需求的同时减轻了对价格和工资的通货膨胀压力。在二战期间，罗斯福政府启动了价格和工资控制，以限制战争成本并帮助防止战时经济失控。包括石油公司在内的私营企业都支持这些控制措施，既是赢得战争的必要措施，也是最大限度地提高产量的有效手段。随着通货膨胀在1960年代后期开始上升，进步的民主党人和一些经济学家再次主张控制工资和价格，以抵消推高工资和价格的“成本推动”关系。
另一方面，像莫里斯·阿德尔曼（Morris A. Adelman）这样的经济学家，他们借鉴了哈罗德·霍特林（Harold Hotelling）和埃里希·齐默尔曼（Erich W. Zimmerman）的研究成果，认为价格机制一旦适当地解开束缚，就可以保证充足的供应。米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）谴责大型石油公司“如此严重地依赖政府的特殊优惠”，并认为放松管制的行业将导致价格下跌，因为更激烈的竞争和更少的保护导致了投资和产量增加。对价格管制的反对取决于货币政策的“数量理论”，该理论认为货币供应量的变化是通货膨胀的主要原因。“直接控制价格，”弗里德曼认为，“新货币主义学派的导师，”并不能消除通货膨胀压力。它只是将压力转移到其他地方。根据阿德尔曼学派的说法，只要石油价格在短缺时期被允许上涨，石油在理论上是无限的，鼓励对新的和更昂贵的油田和方法的投资。放弃稳定市场的努力将释放石油公司的潜力，以满足国家的能源需求，并最终长期为消费者服务。
“放松控制”油价的倡导者在尼克松政府中找到了归宿，尼克松政府于1969年上台，决心动摇美国的能源政策并对抗不断上升的通货膨胀。尼克松的能源顾问威廉·E·西蒙（William E. Simon）等崭露头角的新自由主义政策制定者赞成放松对天然气价格的管制，并终止进口配额，允许两者都由市场力量支配，西蒙（与阿德尔曼学派一致）认为这将确保长期供应。
尽管弗里德曼的追随者如西蒙和乔治·P·舒尔茨（Simon P. Shultz）在他的政府中存在，但尼克松选择价格控制是出于担心仅通过财政货币政策管理通货膨胀会削弱经济活力并危及他连任的机会。1971年初，价格控制的支持率超过60%，这与他同时决定结束美元与黄金的可兑换性并采取刺激经济活动的扩张性财政货币政策有关。1971 年 8 月，尼克松根据财政部长约翰·康纳利 （John Connally） 的建议，下令全面冻结工资和价格，包括国内原油价格。对尼克松来说，接受控制是一个国内政治决定。然而，国内价格很快就会受到总统权力之外的事件和力量的影响，因为寡头垄断管理全球价格的体系和TRC对国内生产的影响力开始瓦解。
适应危机
价格管制虽然在政治上很受欢迎，但给正常的行业运作带来了复杂性。例如，炼油厂依靠季节性价格变化来调整其产量，从汽油到家庭供暖和残余燃料油。1971年8月实施价格管制，物价水平每月调整一次。由于没有价格变化的明确迹象，炼油厂的产量落后于需求，在1971-1972年冬季造成石油产品短缺，并在1972-1973年再次更明显地出现短缺。在1969年至1972年之间，自1950年代以来一直存在的供应过剩消失了，因为在越南战争的军事刺激下，世界消费蓬勃发展，以及北约大国和法国之间对充分就业的内部政治要求。美国国内多年的投资下降导致了产量的下降，1970年产量达到顶峰，正如M. King Hubbert所预测的那样。到 1972 年，TRC 允许生产商以联邦控制的价格尽可能多地抽产以满足需求，结束了近 40 年的按比例分配。
随着中东石油在市场上占有越来越大的份额——尤其是西欧和日本，它们已经完全依赖进口石油——到1960年代后期，生产国对这些主要石油公司获得了相当大的影响力，利用威胁将其工业国有化或如果他们的要求得不到满足就停止生产。除了将其石油工业置于国家控制之下外，欧佩克国家还希望提高石油价格，自1950年代后期以来，石油价格一直保持稳定。 石油输出国组织抗议不平等的贸易条件，这种贸易条件限制了对经济增长至关重要的资本货物的价值，而伊朗、委内瑞拉和阿尔及利亚等成员国可以通过石油出口收入进口这些货物。稳定的价格削弱了石油的购买力。通过提高石油的美元价格，欧佩克希望在与美国公司竞争中获得优势，同时跟上西方不断上升的通货膨胀的步伐。1
1971年，石油输出国组织（OPEC）国家从这些公司那里获得了大幅的价格上涨。正如能源历史学家理查德·维托尔（Richard Vietor）所指出的那样，尼克松控制石油价格的决定“恰逢十年之久的石油市场稳定体系的崩溃”。
石油输出国组织（OPEC）和主要石油公司之间力量平衡的转变使尼克松控制制度的效力复杂化。随着进口石油的价格上涨超过国内原油的价格上涨，美国以受控价格出售的小型炼油厂无法像过去那样购买进口石油。炼油厂在1973年夏季驾驶季节难以获得原油，导致汽油短缺和泵站的线路 – 应该指出的是，在10月禁运前几个月 – 因为汽油零售商尽其所能通过自我配给有限的供应来满足公众需求。
1973年10月，石油输出国组织（OPEC）向主要国家施压，要求他们接受将税率提高一倍。这实际上使美国以外的石油价格翻了一番，从每桶2.50美元增加到每桶5.10美元。1974年1月，欧佩克再次将油价翻了一番，至11.65美元。与此同时，阿拉伯产油国宣布对美国的石油运输禁运，以回应美国在十月对埃及和叙利亚战争期间对以色列的补给，同时将其总产量减少了25%。结果是第一次“石油冲击”——价格上涨和供应短缺同时发生。
尼克松政府对1973年10月的危机做出了回应，扩大了控制计划，建立了美国历史上最雄心勃勃的能源管理系统。11月通过的《紧急石油分配法案》（EPAA）将可用的原油供应分配给全国各地的炼油厂。通过1974年底推出的“权利”，纠正了获得旧油的炼油厂与获得新油的炼油厂之间的不平衡，该权利使炼油厂的成本相等，这些炼油厂的成本取决于他们获得最便宜的原油的机会。虽然1972年活跃的油井生产的“旧”石油（约占国内产量的60%）的价格为每桶5.25美元，但“新”石油的价格与进口石油的价格相同，约为每桶12美元。分级办法旨在鼓励在受控价格下对新产品进行投资，减轻对进口的依赖，并抵消另一次禁运的风险。1974年8月，当众议院少数党领袖杰拉尔德·福特（Gerald Ford）掌舵名誉扫地的尼克松白宫时，美国原油市场已经受到优先分配配给、政府固定销售价格的分层制度以及炼油厂补贴的彻底监管，以抵消由此产生的成本差异。
衡量成功
EPAA及其继任者，即1976年通过的《能源政策与保护法》（EPCA）实施的分配系统非常复杂。它的目标——减少进口，支持小生产者，鼓励国内生产，同时保护消费者免受突然的价格飙升的影响——这些目标在某些情况下是相互矛盾的。这些控制措施试图增加产量，同时让美国人摆脱进口石油，政策制定者认为，在禁运后的背景下，进口石油是对国家安全的威胁。
鉴于从1971年到1973-1974年价格冲击之后的控制计划的不同目标以及不断变化的性质，判断控制计划的相对成功是困难的。虽然原油产品被用于许多不同的应用，但对于规划者来说，需要担心的主要产品是汽油。一项研究发现，控制降低了炼油厂的成本，并鼓励他们提高产量，这增加了汽油的库存，并可能导致加油站价格的下降（虽然原油价格受到控制，但汽油等产品的价格来自原油价格，EPAA/EPCA的管理不那么严格）。将1973年之前的产量保持在5.25美元的“旧”水平意味着从1974年到1976年1月，国内原油平均价格徘徊在6.80美元至7.80美元之间，当时对进口石油的新规定将价格提高到每桶8.00美元以上。这明显低于12.50美元至13.00美元的价格，这是全球市场上持续存在的价格，尽管由于“新”石油和进口石油取代了“旧”石油的价格处于较低水平，价格确实缓慢上涨。
C.E.菲尔普斯（C.E. Phelps）和R.T.史密斯（R.T. Smith）为兰德公司（Rand Corporation）进行的一项研究认为，控制措施对汽油或燃料油的价格影响不大。作者认为莫里斯·阿德尔曼（Morris Adelman）是关键影响因素，他们认为进口石油产品以及受全球趋势影响的贸易政策是影响汽油价格的主要因素，而不是国内计划计划。兰德经济学家认为，“市场力量对成品油价格的纪律比有限元评估的控制更严格。其他人则对菲尔普斯和史密斯的调查结果提出异议，理由是产品进口量相对较小（约占产品总消费量的1%）。罗伯特·迪肯（Robert T. Deacon）发现炼油厂的利润率因市场而异，他得出结论，与国际价格相比，对原油的控制实际上使汽油价格每加仑降低了0.03美元，这证明了控制是有效的，并反驳了菲尔普斯和史密斯的论点。
诚然，鉴于该行业追求利润的所有权，联邦政策没有办法在保持较低价格的同时增加国内生产。虽然有人提出“公共选择”的提议，但美国政府并没有将石油工业国有化，也没有追求公共石油生产，而是更愿意把投资新生产的工作留给这些公司。任何上线的“新”石油都以更高级别的价格出售。这给国内价格带来了上行压力，因为炼油厂被允许将成本上涨转嫁到汽油价格上涨中。
这些相互矛盾的冲动既要满足公众对负担得起的燃料的需求，又要满足行业所有者增加投资的条件，这破坏了政府的稳定机制。尽管对进口石油征收关税，但国内生产无法与进口石油竞争，进口石油的生产成本仍然更低，更丰富，并且在美国市场的份额越来越大。尽管美国政府希望出于国际收支原因减少进口，并限制美国再次实施禁运的风险，但国内石油根本不足以满足需求。到1978年，美国国内的石油平均价格上涨到与全球市场价格相等的水平，标志着控制制度的有效结束。进口占消费总量的四分之一。
虽然这些控制措施在政治上仍然很受欢迎，但批评者认为它们是行不通的，而且不公平地针对生产公司。政策制定者在危机初期就从地质学家和石油高管那里汲取了建议，但到了1970年代后期，经济学家已经成为一个影响政策的有力群体，放松管制和新自由主义的声音是最响亮和最有组织的。他们认为，一个有效的市场消除了对控制或进口配额的需求，而控制或进口配额不可避免地会导致效率低下，并播下未来短缺的种子。政府可以通过让开路来最好地管理能源政策。当吉米·卡特（Jimmy Carter）总统面对自己的通货膨胀螺旋时，这种价格理论的论点已成为反对回归更由国家主导的能源规划体系的主要修辞手段，尤其是当新的地缘政治冲击摧毁了十年能源秩序的剩余部分时。
国内放松管制和全球军事化
1979年，全球石油价格上涨了两倍。原因不是欧佩克的协调行动，而是伊朗的一场革命，关闭了该国的石油生产，使全球市场减少了480万桶/日或总供应量的7%。为应对预期的短缺，欧佩克产油国将油价从每桶13美元上调至每桶30美元以上。
吉米·卡特（Jimmy Carter）总统没有满足消费者对低价的要求，而是主张削减消费。随着美国消费者适应新的世界波动，卡特将重点放在与进口石油相关的国家安全问题上。正是在卡特的领导下，卡特是环保主义者和进步民主党人青睐的候选人，在那里，致力于放松国内能源管制并将美国军事化以确保海外石油的努力在美国政策中根深蒂固。1979 年 6 月 1 日，卡特承诺通过分阶段涨价来结束价格控制，并于 1981 年结束。继1979年11月美国驻德黑兰大使馆被扣押和12月苏联入侵阿富汗之后，卡特将美国永久驻扎军队横跨世界油田的承诺编入法典：“任何外部势力控制波斯湾地区的企图都将被视为对美国切身利益的攻击。”
由于各种原因，尤其是地缘政治的不确定性，政府规划失败了。伊朗革命的剧变打断了美国从计划的意识形态转变。全世界都感受到了这种转变。正如历史学家吕迪格·格拉夫（Rudiger Graf）和朱利亚诺·加拉维尼（Giuliano Garavini）所指出的那样，1980年代的西欧政治家们在尝试了几十年的国家干预之后，开始使用市场解决方案来解决能源问题。罗纳德·里根（Ronald Reagan）总统在上任仅一周后于1981年1月28日签署了一项行政命令，正式结束了价格管制，尽管国会一直反对。1982年，里根否决了一项法案，该法案将赋予国会待命权力，在进口严重中断的情况下实施价格控制。石油输出国组织（OPEC）提高了油价，阿拉伯国家对美国实施了禁运，但它们并没有造成天然气管道和短缺：“这需要政府这样做，”里根认为。
里根向市场力量投降并没有解决能源危机。1979年至1981年间，美联储主席保罗·沃尔克（Paul Volcker）领导下的美联储（Federal Reserve）奉行的激进通货紧缩政策并没有改变政府的能源政策，而是解决了过去十年中持续存在的供需失衡。随着沃尔克的政策提高利率以降低通货膨胀，美国陷入深度萧条，消费量在1978年至1982年间从每天1850万桶下降到每天1520万桶。里根在1983年吹嘘说，放松管制导致天然气价格下跌，而实际上，正是经济放缓和全球供应过剩导致价格下跌。
1985年，油价进一步暴跌，美国石油工业遭受了其历史上最严重的衰退之一。与此同时，卡特主义体现在两伊战争期间美国努力保护穿越波斯湾的油轮，以及美国在1990-1991年对伊拉克的巨大军事力量展示。对“保护”中东石油的军事化承诺仍然是美国外交政策的一个特征，尽管鉴于非中东石油产量的增加，其理由变得更加模糊。
失控的失败
在1980年代，美国用一种新的框架取代了公私价格控制框架，该框架结合了放松管制和世界主要产油区的强硬外交政策。石油冲击后的不稳定已经成为常态，而不是例外，因为价格现在震荡，该行业正在经历繁荣和萧条的周期。石油生产国试图改变市场，但其措施的效果并不精确，而且往往是有限的。大宗商品交易员，而不是国家官僚，对石油等关键商品的价格拥有更大的权力，这些商品现在在一个不断变化的市场上浮动，超出了西方政客、石油高管或欧佩克石油部长的范围。但这种力量并不是控制的力量，因为顺周期交易加剧了稀缺性定价或卖空过剩市场。
从某些方面来看，放松管制似乎兑现了其倡导者在1970年代做出的承诺。从1985年到2019年，全球石油产量从每天6000万桶增加到每天1亿桶，这是受发展中国家，特别是东亚需求爆炸式增长的推动。尽管对稀缺性的担忧在2000年代初重新浮出水面，但高价格和新技术刺激了对美国化石燃料的投资。2010 年至 2019 年间，美国石油产量从每天 500 万桶翻了一番，达到每天 1200 多万桶。
但是，尽管有这种新的丰富性，今天的石油仍处于几乎恒定的波动状态。美国产量的激增，在很大程度上是由华尔街的积极投资推动的，导致市场供过于求，并导致2014-2016年的价格暴跌。随着石油输出国组织试图通过协调减产来调整市场，资本支出枯竭，企业勒紧裤腰带，不确定未来需求是否有理由增加支出。2020 年 3 月，西德克萨斯原油价格跌至每桶 -30 美元，原因是市场面对 COVID 大流行引发的需求冲击而供过于求。一年后，随着经济重新开放，过去的投资决策赶上了供应商，因为投资者怀疑未来价格的不确定性是否证明进一步支出是合理的。2021 年底，市场收紧，部分原因是过去的投资短缺、不断变化的天气条件以及 COVID 后复苏的需求冲击。2022 年 2 月，俄罗斯入侵乌克兰导致油价自 2014 年以来首次超过 100 美元，地缘政治动荡卷土重来。在这种不稳定中，控制供应的地缘政治必要性助长了美国在中东的昂贵、破坏性且最终徒劳的任务。
新管理层
十年前，即使人们对气候变化的担忧日益强烈，关于市场局限性的辩论也很少见。如今，人们越来越认识到，从化石燃料转型的必要性可能需要“放弃对价格机制的迷恋，以便进行规划”。对石油价格控制历史的审查揭示了当前由市场驱动和地缘政治影响的波动性，即需要缓解的“无序”和“混乱”，以顺利摆脱化石燃料。
从 1930 年代到 1970 年代，私营公司和国家监管机构管理着石油价格。其结果是人为抬高了价格，但允许消费增加，并使供需相匹配。1970年代的控制计划虽然因其效率低下而受到批评，但在严重危机时期成功地分配了能源。令人怀疑的是，如果没有政府对石油市场的干预，美国能否避免1973-1974年的戏剧性混乱。
当前的危机与上一次危机的种类不同：控制措施不是分配有限的供应，而是确保稳定获得充足的供应，同时随着消费者转型而减少需求，这是实现脱碳目标的必要组成部分。目前尚不清楚价格机制是否为实现摆脱化石燃料的平稳能源转型提供了最有效的手段。在当前的地缘政治条件下，价格波动不定，波动导致资本投资大量涌现和投机性化石燃料行业的持续存在。
正如在两次世界大战期间所做的那样，控制将为生产商提供有保证的利润，消除石油工业自1980年代以来一直在苦苦挣扎的繁荣与萧条周期带来的不确定性。控制系统还将与激励措施和税收减免挂钩，其中一些属于拜登总统提出的（尽管似乎已不复存在）重建更好计划的范围。在包括战略石油储备在内的现有政策工具中，存在着更为有限的手段，它使美国能够在短期内通过增加供应来影响供需平衡，并在中长期内通过购买来补充储备来影响供需平衡。
尽管他们肯定会抵制这些规定，但能源公司已经公开承认了脱碳的必要性。油价将保持稳定的保证可能与旨在迫使这些公司更积极地追求这些目标的政策有关。正如政府间气候变化专门委员会 2021 年报告中概述的那样，这种转变已经在发生，但应加快转型，以避免升温 3 摄氏度。
虽然拜登政府致力于能源转型，但美国认为私营部门将在没有国家干预的情况下管理它。这是一种自我限制和危险的假设。全球石油市场的波动阻碍了能源的平稳和快速转型。政策制定者应考虑对石油和石油产品实施价格控制，其方式将有助于能源转型，同时保护消费者并促进经济持续增长。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：15 views
