作者：Abhijit V.Banerjee
来源： https://www.jstor.org/stable/26748593
译者：赵文鑫
摘要
旨在减少饥饿和营养不足的政策仍然是世界上最被广泛接受的政策之一。在不同的国家已经尝试或实施了一系列广泛的干预措施，从补贴谷物到有条件现金转移。近年来，有一些重要的政策实验，直接或间接地为如何最好地设计这些干预措施提供了重要的见解。这篇文章试图将这些见解与目的结合，是能够说出最优设计应该是什么样子。
有四个核心问题——转让应该采取多少，何种形式，接受转让应该附加什么条件，以及应该如何靶向。虽然，正如我们将看到的，有许多交叉领域的问题，但逐一解决它们仍然是有用的。
多少钱？
当然，这在很大程度上与经济能负担多少钱，以及人们有多么愿意向穷人转移资金有关。但很明显也有效率问题；在营养上花钱的回报可能是线性的、凸的（至少在一个范围内），或凹的，这对程序设计有重要的影响。
最近一项由肯尼亚“直接公司运营的无条件临时现金转移计划的随机对照试验（豪肖弗和夏皮罗2013年）提供了一些与这些问题相关的直接证据。在这个实验中，每个家庭被随机分配到25200肯尼亚先令或95200肯尼亚先令的转移物中。粮食支出相对于较小转移的总支出的弹性要高得多，这表明粮食支出确实存在一些凹凸性。这与横截面数据估计的恩格尔曲线形状的证据是一致的——例如，迪顿和萨布拉曼尼亚（1996）为印度做了——确实有直观意义。
还有一个重要的问题是转移的时间——它们是频繁的、小的，还是偶尔的和更大的？最近的一些研究结果表明，一次性一次性资金转移可能会产生实质性的和长期的收入增强效应。Blattman等人（2014）报告了对乌干达北部受冲突影响的一个项目的随机评估，在该项目中，治疗组中的年轻男性和女性被邀请组成小组，并提交职业培训和创业的拨款提案。每个成员获得了382美元的资助，其中一些用于获得技能，其余的用于获得工具和材料。4年后，一半的项目参与者从事了熟练的交易，商业资产增长了57%，工作时间增长了17%，收入增长了38 %。Blattman等人（2015）报告了乌干达北部的另一个项目，该项目随机选择极贫穷的女性，提供包括150美元现金、5天的商业技能培训和持续的监督。评估的证据显示，在发放拨款16个月后，参与者的微型企业所有权和收入增加了一倍。Banerjee等人（2015）报告了在六个不同国家（埃塞俄比亚、加纳、洪都拉斯、印度、巴基斯坦和秘鲁）进行的六个更多的随机试验，为极贫困妇女（礼物）提供资产，结合一些培训和监督。该项目的平均成本接近基线时的年消耗量。该计划导致全国各地的平均消费持续增长（这意味着在资产发放至少3年后仍将增长约5%），但在印度和埃塞俄比亚等较贫穷国家的影响更。此外，至少在在较贫穷的国家，该项目支出的内部回报率在印度为23 %，在埃塞俄比亚为 13%，在巴基斯坦为10%，这些国家都相对有吸引力。这组项目的原始版本是 由BRAC在孟加拉国实施的版本，该版本也进行了随机对照试验（RCT），并且产生的结果与我们的印度样本相似。最后，Bryan等人（2014）报告了孟加拉国的一个项目，在所谓的饥饿季节，如果潜在移民移民到大城市找工作，他们会得到大约8.5美元的一次性礼物。选择的金额或多或少可以支付旅行本身的费用。它导致季节性移民的大幅增加，家庭消费增加 了30-35%。此外，对移民的影响在随后的几年里继续存在。
在这些研究中，Blattman等人（2014）没有报告对食物消费的影响，但 Blattman等人（2014）报告了每天的进餐总数增加了三分之一到一半，相应的饥饿程度也大幅减少。对毕业计划的研究明确地关注于食物支出，并发现对其有很大的影响，其隐含的弹性远远大于1。移民研究发现，与接近饥饿的水平相比，他们每天增加了近700卡路里。
不幸的是，这些研究都没有告诉我们，如果不是一次性支付，而是每月或每周转账，会发生什么情况。唯一的例外是豪肖夫和夏皮罗的研究，该研究还比较了如果家庭一次性获得相同的总金额和9个月的分期付款会发生的情况。食品支出的弹性是1.19，但在一次性支付的情况下,食品支出的弹性下降到 0.69, 更多的钱被用于购买耐用消费品, 如金属屋顶。作者认为,这可能是一项很好的投资,因为人们实际上每年要花一百多美元来修理屋顶,而金属屋顶几乎是无限耐用的。如果是这样的话，那么金属屋顶可能会在未来的食品消费增长中得到回报,而这笔钱本来是用来修理屋顶的，所以不会在干预后几个月的调查中显示出来.
不过,这一经验确实表明,如果家庭一次性领取一笔钱,又不想将其投资于赚取收入的资产，就很难将这笔钱存起来,并随着时间的推移逐步花掉。这可能会限制他们将这笔钱用于食品消费的能力。另一方面,一次性现金转移确实给了他们一个持久提高收入的机会，因此一个关键问题是每月现金转移是否能对收入产生同样的影响。在 Haushofer 和 Shapiro 在肯尼亚的实验中,每月的转移支付确实带来了一些收入增长，主要是通过对牲畜的投资，但效果很小。
每月的收入支持对收入没有更大的影响，这可能反映了一次性投资使业务真正运转起来的要求。但这也可能是由于给予直接的干预，不像我们讨论的所有其他干预，鼓励受益者专注于投资，而不是消费。如果是后者,那么在不计算这种鼓励的 成本的情况下,就无法正确评估按月转账和一次性转账之间的比较。
事实上，还有另一种可能，不同的计划也有不同的目标。毕业计划针对的是最贫穷的人,他们在干预前通常就业不足。在乌干达北部实施的两项计划(其中一项是多年冲突后复工的一部分)也明确以在就业机会极少的地区创造就业为目标。移民补贴也有类似的目的,尽管移民问题更多是季节性的，而不是地方性的.相比之下，”GiveDirectly “计划的目标群体是穷人,但并不是一个就业特别不足的群体。也许他们已经充分就业，所以对创收的影响很小。如果是这样的话，虽然一次性转移支付对某些特定人群可能非常重要, 但更有规律的转移支付可能会更有效地促进更广泛人群的改善。根据我们目前的知识水平，这个问题还无法解决；但考虑到各种顾虑，特别是对更广泛人群的普遍性,本文的其余部分将侧重于相对频繁和较小规模的转移支付，这也是大多数政策制定者正在考虑的问题。
金钱能促进更好的营养吗?
从上述所有研究中得出的好消息是，当穷人获得现金转移时，消费或多或少会按比例增长(甚至比这更快)。这与 Fiszbein 和 Schady(2009年)总结的其他一些国家有条件现金转移的研究结果是一致的。综述报告指出，在七个国家中,有五个国家：墨西哥,厄瓜多尔,巴西,哥伦比亚和尼加拉瓜的粮食份额因转移支付而增加,而另外两个国家：柬埔寨和洪都拉斯：的粮食份额没有变化。这一点令人震惊，因为通常的假设是，总消费量的增加会降低粮食份额。所有这一切都表明，提高人们的可支配收入可能是促进营养改善的有力工具。
例如,在印度，所有收入水平的人的食物份额都在急剧下降(Deaton 和 Dreze,2009 年)；1983-2004 年间，印度普通人的食物份额从 65% 左右下降到 57% 左右。所有这些都给人一种印象，即食物不是穷人优先考虑的问题，事实上，在<贫穷经济学>中，我们引用了一位摩洛哥农村穷人的话”电视 比食物更重要”。
然而，最近关于实验引起的收入变化的影响的证据表明了两种可能性之一：其一是，与此相反，食物确实是大多数家庭的优先事项，但更多的是，除了生存所需的卡路里之外，手机和私立学校等其他必需品似乎优先于一切。因此，尽管食品所占比例相对较低，但弹性实际上大于1，一旦人们拥有了生活必需品,他们就会相对较快地增加食品支出。另一个事实是,这些都是社会转移支付的结果，这一点很重要，也许它们的使用方式与其他资金不同。
第一种解释主要是说，恩格尔曲线的横截面估计值偏向于向下；如果人均消费存在传统的测量误差，情况就可能是这样。但另一方面，由于富人倾向于浪费粮食，测量误差与总消费正相关也是可信的，这将走向另一个极端.。如果食品消费对生产率/收入也有因果效应,从而对总消费也有因果效应，而这种效应又随消费水平的变化而变化，那么总消费对食品消费的 “因果 “效应 估计值的偏差就会出现两种情况。使问题更加复杂的是，人们需要消费多少粮食才能提高生产率，这就产生了更多的偏差。有鉴于此，虽然不能排除偏差向下的可能性，但从表面上看，并不存在偏差向下的理由。也许是为了应对这种不尽如人意的状况,文献的反应[如 Ravallion(2009),Fiszbein 和 Schady(2009)]一直强调上述第二种可能的解释，即社会转移支付的资金使用方式不同。其中一个可能的原因是社会转移支付的对象是妇女。Schady 和 Rosero(2007 年,2008 年)在厄瓜多尔的 BDH 计划中强调了这一解释,他们的研究也表明，与这一解释相一致的是，在有一位壮年男性和一位壮年女性的家庭中，食物份额会增加，但在只有一位壮年女性的家庭中，食物份额不会增加。这也与 Duflo(2003 年)的研究结果一致，即南非的养老金发放给祖母时会对儿童身高产生影响，而发放给祖父时则不会。不过，对这一理论进行真正彻底检验的是我们在上文讨论的 Haushofer 和 Shapiro 的研究，他们随机调整了有权获得转移的家庭成员的性别，结果发现性别完全没有影响。
社会转移支付可能会受到不同待遇的原因还有很多，包括接受社会转移支付可能会促使人们思考自己对家庭的义务。也可能是因为转移支付象征着对其公民身份的承认，使人们更愿意接受社会转移支付。他们更乐观 , 更有远见 , 因此更愿意为子女的健康投资。在我们等待找出真正原因的同时，强调一下核心结果也是有益的：通过向家庭提供社会转移支付，或许是针对妇女的社会转移支付,似乎有可能对食品支出产生实质性影响。
当然，人们在食品上花钱并不意味着他们把钱都用来促进营养。事实上，所有证据都表明，人们购买的食品质量在提高——他们购买更多的肉类和奶制品，以及更昂贵的谷物。根据Deaton和Subramanian（1996）的估计，大约一半的额外支出用于获取更多的热量，其余用于购买更昂贵的食品。额外购买食品的总营养价值较难评估，因为对于卡路里与其他营养素的相对价值还没有达成一致意见。不过，值得注意的是，在印度卡路里消耗量下降（但动物蛋白和其他一些营养素的消耗量却上升）时期，儿童营养不良率也在下降。当然，这种令人惊讶的趋势还有其他可能的解释——更好的卫生条件、更少的繁重体力劳动——但这与卡路里不是改善营养的唯一来源这一观点是一致的。
如此一来，有一个证据还让人有一点清醒。Manley et a1.(2012)回顾了CCTs对儿童健康影响的证据，没有发现系统性积极影响的证据。印度的“Apni Beti Apna Dhan”等少数几个项目似乎对人体测量产生了很大的积极影响，但孟加拉国的“农村维护项目”等一些项目也产生了很大的消极影响。不过，他们指出，这些负面结果似乎来自于那些没有将儿童成就作为条件之一的计划，如果不考虑这些计划，结果会更有利。也有可能是某些项目规模太小，无法对儿童的人体测量产生影响，尤其是这些项目的收益必须与家庭其他成员分享——或许成年人受益了，而儿童却没有。尽管如此，随着更多证据的积累，这个问题仍然值得关注。
现金与食物
上述讨论提出了另一种重要的可能性：如果我们关心的是粮食支出，那么直接用粮食进行社会转移不是更好吗？印度的“有针对性的公共分配计划”（TPDS）和印度的“大米补贴”（Raskin）等许多计划都是这样做的。然而，这种思维方式并不明显，原因有很多。首先，在四个国家（厄瓜多尔、尼日尔、乌干达、也门）进行了一项关于现金（或食品券）和食品转移研究发现，提供食品的实际成本更高，使用计划的成本增加了10%至30%（Hoddinott et a1.，2013年）。此外，由于这些试点实施项目中的运输过程受到严格控制，因此可能会有很大的低估损失的可能性。根据许多国家的经验，在大规模计划中，粮食很容易在转移过程中“丢失”——老鼠会吃掉储存中的粮食。据印度计划委员会估计，漏损率约为谷物的36%， 估计误用率为21%。实际到达预定受益人手中的补贴是承诺金额的三分之一。
当然，使用现金也会造成类似的损失，但使用现金至少可以消除转运损失。因为现金可以直接发送到经过生物识别的受益人银行账户。由于现金直接到达受益人手中，也因此减少了被某些中间商（如印度尼西亚的拉斯金分销商和印度的TPDS店主）扣留的可能性。
基本经济学还告诉我们，现金和粮食转移的效果应该非常相似，除非转移的金额大于该家庭按市场价格购买的金额。这是因为转移计划不会改变边际单位的价格；因此，两种干预措施都只是提高了受益人的收入，只要转移金额相同，对食品消费的影响应该是相同的。事实上，大多数转移支付项目远远不能完全替代从市场上购买的粮食——霍迪诺特等人的论文对他们的四项进行了核查，证实了这一说法——因此，只要在标准模型下现金和粮食的价值相同，我们就不应该期待它们之间会有任何歧视。
当然，标准模型并不一定成立；消费者可以机械地消费他们所得的食品，而不是他们本来会购买的东西，或者他们可以将食品转移解读为政府希望他们做什么的信号。这是霍迪诺特等人的测试结果，根据他们对营养质量（不仅仅是卡路里）的基本衡量标准，他们发现在四个国家中，有三个国家的营养状况随着现金的增加而得到改善，但在第四个国家却有所恶化。第四个国家是尼日尔，这或许并不奇怪，因为尼日尔有大片地区没有当地食物来源。这与Cunha等人（2011年）的研究结果一致，该研究采用随机对照试验的方法比较了现金和粮食转移的效果，这是在墨西哥的“粮食援助计划”（PAL）背景下进行的。他们发现，粮食转移对价格的影响很小，除非在非常偏远的地区，据推测那里的粮食供应需要受到垄断控制，需要就非常缺乏弹性。无论如何，这告诉我们，在当地粮食供应充足的地区，现金转移的吸引力可能较小，但这并不排除在大多数地方使用现金转移，或在偏远地区将现金转移与供应方干预措施相结合。
Cunha等人（2011年）关于同一实验的另一篇论文发现，食品转移和现金转移的效果总体上没有歧视，这也证实了Skoufias等人（2008年）关于同一项目的早期研究结论1。（2008）关于同一项目的研究结论。他还密切关注政府为改善营养状况而捆绑发放的某些商品的消费情况。这些都是人们通常不会购买的东西（如奶粉），因此这些数量都是微不足道的。
这种复杂程度令人印象深刻，但也可能略显令人担忧，因为它限制了在不改变偏好的情况下改善营养状况的可能性。另一方面，几乎所有提出这个问题的研究都一致提供了一个好消息——我们没有发现证据表明现金转移更有可能被用于购买酒精或麻醉品——不仅影响不大，而且实际上影响很小，甚至是负面的。因为担心钱会被花在这些“社会坏事”上是反对现金食品的标准论据之一，这些证据令人欣慰。
总体而言，似乎有强有力的证据支持采用现金方式——现金方式更容易实施，也更合理，可能有助于限制资金流失，而且对预期结果的影响似乎也不会更差。当然，风险也是存在的——首先，有些家庭可能会把钱花在酒上或挥霍掉。尽可能将钱存入妇女的账户已被广泛接受为解决这一问题的对策之一，但也许在某些情况下，用食品券代替现金来限制选择也是有意义的，只要转移的是低边际成本，就不清楚这样做是否有帮助。在上述论文中发现，平均而言，食品和代金券的效果非常相似。当然，食品转移也面临类似的局限性；除了改变家庭中的议价能力外，还不清楚是否有可能阻止那些一心想要浪费钱的人。
尽管如此，一些家庭仍有可能因能够根据自身情况在现金和代金券/食品之间做出选择而受益。这是印度自营职业妇女协会（SEWA）在印度中央邦（MP）和德里邦两次试验性（尽管不随机）实施现金转移替代食品转移时所采取的方法。虽然评估基于对治疗组和对照组可比性的强烈假设（特别是在德里，两组是通过自我选择形成的），但总体情况值得报告。现金转移并没有减少食品支出，而且似乎增加了许多其他形式的支出，包括医疗保健和教育支出。此外，现金转账很受欢迎；那些接受过现金转移的人非常愿意保留现金。
条件和目标
关于现金转移为什么需要附带条件的政治经济学问题，在其他地方有更多的论述（Levy，2008）。从根本上说，它为现金转移支付提供了大量的社会转移支付。但后来，现金转移被用来激励实现相当具体的社会目标，例如印度的Janani Suraksha Yojana项目，该项目试图让妇女在医院分娩。
从我们在这篇文章中提出的问题的角度来看，只有当条件能够促进更好的营养或生产更好的目标时，它们才是有用的。我们已经讨论过将转移支付披上善意外衣的潜在价值；大多数国家已经以这样或那样的形式这样做了——儿童营养往往是转移支付的标准叙述的一部分。利用受益人的身份（如在他们领取现金时）向他们提供有关良好营养的信息或信息娱乐活动也可能有所帮助。不过，目前还不清楚在这些方面还能做什么。对体重、身高或体重指数的改善进行奖励似乎困难重重，主要是因为改善营养状况与这些指标之间的联系从来都不确定；也许在这方面最好的想法是，为每个完成高中学业的孩子提供一些额外奖励，鼓励家庭把重点放在对孩子的长期投资上。
然后剩下的就是确定的目标。绝大多数社会计划都以贫困人口为目标，尽管不同计划对贫困的定义各不相同（显然，不同国家对贫困的定义也不尽相同）。然而，在实践中，目标定位往往并不完美。印度计划委员会（Fiszbein和Schady，2009）对“目标公共分配系统”（Targeted Public Distribution System）的评估估计，在最多16个邦中，有3个邦的交付误差（非贫困家庭中获得的贫困家庭福利部分）超过35%，有8个邦超过15%；在8个邦（共16个邦）中，交付误差（未获得福利的贫困家庭部分）超过25%，有2个邦超过45%。在印度尼西亚的拉斯金计划中，符合条件的家庭获得大米补贴的概率仅略高于不符合条件的家庭的相应概率。
问题的部分原因在于定位本身就很困难；贫困通常是以人均消费来衡量的，但任何时候的人均消费都不可能是一个家庭福利的可靠指数，部分原因是消费会随着时间的推移而有很大的涨跌（想象庆祝活动），部分原因是流动性问题。因此，当确定谁是穷人时，很难避免许多猜测。此外，收集消费数据的成本很高，而且大多数发展中国家没有可靠的收入统计数据来统计那些不属于有组织部门的人，也是大多数穷人。通常各国使用以下三种方法中的一种来确定目标：代理经济状况调查（PMT）、基于社区的目标确定或自我目标确定，或这三种方法的组合。PMT的基本思想是，政府收集一些易于观察的潜在受益家庭（以某种方式确定）的财富指标（是否有砖房、汽车等）。然后，他们使用之前在一个具有代表性的样本数据集上估算出的模型来预测该家庭的消费情况。例如，印度政府就是这样确定其大部分社会计划的目标。预测模型的优点是比实际消费更容易收集，也可能更稳定，但作为福利衡量标准并不是特别可靠，因为预测模型从来都不是非常准确，一方面是因为它忽略了不同家庭的品味差异，另一方面是因为基础数据质量往往很差，部分原因是收集数据的人有强烈的动机来操纵数据。在对印度尼西亚一项小型现金转移项目的研究中，我们发现PMT的平均目标定位成功率约为50%，这意味着根据我们对贫困线的测量，只有一半被归类为高于或低于贫困线的人口实际上属于这一类别。
贫困线调查的一个替代方法是要求社区（以某种方式定义）列出一份它认为是贫困人口的名单。印度贫困线以下人口（BPL）用于大多数社会项目的分配，是社区选择与PMT的结合。阿拉塔斯等人（Alatas et al.,2012）报告了一项RCT研究，该研究比较了社区选择与贫困线人口调查，结果发现两者的效果基本相当——贫困线人口调查的误差率高达50%——实际上略胜一筹。然而，这种差异的部分原因是我们用来评判这两种方法的标准，即人均消费。本文清楚地表明，社会故意偏离这一标准，以追求自己对谁是穷人的认识。道德判断是这种判断的一部分——例如，社会不赞成那些有能力赚更多钱却“选择”不这样做的人。因此，研究还发现，在选择受益人时，社区比不选择受益人时要高得多——例如，怨恨就少得多。
但是，也有证据表明，社区并没有利用其掌握的所有信息。同一项研究还随机调整了社区对居民进行排序的顺序，我们发现，排序靠前的人比排序靠后的人更有可能被正确排序。我们怀疑这反映了社区已经厌倦了排序工作。如果采用不同的方式组织排序过程，可能会产生截然不同的结果，但这也是社区排序效果不如PMT的原因之一。
社区排名的另一个问题是精英俘虏。人们怀疑村里的精英们会想办法把利益分配给自己的村民。Alatas等人（2013a）通过为社区随机分配两种不同的规则来测试这一点。在第一类规则中，整个社区都被邀请进行排名；而在第二种规则中，只有精英才能进行排名。他们发现结果完全没有歧视。
Alatas等人（2013a）的研究项目并不具有很强的代表性，因为它只是一次性发放少量资金（3美元左右）。不过，在印度尼西亚的PKH项目中也进行了类似的实验，这是一项有条件的现金转移项目，每年向家庭发放约150美元，持续时间长达6年，结果也是如此。然而，有证据表明印度的某些项目存在精英俘获现象。特别是，我们发现精英的亲属获得某些政府项目的可能性高达8%。但由于这些精英亲属并不比其他人口富裕一些，这种偏差造成的扭曲结果很小——完全消除精英俘获会使这些项目的福利收益提高不到1%。我们的计算表明，这种改善主要是通过改进用于识别贫困人口的PMT数据来实现的。
另一种选择是自我定位。其想法是要求受益人采取一些代价高昂的行动，以获得获得该计划的资格，从而筛选出那些并不真正需要该计划的人。这种代价高昂的行动可以是简单的围产期检查，以获得住院分娩补贴（如印度的JSY），也可以是要求工作8小时以获得当天的工资（如印度的圣雄甘地全国农村就业计划（MNREGA）），这显然要繁琐得多。事实上，由于人们是根据自己的真实需求（而不是我们所能衡量的那部分需求）进行自我选择的，因此在满足真实需求方面，自我定位比任何基于数据的方案都要好得多。当然，这样做的缺点是，受益人需要付出实际的社会成本，这必须与更好地确定目标的潜在好处进行权衡。
在Alatas等人（2013b）的研究中，我们利用一项RCT测试了印度尼西亚PKH项目中自我定位的有效性。我们比较了要求潜在受益人在接受（代理）经济状况调查前提交申请并作出声明的机制与根据之前的一些PMT自动选择的现状。结果非常清楚地表明，第一种混合机制确实产生了大量基于可观察和不可观察因素的自我选择。由此产生的受益人选择结果与现状相比差异较大，纳入误差和排除误差都减少了。另一方面，使申请过程更加痛苦（超过了基线处理中的几小时）会使情况变得更糟。使用少量费用就足以使那些被纳入可能性较低的人望而却步。任何进一步的步骤都将全面降低申请率，而不会提高选择率。
像MNREGA这样的纯工作福利计划与这种一次性申请费用的运作方式截然不同。首先，它可以灵活得多；那些在某个时间点选择不进行PKH申请的人，或者只是被错误地排除在外的人，在申请程序重新开放之前都会被排除在外，而这有可能要等到6年之后。相比之下，MNREGA的工作岗位原则上是按需提供的，因此今天失业的人明天就可以去做MNREGA的工作。在实践中，MNREGA的运作远非完美。工作往往无法按需提供（Murgai等，2013）。这意味着MNREGA下的项目需求提前规划、提交和审查。这就意味着所提供的工作岗位数量在某个时间点或多或少是固定的，而且工作岗位的数量取决于村政府提出和实施项目的意愿，而这往往是一个具有约束力的限制因素。更糟糕的是，旨在加强问责制的项目规则往往会减缓资金的流动，而这一点非常重要，因为有文件证明存在大量资金流失。
MNREGA的另一个重要方面是对其他经济部门净劳动力供给的影响。事实证明，正如Imbert和Papp（2012）对MNREGA的研究表明的那样，这种影响将使非熟练工人的市场工资提高4.5%（在计划得到有效实施的邦，提高了9%）。这告诉我们，像MNREGA这样的计划所带来的好处可以惠及大量非参与者。
然而，这到底是好消息还是坏消息，并不十分明显；首先，这取决于劳动力供应的情况。由于MNREGA的工作大多是在旱季进行的，因此调整效果可能只是为那些以前因缺乏工作而受到限制的人提供了更多的工作。但也有可能一些工作流失到了市场，即纯粹的替代效应。如果因工资上涨而被取代的工作比政府使用的MNREGA劳动力更具有社会生产力，则可能会造成一些福利损失。另一方面，市场上劳动力供给的减少可能不完全是工作转换，部分可能是对休闲需求的收入效应；这通常被认为是效率中性。
此外，还有一个目标定位问题。这些溢出效应显然限制了《全国农村就业保障法》的目标效益，因为许多其他受益人选择不参加工作福利，而且可能没有计划参与者那么贫困。尽管如此，考虑到增加的是非熟练工人的工资，额外的收益仍主要归穷人所有。
最后，还有对营养的影响；如果工作福利计划增加了整体劳动力供应（这似乎是有道理的），那么现在工作的人对卡路里的需求也会增加，因此，对儿童等营养的影响可能是有限的。关于CCTs的综述文章中，对儿童人体测量结果产生影响的是孟加拉的“农村维护计划”，这是一项工作福利计划。
总之，向穷人转移目标并非易事；每种目标定位方法都有其自身的缺点。而总体绩效往往差强人意：在PKH计划的自我定位版本中，只有61%的处于底层5%的人（他们可能也符合条件）申请了该计划，而最终只有16%的人获得了福利；在政府目前使用的方法中，在最底层5%的人获得该计划的比例更低，只有7%。而这正是一项针对这一群体的计划。
总结
设计促进营养改善的最佳转移支付计划比人们想象的要复杂得多；特别是，虽然有很多例子和一些很好的证据，但对于什么是最有效的，仍然有很多不确定因素。有鉴于此，定期现金转移（而不是粮食转移）似乎是进一步试验的适当候选方案。在确定受益人方面，自我定位似乎是需要进一步探索的明显领域。
在自我定位中，我认为需要探索的一个明显的思路是每月或每周进行一次通用的现金转移，只有指定的受益人在特定地点输入生物识别信息后才能获取。这些地点的需求设计让每个人都有几个可以去的地点（以防止停留），但领取现金需要等待，可能还需要少量的旅行费用（因此地点不需要太多）。如果有人不来领取当月/当周的津贴，这笔钱将退还给政府。
这种方案的优点是消除了所有外部目标；唯一的目标来自于去领钱的（小额）费用所产生的自我选择。我相信，即使是很小的成本也会让很多不需要这笔钱的人望而却步，尤其是成本只能让你得到当月应该得到的（相对较少的）钱。另一方面，如果有人陷入困境，他们可以随时去领取当月的金额——因为没有核实阶段，也没有PKH自定目标协议中的PMT，这使得该计划具有MNREGA本应具有但没有的灵活性。
相对于一次性注册费用，每个月都需要去领钱的事实增加了一些费用（但与真正的工作福利计划相比确实不算什么），但即使没有审核阶段，富人也更有可能选择退出。另一方面，取消验证阶段则限制了错误和欺骗的范围，而这两者都是令人严重关切的问题。
也许可很多穷人会认为程序比实际要复杂得多，从而选择逃避。通过采取营销干预措施，让每个人都真正相信它是普遍的，对任何人都是开放的，这显然是很重要的。
任何评估的另一个重要结果是对劳动力的影响，因为MNREGA等项目的很大一部分影响就来自于此。如果这种效应的来源是替代，我们就不会期望无条件的现金转移会产生类似的效应；当然，这需要与对产出不会产生扭曲效应这一事实进行权衡。相反，如果工资效应是休闲收入效应的结果，那么无条件的现金转移就会产生类似的效应（当然，在这种情况下，对产出不会产生扭曲效应）。
最后，需要提醒的是：全民现金转移在概念上是简单的，但这并不意味着没有后勤问题需要解决。举个普通的例子，转移的对象是家庭还是个人（比如成年人）并不明显。个人层面的转移比较简单，但会造成更多的浪费（例如，需要进行更多的旅行）。另一方面，家庭层面的转移支付需要对家庭进行定义，并对其进行长期跟踪。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：166 views
