第 1 卷 ， 第一部分 历史与设计
作者：Robert G. Spiegelman 罗伯特·斯皮格尔曼
译者：刘歆瑶
第二章 实验性治疗和对它们的预期反应
该实验的总体目的是衡量对负所得税的劳动力供给。由于预期的主要行为反应是劳动力供应量的减少，HEW有兴趣测试某些供应方的处理是否可以减轻这种负面反应。因此，决定同时测试第二种处理方法－－劳动力市场咨询和教育培训方案。对于这种处理方法，主要关注的也是劳动力供应的反应。因此，主要的设计考虑是优化实验测量劳动力供给变化的能力。在这一限制条件下，其他反应也值得关注，而 SIME / DIME 的设计尽可能多地考虑了这些反应，包括作为特别关注焦点的婚姻状况。
本章首先讨论了负所得税和咨询/培训处理所预期的劳动力供应反应。然后讨论其他相关行为反应，包括婚姻状况、生育、移民、人力资本投资、耐用品购买和住房消费。随后详细介绍了负所得税处理方法和咨询/培训处理方法。本章最后讨论了处理组所面临的环境中预计会影响其反应的其他主要因素。
劳动力供给理论和NIT理论
全民负所得税对劳动力供给行为的影响引起了人们的浓厚兴趣，这是因为这种方案的几个特点交织在一起。这个问题的核心是，全民负所得税计划将为所谓的在业穷人提供收入补贴，即户主为男性和女性的家庭，尽管他们付出了大量的工作，但由于收入能力低和/或家庭人口多，导致生活水平低下。因此，与主要向没有工作年龄男性户主的家庭提供福利的福利计划相比，这种非工作穷人补助会使低收入人口得到更公平的援助分配。然而，在国家失业保险计划下，向低收入工人提供福利会改变工作激励，经济理论预测受助工人的工作时间会减少。预期工作减少的程度对于国家计划的成本预测和国家失业保险计划的政治可行性都很重要。
经济理论在预测工人的劳动力供给反应方向方面是明确的。但是，在非实验性劳动力市场中很少观察到普遍NIT所引入的激励变化类型，因此在收入维持实验之前，人们对这种反应的规模这一关键问题知之甚少。在这里，我们回顾了劳动力供给响应的基本经济理论，下一节将讨论将该理论纳入SIME / DIME的设计中。
经济学家认为，个人在选择劳动力供给时，需要权衡通过购买市场商品和服务从货币收入中获得的满足感，以及从非市场时间中获得的满足感。后者通常被称为闲暇，不过除了严格意义上的闲暇时间外，它通常还包括育儿和家庭维护等生产性活动。实际上，工人以净工资率（即税后工资率）为价格出售闲暇时间以换取市场收入。随着市场工作时间的增加，剩余闲暇时间的相对价值也随之增加，工人会在最后一小时的收入刚好补偿最后一小时放弃的闲暇时间时，选择一个最佳的工作水平。
市场工资率和/或收入的变化通常会改变个人的最佳劳动力供给水平。改变劳动力供给的激励因素包括两种概念上不同的效应，即收入效应和替代效应。收入效应是指收入的增加会减少个人希望提供的市场工作时数。换句话说，个人更愿意以更多闲暇的形式，而不是以更多支配市场商品的形式来获取部分（甚至全部）可能增加的收入。收入的减少则会产生相反的效果。次结构效应说的是，边际净工资率的下降（例如，由于税率的提高）也会导致个人希望提供更少的市场工作时间，因为一小时闲暇的相对价格已经降低。同样，净工资率的提高也会产生相反的效果。替代效应是一个有点不直观的概念，因为它在技术上衡量的是价格效应，而收入效应则保持不变。
劳动力市场上最常见的激励变化是由收入效应和替代效应构成的，两者的作用方向相反。工资率的典型增长会提高工作的边际报酬，但也会通过改变原始劳动力供给位置的收入而增加收入。大多数观察到的市场工资率的增长都会对劳动力供给产生正的替代效应，同时伴随着实际收入的增加而产生负的收入效应。因此，观察到的净响应可能是正的，也可能是负的，这取决于哪种效应更强。无论如何，所观察到的变化通常很小，足以产生相当小的效应。
国家失业保险引入的激励变化与通常在劳动力市场上观察到的变化明显不同。收入维持金增加了领取者的实际收入，与此同时，随着其他收入的增加而降低的保障税率降低了净边际工资率。因此，收入效应和替代效应对领取国家失业保险金的工人来说是同方向的－－都有助于减少劳动力供给－－因此，劳动力供给的预期变化方向明确为负。响应的幅度取决于收入效应和替代效应的强度。衡量这些幅度是 SIME / DIME 中金融处理的主要目标。在 SIME / DIME 的劳动力供给分析中，通过在模型中加入一个变量来测量 NIT 处理引起的收入变化，以及一个变量来测量福利减少公式引起的边际净工资率的变化，这两个变量都是在实验前的劳动力供给水平上测量的。
在 SIME / DIME 中测试的 NIT 处理
SIME / DIME 的财务处理涉及一系列保障（最高收益）水平和税率。为确保家庭自愿参加实验，有必要提供至少与现有替代方案一样高的保障水平。SIME / DIME 的最低保障水平是官方贫困水平的 95%，即一个四口之家每年 3 800 美元（按 1971 年美元计算）1。所有保障水平都根据家庭人数进行了调整，并根据消费物价指数逐年增加2。下一个最高支持水平是贫困水平的 120%（4 800 美元），旨在纳入足够大的差额（1 000 美元），以便在劳动力供应方面产生可衡量的变化。这一保障水平也相当于新泽西州实验中的最高保障水平，有助于实验间的比较。第三个保障水平是贫困水平的 140%（5,600 美元），其目的是扩大反应范围，并测试作为可行政策选择而提出的最高保障水平。 SIME / DIME 测试了一系列税率，即随着家庭收入增加而减少福利支付的税率。测试了两种不同的税制。一种是恒定税率制度。恒定税率系统（在所有其他 NIT 试验中使用）的优点是易于理解、管理和分析。测试了 50% 和 70% 的恒定税率。另一个系统是递减税率系统。递减边际税制与正税制中的累进税率相反。在正税制中，在税率表的每一步，该增量的边际税率都大于前一增量的税率。在 SIME / DIME 实施的递减税制中，每个增量（以 1000 美元为单位）的税率都低于前一个增量，直到 SIME / DIME 的支付额降为零。在 SIME / DIME 计划中，采用了单一的递减税率，即每年收入每增加 1000 美元，边际税率递减 5%。因此，收入每增加 1000 美元，边际税率降低 5%。采用了两种递减税率制度，从最初 1000 美元的 80% 或 70% 税率开始递减，直至支付完毕或边际税率为零3。
1 官方的贫困线被定义为为家庭提供三倍于家庭所需收入的必要收入，以支付农业部四个家庭食品计划中最低的营养目标（见USDHEW，1976年，第8页）。
2 在确定名义上的 NIT 待遇在多大程度上是一种 “实际 “待遇方面，AFDC 占主导地位的问题是一个重要问题，特别是对单亲家庭而言。对《美国家庭与儿童发展计划》和食品券福利占主导地位所需的月收入保障水平和盈亏平衡（零补助金）水平的仔细评估表明，在试验开始时，某些情况下的主导地位是有疑问的。这些情况只涉及最低补助水平，将在下文讨论：
( 1 ) 1971 年，在西雅图，对于 5 人以上的家庭，AFDC/食品券的保障水平以 3 800 美元的保障水平为主。然而，在那一年，有一个最高补助水平，使全美家庭发展与发展委员会/食品券的补助低于这一水平。在丹佛，对于四人以下的单亲家庭来说，低额补助在全美家庭发展与家庭补贴/食品券中占绝对优势，而对于所有其他类型和规模的家庭来说，低额补助与全美家庭发展与家庭补贴/食品券大致持平。
( 2 ) 利用计算 AFDC / Food Stamp 补助金的法定公式，比较了 SIME / DIME 最不慷慨的计划和 AFDC / 食品券收支平衡水平。在这一比较中，西雅图的 AFDC / 食品券收支平衡比最不慷慨的实验计划高出约 10%，对于4或5人的单亲家庭，其他规模的家庭和双亲家庭的收支平衡略高一些，这表明已经领取福利金的单亲家庭可能更倾向于这种状态，而不是最不慷慨的 NIT。在丹佛，就收支平衡而言，最不慷慨的计划与全美家庭福利和发展计划/食品券组合的计划大致相当（见 Hall，1976 年）。
3 如果这种情况首先发生，那么边际税率被设定为等于平均税率，平均税率的下降速度仅为边际税率的一半，直到支付额用完为止。在收入超过 16,000 美元的情况下，需要对边际税率施加非负约束。
表 1.2 列出了边际税率和平均税率，从收入的前 1000 美元开始，税率为 80%。
尽管递减税制具有累退性，但其引入的原因是，在支持水平和盈亏平衡点相同的情况下，递减税制与恒定税制相比，对工作的抑制作用更小，成本更低。此外，它可以被纳入正税体系，而不会造成边际税率的不连续性。然而，递减税制的一个看似优点－－观察到的税率范围较宽－－在分析中变成了一个重大问题。因为在递减税制下，个人同时选择其工作水平和税率，所以递减税率是内生的，在分析中不能直接用作处理变量。这一点在分析模型中通过估算等效不变税率来纠正，估算的假定是该等效税率的平均税率和边际税率等于递减税率表中实验前收入水平的边际税率（这也需要对上限水平进行调整。见第 III 部分第 1 章的讨论）。
为了控制实验组的税率，SIME / DIME 对所有其他公共转移支付征收 100%的税，并偿还正所得税。图 1.1 描述了正所得税制度与税率恒定的 NIT 计划之间的关系。横轴表示总收入（税前和转移支付前的收入），纵轴表示可支配收入（税后和转移支付后的收入）。G 点是补助金盈亏平衡点。总收入低于 G 的家庭有资格获得 SIME / DIME 的正补助金。他们还可以获得 100% 的正所得税返还。为了防止收入略高于补助金收支平衡水平 G ‘ 的家庭的可支配收入减少，实验对收入达到 B ‘ 点的家庭报销一部分正税。B点是税收盈亏平衡点。表 1.3 列出了所测试的 11 个财务方案的担保水平、税率和盈亏平衡水平。
咨询/培训治疗的理由
在 SIME / DIME 中，NIT 处理预期的主要行为反应是劳动力供应减少。人 力资源中心有兴趣测试其他一些旨在抵消这种反应的处理方法。选择要测试的处理方法的一般理论基础是人力资本理论，即劳动力市场参与者选择增加人力资本投资，只要这样做能够改善他们的经济状况（扣除成本）。因此，我们预计，获得增加人力资本机会的实验组将利用这些机会，以期望最终提高他们的工资总额－－我们预计，咨询/培训补贴将特别有利于那些接受国家失业保险待遇的人，因为国家失业保险待遇在短期内（实验期间）降低了税后工资率，从而减少了因减少工作时间接受咨询或培训而产生的机会成本（收入损失）。
由于采用了这种人力资本方法，因此在设计处理方法时，尽量减少了对实验组决策的干预，而且只操纵人力资本投资的价格，而不操纵可供选择的教育或培训内容。这就产生了一种类似于代金券的待遇，用于补贴与工作相关（即人力资本提升）的培训和教育。
人们认识到，代金券对工资率的影响首先取决于使用代金券的决定，其次取决于如何使用代金券的决定（即购买什么），第三取决于用户参加的培训或教育计划的有效性。其中第一个和第二个部分取决于受试者所拥有的知识水平，即可以获得哪些培训和教育，以及它如何帮助他/她改善劳动力市场表现。因此，咨询（即信息）部分成为人力资本治疗的一个组成部分，以便允许所有治疗对象就凭证的使用做出可能的最佳决定（参见Kurz and Spiegelman， 1972， pp. 17-23）。因此，加入咨询部分是为了确保个人有足够的信息了解自己在劳动力市场上的能力和机会，以准确评估人力资本投资的成本和收益。加入成本补偿部分是为了测量职业培训需求的价格弹性，以及这种投资对工作努力的影响。
SIME / DIME 测试了三种不同的咨询和补贴计划：一种计划只提供免费咨询；另一种计划提供免费咨询和 50% 的培训费用报销；第三种计划提供免费咨询和 100% 的培训费用报销。可报销费用包括与所选教育或培训计划相关的所有直接费用，如学费、书本费、通勤费以及必要的特殊服装和托儿费。消费津贴不包括在内，学费报销仅限于提供课程的最低价格机构的费用。培训补贴计划的运作方式类似于代金券制度，个人可以自由选择课程和学习地点。培训或教育机构直接报销学员补贴计划中规定的费用比例。
实验环境的其他相关特征 4
4 本卷第二部分介绍了有关治疗管理和样本家庭责任的规章制度。本卷还详细讨论并全文转载了这些规则和条例。
SIME / DIME 的其他财务方面可能会影响参保者的行为。首先，SIME/DIME 包括一项在确定津贴时考虑资产持有情况的规定。
具体做法是对净资产的某些组成部分（股票、储蓄账户、自有住房和其他不动产的权益）估算 5.75% 的回报率，并将估算收入作为正常收入征税。该试验还为与就业相关的托儿费用提供补贴，以重复美国家庭和儿童发展委员会计划提供的福利，并扩大双亲家庭中母亲的劳动力参与选择。
其次，实验设计允许离婚或分居的夫妇作为个人或新的单身户主继续有资格领取计划付款。如果在实验期间结婚，新配偶也有资格参与并领取补助金。年满 18 岁的年轻人自己组建新家庭的，也有资格领取补助金。无受抚养人的未婚个人每年可领取的最高补助金为 1,000 美元。最后，SIME / DIME 允许搬迁到美国大陆任何地方的家庭继续有资格领取该计划的补助金。
如前所述，尽管实验设计只考虑了劳动力供给的反应，但还是收集并分析了许多具有潜在研究和政策意义的其他行为反应的数据。本章其余部分将讨论其他主要行为领域的预期反应。
NIT对婚姻状况的影响
人们关注的一个主要问题是NIT对家庭稳定性的影响。在 60 年代末和 70 年代初，人们普遍认为，现有的福利制度存在着促使家庭破裂的因素，因为大多数家庭只有在没有男性户主的情况下才有资格获得公共援助。20 世纪 70 年代初推出的 “全额扶养家庭发展计划（AFDC-U计划）原则上改变了这一状况，根据该计划，如果双亲家庭的户主均失业且已用尽失业救济金，则可领取全额扶养家庭发展计划福利金，但由于该计划的资格和管理结构问题，只有一小部分贫困的双亲家庭最终被纳入该计划5。
5 1975 年，兰德公司（RAND）报告说，科罗拉多州和华盛顿州的 AFDC – U 案例数分别为 1 851 个和 4 129 个。这些数字占科罗拉多州假定的双亲未成年家庭的 1.5%，占华盛顿州此类家庭的 0.9%（Hosek，1979 年，第 41 页，表 9）。如果这些家庭中有 6% 处于贫困状态，正如国家统计数据所暗示的那样（见 USDHEW , 1976 , 第 113 页，表 19），那么就意味着符合条件者的参与率非常低。
尽管 SIME / DIME 的详细单元结构没有按照年龄或家庭结构进行微调，而这种微调对于家庭稳定性研究来说是最理想的，但该设计确实提供了基本的双单元结构，即收入相似的家庭被分为以夫妇为户主的家庭和以单个人为户主的家庭，这样就可以在该计划的背景下衡量关键的家庭变化。然而，在实验设计之初，还没有一个普遍接受的理论来说明非核心信托基金应该如何影响家庭的组成。事实上，我们并没有意识到收入补助计划与家庭稳定之间可能存在着复杂的关系，因此在基线数据收集工作中，我们几乎没有考虑收集家庭的婚姻状况。直到实验后期，我们才对衡量 NIT 对家庭结构的影响所需的数据有了更完整的概念。于是，我们开始尝试重新收集婚姻史。
直到观察到有关 NIT 影响的第一批结果，并得出出乎意料的结论，即 SIME / DIME 显然对家庭结构产生了负面影响（即实验组的双亲家庭解体率高于对照组），我们才将注意力转向对观察到的 SIME / DIME 治疗与家庭结构之间关系的解释。从根本上说，所提出的解释是基于这样一个前提，即收入维持项目并不是只有单一的效果。相反，存在着两个方向相反的独立效应，净效应是一个有待经验确定的问题。在这个二维模型中，来自国家补贴的收入增加为家庭提供了更多的收入，从而提高了家庭的稳定性。同时，不工作的配偶收入的增加为丈夫提供了经济支持以外的另一种选择，由此产生的经济独立削弱了婚姻关系。本卷第五部分讨论了这一理论、其含义和一些替代理论，以及我们的实证研究结果。
NIT对人力资本形成的影响
主要来说，NIT通过部分替代因培训而损失的工资来补贴人力资本投资的成本。换句话说，如果一项NIT计划有 4,000 美元的保障，那么一个收入为 8,000 美元的人如果放弃工作去上学，损失的就不是 8,000 美元，而是 4,000 美元。因此，在人力资本方面进行投资而需要减少工作的总成本因NIT计划而减少。因此，与对照组相比，NIT的接受者将增加对学校教育的投资。NIT也会通过增加一定收入水平下可用于购买学费和用品的收入来降低教育或培训的直接成本。
其他影响
在关于 NIT 的任何讨论中，还有许多其他值得关注的行为。不过，一般认为这些行为的重要性不如所讨论的行为。利用 SIME / DIME 数据分析的主要行为如下。
生育
就 NIT 的长期影响而言，一个相当重要的问题是它对生育率的影响。然而，由于生育子女的决定是一个长期的共同决定，短期计划的影响可能远远小于长期计划。事实上，它不太可能对一个家庭计划生育的孩子总数产生影响，尽管它可能会改变一定数量孩子的生育间隔。
从长远来看，预计非核心投资会对子女抚养产生影响，因为预计增加的收入中会有一 部分用于子女抚养。然而，这些收入既可以用于增加子女数量，也可以用于提高每个子女的质量。因此，收入增加对生育率的净影响是一个经验问题（见 Keeley，1979 年）。由于家庭规模指数为更多的孩子提供了隐性补贴，而且由于国家所得税相对较高的税率减少了劳动力供应，使人们有更多的时间养育孩子，因此也可以认为NIT对生育率有直接的积极影响。
迁移
另一个重要的衡量标准是 NIT 对迁移模式的影响。各州的 AFDC 支持水平的差异一直引起人们的关注，即拥有慷慨的 AFDC 计划的州对福利领取者的吸引力。可以假定，NIT会在两个层面上影响移民：第一，移民的概率；第二，到达目的地的条件概率。实验的某些设计特点旨在捕捉 NIT 对移民的影响。SIME / DIME 的收益可以转移到美国的任何地方。实验的这一特点与全国性计划的特点相同，因为全国的支持和税收水平都是一样的。为了追踪、跟踪和继续采访搬迁家庭，我们花费了巨大的成本和精力。
然而，由于没有对国内不同地区的不同生活费用进行调整，因此可以假设 SIME / DIME 会使人们迁移到费用低的地区，在那里他们的 NIT 福利的实际价值会增加。还可以假定，新税率将促进人们迁往非货币效用较高的地方；也就是说，由于对工资征税，人们将更少倾向于迁往高工资地区，而更倾向于迁往不征税的地方，如天气较好的地方。
耐用品采购
尽管试验的设计没有对总消费支出或储蓄进行衡量，但对储蓄的一个重要方面，即资产的积累和耐用消费品的购买进行了衡量。集中进行这些测量的主要原因是要对永久收入假说进行一次检验。米尔顿-弗里德曼（Milton Friedman）等人提出的 “永久收入假说 “的基本观点是，过渡性收入将主要用于某种形式的储蓄；因此，如果收入维持补助金的领取者认为这些补助金是过渡性的，无论是由于实验时间短，还是由于缺乏可信度，那么我们就会发现大部分额外收入都表现为家庭资产状况的增加。
其他影响
实验设计为测量未明确纳入实验单元结构的各种效应提供了可能。由于实验组和对照组主要在治疗方法上存在差异，因此可以通过访谈过程收集实验组和对照组家庭的信息，对行为反应进行测量。因此，本卷第六部分讨论了其他影响，如家庭中的压力情况、使用儿童保育来增加配偶的劳动力供应、子女在学校的表现、健康支出和健康特征，甚至家庭角色和冲突。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：33 views
