来源：https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=osu.32435067644005&seq=1
译者：刘歆瑶
前言
西雅图/丹佛收入维持实验（SIME / DIME）是1960年代末和1970年代初进行的一系列四次大规模收入维持实验中的最后一项，旨在衡量现金转移对有资格获得者参与劳动力队伍的抑制作用。
西雅图/丹佛实验于1970年在华盛顿州西雅图启动，并于1972年扩展到科罗拉多州丹佛市的第二个地点。SIME/DIME的主要承包商是华盛顿州和科罗拉多州，它们与SRI国际分包了实验的设计、操作和研究评估。SRI International 又与 Math- ematica Policy Research （MP） 分包，负责现金转移（负所得税）处理的管理，以及从经验组和对照组收集所有实地数据。在咨询和教育补贴待遇的管理方面，SRI与西雅图中央社区学院和丹佛社区学院分包。
该实验涉及近5,000个家庭，随机分为四组：（a）仅NIT，（b）仅咨询/培训，（c）NIT和咨询/培训，（d）不采取措施。
与所有实验一样，SIME / DIME对进行负所得税的多个版本进行了测试，以提供关于劳动力反应如何随着项目慷慨程度的变化而变化的信息。SIME / DIME测试了三个保障水平和四个税收计划，以这样的方式组合在一起，总共产生了11个负所得税计划。三个保障水平分别为3,800美元、4,800美元、5,600美元（1971年）。这些对应于官方贫困线（1971年为4,000美元）的95%、120%和140%。在整个实验期间，这些百分比都是根据消费物价指数的增长来调整美元保障水平的，贫困线本身也是如此。在特定的 NIT 计划下，规模较大的家庭有资格获得较高的保障水平。在之前的三次收入维持实验中，只测试了恒定税率，即低于收支平衡线的每个家庭收入 水平的税率保持不变。SIME / DIME测试了两种恒定税率：50%和70%。然而，除了恒定的税率外，SIME/DIME还测试了两个递减的税率计划。这些税率为：对于前1000美元的非实验收入，这些税率分别为80%和70%，然后每增加1000美元的非实验收入，则税率下降5%。
咨询/培训补贴待遇包括三种变体：仅咨询、咨询与50%的教育或培训课程补贴相结合，以及咨询与100%的批准的教育或培训补贴相结合。在参加咨询培训补贴计划的家庭中，每个16岁及以上的家庭成员都有资格获得咨询和培训补贴。项目中咨询部分的重要特征是自愿性、信息性的和非指导性的。在这种非指导性框架内，咨询有三个主要特征：自我评估、劳动力市场评估和求职协助。
本卷研究结果分为六个部分。第一部分论述了实验的历史和设计。第二部分描述了实验如何实施并运行。第三部分考察了丈夫、妻子、单亲父母和青年在工作时间、工资率和收入以及失业程度方面的劳动力供给。然后，第四部分继续关注咨询和教育补贴计划的效果。第五部分探讨了措施与家庭的形成和解体之间的关系。最后，第六部分总结了有关健康、消费和社会行为。
第 1 卷 ， 第一部分 历史与设计
By Robert G. Spiegelman 罗伯特·斯皮格尔曼
第一章 简介和历史
NIT作为福利问题的解决方案
在整个 20 世纪 60 年代，人们越来越担心，如雨后春笋般涌现的福利制度是一种协调不力、效率低下的扶贫手段。据估计，在短短 4 年时间里，维持收入福利的总额从 1965 财年的 280 亿美元增加到 1969 财年的 490 亿美元。1974 财年，补助金继续增加到 1 020 亿美元。两个主要的家庭公共援助计划–对有受抚养子女的家庭的援助”（AFDC）和 “食品券” （Food Stamps）–呈现出以下趋势（Lynn，1977 年，第 85-86 页，表 3.1）：
尽管福利有所增长，但 1970 年仍有 2 400 万人生活在贫困线以下（Lynn，1977 年，第 90 页，表 3.2）。在那些自己的收入无法使自己脱离贫困线的人中，只有三分之一的人通过转移计划摆脱了贫困 ( 第 91 页 ) 。之所以有这么多的人仍然生活在贫困中，一个原因是，除了食品券之外，公共援助计划并没有为双亲家庭提供显著的福利。兰德公司的一项研究（1979 年，第 1 页）估计，1975 年有 180 万个有孩子的夫妻家庭处于贫困之中。美国家庭与儿童发展委员会－－失业父亲计划从未成为福利制度中的一个主要因素，因为其资格条件严格，合格者参与率低（Lynn，1977 年）。
促使人们对NIT产生兴趣的第二个问题是，人们认为高税率会阻碍人们努力工作，并使人们长期依赖福利。美国家庭福利与发展计划和食品券计划的名义边际税率为 76%（在停止发放福利的收入水平以下的收入范围内）。如果家庭还住在公共住房中，税率接近 100%1。
1 哈兰-哈尔西（Harlan Halsey，1978 年）在为 SIME / DIME 进行的一项研究中发现，由于收入少报，实际税率远远低于名义税率。然而，在考虑进行 NIT 试验时，人们对少报问题还没有很好的理解。
由于上述原因，人们对一个能够更好地覆盖双亲贫困家庭并减轻那些想要工作的家庭成员的税收负担的制度越来越感兴趣。这些问题导致越来越多的人支持将负所得税（Nega-tive Income Tax，NIT）作为一种解决方案。负所得税是一种维持收入的形式，它为没有其他收入的家庭提供最大限度的福利，并根据家庭收到的每美元其他收入的特定公式减少付款。计划替代品的国家信托计划的概念吸引了自由派和保守派－－前者是因为其公平性，后者是因为其明显的效率性－－但它几乎没有机会得到实施。这是因为人们普遍担心，如果将收入维持计划扩大到低收入完整工作家庭的健全户主，他们的工作量就会大幅减少。确定这些担心是否正确，是进行一系列收入维持试验的主要原因。
SIME / DIME的实验方法和基本原理
进行了几项负所得税实验，以衡量其对低收入家庭（包括福利家庭和无明显福利经历的低收入工作家庭）的工作激励效果2。随机分配可以通过比较接受治疗者（实验者）和未接受治疗者（对照者）的行为差异来直接衡量计划的效果，因为随机分配如果成功，会产生除治疗外完全相同的两组。
2 与实验同时进行的是一系列立法提案，首先是尼克松总统于 1969 年向国会提交的家庭援助计划（FAP）。该计划将取代现有的 AFDC 计划，但保留了食品券，并要求高福利州提供州补助，作为 H.R.1 获得众议院通过，但在参议院未获通过。1970 年再次提交了包含就业内容的修订版 FAP，但在参议院再次被否决。国会参众两院均未通过任何其他全面的国家创新计划提案。不过，已经提出了几项建议。福特总统提出了 “收入补充计划”（ISP），该计划将以 NIT 取代 AFDC 系统和食品券，并实行年度核算。1977 年，卡特总统的第一项行动就是向国会提交了 “改善工作和收入计划”（PBJI）。PBJI 引入了一个两级系统，一级针对有工作资格的户主，包含工作要求和工作保障，第二级针对户主预计不会工作的家庭。然而，预算问题从一开始就注定了这一提案的失败（见 Bowler，1974 年；国会预算办公室，1977 年和 1978 年）。
在收入维持实验中，根据地点、家庭结构和收入对符合条件的人群进行分组，并在指定的阶层内随机分配到收入维持计划或对照组。参加收入维持计划的人被告知，在一段固定的时间内，他们有资格按照指定的公式领取补助金。实验家庭必须每月提交收入报告，据此计算补助金并签发付款支票。定期对实验家庭和对照家庭进行访谈，并收集详细的行为数据。通过比较实验组和对照组的信息来评估治疗效果。然后测量工作时间、就业和其他变量的差异，作为治疗的函数。虽然一个实验设计不需要测试一个以上的程序变体，但每个收入维持实验都测试了几个不同的NIT程序。因此，既可以在接受某些治疗和不接受任何治疗的人之间进行比较，也可以在接受该计划的不同变体的人之间进行比较。
在研究这些实验时，已经有大量非实验性文献论述了不劳而获收入对劳动力供给的影响。然而，这些文献一般都存在以下几点缺陷3：
1. 所使用的数据并不一定包括有资格参加新计划的人群，因此有必要将研究结果与所研究的人群相区别。例如，在 Cain 和 Watts（1973 年，第 332 页，表 9.1）审查的 12 项研究中，只有 1 项研究包括妻子，而且该研究的样本只包括不工作的妻子。实验可以准确地收集相关人群的数据。
2. 从整体上看，这些研究不仅在研究之间，有时在同一项研究中，估计值的范围也非常大，只能提供最低限度的政策指导。例如，Cain 和 Watts 卷（1973 年）中收集的非实验性劳动力供应研究得出的男性劳动力供应对典型 NIT 的反应估计值从接近零到减少约 40%不等。这种广泛的估计反应突出了从实验中获得直接估计的重要性。
3. 参加现有计划的人或家庭可能是有资格参加新计划的有偏差的样本，因为他们已经做出了使他们有资格参加这些计划的劳动力供给决定。例如，在非实验研究中，享受福利的人和不享受福利的人之间的劳动供给差异不能明确归因于福利，因为工作意愿低的人已经选择了使他们有资格享受福利的劳动供给（也许是零）。在实验方法中，所有非实验引起的对劳动供给的影响都适用于实验组和对照组。
4.试图用非实验数据来衡量因果关系是不可避免的，因为这些数据是多种因素同时变化的结果，因此不可能用统计手段来理清它们各自的影响。
5.在非实验数据中必须推导出劳动力供给的变化规模很小。相反，实验可以引入巨大的激励变化。SIME/DIME设计在这个维度上提供了特别丰富的内容，在实验福利范围的顶部包括了比国家计划中可能实施的福利计划更慷慨的福利计划。这样，就可以计算出不同处理方法下的劳动力供给响应估计值。
3 参见Cain and Watts （1973），特别是pp.328-367 .
因此，实验模式的优势是相当大的；但任何社会实验都是复杂的，而 SIME / DIME 由于要在不同的人群中测试多种处理方案，因此尤其复杂。在本书第二部分后面的章节和后续部分中，我们将讨论这些复杂性、它们给分析带来的问题以及研究团队提出的解决方案。
SIME / DIME 及其前身
SIME / DIME 是在美国进行的四项 NIT 实验中的最后一项，也是规模最大、最全面的一项。在它之前，还有新泽西州实验、北卡罗来纳州和爱荷华州的农村实验以及印第安纳州加里市的加里实验。表 1.1 概述了四个 NIT 实验的主要特点。简述这些实验的历史将有助于解释它们之间的差异4。
4 关于其他三个实验的更全面描述，请参见 USDHEW ( 1973 , 1976 ) , Kehrer ( 1977 ) 。
经济机会办公室（OEO）资助了四项实验中的两项。新泽西收入维持实验于 1968 年启动，抽样调查了 1,375 个双户主家庭。实验在新泽西州的三个城市和宾夕法尼亚州的一个城市进行。为该实验所选择的人口群体是那些在新泽西州福利制度下没有资格获得援助5 ，但在一个全国性的全民 NIT 计划下有资格获得援助的人。根据这一标准，申请资格仅限于收入低于贫困线 150%（1968 年约为 3 800 美元）的家庭。由于很少有夫妻双方都就业的家庭收入低于这一水平，对家庭收入的严格限制意味着抽样调查的大多数家庭只有一个户主（通常是丈夫）就业。实验设计的支持水平为贫困线的 75%、100% 和 125%，税率分别为 30%、50% 和 70%。新泽西州实验启动后，机会均等办公室决定将实验人口基数扩大到农村家庭。新泽西州实验中没有农村家庭，但农村贫困家庭可能是负所得税计划的重要组成部分。1969 年，爱荷华州农村和北卡罗来纳州农村的两个县–前者几乎全是白人，后者几乎全是黑人－－被选中进行第二次实验。由贫困研究所（Institute for Research on Poverty）开展的农村收入维持实验（Rural Income Maintenance Experiment）与新泽西州（New Jersey Experiment）在收入资格水平上相似，只测试了新泽西州测试计划的一个子集。样本既包括双亲工作年龄家庭，也包括单身妇女为户主的家庭和老年人为户主的家庭。此外，800 个家庭的小样本还被细分为农户家庭样本和农村非农户家庭样本。
5 试验开始时，新泽西州还没有 AFDC – UF 计划，这也是选择该试验点的一个主要原因。当宾夕法尼亚州不得不增加第四个试验点时（宾夕法尼亚州确实有 AFDC – UF），这一决定失去了部分意义，而当新泽西州在试验中途设立 AFDC – UF 时，一决定又失去了其他意义。
1969年，美国卫生、教育和福利部（HEW）启动了另外两个负所得税实验。由印第安纳大学（University of Indiana）开办的加里实验（Gary Exprimation）由1,800个双亲和单亲黑人家庭组成。与新泽西实验不同的是，该实验采用了较高的家庭收入分界线。此外，实验还包括社会服务部分，向随机分配的人提供各种社会服务，特别强调儿童保育。
西雅图-丹佛（SIME / DIME）收入维持实验于 1970 年在西雅图启动。当时，西雅图的主要工业（航空航天）发生了变化，造成了严重的失业问题，因此西雅图的实验扩展到了第二个更具代表性的西部城市丹佛。SIME / DIME 包括白人、黑人和墨西哥裔家庭，既有双亲家庭，也有单亲家庭。其 4800 个家庭样本比所有其他收入维持实验的 3900 个家庭样本总和还要多。除了支持水平从贫困水平的 75% 到 140% 不等之外，它还具有边际税率递减（即随着收入的增加，每增加 1000 美元收入的税率低于前 1000 美元收入的税率）的更复杂的税收制度。此外，它还对负所得税和由咨询和补贴教育培训组成的劳动力市场援助待遇的综合效果进行了重大测试。
进行不止一次实验的理由有三：（1）通过重复实验确保实验结果的可靠性；（2）确定实验结果并非针对特定地点；（3）通过在 NIT 中增加某些补充计划－－即日托补贴（加里实验）和咨询/培训（西雅图/丹佛实验）－-来扩大实验范围。
政府在实验行动中的作用
新泽西实验于 1967 年设计，1968 年启动；农村实验于一年后启动。与此同时，加里实验和 SIME / DIME 的设计工作也开始了。在 SIME / DIME 的设计工作中，我们迫切希望在不重蹈覆辙的情况下，充分利用以前实验的创新成果。新泽西州实验的一个重要经验是，联邦政府、州福利机构和执行实验的承包商之间的高度合作将极大地促进实验的运行，并有助于获得样本家庭的必要公共项目记录。新泽西州的实验采用了美国经济机会办公室与贫困研究所直接签订合同的方式（该研究所随后又与 Mathematica 签订了现场操作和部分研究的分包合同）。新泽西州和宾夕法尼亚州政府没有参与。这给参与实验的家庭和工作人员带来了许多问题。州政府参与 SIME / DIME 避免了一些问题，并带来了一些附带的好处。
华盛顿州和科罗拉多州福利部的明确参与最重要的好处是确保了其他州机构的合作，使试验的进行不受不当干扰（例如，新泽西州的试验不断面临对抽样家庭进行欺诈调查的威胁）。第二个好处是，各州与社会保障局达成协议，允许将因 AFDC 受助人转入 SIME / DIME 而节省的 AFDC 福利中的联邦份额转入 SIME / DIME 账户，从而减少了开展试验所需的预算资金。
试验的操作规则规定，从《全美家庭福利与发展法案》转入 NIT 的家庭不会失去福利领取者可享受的服务福利，其中最重要的是医疗补助。由于 SIME / DIME 的目的是衡量现金转移和劳动力市场援助变化的影响，我们不希望服务捆绑中的任何其他变化混淆衡量问题。因此，第三项福利是与各州达成的一项安排，即如果《美国家庭与儿童发展计划》受助人选择接受试验性 NIT 计划，他们将继续领取所有补充福利。这就要求各州保存转入 SIME / DIME 的 AFDC 家庭名单，并定期审查这些名单，以确保这些家庭没有收到双重付款。事实上，整个 SIME / DIME 家庭的名册都是这样审查的。此外，由于有资格获得美国家庭与儿童发展基金（AFDC）所需的收入与一旦加入该计划就会失去美国家庭与儿童发展基金所有福利的收入之间存在差距，有一定范围的收入会使一个家庭没有资格加入美国家庭与儿童发展基金，但一旦加入该计划就有资格继续享受美国家庭与儿童发展基金。双方达成了一项协议，即在 NIT 项目结束时，在该范围内的人可以转入 AFDC 计划，无论他们以前是否参加过该计划。所有这些协议，再加上重要的保密协议，都需要各州的大力配合，以至于人 力资源和环境部明智地将各州纳入了合同环路，并基本上将管理 SIME / DIME 实验的任务分配给了各州。
该实验旨在确定具有特定支持水平和税率的非营利组织所得税的效果。由于在现实世界中，一个家庭会面临多种所得税，因此，能否创造出一种 “待遇”，将其定义为一种特定的所得税，取决于能否用实验税率替代所有其他所得税。要做到这一点，需要 SIME / DIME 和联邦政府之间的合作。首先，SIME / DIME 与美国国税局达成协议，免除 NIT 支付的正向（常规）所得税责任。美国国税局发布了一项裁决，将 NIT 款项与其他福利款项归为同一纳税类别，从而免除了联邦和州的所得税6。 第二，实验偿还了领取 NIT 福利的实验家庭所缴纳的正税。为避免双重征税，有必要进行补偿。如果没有补偿，该家庭将面临的税率等于 NIT 对外部收入征收的税率与联邦和州正常税率之和。
6 参见美国国税局在1971年3月12日和1972年4月10日给SRI的信函中提供的裁决，参考T：1：1：2：1，其中从一般福利基金支付的赠款被裁定为不计入税收目的的总收入。
由于纳税义务每年只确定一次，而领取工资的间隔时间要长得多，因此，以一种不扭曲实 验激励机制的方式偿还正税就成了一个问题。如果只在四月份最终确定纳税义务时才偿还税款，那么在家庭的心目中，税款可能会与收入脱节，在这种情况下，效果就会是一次性的意外收获。因此，我们设计了一种按月偿还预扣税款的制度，每年进行一次对账，以纠正偿还不足或偿还过多的情况。由于我们无法说服美国国税局改变对实验家庭正常收入征税的报销制度，因此需要采用这种略显繁琐的制度。
SIME / DIME 由华盛顿州和科罗拉多州根据与 HEW 签订的合同运营。华盛顿州和科罗拉多州与 SRI 国际公司签订分包合同，负责试验的设计、运行和评估。SRI 与 Mathematica Policy Research ( MPR ) 签订了分包合同，负责操作 NIT 支付系统和家庭调查；SRI 还与西雅图中央社区学院和丹佛社区学院签订了分包合同，负责实验中的咨询/培训部分。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：32 views
