作者：杰克·兰德里（2024年2月）
译者：任芳放
来源 ：https://jainfamilyinstitute.org/responding-to-the-bipartisan-child-tax-credit-expansion-critics-the-tenuous-evidence-behind-work-disincentives/
总结
2021年扩大的儿童税收抵免（CTC）导致了儿童贫困的历史性下降，但没有延续到2021年之后。保守派批评者对扩大的主要反对意见是，它使得非带薪劳动力的父母也有资格获得全额抵免，批评者声称这会导致父母放弃工作。鉴于这一批评，共和党和民主党的税务制定者最近提出了一项更为适度的儿童税收抵免扩大方案。与《美国救援计划》中的儿童税收抵免不同，提议的改革与工作保持紧密联系，只对收入在2.5万美元以上的父母给予全额抵免。为了使抵免更加慷慨，它随着收入的增加而更快地逐步实施，在较低收入水平上提供比现状更大的抵免额。该立法还将允许父母使用他们当年的收入或一年前的收入来计算他们的CTC。尽管提议的改革范围有限且得到两党的支持，但仍遭到了反对。批评者认为，扩大将导致父母暂时停止工作或选择兼职而非全职工作。值得注意的是，许多其他政治光谱的分析师得出结论，提议的改革不会抑制工作动力。尽管如此，美国企业研究所（AEI）的一些研究者声称，他们关于工作动力抑制的论点尚未被令人信服地驳斥，批评者没有认真对待他们的论点。本报告试图全面解释为什么基于抑制工作动力的反对意见对CTC改革是错误的。
儿童税收抵免（CTC）的快速阶段引入是否会激励兼职工作
虽然有关增强版CTC将导致父母退出劳动力市场的论点重新引发了关于2021年扩展的许多辩论，但声称两党改革将导致父母转而从事兼职工作的主张是这项提议中的新观点。这种批评思路也可能阻碍任何有意义的CTC改革。如果反对加快CTC的阶段引入，因为它可能会激励全职工作的父母转为兼职，那么没有任何改变能够实质上增加CTC对低收入工作父母的价值。
基本论点是，提议的改革通过给兼职工作的父母更大的抵免来使兼职工作成为可能。在家庭获得全额CTC之后，他们就没有太多动力去赚更多的钱，因为额外的收入不会增加抵免额。特别是，他们声称现行的CTC阶段引入有助于抵消其他福利的逐步取消，而提议的改革增加了年收入在2万美元到4万美元之间的隐性边际税率。从规范角度来看，这种批评意味着父母应该全职工作才能获得全额儿童税收抵免。2 如果你在稍低的收入水平上提供更大的抵免，一些父母将能够通过兼职工作获得全额抵免——这将导致他们选择放弃全职工作。这种推理没有经验支持。提出最全面的证据来说明两党改革提议将如何激励兼职工作的美国企业研究所（AEI）研究者，只从理论角度分析了这个问题——他们没有提出任何经验证据表明，两党改革提议中的新激励会导致父母转而从事兼职工作。
对于他们对回溯条款（使用上一年或当年的收入来申请CTC）的分析，相同的AEI研究者引用了十四项不同的所得税抵免（EITC）研究来支持他们的预测，即回溯条款会导致数十万父母暂时停止工作。EITC的结构与改革后的CTC类似，理论上也可能激励兼职工作。然而，研究者没有引用测试EITC是否导致父母转为兼职工作的研究报告——他们只引用了显示EITC促使父母加入劳动力市场的研究报告。
要理解EITC如何激励兼职工作，需要一些背景知识。对于一个有三个孩子的单亲家庭（与AEI研究者在他们的CTC示例中使用的人群统计数据相同），家庭在收入达到16,510美元时获得全额EITC——赚得更多不会增加抵免额。这比获得全额CTC所需的收入水平要低得多，即使在提议的改革下也是如此。EITC比CTC更慷慨，提供高达7,430美元，而CTC为6,000美元。最后，EITC在收入达到21,560美元时开始逐步取消，每增加一美元收入，抵免额就会越来越小。CTC在单亲父母的收入达到200,000美元之前不会逐步取消。这些因素的结合意味着，EITC相对于改革后的CTC，理论上激励兼职工作的动力要强得多。为了优化他们的EITC，父母将工作足够多，以在收入16,510美元时获得全额抵免，并避免收入超过21,560美元，因为这会导致他们的EITC减少。即使在CTC改革之后，父母在收入超过25,000美元之前也不会收到全额抵免，他们的抵免额在收入超过200,000美元之前不会减少。
尽管EITC理论上有激励兼职工作的动机，但研究发现，家庭几乎没有通过减少工作时间来响应这一举措的证据。在美国企业研究所出版的《一个有效的安全网》一书中，布鲁斯·迈耶（经常引用的论文的合著者，该论文预测永久性扩展的CTC将导致超过一百万父母停止工作）写道，“缺乏‘工时效应’是文献中更令人困惑但稳健的发现之一。”由于EITC不会导致父母减少工作时间或转为兼职工作，因此认为两党改革法案中的适度变化会导致父母转为兼职工作是不合逻辑的，因为EITC的兼职激励效应在理论上要强得多。
除了缺乏支持CTC改革激励兼职工作的经验支持外，美国企业研究所的论点还有几个其他重要的缺陷。例如，CTC改革实际上并不能确保父母可以兼职工作并且仍然能够获得全额儿童税收抵免。AEI研究者使用的一个假设性例子是一个每小时赚20美元、每周工作20小时的父母，而65%的兼职工作者每小时的收入不到20美元。第二，使收入较低的父母有资格获得更大的抵免额——按照同样的逻辑——会增加目前没有工作的父母进入劳动力市场的动力。最后，使父母在经济上能够兼职工作并花更多时间陪伴孩子可能是一件好事。最近的研究显示，大多数因税收抵免而工作的父母都有非常年幼的孩子，这引发了关于父母工作税收激励的规范基础的问题。
关于隐性边际税率和福利悬崖的说明
在AEI研究者用来展示家庭在扣除税收抵免和其他福利后的收入如何随着挣得的收入而上升的例子中，他们展示了一个巨大的“福利悬崖效应”，即家庭的总收入在收入小幅增加时突然下降。（我在下方用红色圆圈标出了他们的图表，以突出下方的悬崖）。这个悬崖效应提供了一个显著的工作动力减弱因素——如果家庭的收入稍微增加，他们的总收入就会减少近4000美元，使得家庭在工作更多时反而陷入了悖论性的更糟境地。然而，这个悬崖效应与儿童税收抵免改革无关——它是由家庭在贫困线的130%处被切断了SNAP（补充营养援助计划）福利所导致的。这也是非典型的SNAP体验——大多数州已经行使了一个选项，使他们能够将SNAP福利扩展到贫困线的200%，这确保了家庭的SNAP配额随着收入的增加而逐渐减少，而不是突然被切断。
假设一个州行使了其选项来消除SNAP福利悬崖。在这种情况下，它将完全抵消掉AEI作者所谴责的，作为向上流动障碍的，因CTC变化而在收入2万美元到4万美元之间增加的边际税率。鉴于SNAP福利悬崖存在强烈的理论工作动力减弱因素，人们可能会认为那些担心CTC改革对工作动力影响的人会排队主张消除这一悬崖。然而，现实恰恰相反。2019年，特朗普政府试图结束允许各州结束福利悬崖的规则，这一举措得到了那些反对适度扩展儿童税收抵免以确保“SNAP将用于美国最需要的家庭”的AEI研究者的支持。
回溯条款会导致父母暂时停止工作吗？
对两党儿童税收抵免（CTC）改革的另一个主要反对意见是围绕回溯条款——该条款允许父母基于他们当前或上一年的收入来申报抵免。批评者声称，回溯条款将导致一些父母因为可以依赖上一年的收入来获得CTC而停止工作一年。同样，美国企业研究所（AEI）的研究人员最详细地提出了这一论点——他们对回溯条款的建模得出结论，这将导致每年有超过70万父母停止工作。
尽管有许多基于研究的理由可以说明对工作动力减弱的批评是有缺陷的，但最有说服力的可能是简单的“直觉测试”。例如，他们预测，在那些本可以持续工作并且平均每年赚取超过37,000美元的单身母亲中，有7%会因为可以依赖过去的收入来获得平均2,335美元的儿童税收抵免而每隔一年停止工作一次。虽然作者们为这一结果辩护——指出退出劳动力市场的人可以与父母或伴侣同住，不同的父母可以在不同的年份退出——但在我看来，他们的观点并没有使这一结果接近可信的范畴。
另一个有助于直觉判断的测试是审视他们对有多少父母会因回溯条款而加入劳动力市场的分析。由于回溯条款使工作一年的父母能够在两年内申报CTC，AEI的研究人员声称这将导致一些持续不在劳动力市场的父母暂时工作一年。虽然回溯条款可能确实能诱导少数父母加入劳动力市场，但他们预测有35%持续两年不工作的母亲会因为回溯条款而在一年内加入劳动力市场。这暴露了他们的整个方法论假设了父母的工作行为对税收政策的小变化极为敏感。认为回溯条款会将持续不在劳动力市场的母亲中的三分之一转移到临时工作中，这过度信任了税收抵免的力量。
虽然这些直觉测试为怀疑AEI团队的发现提供了强有力的理由，但评估政策不应仅仅依赖于可能过于天真的关于人类行为的假设。AEI的研究人员声称他们的分析在大量研究的基础上是合理的。接下来的部分将根据这些优点对他们的主张提出挑战。
对税收激励的假定反应性无充分证据
关于扩大版儿童税收抵免（CTC）可能或不可能抑制工作的辩论，很多集中在一个称为“劳动供给弹性”的具体参数上。弹性越高，离开劳动力市场的父母就越多。预测大量父母会因回溯条款而辞职的AEI研究人员，使用了相同的高劳动供给弹性，这一弹性曾预测在2021年CTC永久性扩展时，将有一百万父母辞职。针对他们弹性过高的批评，研究人员引用了18项关于单身母亲的反应性（在他们的模型中，这一人群是自愿失业的主体）的研究，其中11项他们声称支持他们偏好的弹性。
支持更高弹性选择的研究的问题在于，它们依赖于对所得税抵免（EITC）的分析——这一研究领域已被普林斯顿大学经济学家亨里克·克莱文（Henrik Kleven）严重质疑，我将在下文详细说明。在引用的18项研究中，有14项计算了源自EITC变化的劳动供给弹性。在四项与EITC无关的研究中，有一项是三十年前发表的结构模型，一项是我在原始CTC工作动力报告中批评过的未发表的CTC研究，还有两项是分析CTC的未发表博士论文，其弹性，AEI研究人员承认，明显小于他们所使用的弹性。总之，AEI研究人员对税收激励反应性的高比率主张几乎完全依赖于14项EITC研究。
认为EITC研究存在严重缺陷的理由无可否认地依赖于克莱文的一项研究。然而，这项研究很有说服力，并将现代最佳实践应用于AEI研究人员引用的整个EITC研究领域。尽管经济学家用来评估EITC改革的方法相对简单，但实际操作中研究人员会做出许多不同的决定，包括研究哪次EITC扩展、使用什么具体的结果变量，以及控制哪些其他变量。近年来，人们越来越认识到许多研究可能对这些任意选择很敏感——现代最佳实践是展示结果对分析数据的稍微不同方式是稳健的。克莱文的研究将这一原则应用于EITC文献。他检验了EITC存在49年来的五次联邦级和所有重要州级EITC扩展。他表明，只有1993年的联邦扩展与父母就业增加有关。除了这一事件外，特定结果变量、控制变量和分析样本的具体选择偶尔也会显示出父母就业的显著增加，但这些在分析数据的合理方式分布中显然是异常值。此外，对看似导致父母就业增加的唯一扩展（1993年扩展）的仔细分析表明，它对所选的具体控制非常敏感，结果模式很可能是由福利改革的结束和宏观经济条件同时驱动的。
总之，克莱文对所有历史EITC扩展的重新分析显示了稳健的证据，表明它们不会导致父母加入劳动力队伍。这不仅仅意味着AEI研究人员使用的弹性过高，夸大了回溯条款的就业影响。相反，克莱文的分析表明，父母根本不对税收激励做出反应，对于适度的税收变化，适当的弹性接近零。EITC是整个税法中最大的工作激励，并提供了测试父母是否因基于税法的工作激励而加入劳动力队伍的最佳自然实验。事实上，父母不反应削弱了预测大量父母会因税收政策的适度变化而退出劳动力队伍的整个企业。
即使对于那些不愿意完全接受克莱文结果的人，保守的解释仍然提供了强有力的证据，表明EITC文献可能夸大了父母对税收激励的反应性，基于这项研究的0.75弹性过高。值得注意的是，在他们回顾支持选择0.75弹性的研究时，AEI研究人员实际上将克莱文的研究算作支持0.75数字——这是一个极其误导的描述。虽然我没有回顾他们声称支持0.75选择的其他十多项研究，但对克莱文研究的误解使人对他们回顾的其他部分的价值产生了怀疑。
所得税抵免的经验不适用回溯条款
回溯条款（lookback provision）是指在税收政策中允许纳税人基于他们过去一年或当前年度的收入来申报某些税收抵免或福利的规则。具体来说，在儿童税收抵免（CTC）的背景下，如果实施了回溯条款，父母可以利用他们上一年或当年赚取的收入来计算他们当前年度的CTC。
即使我们认为AEI团队的结果似乎是合理的，并相信他们选择劳动供给弹性背后的研究，同时假设他们更技术性的方法论缺陷没有显著改变这些结果，仍然有充分的理由怀疑他们的发现。预测数千父母将暂时退出然后重新进入劳动力市场的经验，是从所得税抵免（EITC）的历史经验中推断出来的，其中父母（据称）响应永久增加的税收激励而进入劳动力市场。将父母对EITC的反应视为与理解回溯条款的效应相关的，更不用说可以归结为一个单一参数，提供精确预测，即数十万父母将暂时离开劳动力市场，这是非常牵强的。
尽管一个人必须尽力根据现有证据判断一个提议的政策，但有许多理由认为这种外推将大大高估回溯条款对劳动供给反应的影响。首先，对于一个一直在稳定工作的人来说，离开然后无缝重新进入劳动力市场是困难的。即使我们设想最好的情景，即一个父母在劳动力市场非常紧张的行业工作（对于那些有工作经历空白的人来说，仍然有大量工作机会），父母可能仍因各种原因不愿放弃他们的特定工作，无论是同事、通勤、晋升机会，还是其他在休息一年后重新进入劳动力市场时可能不容易替代的福利。
第二，AEI的方法不断假定对称性——即研究发现人们可以通过税收激励进入劳动力市场，意味着如果这些激励放松，他们也可以被诱导停止工作。然而，在社会科学中并没有这样的对称性铁律，并且有很好的理由认为在这个案例中对称性不会成立。父母可能会非常不愿意自愿接受因辞职一年而带来的收入和生活水平的大幅下降——能够保留你的儿童税收抵免对于使这更易接受可能只有很小的影响。相反的逻辑——因为得到额外的税收奖励而进入劳动力市场——虽然仍然不太可能，但更合理。
第三，即使你不认同对EITC研究的批评，也有充分的理由认为EITC的整体经验在历史上是偶然的。EITC的扩展与福利制度的巨大变化、关于母亲工作的文化态度转变和监禁率的飙升同时发生。即使EITC使一些父母进入了劳动力市场，这些其他因素可能为EITC的有效性奠定了基础。如今，当单亲家庭劳动力市场参与更加普遍时，税收激励在参与度上可能没有任何差异。
第四，AEI研究人员假设父母会知道回溯条款并能够使用它，而证据表明相反。EITC，作为低收入家庭的关键税收福利，已经存在了近50年，但只有75%的符合条件的申报者申请了它。调查研究发现，许多低收入家庭甚至不知道EITC的存在，更不用说最大化福利的确切收入水平了。研究人员（包括布鲁斯·迈耶）经常认为，这种缺乏知识有助于解释为什么父母不为了最大化他们的EITC福利而从事兼职工作，因为这将需要对税法的详细了解。然而，有可能理解你可以通过工作得到大额的税收退款，而不需要对EITC有任何详细了解（这将解释它如何激励父母加入劳动力市场）。要理解你可以通过上一年的收入获得CTC，你需要对回溯条款有良好的知识，而不仅仅是一般知识，即工作与大额税收退款相关。
所有这些因素表明，不考虑不同改革的独特背景，仅通过“即插即用”方法估计两党CTC的工作动力减弱效应，存在严重缺陷。最后一种说明AEI研究人员的方法对不同改革的独特背景几乎没有调整的方式是，他们分析2021年CTC扩展的方法几乎与分析回溯条款的方法完全相同。唯一的区别是他们将离开劳动力市场的人数除以二，因为被激励的父母必须每隔一年工作一次才能获得抵免，而2021年的扩展使退出劳动力市场的父母可以无限期地获得抵免。
结论：
仔细审查时，有关两党儿童税收抵免（CTC）扩张中适度改革将影响父母工作决策的证据几乎为零。CTC批评者的第一个主张是，在较低收入水平给予低收入工作父母稍大的抵免会导致一些父母选择兼职工作。然而，这一主张纯粹基于理论分析。来自一个提供兼职工作更强理论激励的类似税收抵免的实证证据表明，它并没有这样的影响。
第二，批评者坚称，允许父母根据他们上年或当年的收入来申报抵免会导致父母暂时退出劳动力市场，依赖他们上年的收入来申报他们的CTC。虽然这一点表面上比父母将选择兼职工作的主张更有证据支持，但支持这一预测的研究基础已经被证明经不起现代最佳实践的审查。
此外，批评者的分析没有考虑到回溯条款独特、新颖的背景不会使父母退出劳动力市场的无数原因——他们将其建模为一个完全无条件的CTC，然后将由此产生的工作损失除以二。
随着国会考虑扩大CTC，他们应该关注这些提议的具体好处。提议的改革有助于确保有多个孩子的低收入家庭获得与中高收入家庭一样的更大总额的儿童税收抵免。并且，通过使父母能够利用他们上年的收入来申报抵免，这项改革促进了家庭稳定性。对于这些适度改进对父母劳动力参与度的二阶效应的担忧纯属理论上的。当受到审查时，批评者的主张几乎没有经验支持，从他们自己的理论角度来看也讲不通。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：128 views
