阿拉斯加永久基金红利对贫困的长期影响 – 中国社会分红/基本收入研究网

来源：https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/pop4.398

作者：Matthew Berman

时间：2024-05-27

翻译：AI

摘要

阿拉斯加永久基金红利（PFD）虽然不是作为收入再分配的社会计划而设计的，但40多年来一直通过向几乎所有州居民提供平等的年度支付来减少贫困。我们研究了自 1990 年以来 PFD 对阿拉斯加贫困率的直接影响，使用美国人口普查和美国社区调查公共使用微观数据样本记录来调整官方统计数据中儿童 PFD 收入的漏报。我们估计，PFD将收入低于美国贫困线的阿拉斯加人数量减少了20%-40%。我们只测量了对收入分配的很小的影响：基尼系数降低了0.02。PFD对弱势群体的影响甚至更大。PFD将阿拉斯加农村原住民的贫困率从28%降低到22%以下，并在减轻老年人和儿童的贫困方面发挥了重要作用。除了 2020 年的特殊情况外，如果没有 PFD 收入，生活在贫困家庭中的阿拉斯加儿童将增加50%，即15%而不是实际的10%。自2000年以来，PFD的扶贫效果有所减弱，因为根据通货膨胀调整后的股息金额一直在下降。

引言

在过去的 40 年里，阿拉斯加永久基金股息（PFD）计划一直为该州几乎所有居民提供平等的年度付款。PFD由国家主权财富基金的收益支付，该基金由部分特许权使用费和国有土地的其他矿产租赁付款创建。其主要最初目的是通过让公民所有者在其管理中拥有直接的经济利益，建立公众对永久基金（PF）保守管理的支持（Groh，2019 年;Groh&Erickson，2012）。在法规和条例中将平等的年度股息分配制度化，可以被视为明确承认所有居民对主权财富基金的集体所有权。

尽管PFD创造了基本收入，但它并不是作为减轻贫困的现金转移计划。然而，与收入分配不平等的经济体中任何人均支付措施一样，PFD对收入的比例影响在分配的下部最为明显。本文探讨了一个不打算明确进行再分配的计划如何减轻了贫困。我们研究了阿拉斯加PFD在过去几十年中对贫困率的直接影响，特别关注弱势群体，包括儿童，老人和土著人民 – 该州最大的少数民族人口。我们隐含地假设，根据州收入较高年度的支出模式，如果没有 PFD，PF 收入将主要用于基础设施和高风险经济发展计划，而不是用于有利于低收入居民的社会服务（Goldsmith，2016 年;Gorsuch等人，1987;Leask，1989年）。我们首先回顾了阿拉斯加收入不平等的某些特征，以及PFD计划的起源和发展。

接下来，我们描述了估计PFD对贫困率的直接影响的方法。这项工作比看起来要复杂得多，因为现有的数据来源大大低估了家庭收入中的PFD收入。然后，我们描述了包括和不包括PFD收入的贫困率估计值。我们研究了自 1990 年以来整个人口随时间的变化，并考虑了区域差异和对某些弱势群体的影响。最后，我们考虑了研究结果的后果及其政策影响。

收入分配、贫困和全民基本收入（UBI）的作用

贫困是一种社会结构，可以用多种方式来定义。主要的观点可能是世界银行的观点，它将贫困定义为收入不足以满足一个人的需求：绝对剥夺的衡量标准（Haughton & Khandker，2009）。人们可以考虑针对特定资源（例如食物或住所）的狭义绝对贫困形式。对于那些像世界银行一样从绝对剥夺的角度看待贫困的人来说，贫困与不平等不同，不平等是指不同个人或群体的相对收入。在Sen（1987）之后，其他人更广泛地认为贫困的社会结构是缺乏充分参与社会的资源。将贫困视为社会剥夺削弱了贫困与不平等之间的区别。经济合作与发展组织（OECD）更进一步，将贫困定义为衡量收入不平等程度的指标（OECD，2015）。根据经合组织的定义，贫困始终是相对的，而不是绝对的：如果一个家庭的收入低于定义为人口家庭收入中位数一半的门槛（经合组织，未注明日期）。

在这项研究中，我们将贫困视为美国人口普查局在美国定义的绝对剥夺的衡量标准。这使我们能够将贫困和不平等视为不同的结构。人口普查局的贫困状况指标是通过将一个家庭的货币收入与47个不同的贫困线之一进行比较得出的，这取决于家庭规模、户主的年龄以及家庭中成人和儿童的数量（Proctor et al.，2016）。未婚伴侣及其原有关系的子女不被视为户主亲属，因此在贫困公式中不被视为家庭成员。除了根据消费者物价指数的年度变化调整贫困线外，贫困指标自1969年首次确定以来，只有很小的变化。相同的贫困线适用于美国所有地区，忽略了地区生活成本的差异。一项广泛使用的比较美国城市生活成本的指标显示，安克雷奇始终比全国平均水平高出 20% 以上（社区和经济研究委员会 [C2ER]，2021 年）。阿拉斯加大多数农村社区的生活成本远高于城市地区（Teel，2022），尽管系统数据有限。许多阿拉斯加农村人使用当地资源作为重要的食物来源（Fischer&Wolfe，2003），这在一定程度上减轻了购买食物的高成本的影响。贫困公式没有考虑到家庭生产的较高份额，也没有考虑自住房屋的估算租金和非工资雇员福利，美国经济分析局（而不是人口普查局）将其计入个人收入。我们使用美国官方的贫困定义，尽管它有局限性，因为它在美国贫困研究中被广泛使用和坚持。

UBI——定期无条件地向社区所有符合条件的成员发放现金补助（斯坦福基本收入实验室，未注明日期）——被构思和发展为解决贫困的政策措施（Bidadanure，2019）。世界各地实施了越来越多的实验和试点计划（Gentilini 等人，2020 年）。UBI计划通常由基金会赠款或一般税收资助，付款仅分配给穷人。收入资格意味着UBI计划，除了少数例外，明确地重新分配收入。Neighly 等人（2022 年）在审查数十个北美 UBI 项目时指出，只有两个项目不涉及收入资格。一个是切诺基东部部落的政策，将部落经营的赌场利润的一部分直接分配给部落的所有成员（Akee et al.，2015）。另一个是本文中讨论的更大的阿拉斯加PFD计划。还值得注意的是，Neighly 等人（2022 年）没有提到阿拉斯加另外两个较小的 UBI 计划。与切诺基东部地区一样，几家原住民拥有的阿拉斯加原住民公司已将利润以人均平等的方式分配给所有受益人（Berman，2018）。此外，阿拉斯加州从 1972 年开始，无条件地向所有 65 岁及以上的居民发放每月 250 美元的长寿奖金。长寿奖金计划从 1994 年开始逐步取消，取而代之的是包括收入资格的新计划（阿拉斯加公共卫生部，2023 年）。

Berman（2018）研究了PFD对减轻阿拉斯加农村土著人民贫困的影响。本文以该研究为基础，报告了整个阿拉斯加人口以及几个全州亚群的结果，而不仅仅是代表农村地区原住民居民的 9% 的人口。它还通过添加 2016 年至 2020 年的数据更新了先前报告的农村土著人民的结果，在此期间，国家预算压力导致 PFD 金额减少。除了更广泛的人口和更长的时间段外，本文还专门研究了PFD对收入不平等的影响，提请注意PFD与向有限数量的贫困家庭提供基本收入的其他计划之间的区别。

阿拉斯加资源租金和 PFD 计划

阿拉斯加经济被描述为“三条腿的凳子”，由石油生产，联邦政府支出和所有其他行业共同驱动（Goldsmith，2008）。其他基础产业相当多样化，包括大型渔业和旅游业，以及不断增长的采矿业（Knapp&Loeffler，2018）。阿拉斯加超过 60% 的土地由联邦政府拥有和管理，包括国家公园、野生动物保护区、森林和其他公共土地和近海水域。该州在国防方面发挥着关键作用，并在安克雷奇、费尔班克斯和几个偏远地区拥有许多大型军事设施。石油生产对国家经济的贡献包括它所促成的州和地方政府支出，由税收和租赁付款提供资金。近年来，石油生产收入的下降在一定程度上被以前石油生产积累的储蓄增加所抵消，主要是阿拉斯加永久基金。

当美国国会于1959年接纳阿拉斯加加入联邦时，《阿拉斯加建州法案》使新州能够获得1.04亿英亩（4300万公顷）未保留的美国公共土地（公法85-508,72 Stat.339）。与其他沿海州一样，阿拉斯加也有权获得距离海岸三英里以内的水下土地。随后在国有土地上发现的石油为相对较少的人口提供了实现全球少数司法管辖区可匹敌的资源租金的机会。1976年，居民批准了一项宪法修正案，将一部分不可再生的石油收入存入主权财富基金，以满足未来的公共需求（阿拉斯加宪法，第九条，第15节）。阿拉斯加永久基金自动分配了至少四分之一的特许权使用费和其他付款，用于在国有土地上开采不可再生资源的租赁权。其余四分之三的租赁付款，以及所有国家对石油开采的遣散税、财产税和企业所得税，都可供立法机关拨款。宪法修正案禁止使用永久基金本金，但州立法机构仍有权挪用基金的收入。

永久基金公司（为管理基金资产而成立的实体）选择了保守的证券投资策略。由于石油收入的大量贡献，以及在高油价产生大量国家预算盈余的年份对基金本金的额外立法拨款，该基金在其头5年迅速增长。阿拉斯加立法机构开始面临越来越多的民粹主义要求，要求与居民分享公有财富基金的收益，以及选民的担忧，即政客们会通过游说发展利益集团将基金资产转移到高风险的州内发展投资中而受到影响。为了应对选民的压力，立法机构制定了PFD计划，将永久基金收入的一部分直接分配给居民，作为解决这两个问题的机制。其理由是，如果公众与基金的投资结果有直接利害关系，他们将更加警惕地保护基金（Groh&Erickson，2012）。自 1982 年以来，永久基金收入的一部分以平等、无条件的年度支付方式分配给所有符合居住要求的阿拉斯加人。到 2024 年 1 月，石油收入的年度贡献，包括投资组合中证券的未实现资本收益，使永久基金余额增长到 770 亿美元，即每位居民超过 100,000 美元。在1982年最初人均支付1 000美元之后，多年来对基金收入的立法拨款遵循一个公式，即根据前5年永久基金收入的平均数支付股息。2009 年股市崩盘和当前石油收入下降促使立法机构在 2018 年将公式更改为基于该基金过去 5 年的平均市值（AS 37.13.140）的公式，分为支付股息和为国家服务提供资金。1982年后，投资收益的变化导致年度PFD金额随时间波动。图 1 显示了美国经济分析局（BEA）估计的人均支付金额，以名义金额和占州人均个人收入的百分比表示。

图1

阿拉斯加永久基金股息：经通货膨胀调整后的金额和占阿拉斯加人均个人收入的百分比，使用安克雷奇消费者价格指数，换算为 2020 年的实际美元。资料来源：阿拉斯加税务局、永久基金股息司、美国劳工统计局和美国经济分析局。

在 1980 年代，该州人口迅速增长，这得益于不断扩大的石油部门和州政府在基础设施和公共服务方面的大量支出，这些支出由大约 90% 的石油收入提供资金，这些收入没有通过公式存入永久基金（Goldsmith，2008 年）。永久基金及其相关收入也有所增长，使PFD付款保持不变，占人均收入的百分比或随着时间的推移而增加。最近的PFD付款虽然名义上通常比前几年多，但跟不上通货膨胀的步伐，这主要是由于2000年后石油产量开始下降，对基金的捐款减少。虽然该州没有所得税，但 PFD 需缴纳累进联邦所得税。此外，该州根据一项无害条款调整 PFD 付款，以抵消联邦和州低收入现金援助计划的减少（阿拉斯加税务局，2021 年）。这些措施使PFD在税后收入方面具有绝对的累进性，并增加了其相对累进性。阿拉斯加的整体收入不平等程度低于美国大多数其他州。人口普查局美国社区调查显示，阿拉斯加的家庭收入基尼系数为0.42，在美国各州中排名第二（Misachi，2017）。这些数字是根据家庭收入计算得出的。使用更好的衡量标准，基于人均家庭收入，我们在 2019 年计算出的数字略高：0.45。阿拉斯加相对较低的不平等源于高收入者的稀缺，而不是低收入者的缺乏。例如，PUMS数据显示，2019年收入超过40万美元的个人中有0.15%，仅占国家个人总收入的1.5%。我们将在下面讨论PFD在多大程度上有助于降低不平等。

阿拉斯加原住民的贫困

阿拉斯加六分之一的人口（2020 年略高于 159,000 人）被认定为美洲印第安人和阿拉斯加原住民（AIAN）——美国原住民人口的人口普查类别。当时，大约一半的AIAN人，包括33,441名报告AIAN和其他身份混合的人中的80%，生活在城市化地区（2010年PUMAs 100至300）。然而，大约有60,000人留在阿拉斯加农村地区偏远小社区的祖传土地上，这些社区缺乏通往人口中心的道路。这个地区，我们简称为阿拉斯加农村，在地理上被定义为美国人口普查公共使用微观数据区（PUMA） 400（阿拉斯加 PUMA）（见图 2）。阿拉斯加农村的经济机会非常有限。大多数全职工作都在公共管理领域;其他人则在分散的资源开采飞地中，配备轮班工人（Goldsmith，2007）。尽管一些AIAN居民从事这些工作，但许多人继续依赖混合生计，将季节性或兼职工资工作与自给自足的捕鱼和狩猎相结合（BurnSilver等人，2016;Schweitzer等人，2014;Wolfe&Walker，1987）。农村AIAN人口在广泛的经济、社会和健康指标方面存在持续差异。阿拉斯加农村原住民可以从当地资源中获取大部分肉类和鱼类以及其他一些物品（Fischer&Wolfe，2003年）;然而，他们需要货币收入来购买设备、燃料和弹药才能生存，以及支付其他家庭开支（Berman et al.， 2004， Kerkvliet & Nebesky， 1997;Langdon，1991年）。因此，贫困仍然是一个问题，对城市居民来说也是如此。

图2

2010 年人口普查公共使用微观数据区（PUMA）定义的阿拉斯加地区：安克雷奇（101， 102）、其他城市和道路系统（200， 300）、偏远农村（Subsistence Alaska）（400）。

方法

虽然衡量PFD对贫困的影响应该很简单，但由于在用于估计15岁以下儿童收入的贫困率的调查中没有具体问题，因此情况变得非常复杂，其中大多数儿童接受PFD付款。缺乏报告可能导致官方报告的比率出现显著的上升偏差。为了纠正因缺失儿童 PFD 而导致的潜在偏差，我们使用 PFD 资格标准来重建美国人口普查长表调查和美国社区调查公共使用微观数据样本（PUMS）中包含的阿拉斯加家庭的收入。

重建收入以对阿拉斯加贫困率和PFD的影响进行公正估计的方法建立在Berman和Reamey（2016）开发的方法之上。该程序要求首先估计如果未支付PFD的收入，然后将该收入与相关的贫困线值进行比较。

数据源

家庭层面的数据基本上有两种选择，其中包含阿拉斯加人代表性样本的详细收入和家庭特征，可用于估计贫困率。美国全国贫困统计数据来自当前人口调查（CPS），该调查具有年度社会和经济补充（ASEC），其中包含详细的收入来源，这些收入来源加起来就是月度调查中报告的广泛类别。然而，人口普查局使用来自美国社区调查（ACS）的数据，该调查的样本量比 CPS 高得多，用于估计各州和较小地区以及人口亚群的贫困率。ACS 是一项年度住户调查，在 2000 年人口普查之后取代了人口普查长表调查。例如，ACS 阿拉斯加年度样本在阿拉斯加农村地区的抽样比例较高，包括约 8000 个阿拉斯加家庭，而 CPS 包括约 1000 个家庭。因此，从CPS得出的州、次区域和人口的贫困率具有更高的误差幅度。

为了估计 PFD 对贫困率的影响，我们使用了人口普查长表调查和 ACS 数据，它们提供了大量人口样本的种族、家庭关系、收入和居住地的家庭和个人数据。人口普查长表调查和 ACS 的公共使用微观数据样本（PUMS）为数据集提供了复制已公布的贫困率的能力，并确定报告了多少 PFD 收入以及遗漏了多少。从人口普查局获得的阿拉斯加 PUMS 数据集包括 1990 年和 2000 年美国人口普查的长表调查，以及 2005 年至 2020 年的年度 ACS 样本。由于 SARS-COVID-19 大流行对 2020 年 ACS 某些人口群体的总体响应率和假定的不平衡响应率的影响，人口普查局为该年构建了一组修改后的权重，他们将其标记为“实验性”。因此，应谨慎对待2020年的结果。人口普查长表PUMS代表了5%的样本：1990年为10,300个阿拉斯加家庭，2000年为14,000个家庭。ACS PUMS 的年度样本量要小得多，范围从 2200 到 2700 个家庭不等。

PUMS数据集使用高度聚合的居住地理位置来保护受访者的隐私。阿拉斯加的五个彪马（图2）与全国所有彪马一样，每个彪马至少有10万居民。从1990年到2010年，人口增长使彪马的数量得以扩大。2010 年，阿拉斯加 PUMA 400 农村地区的边界略有变化，因为 2000 辆 PUMA 的人口下降到 100,000 人以下。为了保持长期的一致性，我们将PUMA汇总为三个区域。这些地区包括安克雷奇（PUMA 101 和 102）、阿拉斯加其他城市（费尔班克斯北极星、Mat-Su、基奈半岛、朱诺和凯奇坎门户区：PUMA 200 和 300）和阿拉斯加农村（PUMA 400）。阿拉斯加PFD部门发布年度报告，列出申请数量，收到的股息数量和股息金额（阿拉斯加永久基金股息部门，未注明日期）。人口普查局公布年度贫困线（美国人口普查局，未注明日期）。

在人口普查局数据中报告阿拉斯加PFD收入

正如Berman和Reamey（2016）所讨论的，人口普查数据在评估PFD对贫困的影响方面存在一些局限性。除了没有具体询问PFD收入外，调查问卷既没有要求也没有记录有关15岁以下儿童收入的信息，尽管儿童有资格获得股息。人口普查局进行的其他住户调查也存在同样的问题，例如人口普查局。从理论上讲，阿拉斯加人可以在人口普查长表和ACS中将PFD收入报告为两类非劳动收入之一：要么是“利息，租金和股息”，要么是“其他收入”，这是报告其他地方未报告的所有收入的类别。对上一份报告中描述的个人PUMS记录的分析表明，大多数报告PFD收据的受访者将其报告为“其他收入”。然而，只有大约一半的阿拉斯加家庭报告说获得了这一类别的任何收入。在未将PFD报告为“其他收入”的家庭中，有相对较小比例的家庭似乎将其包含在“利息、租金和股息”中。尽管如此，对阿拉斯加ACS答复的分析证实，结果大大低估了收到的PFD收入，数据中几乎完全没有15岁以下家庭儿童收到的PFD收入。

调整收入和贫困率，以少报PFD收入

人口普查长表和 ACS 家庭报告的年龄、关系和流动性信息使人们能够应用 PFD 资格标准来确定个人（包括儿童）是否可能符合条件。我们使用PUMS家庭的调查回复来估计可能的PFD收入以及个人和家庭收入，然后将重建的收入和相关贫困状况与该家庭每个成员的报告收入和贫困状况进行比较。该协议涉及四个连续步骤，遵循Berman和Reamey（2016）使用的程序。我们在这里总结了这些步骤，并让读者参考表 A1 了解更多详细信息。

第一步涉及为每个家庭成员建立家庭收入和贫困状况的人口普查定义，并将重建的贫困率（家庭收入占贫困线的百分比）与该家庭中每个人报告的贫困率进行比较。我们使用ACS中每个人与受访者的关系代码以及1990年和2000年人口普查长表调查PUMS家庭来构建与贫困定义相对应的家庭单位受访者。我们将家庭总收入与贫困线的比率与数据中报告的比率进行了比较，以验证我们是否正确确定了家庭组成和收入，以便能够在有和没有PFD收入的情况下构建家庭收入。我们能够验证我们构建的家庭收入比率与报告的比率在很小的四舍五入误差内相匹配。

其次，我们通过将“其他收入”和“利息、租金和股息”与当前和上一年的PFD金额中较小的一个进行比较，确定受访者是否报告了每个人的PFD收入，截断到最接近的100美元。由于PFD通常在10月支付，因此在下半年进行的访谈可能包括当年的股息，而不是上一年的股息。如果“其他收入”或“利息、租金和股息”足够大，可能包括 PFD 收入，我们假设 PFD 收入包含在报告收入中，并且不进行任何调整。

第三，对于似乎可能在第二步中报告了PFD收入的个人，我们通过删除报告的PFD收入来估计没有PFD的收入。

最后一步涉及将PFD收入添加到个人收入中，而没有从第三步得出的PFD。我们使用受访者在人口普查流动性状况问题中报告前一年居住的州或国家来确定该个人是否有资格获得当年的PFD。对于报告以前居住在阿拉斯加的 1 岁及以上的个人，我们将当年的 PFD 添加到没有 PFD 的收入中。这种做法构建了一种综合收入，在大多数情况下与报告的收入不同，因为它包括当年的PFD，大多数符合条件的受访者将在该日历年晚些时候收到该收入，而不是他们可能报告的上一年的金额。虽然看似人为，但这为所有家庭创造了一个共同的衡量标准，我们认为它是PFD对贫困影响的更好指标，这是按日历年报告的。

人们可以通过将估计数量与当年支付的 PFD 的官方数量进行比较来评估此处用于估计收到的 PFD 数量的程序的总体可靠性。被拒绝派发股息的申请人有权对拒绝提出上诉，而将估计收入与实际付款进行比较由于解决这些上诉的时间延迟而变得复杂。在所有申请中，有 1% 到 2% 的申请在最初被拒绝后被上诉，通常是由于未经授权的原因缺席该州。上诉成功推翻了最初的拒绝，大约有一半的时间，但在大多数情况下，PFD直到随后几年才得到支付。这些付款大部分是在第二年支付的，但正式上诉可能在很多年内都无法解决。在2010年之前，收到的PFD的估计数量与支付的数量非常接近。从那时起，PFD司在拒绝分红方面变得更加积极，上诉数量也相应增加。阿拉斯加税务局关于年度申请数量和支付股息的数据表明，几乎所有我们认为符合条件的阿拉斯加居民都收到了股息。在整个分析期间，我们估计收到的 PFD 数量比税务局报告的当年支付的总数高估了 4%。相比之下，ACS报告的PFD收入被低估了50%。

作为补充分析，我们还估计了家庭单位的贫困率，包括和不包括PFD收入，该家庭单位包括居住在家庭中的未婚伴侣以及已婚人士。这个“社会家庭”还包括未婚伴侣的子女，如果他们是答辩人的继子女，则不会被列为亲属子女。未婚伴侣及其作为家庭成员的子女可以减少或增加贫困状况，这取决于伴侣的收入和他们带了多少孩子。

结果

PFD对阿拉斯加贫困率的影响

在应用官方标准估计具有不同特征的家庭的贫困线后，我们发现PFD对贫困的改善作用实际上只有大约一半包含在官方报告的贫困率中。当更准确地考虑PFD收入时，我们发现，作为PFD收入的直接结果，1990年至2019年间，贫困率下降了2.1至4.2个百分点（图3）。如果没有PFD，阿拉斯加居民的收入将下降到贫困线以下。由于 ACS 的样本量相对较小，图 3 和后续数字中报告的结果被分组为 5 年间隔。五年间隔能够显示随时间变化的趋势，同时避免报告来自年度样本随机差异的潜在误导性信息。图 3 没有显示标准误差，对于 5 年队列来说，标准误差非常小：约为 0.03%。

图3

报告的贫困率和估计率，有和没有永久基金股息收入：所有阿拉斯加居民。资料来源：作者根据美国人口普查和美国社区调查 1 年公共使用微观数据样本的数据计算得出。

自2000年以来，PFD改善贫困的能力不如前几年。2000年至2010年间，阿拉斯加的贫困率（不包括PFD收入）基本保持不变。这与全国范围内从11%急剧上升到15%形成鲜明对比，2008年金融危机后的经济衰退加剧了这一增长。阿拉斯加的经济衰退相对温和。然而，除了2008年的特殊情况外，立法机构批准了一项特别股息以抵消高能源成本的影响，股息金额一直在下降，同时根据通货膨胀进行调整，而不包括PFD收入的贫困率却在上升。2020 年，相对较小的 PFD 对贫困率的影响很小，仅将全州贫困率降低了 1.2 个百分点。在这种情况下，各种联邦 COVID-19 救济计划的收入增加抵消了减少 PFD 对贫困的影响。

PFD对收入不平等的影响

对贫困率的影响相对较大，而对整个收入分配的影响不大。以2019年为例，PFD相对温和（1606美元），2019年报告收入的基尼系数为0.45，PFD收入计算更准确，基尼系数为0.44，如果没有收到PFD收入，基尼系数将上升到0.46。图 4 说明了这些要点。向上倾斜的曲线表示有和没有家庭PFD收入的人均家庭收入分布的Lorenz曲线。两条曲线之间的差异似乎很小。然而，当人们对有PFD的人均家庭收入与没有PFD收入时的家庭收入的比率（用向下倾斜的虚线表示）进行绘制时，较低收入水平的差异相当大。最贫穷的5%的人口获得了50%的收入增长，最贫穷的10%人口的收入至少增加了25%。

图4

以 2019 年为例，阿拉斯加有和没有 PFD 的人均家庭收入分布（向上倾斜曲线，右轴）以及有和没有 PFD 收入的人均家庭收入比率（向下倾斜曲线，左轴）的洛伦兹曲线。家庭按人均家庭收入从低到高的顺序排列。资料来源：作者根据美国人口普查和美国社区调查 1 年公共使用微观数据样本的数据计算得出。

人们还可以考虑使用经合组织的定义（收入中位数的一半）PFD将如何影响贫困，这似乎使贫困完全成为收入分配的概念。如果将阿拉斯加视为一个独立的经济体，使用与图4相同的数据和方法，相对温和的1606美元PFD仍将经合组织的贫困率降低了5%，从23%降至18%。由于PFD在整个收入规模中增加了1606美元的收入，因此贫困率的降低来自1606美元收入增加的较大比例的人，使他们的收入中位数在PFD中位数的一半以内。

地区差异

图 5 比较了阿拉斯加-安克雷奇市区（PUMA 101 和 102）以及其他城市和道路连接地区（PUMA 200 和 300）所有居民的贫困率随时间的变化，以及阿拉斯加农村原住民居民的贫困率随时间的变化。阿拉斯加非原住民农村居民的贫困率相对较低，其中许多人是短期居民，受雇于高薪资源开采、教育和公共管理工作，因此将他们纳入比较会扭曲区域比较。上面的面板显示，PFD付款将城市地区的贫困率降低了与全州平均水平相似的百分比。自 1990 年以来，该州城市地区的贫困率一直在稳步上升，直到 2020 年联邦 COVID-19 救济计划的异常情况才中断。阿拉斯加城市原住民的贫困率仅比非原住民居民高几个百分点。然而，阿拉斯加农村原住民居民（见图5，下图）的贫困率远高于城市原住民或非原住民居民。

图5

报告的贫困率和估计率，有和没有永久基金股息收入。上图：安克雷奇和其他阿拉斯加城市居民;下图：阿拉斯加农村原住民。资料来源：作者根据美国人口普查和美国社区调查 1 年公共使用微观数据样本的数据计算得出。

居住在阿拉斯加农村的阿拉斯加原住民的贫困率仍然远远高于其他阿拉斯加居民（见图5，下图），这里的原住民人口过半。在全州范围内，阿拉斯加原住民的官方贫困率约为非AIAN种族的阿拉斯加人的2.5倍。在过去的30年里，种族差距略有缩小，只是因为非原住民的贫困率上升，而不是因为阿拉斯加原住民的贫困率下降了。

PFD对土著居民的影响

PFD收入在减轻阿拉斯加农村原住民贫困率方面尤为重要。图 5 的底部面板显示，如果没有 PFD，自 2005 年以来，阿拉斯加农村平均 28% 的阿拉斯加原住民居民的收入低于贫困线。即使是 2020 年的 COVID-19 救济基金似乎也没有大幅减少这一数字。这可能是因为当这些工作在 2020 年消失时，相对较少的阿拉斯加农村原住民从事的工作使他们有资格获得失业补偿。

PFD将阿拉斯加农村原住民的贫困率降低了5至12个百分点。然而，它减轻阿拉斯加农村人贫困的能力一直在下降，导致估计贫困率基本保持不变。造成效率下降的一个因素可能是由未婚伴侣家庭及其子女组成的家庭的流行率增加。人口普查局在计算贫困时将未婚伴侣视为没有血缘关系的家庭成年人，即使伴侣都是家庭子女的亲生父母。作为补充分析，我们在改变家庭定义以包括未婚伴侣及其子女后重新计算了贫困率。重新估计的贫困率表明，贫困率不会增加那么多，而PFD对减轻阿拉斯加原住民家庭的贫困会有更大的影响。将未婚伴侣作为家庭成员将降低所有阿拉斯加人的贫困率，但阿拉斯加原住民家庭的贫困率变化更大。在阿拉斯加原住民贫困率较高的农村地区，家庭中包括未婚伴侣具有很强的减贫作用。2020年的不寻常情况表明，未婚伴侣家庭对伴侣收入的依赖程度。当伴侣收入消失时，就像 2020 年的情况一样，将家庭中的未婚伴侣纳入贫困计算会增加贫困率。

对老年人和儿童的影响

通过研究贫困率随时间的变化，可以发现老年人和儿童的贫困率趋势截然不同（图6）。从1990年到2014年，阿拉斯加65岁及以上居民的贫困率稳步下降，但近年来呈上升趋势（见图6，上图）。1990年至2005年期间，随着PFD收入的更准确核算，65岁及以上阿拉斯加人的贫困率下降了约三分之一。在2005年至2014年期间，这一比例保持在5%左右，但在2020年疫情期间上升到近7%。除了全国范围内可用的计划外，阿拉斯加的老年人还受益于几个潜在的减贫计划。该州于 1972 年制定了长寿奖金计划，每月向 65 岁及以上的居民无条件提供 250 美元。该计划从1994年开始逐步取消，而新计划的创建对收入有限制，但对资产没有限制。自 2007 年以来，收入最低的老年人每月可获得 250 美元（阿拉斯加公共卫生部，2023 年）。几乎所有阿拉斯加原住民老年人除了向股东支付股息外，还从阿拉斯加原住民地区公司获得不同金额的“老年股息”。

图6

报告的贫困率和估计率，有和没有永久基金股息收入。上图：65岁及以上的阿拉斯加居民;下图：18岁以下的阿拉斯加居民。资料来源：作者根据美国人口普查和美国社区调查 1 年公共使用微观数据样本的数据计算得出。

然而，如果没有PFD，阿拉斯加老年人的贫困率将在整个时期增加三分之一。如果PFD被取消，许多将陷入贫困的老年人是阿拉斯加农村的原住民。人口普查数据显示，自1990年以来，65岁及以上的阿拉斯加人数量增加了两倍多。由于不包括PFD收入的贫困率在此期间有所下降，我们假设许多退休后留下来的阿拉斯加居民可能拥有养老金和社会保障，使他们保持在贫困线以上。

阿拉斯加18岁以下儿童的贫困率（图6，下图）显示出完全不同的趋势。1990年至2014年间，随着对儿童PFD收入的更准确核算，18岁以下儿童的贫困率从6.6%上升到11.4%，增长了85%。从那时起，除了2020年扩大儿童税收抵免的不寻常情况外，儿童贫困率仅略有下降。在2000年之前，PFD在减轻贫困加剧方面非常有效，而如果没有红利，贫困就会发生。然而，自2000年以来，PFD的影响已大大减弱。然而，2010-14年和2015-19年的估计平均利率分别为11.3%和10.4%，比没有PFD时至少低4个百分点。另一方面，2020 年 PFD 金额的减少对 2020 年观察到的儿童贫困率大幅下降的贡献相对较小，在 COVID 救济计划停止后，贫困的长期增加可能会恢复。

结论

准确纳入PFD收入的贫困率估计表明，阿拉斯加PFD已成功地将收入低于美国联邦贫困线的人数每年减少至少20%，相当于阿拉斯加人口的2%至4%。与此同时，收入全面增加对整个人口收入分配的影响相对较小：基尼系数从0.46下降到0.44。虽然不是作为一项抗贫措施而设计的，但 PFD 在减轻该州弱势群体（包括农村土著人民、老年人和儿童）的贫困方面尤为重要。如果没有PFD，AIAN人的贫困率将上升三分之一之多。近年来，儿童的贫困率将上升近50%。

然而，尽管PFD的改善效果有所改善，但阿拉斯加的贫困率并没有随着时间的推移而下降，而且最近老年人的贫困率明显增加。为了解决结构性预算赤字问题，阿拉斯加立法机构一直在考虑制定新的基础广泛的税收。最有可能的替代方案似乎是州销售税和PFD的减少。销售税将是一种累退措施，但不像减少或消除PFD那样累退（见Knapp等人，2016）。为解决州预算赤字而削减PFD可能会导致收入低于贫困线的阿拉斯加居民的数量和百分比大幅增加。然而，除非人口普查局改变其收集家庭收入数据的方法，否则官方报告的贫困率的上升可能远远小于贫困的实际增长。

附录1：阿拉斯加永久基金股息分配表（1982-2023）

转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》　浏览量：83 views