编者按：基本收入源于社会的多重危机，理解多重危机的变化对理解基本收入政治经济学至关重要。本系列文章来自杰恩家庭研究所（JFI）对多重危机的讨论。
来源：https://www.phenomenalworld.org/interviews/governing-the-climate/
作者：Tim Sahay
时间：2023-12-15
翻译：AI
Navroz Dubash 就 COP28、国际气候外交的历史以及气候政治中的发展主义转向进行采访
过去两周在迪拜举行的第28届联合国气候变化大会现已结束。与以往的会议一样，本届缔约方会议采取了各国之间一系列谈判的形式，以找到一种有效和合法的方法来减少危险的变暖。1992年《联合国气候变化框架公约》的整个架构是围绕着区分全球北方富裕的工业化经合组织国家和全球南方的发展中国家而建立的，试图解释不同国家的不同需求和责任。关于资金、机器以及各国应以何种速度逐步淘汰煤炭、石油和天然气的冲突再次成为谈判的焦点。面对气候危机，会议成果严重不足的警告来自许多方面，特别是因为完全淘汰化石燃料尚未被奉为一项要求。
迪拜谈判代表的共同目标是到2030年将全球可再生能源增加两倍。这种承诺意味着突破发展中国家的融资障碍，并建立能够推动必要的国家政策变革的政治联盟。这关系到更根本的问题：在人类世危机的可怕加速下，“不平衡和联合发展”的世界历史进程能否脱碳？
纳夫罗兹·杜巴什（Navroz Dubash）是新德里政策研究中心的教授，只要有这样的事情发生，他就是国际气候外交的关键人物。杜巴什在1990年建立全球气候行动网络方面发挥了重要作用，最近还协调了IPCC第六次气候变化评估的主要作者。他是《变暖世界中的印度：整合气候变化与发展》（2020 年）和《管井资本主义：古吉拉特邦的地下水开发和土地变化》（2002 年）的作者。蒂姆·萨海（Tim Sahay）与杜巴什（Dubash）谈到了以气候为导向的国家发展不断变化的叙事，以及过去的错误如何为更具弹性的未来提供信息。
Navroz Dubash 访谈
蒂姆·萨海：自1990年以来，您一直参与国际气候外交，当时冷战已接近尾声，单极世界正在生根发芽。现在我们生活在一个更加混乱的多极世界中，气候外交正在发生怎样的变化？
NAVROZ DUBASH：在早期，关于流程的设计存在非常强烈的认知锁定。人们期望我们简单地遵循《蒙特利尔议定书》，该议定书鼓励较富裕的国家生产消耗臭氧层化学品的替代品，同时向较贫穷的国家转让技术。
这个有点简单的协议后来被应用于气候进程，我认为这是有害的。就气候危机而言，这当然不是寻找一种化学品的替代品。这是关于结束化石燃料和工业发展之间的历史性共同进化。
这种思路导致了《京都议定书》中规定的自上而下的碳配给方法。当美国参议院在1998年一致拒绝批准《京都议定书》时，认为它侵犯了美国的主权，很明显它在政治上是行不通的。这导致了一段时期，气候谈判的导向是寻找让美国重返欧盟的方法。我认为这是有害的，因为正如我想说的，其他国家也有政治。在那个窗口期——比如说从1998年到2008年——中国出现在后视镜中。它正在成为我们是否能够应对气候变化的最重要全球决定因素，而我们没有充分考虑如何构建协议以将中国纳入其中。
由于几乎没有资金或技术转让，许多发展中国家认为该协议功能失调。工业化国家则希望发展中国家优先减少排放。由此产生的僵局导致了2009年哥本哈根缔约方会议的痛苦失败。谈判代表们仍然发表了一份声明，因为正如一位前印度谈判代表曾经告诉我的那样，气候谈判的第一条规则是他们永远不会失败。但是在哥本哈根和巴黎之间，唯一可以问的问题是：如何让每个人都参与进来？
2015年在巴黎取得突破的原因是中美之间的预协议。关键词是“共同但有区别的责任和各自的能力”。他们增加了一个条款，基本上是说，随着国情的变化，这种情况必须改变。这一措辞被逐字逐句地纳入了《巴黎协定》。
TS：由于没有行星利维坦可以执行决策，因此《巴黎协定》完全是自下而上和迭代的。各国提交一份自愿减排计划，每五年进行一次评估，并逐步提高其雄心壮志。该协议的大部分内容都得到了美国和中国之间的“G2”协议的支持。难道一旦美国和中国停止就事情达成一致，《巴黎协定》就会破裂吗？
ND：我同意《巴黎协定》的护栏是由美国和中国设定的。但这并不意味着他们关系的削弱意味着破坏交易;我们仍然有《巴黎协定》。它得到了许多参与者的多边支持——它在特朗普将美国拉出困境的挫折中幸存下来。这表明，除了自下而上的棘轮之外，巴黎还有一个“政治棘轮”机制。当然，这些措施的实施能否顺利，会受到中美地缘政治对抗的影响。
碰巧的是，我正在参加印美二轨会议，当时我们得知了巴黎会议前的中美协议。在会议上，我们商定了一种自下而上的方法，即让每个国家都做出国家自主贡献（NDC）。然而，很快，小岛屿国家的“雄心联盟”就非常担心气候变化的生存威胁，进行了干预，改变了协议。由于他们的工作，《巴黎协定》没有将变暖限制在2摄氏度以内，而是坚持将变暖限制在1.5摄氏度以内。
资料来源：全球碳项目
这样做的效果是将最后期限提前了。这是因为要将变暖限制在1.5度以内，每个人的排放量都必须更早达到峰值，下降幅度更大。《巴黎协定》背后的赌注是，各国将提出非常慷慨的国家自主贡献承诺，并在国内实施这些承诺后，发现减排实际上比他们最初想象的要便宜。这反过来又有助于建立一种新的绿色经济，从而在国内促进政治联盟，从而刺激国家之间的竞争，这将促使一些国家比其他国家走得更快。在下一届缔约方会议上，他们的承诺将变得更加雄心勃勃。
对一些人来说，这一切都依赖于对那些没有兑现承诺的人的点名和羞辱。对我而言，国家自主贡献的国内实施——国家取舍——是故事中更重要的部分。一旦目标变成1.5度，就没有足够的时间进行全国性取舍。因此，一旦各国提出承诺，每个人都被要求提高承诺，然后才能回家真正弄清楚他们的执行政策。
至于目前的缔约方会议，我认为有一个清算，因为我们现在已经意识到1.5摄氏度的目标确实遥不可及。我们正处于一个超调场景中，一旦你进入超调场景，你可能会超调一点，你可能会超调很多。因此，从某种意义上说，拥有目标的强制机制已经不复存在。在我看来，这意味着将注意力重新集中在国家故事上。
将国家发展与气候行动联系起来
TSS：北方和南方的不同优先事项是如何发挥作用的？印度经常从气候正义的角度说话，认为它在其历史进程中污染很少，因此应该为发展提供“碳空间”。与此同时，美国首席气候谈判代表托德·斯特恩（Todd Stern）曾臭名昭著地表示：“如果公平，我们就会出局。
ND：正如你所说，印度一直是政府和非政府层面气候正义的旗手。早在1991年，苏尼塔·纳拉因（Sunita Narain）和阿尼尔·阿加瓦尔（Anil Agarwal）就写了一本名为《不平等世界中的全球变暖》的小册子，产生了巨大的影响。即使在今天，印度仍然认为，应该分配给欠发达国家的碳预算是有限的。
就我而言，我认为北方在历史上的排放量远远超过南方，这一事实对我们应该如何前进产生了影响。也就是说，我不确定分配全球碳预算是否是最好的运作方式。首先，你如何分配谁可以排放多少？最重要的是确保各国能够获得满足其发展需求所需的碳，同时转向低碳未来。
这很重要，因为如果一个国家陷入高碳未来，它可能在十年或二十年内成为一个没有竞争力的经济体。现在，过多的碳意味着搬起石头砸自己的脚，成本搁浅，无法开发新技术，等等。如果我们只能燃烧这么多的化石燃料，其余的我们必须保留在地下，那么原则应该是全球福利最大化，这意味着如果尼日利亚需要开采一些天然气作为过渡措施，它应该首先这样做，而不是挪威。
真正发挥作用的地方在于想办法让资本从北方向南方注入。气候行动将是高度资本密集型的。气候公平故事的意义之一是你如何管理这些大规模转移支付。
让我回到我的偏好。如此多的气候对话都是由北方分析师主导的——这就是研究资金所在——所以他们的利益最终主导了讨论。例如，关于供暖脱碳的研究比对制冷的研究要多得多，但鉴于热带发展中国家的大多数建筑物尚未建成，制冷的未来要大得多。
再举一个例子，有很多关于实现净零排放的讨论，如果你已经达到顶峰，这是有道理的。但对于那些没有的人，他们需要避免锁定在高峰。排放轨迹应该看起来像一座小山，而不是一座大山。我们应该从避免排放的角度来思考。从政策的角度来看，你为避免排放所做的工作与你为减少排放所做的工作是完全不同的。例如，碳税或限额与交易制度对避免排放没有多大帮助，因为其中大部分实际上来自尚未建设的基础设施，如电力、城市建设和交通。如果未来80%的排放量将来自发展中国家，我们需要相应地提出我们的问题。
TS：每个人都在谈论将气候与发展联系起来。你写了一本关于这个主题的书，但经济竞争力或减少空气污染等“共同利益”现在与国家目标广泛相关。许多国家正在着手将绿色项目作为国家发展项目之一。您如何看待这些新的治理气候品种？
ND：我确实看到印度、巴西、南非和中国等国家将气候问题视为重塑国民经济的更大项目的一部分。从某种意义上说，我认为这是富有成效的。试图分配气候行动“成本”的“集体行动问题”的旧框架永远不会奏效。可以说，许多发达国家没有兑现气候融资或首先逐步淘汰化石燃料，因此南北紧张局势卷土重来。
我认为共同利益是一个富有成效的转变，但它们将如何发挥作用还有待观察。从广义上讲，我们有两种相互竞争的方法。一种是以欧洲为主导的叙述，认为减缓势在必行是生存的当务之急，因此应该是首要任务。然而，例如，在英国和德国，我们看到气候目标本身在政治上是脆弱的。当乌克兰战争或能源价格飙升等事件发生时，气候目标似乎退居二线。
另一种方法是，像印度这样的发展中国家将追求低碳发展项目，例如公共交通，这将使城市更宜居。这种应对气候的方法与发展是一致的;公路和铁路之间的选择是发展选择，也是气候选择。对我们许多人来说，真正有趣的是，美国的《通胀削减法案》隐含地采用了这种方法;这不仅适用于发展中国家。这种方法，我称之为嵌入式气候框架，而不是独立的气候框架，是欧洲以碳为中心的监管模式的替代方案，该模式在很大程度上基于碳的计算和定价。
TS：几十年来，新自由主义项目已经摧毁了国家的能力。在你的工作中，一个非常有趣的方面是，国家必须如何重新焕发活力，以建设绿色世界。Bidenomics呼吁采取“全政府”方法。国内发展型政府是一回事，但我们一直在思考多重危机的方式之一是，二十一世纪的国家需要发展新的眼睛、耳朵、手臂和手来干预、倾听、预测和实际改变国家的组织方式。对你来说，这种“气候就绪状态”是什么样子的？
ND：如果一个州想要推动一个特定的发展议程，它需要有国家的能力来推动这个项目。英国的气候变化委员会（CCC）就是一个很好的例子，该委员会的任务是建议五年一次的碳预算。它没有行政权力，但它有一种规范性的权力来制定这些预算，各部委应该与这些预算保持一致;议会加上一些外部行为者，利用CCC的分析来追究这些部委的责任。它规划了一条路线，不是因为它有权这样做，而是因为它是一个消化很多想法的地方，然后以一定的可信度注入公共话语中。当然，光有这样的愿景是不够的。你需要一个战略制定机构，但这有一个更复杂的分析任务。
这种状态的另一个特点是结束目前孤立的部委，无论是交通、农业、用水还是你所拥有的。这些部门需要共同努力。以交通为例：交通基础设施的建设依赖于城市规划和技术的结合，更重要的是，行为转变。所有这些都不能只是倾倒在国家交通部一条腿上。在联邦制国家，情况更加复杂，您还必须考虑联邦和各省之间的关系。
鉴于这一切，您如何建立协调机制？一种方法是围绕现有的认知社区。在美国，这些组织以气候“工作组”的形式出现。
重要的是要认识到，这些低碳转型将有赢家和输家。重大转变即将到来：例如，逐步淘汰内燃机意味着围绕电池技术和制造业的一系列全新经济参与者的出现。土地用途必然会发生变化，这与强大的政治利益息息相关。在 Covid 之后，商业房地产也发生了翻天覆地的变化。如何谈判解决这些分配冲突？
一些国家在这方面比其他国家做得更好。南非有一种来自后种族隔离时代的审议传统，可以用来解决棘手的问题。在南非，他们的电力矿产综合体Eskom的未来需要仔细讨论。如果它要解散，这将如何以工会的方式发生？南非总统气候委员会是一个非常有趣的实验。
这让我们回到了早期关于资本主义多样性的辩论。不同国家资本主义企业的性质如何使绿色转型更容易或更难？在每一种情况下，都需要从已经存在的历史制度开始，无论是公司结构还是投票形式，首先是多数票当选制还是比例代表制。
TS：在COP28上，发展中国家一直在努力为全球适应目标筹集资金。与能源转型不同，适应极端气候不会让任何人赚钱。它需要更多的赠款，因为每个人似乎都同意。适应的政治经济学是否得到了足够的关注，或者只是假设政府有义务挽救公民的生命？
ND：我认为，它没有得到充分的重视。适应与在上届缔约方会议上受到政治冲击的损失和损害不同。在许多方面，适应在概念上比减缓要复杂得多，减缓可以用排放轨迹来衡量。你不能用一个单一的指标来衡量你在适应方面的进展。你必须建立一个更有弹性的经济和社会。
来自北方的信息是，我们对我们所处的位置相当满意，因此我们希望拥有能够让我们在极端气候事件中反弹的系统。在发展中国家，洪水、天气事件等已经造成了巨大的损失和破坏。这不是要反弹，而是要发展和建设经济和社会体系，使其对非气候触发和气候触发的冲击更具弹性，并理解一个会加剧另一个。
回到国家能力问题：必须预先预测脆弱领域。你可能不得不重新考虑你的整个模式，在印度，我们称之为农业最低支持价格。您支持并因此激励哪些作物？印度农业研究委员会在确定具有气候适应能力的作物方面做得很好。政府通常会鼓励大米和小麦，并且大力鼓励小米，因为小米对天气事件的抵抗力更强。
同样，水资源规划对南亚的未来来说也将是巨大的。关于地表水与地下水，关于所谓的河流互联项目，在大雨径流的背景下，像大坝这样的大型蓄水结构是否有意义，目前存在争议。所有这些发展问题都与气候问题有关，其中一部分是我之前谈到的协调故事。
用我的同事沙拉德·勒勒（Sharad Lele）的术语来说，存在多种压力源和多种目标。除了气候变化之外，还有土地利用、工业利用、城市模式等多种压力源目前占主导地位，尽管它们很快就会被气候临界点所超越。多重目标从缓解、创造就业机会、城市宜居性等方面延续而来。这一点，以及适应问题，隐含地提出了重要的问题：你想要什么样的发展？你想建立什么样的经济和社会？
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：38 views
