作者：伊丽莎白·德杨，尼迪·坦登，艾莉森·汤普森，艾米·卡斯特罗，斯塔西亚·韦斯特，杰西·戈林科夫，
来源：
译者：赵文鑫
背景及摘要
2021年9月，市长苏姆布尔·西迪基和剑桥社区基金会发起了“剑桥经常性成功与赋权收入”（RISE）保证收入（GI）试点。为了解决日益增长的经济差异和种族不平等，剑桥RISE为130个随机选择的独立的单亲家庭，生活在地区平均收入（AMI）的80%以下的地方。为了最大限度地提高每月GI的影响，RISE团队获得了福利豁免，以保护试点参与者的住房和DTA公共利益。剑桥RISE是在与大流行相关的充满压力和通胀空前的时期推出的，为应对远程工作、学校和托儿中心关闭相关的额外负担的单亲家庭提供了关键的援助。
保证收入研究中心（CGIR）进行了一项混合方法的随机对照试验，以评估剑桥RISE，并将130名护理人员随机分配到实验组，156名护理人员随机分配到对照组。这两组人具有相似的人口统计学特征，并由大多数女性、非裔美国人、平均有两个孩子的单户主家庭组成。
剑桥RISE评估由以下主要研究问题指导：GI如何影响参与者的生活质量；工作；主观的自我意识；以及与自我、孩子和他人的关系？对于实验和对照组参与者，CGIR进行了补偿性研究活动，包括从基线到终点的四项纵向调查，以及剑桥RISE项目中点的半结构化访谈。
样本人口统计
研究样本包括实验组的 130 名参与者和对照组的 156 名参与者。两组受访者的年龄特征相似，都在40岁左右，家庭特征也各不相同，每组通常有2个孩子。两组的平均家庭规模为3人。
从人口统计学上看，两组中的大多数都是女性（对照组：92%，实验组：95%）。从种族上讲，这些群体主要是非西班牙裔（对照组：77%，实验组：80%）。种族构成主要是非裔美国人（两组均为60%），其次是白人（对照组：21%，实验组：20%），其他人包括亚洲人和混血/其他种族。
两组的绝大多数受访者都是单身（96%），一小部分处于恋爱关系中（4%）。英语是大多数受访者在家中使用的主要语言（对照组：77%，实验组：73%），其他语言如西班牙语、阿姆哈拉语和海地克里奥尔语也有代表。
在教育背景方面观察到细微的差异：与对照组（57%具有高中或以下学历，35%具有副学士学位或学士学位）相比，实验组具有高中或以下学历的受访者比例较低（49%），而具有副学士学位或学士学位的受访者比例较高（38%）。实验组的家庭年收入中位数为22,878元，对照组为18,060美元，平均收入分别为23,255元美和20,246美元。两组中约有 65% 的人是 SNAP或其他福利的接受者。比较报告的年工资和马萨诸塞州剑桥市的生活工资，两组都明显低于一个有两个孩子的单亲家庭的计算生活工资，估计每年为 132,109 美元（Glasmeier，2023 年）。这种差异凸显了剑桥家庭在满足基本生活费用方面面临的挑战，尤其是有孩子的家庭。
方法论
在平行混合设计中，所有定量和定性分析都是分开进行的，并且在链内分析完成之前不会集成到元推断中。正如预分析计划中所指出的，这项研究在概念上参考了关于稀缺性、收入波动性和无条件现金的文献。这个框架表明，稀缺的体验限制了能动性和一个人的想象力。由于RISE试点特别关注单身护理人员，因此本研究还从概念上借鉴了关于社会再生产和无偿护理工作的文献 ，以及关于无条件现金的性别维度的文献。无偿护理工作是指家庭、经济和社会运作所需的所有无偿劳动，这些劳动通常由妇女从事。这包括抚养孩子、照顾年迈和生病的家庭成员、管理家庭财务、烹饪、清洁、家庭管理任务，以及不断监控整个家庭需求的无形精神负担。
定量方法
研究设计和受试者选择：在剑桥进行的随机对照试验 （RCT） 评估了 18个月期间保证月收入 500 美元的影响。从 488 名申请者中，选出了 286 名参与者。该研究的重点是 18 岁及以上的剑桥居民，他们的收入低于根据家庭规模调整的地区收入中位数 （AMI） 的 80%。此外，所有参与者都必须是至少一个18岁以下孩子的单身（未婚）照顾者。在随机分配的参与者中，130 人被分配到实验组，从 2021 年 9 月开始接受每月现金转移，而 156 人被分配到对照组。数据收集分四个时间间隔进行：基线，在随机化或通知组分配之前（2021 年 6 月）;6个月（2022年2月）;12个月（2022年8月）;和 18 个月（2023 年 2 月），参与者因完成调查而获得补偿。
数据分析：采用标准化方法进行异常值管理，采用winsorization方法。该研究利用链式方程（MICE）对缺失数据进行多重插补，这种方法在具有显着数据差距的复杂数据集中有效。MICE涉及使用不同随机种子的多次迭代，以确保多样化和稳健的插补。对关键结局变量和选定的人口统计学进行插补。该过程包括对分布、合理性和收敛诊断的检查，以验证插补数据的准确性和可靠性。这导致了多个数据集的创建，为进一步分析奠定了基础。通过生成多个数据集，每个数据集对缺失值的插补略有不同，它解释了插补过程的不确定性。数据集被单独分析，然后汇集在一起，产生统计学上有效且无偏的结果。这种方法还确保了正确计算估计的标准误差，从而加强了后续统计推断的准确性和可靠性。
由于成功建立了实验组和对照组之间的基线等效性，该研究的分析得到了简化。在估算后，使用经过验证的措施进行了全面分析，以评估地理标志的影响。这包括在每个时间点（基线、6 个月、12 个月和 18 个月）进行组间直接平均差比较，并调整混杂因素。
定性方法
在剑桥 RISE 计划的中点，招募了 30 名参与者（20 名实验和 10 名对照）参加持续 1.5-2 小时的半结构化访谈。招募工作产生了 22 名受访者的最终样本（15 名实验者和 7 名对照）。原定了八次额外的面谈，但由于工作和育儿责任，在最后一刻被取消，这突显了单亲父母面临的时间复杂性。大多数访谈是在某人的家中或其他社区地点亲自进行的，所有访谈都是用英语进行的。十名参与者选择在 Zoom 上进行面试，以尽量减少接触 COVID。所有采访都记录在DVR上，经过专业转录，去识别化，并用40美元的礼品卡作为补偿。递归的、结构化的备忘录写作贯穿于整个研究过程中。这些备忘录在分析的每个阶段都包括“厚描述”，以确定数据中语义和潜在主题的关系。
研究发现
保证收入对生活质量的影响
剑桥的独特环境为中心研究问题提供了一个关键背景：旨在改善收入和福祉的保证收入以何种方式影响居住在这种动态但不同的环境中的人们的生活？结果突出了一个持续的模式：在每个评估的时间段内，与对照组的同龄人相比，实验组的个体始终报告更高的平均收入。收入中位数也与平均结果一致。在基线时，与对照组（M=20,246，MD=18,060）相比，实验组报告的家庭年收入（M=23,255美元，MD=22,878美元）更高，尽管这种差异没有统计学意义。在第一次付款六个月后，实验组继续报告相对于对照组的平均收入更高，显着平均差异为 4,931 美元，相对影响为 28.87%。与对照组相比，实验组的收入波动性也较低（32%对38%）。试点12个月后，实验组的平均年收入（平均差=2,694美元）较高，波动性（33%）低于对照组（41%）。这种较高的年收入（相对影响=13.97%）和较低的波动性（32%对44%）的模式在18个月时继续存在，该研究被截断，这表明干预对实验参与者具有稳定作用。然而，这一收入水平仍低于剑桥最低 20% 收入者的上限收入门槛，即 38,636 美元（剑桥社区基金会，2021 年）。这一门槛凸显了该市低收入阶层和高收入阶层之间的巨大差距。
明显的经济差距为检查参与者的财务弹性奠定了基础。财务弹性的一个关键衡量标准是管理意外财务负担的能力，例如不可预见的 400 美元费用，这是评估家庭财务稳定性的基准（联邦储备系统理事会，2020 年）。定量数据表明，实验组中个人的财务弹性增强，特别是在他们处理 400 美元紧急费用的能力方面。在基线时，使用现金或全额支付的信用卡管理400美元紧急费用的能力在实验组和对照组之间具有可比性，实验组为34%，对照组为32%。随着时间的推移，实验组在管理不可预见的费用方面表现出增强的能力，在 6 个月时达到最高水平 （42%），但到观察结束时，这种能力下降到 30%。另一方面，对照组在同一时间间隔内显示这种能力下降了 11 个百分点。卡方的结果在 12 个月时接近统计学显着性 （x^2=3.768，p=0.052），表明GI对实验组支付不可预见的 400 美元紧急费用的能力具有潜在的积极影响。
在实验组和对照组中，随时间推移，储蓄行为的可观察到的变化也很明显。在基线时，34%的实验组报告节省了500美元以上，而对照组为26%。试点六个月后，虽然两组都报告了这一储蓄类别的下降，但对照组的这种下降（下降了16个百分点）相对于实验组（下降了12个百分点）更为明显。储蓄类别和组分配的差异具有统计学意义（x^2=9.19，p=.01）。这一趋势在试点12个月后持续，30%的实验组报告节省了500美元以上，而对照组只有14%。储蓄类别和储蓄组的这种差异再次具有统计学意义（x^2=10.78，p=.00）。在18个月时，两组都报告了这一类别的储蓄下降;同样，对照组（15个百分点）相对于实验组（13个百分点）的这种差异更为突出。这些结果与美国保证收入研究的其他网站一致，这些网站表明，相当一部分低收入居民在积累足够的储蓄来满足其基本需求方面遇到了相当大的困难。
观察到的储蓄实践差异也影响了更广泛的金融行为。数据表明，个人在实验中经历的财务稳定性增强，反过来，更有可能向他人提供经济支持。在基线时，23%的实验组和对照组的17%报告向家人或朋友提供经济帮助。研究开始六个月后，虽然两组提供经济帮助的个人比例都有所下降，但对照组（8%）的下降幅度比实验组（17%）更为明显。这种趋势在12个月时持续存在（实验组为19%，对照组为8%）。到试点结束时，实验组提供经济援助的比率几乎稳定在18%，而对照组进一步下降到5%。提供的主要财政支持形式是与住房有关的费用，包括租金、抵押贷款或保证金，以及每月经常性账单，如电话费和水电费。
为了评估GI对参与者财务状况的影响，消费者金融保护局（2015）的财务状况得分被用作关键指标。在基线时，实验组和对照组的平均财务状况得分为41分，表明属于中低类别。这个分数范围内的个人通常储蓄很少，无法支付紧急费用，并且经常面临物质困难和信用挑战。研究进行6个月后，实验组的财务状况评分（M=43.38）高于对照组（M=41.68），平均差值为1.70。然而，在12个月（1.39%）和18个月的时间点（-0.01%），观察到的实验组平均分数的差异与对照组相比没有统计学差异，表明财务状况有所改善，表明财务状况有所改善。
与对照组相比，实验组还表现出持续高类别的参与者比例略高（61%）。此外，与对照组（12%）相比，实验组中“恶化”（5%）的参与者比例较小，这表明GI具有一些保护作用。与对照组（6%）相比，实验组极低类别（9个百分点）的下降更为明显，这表明GI对最初处于最低财务幸福水平的人有更实质性的积极影响。然而，总体模式表明，GI对参与者财务状况的结果喜忧参半，因为干预没有产生持久的影响。到干预结束时，两组的“高”类别都有所下降，因为两组的大多数参与者都转向了“中低”类别，这反映了随着时间的推移，财务状况处于中等水平的总体趋势。在研究剑桥的住房状况时，这种经济稳定性的转变尤为重要。
在整个研究期间，与对照组相比，实验组始终显示出较低的成本负担。在基线时，实验组和对照组都面临着类似的成本负担。随着实验的进展，两组之间的差距越来越大。定量数据表明，在6个月和18个月随访时，实验组的平均费用负担相对于对照组有统计学意义的降低，分别表明相对改善了18%和26%，表明GI在缓解住房成本压力方面有积极作用。在试点研究六个月后，对照组53%的参与者观察到严重的住房成本负担（定义为在住房上花费超过收入的50%）的发生率，而实验组为29%。在12个月时，对照组的住房成本负担占其收入的三分之一至四分之三的比例急剧上升至75%，而实验组为62%。到18个月时，这一趋势持续存在，对照组为78%，实验组为65%，住房支出占收入的三分之一至四分之三。表9显示了参与者的租金与收入的比率。平均而言，两组在基线时将一半的收入用于住房（实验组为50.53%，对照组为53.91%）。
在研究过程中，参与者的住房公用事业成本各不相同。在实验组中，在公用事业上花费少于200美元的参与者比例从基线时的59%增加到试点结束时的62%，这表明向降低公用事业成本的转变很小但积极。同时，在同一时期，水电费在200-400美元之间的比例保持相对稳定。另一方面，对照组的水电费波动更为明显。这表明，尽管存在通货膨胀环境，但GI对公用事业支出具有潜在的稳定作用。
COVID-19大流行加剧了粮食不安全问题。在附近的切尔西，Chelsea Eats 计划于 2020 年开始，为居民提供每月 400 美元的无条件现金转移，为期 9 个月，以应对与大流行相关的食品短缺。随机对照试验的结果表明，现金转移使实验组参与者能够获得新鲜和更高质量的食物，从而有助于提高食物满意度。然而，当 RISE 试点于 2021 年开始时，失业率上升和前所未有的通货膨胀导致食品价格上涨，使八分之一的剑桥居民陷入粮食不安全的状况。2021 年，剑桥食品储藏室网络根据《美国救援计划法》进行了扩展，以改善粮食不安全状况;2023 年，剑桥社区基金会宣布与七个当地非营利组织合作，向一项新的食品获取和安全倡议投资超过 100 万美元。
利用美国农业部 （USDA） 的 5 项粮食不安全量表，该研究探讨了参与者的粮食安全状况。总体而言，对照组在整个研究期间在所有指标中都表现出更大的粮食不安全和财务问题。对照组一直报告说，他们对食物不足、一天吃得少、不得不吃不受欢迎的食物以及他们支付水电费的能力的担忧程度更高。此外，与实验组相比，对照组家庭经常报告更高的极低粮食安全情况，定义为饥饿的粮食不安全，这意味着一天的食物摄入量减少。具体来说，在基线时，对照组的28%经历了非常低的粮食安全，而实验组的这一比例为12%。这种模式在6个月时为22%对9%，在12个月时为18%对15%，在18个月时为29%对13%。在粮食不安全的家庭中，在支付食物和其他家庭开支之间做出权衡是很常见的，并且与健康风险增加有关。相比之下，对支付水电费的担忧不如对粮食安全的担忧那么普遍。然而，与实验组相比，对照组在这方面表现出更大的担忧。这些差异在每个时间点都很明显：基线时为 66% 对 55%，6 个月时为 46% 对 44%，12 个月时为 50% 对 40%，试点结束时为 49% 对 47%。这些数字虽然低于粮食不安全的数字，但仍然凸显了对照组对水电费支付的更大程度的关注。总体而言，研究结果强调了更强大的支持网络、工资和政府机构在改善粮食不安全方面发挥的关键作用。与持续的营养不确定性相关的痛苦突出了心理层面和心理健康影响，这对于理解GI的影响至关重要。
SF-36 可作为衡量健康相关生活质量的工具（36 项简短调查，未注明日期）。在其标准格式中，受访者被提示反思他们过去一周的经历。该研究评估了GI是否对参与者的健康指标有影响，如身体机能、一般健康观念和健康问题导致的身体限制。虽然 SF 36 也测量心理健康指标，但这些分量表没有被收集，因为它们是使用 Kessler-10 测试的。对于 SF-36，分数范围从 0 到 100，分数越高表示功能越好。
保障收入对有偿和无偿劳动的影响
实验组和对照组之间就业趋势的差异，以及全职、兼职和自雇率的差异，反映了工作两极分化的各个方面。这种不同的就业趋势，即高技能和低技能就业之间的鸿沟越来越大，与Daren Acemoglou和David Autor等经济学家的理论产生了共鸣。剑桥的工作是高度专业化的，大多数可用的职位通常需要先进的技术或学术资格，这为那些技能和教育背景与这些要求不一致的人造成了重大障碍。这种差距导致了一种自相矛盾的局面，尽管就业市场强劲，但低收入者发现自己实际上被排除在这些机会之外，面临着他们无法突破的上限。技能不匹配不仅限制了他们在这些领域获得可用工作机会的机会，而且还加剧了经济鸿沟。它也扩大了劳动力发展中的种族鸿沟，因为黑人和西班牙裔工人面临的失业率明显高于全国平均水平。
最后，混合就业的调查结果提醒我们，由于大流行造成的干扰，许多人，尤其是女性，要么被迫离开劳动力市场，要么寻求新的就业机会（Power，2020）。来自RISE试点的定性数据强调，随着日托关闭和远程教育成为常态，有很多单身护理人员被迫呆在家里。没有家庭网络的支持，没有托儿服务，一些母亲不得不减少工作时间或完全退出劳动力市场。其他人不得不兼顾远程工作和照顾处于封锁状态的孩子和亲戚。对于还要照顾年迈家庭成员的妇女来说，这些动态尤其困难，她们在大流行期间无法获得自己的服务，例如成人日托和医疗保健。
定量研究结果揭示了影响参与者在整个研究时间线上就业状况的各种个人和环境因素。例如，护理责任成为一个重要因素，影响了两组中约35%的参与者。这些职责通常不仅包括提供儿童保育和管理远程学习，还包括对老年家庭成员的照顾、关注和支持。“三明治一代”的成员必须平衡重叠的护理需求和就业，通常是在外部支持系统有限或不可用的情况下。这一主题始终存在于定性和定量数据中，强调了家庭义务对工作可用性和选择的影响。
怀孕等生活事件也被确定为全职就业的重大个人障碍。此外，移民问题，如工作文件问题，以及一般的就业市场挑战，加剧了参与者就业相关决定的复杂性。
保证收入对主观自我意识的影响
为了确定 GI 如何影响参与者的自我意识，我们探索了参与者的希望感、能动性、未来规划和目标设定。在个人背景之外，我们还探讨了 GI 如何影响社区联系和信任，以及对与他人关系的看法。
能动性、希望和目标设定
定量数据捕获的生活态度量表包括“自我超越”，定义为超越情境限制和其他限制因素的能力，以便为人类做出贡献并有所作为。尽管实验组开始时的基线评分较低，但他们在 6 个月和 12 个月时报告的评分较高，但并不显着。然而，这一趋势并未持续下去。较高的分数可能反映了 GI 追求现有生活目标和新可能性的临时能力。就量表的其余部分而言，尽管与肯定领域的分数趋势相似，但接受分量表在任何时候都没有显示出显着差异。对于勇气，观察到最初的显著负性实验效果（平均差=-0.28），在6个月时转变为显著的正性影响。然而，这种趋势在 12 个月和 18 个月的评估中并未持续存在，对照组报告的平均分数更高。信仰领域在任何时候都没有显示出显着的实验效果。
对与自己、孩子和他人的关系的影响
一些参与者还详细介绍了 GI 如何帮助他们更好地平衡有偿工作、无偿工作和与家人在一起的时间。GI似乎暂时将接受者从经济和时间稀缺的限制中解放出来，使他们能够围绕养育子女做出深思熟虑的选择，这对儿童的健康发展至关重要。通常，在财务不稳定的情况下，决策是由生存和权衡决定的。然而，GI允许接受者在经济稀缺和被迫脆弱的限制之外对他们的育儿决定行使代理权。
定量数据表明，GI提供的时间和代理的增加可能对其他实验组参与者的孩子产生了类似的影响。在研究期间，与对照组相比，实验组的家庭报告其子女的学校纪律处分（校内和校外停学、开除）较少。这得到了定性数据的支持;一些有行为障碍孩子的接受者能够呆在家里或多花时间支持他们。实验组家庭中的儿童通常比对照组的孩子取得更高的学业成绩。与对照组相比，实验组还看到更多的儿童被安排在大学先修课程中，旷课和逃学的情况更少。最后，实验组的父母渴望他们的孩子比对照组的父母取得更高的教育成就。研究结果表明，GI的影响表现为育儿的便利性、时间和空间的增加;反过来，这也为儿童的教育发展带来了更好的结果。
在破碎的安全网中重建信任
剑桥市的独特之处在于，它承认公民面临的无数结构性障碍，并采取了创新方法来促进住房、普及儿童保育和教育机会。尽管该市跨越了许多社会经济群体，但试点参与者普遍认为地方政府平易近人，对选民实行门户开放政策。
2019 年，剑桥住房管理局成为美国第一个自愿采用小面积公平市场租金标准的城市，使拥有联邦住房选择凭证的家庭能够在他们以前负担不起的几个社区租房。尽管用心良苦，但剑桥 CDD 仪表板显示，五个剑桥邮政编码中符合 HCV 计划的出租房源数量与需求之间存在显着差距（CDD，2023b）。为了应对住房供应政策的这一空白，剑桥市于 2020 年 10 月实施了 100% 经济适用房覆盖 （AHO）。这项分区改革旨在加快在城市最需要经济适用房的地区扩大经济适用房选择的进程，特别是在交通枢纽和走廊沿线。
该市还制定了一项包容性分区条例，要求市场价格开发项目将建筑面积的 20% 保留给经济适用房，包括三居室单元，以扩大家庭的使用范围;这些单位的月租金不应超过每月家庭收入的 30%。这意味着所有新建公寓的一部分必须留给中低收入租户。该市还为50% AMI 及50% AMI 以下的人提供租房和买房方面的帮助，包括可免除的首付和过户费用贷款。
剑桥也承认了大学的费用。为了解决教育机会的差异，剑桥承诺试点计划的成立是为了支持多达 30 名在邦克山社区学院 （BHCC） 就读的学生，根据该市的大学成功计划 （CSI）。学生获得了“最后一美元加奖学金”（“last dollar plus scholarship”），包括 2023-2024 学年的免费学杂费、与学校相关的费用以及每学期额外 250 美元的津贴。麻省理工学院和哈佛大学各为试点的第一年捐赠了 25,000 美元。
最后，在 2024 学年，剑桥市将与剑桥公立学校合作推出剑桥学前教育计划 （CPP），以前称为通用学前教育 （UPK），该计划将为居住在剑桥的每个 4 岁和大约 3 岁儿童提供免费的上学日、学年学前班。这取代了以前的彩票和奖学金申请计划。该计划旨在以公平为中心，提供高质量的计划，并优先考虑早期教育工作者的薪酬和支持——这本身就是向前迈出的一步，因为尽管幼儿教育工作者从事着至关重要的工作，但他们的薪酬往往过低和被低估。
在大流行期间，剑桥快速识别和支持居民需求的能力是显而易见的。该市认识到，将采取多种援助方式来确保其最脆弱的居民不会陷入困境。剑桥应对新出现的危机的最早行动之一是市长救灾基金，该基金为剑桥1,500多名经历极端困难的个人，家庭和小企业提供了500万美元的紧急援助。此外，剑桥社区基金会还为COVID-19救济注入了大约200万美元。该市的 COVID-19 住房稳定计划为那些住房成本负担极度沉重的人提供短期租金补贴（剑桥市，2020 年）。为了确保剑桥的非营利组织生态系统能够提供直接服务，该市通过社区福利稳定基金提供了超过100万美元的赠款。
认识到在大流行期间与饥饿作斗争的迫切需要，该市老龄化委员会在 2020 年 3 月至 6 月期间与 Food for Free 合作，为老年人和免疫功能低下的人提供了 1,000 多份餐食。此外，剑桥公共卫生部与剑桥经济机会委员会和 Food for Free 合作，为面临粮食不安全的 COVID 阳性居民开发了一个快速食品配送系统。该市还通过允许餐馆出售杂货来支持安全获取食物来应对。
联邦通信委员会（Federal Communication Commission）的“平价连接计划”（Affordable Connectivity Program），帮助低收入家庭负担得起折扣宽带。该计划还为符合条件的家庭提供高达 100 美元的笔记本电脑或平板电脑折扣（联邦通信委员会，2023 年）。RISE试点的定量研究表明，在试点期间，研究样本中超过90%的家庭可以使用宽带/互联网。然而，大约三分之一的人经历过互联网服务中断，这凸显了在支付服务费方面存在一些财务困难。
局限性
虽然这项研究为保证收入对个人健康和整体福祉的影响提供了宝贵的见解，但必须考虑可能影响研究结果的解释和普遍性的几个局限性。
首先，该研究涉及从488名申请人中选出的286名受访者。该样本仅限于单身（未婚）照顾者的剑桥居民，其收入低于根据家庭规模调整后的 AMI 的 80%。试点的具体人口统计重点限制了调查结果对其他人群或地区的普遍性，特别是那些具有不同社会经济背景的人群或地区。要求参与者是至少一名 18 岁以下儿童的单身照顾者，这为研究增加了一个特定的维度。虽然这为这一人群提供了有价值的见解，但它可能无法捕捉到其他群体的经历或结果，例如无子女的人、已婚的照顾者或有大孩子的人。
其次，部署MICE来插补缺失值。虽然MICE方法因其在处理缺失数据方面的稳健性而受到认可，但重要的是要承认，包括MICE在内的任何插补技术都不能完全摆脱某种程度的不确定性。尽管进行了严格的检查和验证，但插补数据可能无法完全代表真实的潜在模式。在解释结果时，应考虑插补的这种固有局限性。
最后，该研究是在 COVID-19 大流行期间进行的，这一时期的特点是剑桥及周边地区面临重大挑战。除了对健康的直接影响外，大流行还对个人的心理健康产生了深远的影响。普遍存在的不确定性、失去亲人的悲伤、社会疏远和其他与健康相关的问题可能影响了参与者的心理健康和压力水平。特别是随着失业救济金等社会安全网政策的逐步取消，随着经济开始从 COVID-19 大流行中复苏，个人可能面临加剧的焦虑和抑郁。这种背景可能影响了这项研究的结果和结果。大流行可能产生对该地区生活成本、就业和收入的经济影响和级联效应。这些经济挑战可能会影响参与者的看法，因为他们要应对因大流行而加剧的财务压力，而这些压力在研究设计中没有得到控制。因此，大流行时代独特的社会经济条件可能对研究的内容产生重大影响，影响其对其他时代和环境的适用性和相关性。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：49 views
