作者：杰克·兰德里
译者：任芳放
来源：https://jainfamilyinstitute.org/the-expanded-child-tax-credit-and-parental-employment-tenuous-evidence-points-to-work-disincentives/
摘要
2021年儿童税收抵免的扩大代表了美国安全网的一次重大变革。扩大后的抵免没有最低收入或工作要求，因此以前由于抵免结构而被排除在外的数百万低收入儿童现在符合领取福利的条件。早期研究发现，这些变化导致了儿童贫困的历史性减少，以及食物不足和经济压力的大幅降低。
然而，一些学者和政策制定者认为，扩大抵免的好处必须与其可能对工作的抑制作用相权衡。自7月份首次发放儿童税收抵免支票以来，没有证据表明父母就业有所下降。尽管如此，他们担心从长远来看，永久性的扩大抵免将不可避免地导致父母退出劳动力市场，这反过来又会减少抵免的减贫能力。支持这一论点的人来自芝加哥大学的一个经济学家团队。他们估计，永久性的扩大抵免将导致150万父母停止工作，并且在考虑到工作和因此的收入损失后，将扩大抵免的减贫效果稀释超过三分之一，并完全消除对深度贫困的减少。
本文简要批判性地评估了永久性扩大儿童税收抵免会导致大量父母退出劳动力市场并减弱其减贫影响的论点。它表明，无论是实证证据还是基本直觉都指向父母留在劳动力市场中。虽然重点是针对芝加哥大学团队的论文，但大部分发现对其他预测适度CTC（儿童税收抵免）失业分析都具有相关性。我们发现预测显著失业的证据非常薄弱。
文章首先打开芝加哥大学团队复杂微观模拟模型的黑箱，显示他们对普遍辞职的预测令人难以置信。例如，根据他们的模型，有两个孩子、年收入3万美元的单身母亲中有11%将停止工作。这些家庭无法用6000美元的儿童税收抵免来替代他们的劳动收入——他们将自愿选择大幅降低生活水平——通常从明显高于贫困线进入深度贫困。重要的是，芝加哥大学团队并不预测父母会因为抵免而减少工作量——所有的失业都来自于父母完全退出劳动力市场。
其次，文章回顾了芝加哥大学团队基于其对普遍辞职预测的文献——与劳动所得税抵免（EITC）相关的就业反应。EITC为有工作的孩子的低收入家庭提供重大的税收奖励，一些研究认为这种税收奖励的可用性导致更多的单亲父母加入劳动力市场。他们认为，如果你相信EITC增加了工作，你必须相信取消之前的CTC（儿童税收抵免）逐步实施结构——其运作类似于EITC——将导致相应的工作减少。然而，最近的研究对EITC是否确实增加了就业表示怀疑。在五次联邦EITC扩大中，只有一次与就业的稳健增长一致，而那个时期（90年代中期）的变化更有可能由福利改革而不是EITC来解释。
第三，文章表明，即使EITC增加了就业，也需要几个额外的不稳固假设来期望从重新设计的CTC中按比例减少就业。EITC研究声称，单亲母亲响应于工作的更大税收奖励而加入劳动力市场；然而，研究人员不能假设在扩大的CTC减少了工作的税收奖励时，劳动力参与度会按比例减少。离开劳动力市场将意味着接受收入和生活水平的戏剧性下降，因此它可能比加入劳动力市场对税收激励的反应要小得多。此外，特朗普时代的CTC福利覆盖比EITC更高的收入水平的工人，而高收入家庭可能对工作回报的变化不那么敏感，因为他们有更多的收入会因退出劳动力市场而丧失。
一、剖析芝加哥大学研究的假设
了解芝加哥大学团队为何相信超过一百万父母将会辞去工作的关键，在于被称为“返工”的某种事物。拜登儿童税收抵免无论父母工作多少，都给予大多数父母相同的福利。相比之下，旧的CTC（儿童税收抵免）在《减税和就业法案》（TCJA）下随着收入增加而逐步实施，因此父母工作越多，他们得到的总税收退款就越大。虽然大多数父母在拜登政府下获得的总福利更多，但工作并没有额外的CTC福利。对芝加哥大学团队来说，与特朗普政府的信用相比，拜登信用减少了工作奖金，这是一个足够重要的工作抑制因素，导致150万父母辞去工作。在芝加哥大学团队的研究之前，分析集中在CTC增加家庭总收入可能带来的就业抑制效应上，而不是家庭因工作而获得的CTC福利变化。
图1展示了这种返工减少是如何在一位有两个孩子的单亲父母（大多数假设的失业来自单亲父母，因此简报集中在该群体）中发挥作用的。水平轴显示父母从他们的工作（s）中获得多少报酬，垂直轴显示他们在扣除税收后带回家多少钱，包括儿童税收抵免。浅蓝色实线代表拜登儿童税收抵免政策，深蓝色虚线代表特朗普总统下旧的《减税和就业法案》（TCJA）信用政策。虽然图表清楚地表明父母在拜登信用下获得更多的总福利（特别是在低收入时），TCJA线也在2,500美元到30,000美元之间以稍微陡峭的速度增加，因为父母工作越多，他们得到的CTC信用越大。在拜登儿童税收抵免下，税前和税后收入关系的轻微平坦化在图表中几乎无法察觉，但它在芝加哥大学团队的模型中充当了关键的工作抑制因素（“返工”的减少）。
图1
图2展示了根据芝加哥大学团队的模型，返工减少对父母决定是否辞去工作的确切重要性。该图表以一位假设的有两个孩子的单亲母亲为例，计算了在不同收入水平下扩大的儿童税收抵免对他们返工的减少，然后使用芝加哥大学团队的模型将这个数量转换为预测的父母辞职的比例（有关计算的更多细节可在附录中找到）。例如，图表显示他们预测11%年收入为30,000美元的母亲将完全辞去工作，转而选择每月每孩子300美元的福利（如果他们继续工作，他们也会继续获得）。
图2
有几个原因使得这种单亲母亲辞职的模型看起来不可信。首先，工作的激励变化（如图1所示）是相对微妙的。税法很复杂；不清楚父母是否理解拜登儿童税收抵免如何改变不同收入水平的税后收入。同样，即使父母对他们假设的税收结构变化有良好的理解，也很难想象这么大比例的父母会通过完全离开劳动力市场来回应这种微小的福利变化。
第二，他们的模型在相对适度的收入水平上产生了高比例的劳动力退出率。图2显示他们预测的辞职率最高（11%）在税前收入21,000-32,000美元之间。这些父母将从扩大的儿童税收抵免中获得6,000美元（如果他们继续工作，他们也符合这个条件）。在这个收入水平上辞去工作意味着总收入和相关生活水平的急剧下降。关于芝加哥大学论文的早期讨论指出了他们假设许多高收入父母会因为拜登CTC而辞去工作的不可信之处。芝加哥大学团队预测的就业损失中有超过四分之一来自年收入超过50,000美元的父母。虽然在这个收入水平上辞去工作似乎完全在可信度范围之外，图2还显示芝加哥大学团队假设有非常高比例的单亲父母会带着适度收入离开劳动力市场，这也令人难以置信。已婚父母预计辞职率较低，但在他们的模型中，辞职更集中在高收入上，甚至比单亲父母还要多。
第三，芝加哥大学团队并没有预测父母会通过转为兼职或减少工作时间来减少工作量——所有的工作减少都来自于父母完全退出劳动力市场。这正是他们发现拜登CTC减贫影响减弱的原因。从本质上讲，贫困家庭与目前远高于贫困线的家庭玩起了音乐椅。在芝加哥大学团队的模型中，许多低收入父母将因拜登CTC而高于贫困线；减贫影响的减弱来自于另一组父母，他们目前远在贫困线之上，他们预测会辞去工作，将自己置于贫困（甚至是深度贫困）中，因为他们因工作获得的税收奖励较小。
第四，芝加哥大学团队模型中的关键失业效应是减少父母的税收退款奖金，而不是儿童税收抵免带来的额外收入。虽然拜登CTC下的返工减少是微妙的，图1清楚地表明扩大的信用给没有收入的父母带来更多福利。公众对CTC就业效应的看法认为这种增加是一个重要的工作抑制因素。然而，与工作无关的收入增加并不是推动芝加哥大学团队发现普遍辞职的因素。在模拟这种“收入效应”时，团队遵循了大量研究发现，即使给予一次性收入福利，人们也会继续工作。在他们的模型中，导致普遍辞职的关键失业效应是TCJA CTC下税前和税后收入之间略陡峭的关系比拜登CTC（“返工”的减少）如图1所示。
事实上，专注于减少“返工”意味着如果CTC被取消而不是被拜登CTC取代，芝加哥大学团队的方法学会发现非常相似的就业损失。图3通过比较在拜登计划下父母辞职的百分比与简单地取消儿童税收抵免，使用芝加哥大学团队的方法学来强调这一点。评估团队关于普遍辞职的假设的可信度完全取决于父母在劳动市场上赚取了大量收入，是否会因为他们的工作获得了大约15%或更小的税收奖励而辞去工作。
图3
二、重新审视EITC文献中工作量的大幅增加
澄清芝加哥大学团队关于他们预测将退出劳动力市场的父母类型，对他们研究结果的可信度提供了重要的检验。即使是简单的经济模型应用有时也可能导致无意义的结果；在这种情况下，芝加哥大学的模型产生了可疑的预测，即由于扩大的儿童税收抵免（CTC），超过一百万的父母将放弃工作，甚至使自己陷入贫困。然而，研究者们不应该仅凭对人类行为的直觉来判断其合理性。
实际上，芝加哥大学团队关于大规模失业的估计并非无中生有。他们的预测虽然属于异常值，但基于大量研究表明，扩大劳动所得税抵免（EITC）通过为工作提供重大的税收奖励（增加“返工”）促使单身母亲进入劳动力市场。如前所述，他们的预测是将EITC研究推断到CTC上。其他关于扩大CTC导致辞职的分析也借鉴了EITC研究，尽管那些研究者认为这意味着的反应不如芝加哥大学团队所认为的那样强烈。在拜登扩大政策之前，CTC的运作方式与EITC类似。如果父母没有收入，他们就得不到任何福利。当父母开始工作并拥有可观的应税收入时，他们将获得越来越大的福利，在每名儿童2,000美元时达到上限。芝加哥大学团队论点的基础是，如果EITC增加了劳动力参与度，那么重新设计CTC，使其给予所有低收入父母福利，不论工作水平如何，必然会导致大量父母辞职。
即使有人同意这种EITC数据的推断（本文在下一节中对此提出挑战），研究者可能需要重新评估其积极就业效应的证据力度。大量研究发现，EITC的扩大确实促使相当一部分单身母亲加入了劳动力市场。然而，普林斯顿大学经济学教授Henrick Kleven的一篇论文表明，这一文献的立场并不稳固。尽管这篇单一的论文与大多数关于EITC和劳动力参与度的发现相对立，但其批评广泛适用且颇具说服力。
几乎所有关于EITC的研究都是观察性的，测试EITC扩大前后，有孩子（符合EITC资格）的单身女性与没有孩子（大多数EITC不符合资格）的单身女性的就业率差异。虽然这种方法相对简单，但实际操作中研究者需要做出许多不同的决定，包括研究哪次EITC的扩大、使用哪些数据、控制哪些其他变量等。在Kleven对EITC文献的重新评估中，他表明只有一次EITC的扩大（1993年）与有孩子的母亲的就业增加有关。其他四次联邦EITC扩大只有在研究者使用一些特定的数据和控制变量组合时——在所有可能的规范中属于异常值——才显示出就业反应。总的来说，EITC福利增加后就业增加的唯一可靠证据来自1993年的扩大，将所有扩大的影响平均在一起显示就业没有增加。
Kleven继续质疑1993年EITC扩大所谓的就业效应，这与福利制度的巨大变化、对母亲工作的文化态度、监禁率的飙升和经济的蓬勃发展同时发生。所有这些因素都可能导致单身母亲的就业不成比例地增加，这使得分离EITC的效应变得困难。Kleven表明，即使我们假设EITC引起了大量的就业反应（与芝加哥大学团队所假设的显著劳动力市场反应一致），它也只能解释1993年后单身母亲的就业增长的一小部分（大约30%）。这意味着，为了使研究者令人信服地分离EITC对就业的影响，他们必须相信精确控制所有可能在此时导致单身母亲就业增加的其他因素。在Kleven部分控制福利改革的影响后，他发现EITC对就业没有显著影响。然而，由于这一时期有许多变化对就业产生了如此大的影响，没有任何自然实验能够令人信服地通过设计分离EITC的效应。最后，尽管EITC改革后所有单身母亲的就业急剧增加，但增长的模式并不符合EITC激励的结构：三名或更多孩子的单身母亲的就业增加最高，但EITC扩大仅限于有一或两个孩子的单身母亲。
芝加哥大学团队确实承认了Kleven的论文。他们认为，即使你相信它的发现，拜登的CTC扩大类似于撤销90年代的福利改革，该改革从联邦福利中消除了无条件性——因此不论确切机制如何，都应产生大量父母辞职。拜登的CTC确实为没有盈利性就业或可核实收入的父母提供了现金支持，这是福利改革期间广泛缩减的一项福利。然而，福利改革前对单身母亲的支持（针对有受抚养子女家庭的援助，或称AFDC）与拜登CTC之间的关键区别在于，AFDC有极大的工作抑制因素，有时每增加1美元收入就会减少1美元的福利（芝加哥大学团队在脚注中承认了这一点）。相比之下，拜登CTC是工作中性的，无论父母工作多少，都为大多数父母提供相同的福利。许多接受AFDC的父母想要工作，但从经济上讲这没有意义，因为他们不得不支付托儿费并失去大部分福利。
如果Kleven是正确的，即就业不受工作税收奖励的适度变化的显著影响，那么唯一能从扩大的CTC中产生大就业效应的机制就是收入效应。芝加哥大学团队明确模拟了“收入效应”，并发现它对就业的影响很小——仅导致11.4万父母放弃工作。因此，与福利改革的类比是不相关的。
三、劳动所得税抵免与新的儿童税收抵免的比较
对于那些仍然相信EITC大幅增加劳动力参与度的人，仍有理由怀疑儿童税收抵免的重新设计会导致大量父母辞职。芝加哥大学的论文和周围的保守评论集中在所谓的虚伪上，即相信扩大EITC会增加劳动力参与度，同时认为拜登重新设计的儿童税收抵免不会显著改变父母对劳动力市场的依恋。特别是，一个广泛引用的国家科学学院报告认为，与拜登CTC非常相似的儿童津贴会有一个最小的就业效应，而扩大劳动所得税抵免将促使相当数量的母亲（近800,000人）加入劳动力市场。一些保守派学者建议，国家科学学院委员会唯一可行的前进道路是放弃他们对EITC扩大的分析，或者承认他们在预测从改革特朗普时代的CTC到类似儿童津贴的政策时对最小就业变化的预测犯了错误。与这些说法相反，将EITC对劳动力参与度增加的研究应用到预测扩大CTC导致的普遍辞职，需要几个额外的不稳固假设。
首先，EITC研究声称显示，增加“返工”会促使更多的单亲父母加入劳动力市场——芝加哥大学团队将此推断为假设“返工”的减少会导致父母离开劳动力市场。[芝加哥大学团队承认这是一种假设，但没有讨论其合理性。]社会科学研究中充满了这种效应对称性不成立的例子。正如第一部分所强调的，父母可能极其不愿意自愿接受辞职带来的收入和生活水平的大幅下降，EITC研究没有为关于父母离开劳动力市场的预测提供任何直接支持。决定是否进入劳动力市场或增加工作时间可能与决定是否辞职的计算完全不同，这样的税收激励措施，如增加“返工”的EITC，可能是有效的。
第二，CTC与EITC在结构上有重要差异。EITC福利集中在低工资工人中，明确设计目的是鼓励有低收入潜力的父母进入劳动力市场。相比之下，在拜登重新设计CTC之前，该抵免的中心是支持中产阶级父母抚养孩子的成本。在特朗普总统任下，该抵免被修改，以使收入高达400,000美元的已婚父母受益。
这些设计差异的结果是，拜登扩大的CTC主要减少了中等收入父母的工作激励，而EITC增加了不工作父母的激励，让他们加入劳动力市场，但收入相对较低。从不工作转变为赚取相对较少的收入可能比从赚取中等工人阶级收入完全辞职更受税收激励的影响。
实际上，芝加哥大学团队假设，对于高收入单亲父母，在没有EITC福利资格的情况下，对“返工”变化的反应放弃工作的比率要低得多（见图1中在大约50,000美元时预测的辞职急剧下降）。这种方法选择隐含地承认，对于高收入父母来说，对“返工”变化的反应辞职的可能性与低收入父母相同是没有意义的。然而，只有在大约50,000美元的收入之后才减少就业反应，即使EITC大幅增加了就业，也会夸大就业反应。
第三，简单地应用EITC研究中的劳动弹性估计没有考虑到可能更大的一般均衡反应，这种反应可以抵消扩大的儿童税收抵免的任何工作抑制效应。EITC将其福利集中在低收入家庭，而扩大的CTC在收入分配中给予福利，并提供了更大的总转移。由于历史上EITC的扩大远小于CTC的扩大，这种更大的总转移的任何效应都不会在EITC研究中被捕捉到。然而，扩大的CTC的规模应该显著促进消费支出，这可以创造就业并提高工资。如果工作的税收奖励减少导致劳动力参与度下降，同样的逻辑要求工作和工资增长（特别是在分布的底部）应该增加劳动力参与度。因此，将劳动力供给弹性应用于税法变化，而不纳入任何其他混淆或减弱这种对就业效应的因素，可能会提供一个不完整甚至误导的画面。
最后，任何来自扩大CTC的失业反应都需要家庭比对EITC的就业反应有更详细的税法知识。尽管EITC近五十年前就开始实施了，但调查研究发现，许多低收入家庭甚至不知道它的存在，更不用说最大化福利的确切收入水平了。研究者经常认为，这种缺乏知识有助于解释EITC缺乏密集边际反应（通常是为了最大化EITC福利而变化的工作时间数量），因为这将需要对EITC结构有详细了解。然而，研究者认为，对EITC的广泛边际反应（工作与完全不工作）只需要对EITC的最小知识，即只要你工作就可以得到大笔的税收退款。
这个逻辑不能预测扩大的儿童税收抵免会导致大规模的工作损失。就像EITC的扩大一样，拜登的CTC扩大使低收入家庭的退税更大。关键的潜在失业效应来自于将完全资格扩展到没有劳动收入的家庭，这降低了家庭从工作相对于不工作所获得的额外退款。然而，知道由于CTC资格扩大“返工”减少了，需要知道整个CTC结构，而不仅仅是你因工作而得到大笔税收奖励的事实。税制是深奥的，家庭通常通过付费税务准备人员或软件与之互动，这进一步混淆了家庭获得更大或更小退款的机制。芝加哥大学团队（和其他预测扩大CTC会导致就业减少的人）假设父母知道重新设计的CTC减少了他们工作的税收奖励，尽管大多数中低收入家庭得到的总退款比过去多。这需要对税制有良好的了解，这可能是不现实的。
四、结论
虽然扩大的儿童税收抵免（CTC）已经开始显著减少儿童贫困，但它没有被延续到2021年之后。对其延续的大部分反对意见都基于预测，认为永久性抵免会导致相当一部分父母放弃工作，这一立场最有力地由芝加哥大学的一群经济学家所主张。本文简报表明，这些预测建立在脆弱的证据基础之上。仔细分析预期父母将辞去工作的情况显示，芝加哥大学团队预测将有非常高比例的中等收入单身母亲离开正规就业，并承受他们总收入和生活水平的显著下降。虽然这些预测依赖于研究显示EITC（劳动所得税抵免）扩大带来就业增加，但批判性审视表明，任何所谓的就业效应不稳定显著，在最坏的情况下从未直接归因于EITC的扩大。最后，将EITC所谓的就业增长效应推断为预测扩大CTC将导致就业比例下降是站不住脚的。实际上，加入劳动力市场可能比离开劳动力市场更有利于税收激励，而且扩大的CTC结构与EITC有显著不同，这应该减弱任何工作动力抑制效应。
即使是使用相同基本方法预测CTC会有一些失业效应的研究者也显示出，关于父母辞职工作的预测规模，芝加哥大学的关键论文是一个例外。具体来说，Jacob Goldin、Elaine Maag和Katherine Michelmore估计将有385,000父母辞职；Jacob Bastian估计有413,000父母辞职；Alex Brill、Kyle Pomerleau和Grant M. Seiter（美国企业研究所的一个团队）估计有296,000（+/- 155,000）全职工作损失。芝加哥大学团队预测的150万父母辞职显然是一个异常值。
然而，这篇简报表明，即使这些分析在预测扩大CTC带来的小幅就业下降时可能过于悲观。给定税收抵免的工作激励变化，并插入劳动供给弹性，是一项充满风险的工作。声称税收变化导致劳动力参与度变化的研究基础薄弱，特别是在EITC之外。即使你相信这些估计，将它们应用于扩大儿童税收抵免以预测就业下降，涉及许多站不住脚的假设。虽然研究者可能无法自信地宣布永久性儿童税收抵免扩大不会导致父母就业的长期下降，但对最可靠的现有证据的清晰阅读表明，即使有影响也将是最小的，而大规模辞职的估计充其量必须被视为不确定。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：118 views
