作者：伊丽莎白·德杨，艾米·卡斯特罗，尼迪·坦登，艾莉森·汤普森，斯塔西亚·韦斯特
来源：https://ulstercountyny.gov/sites/default/files/CGIR_11.15.2023_Ulster County Final Report.pdf
译者：赵文鑫
背景与简介
在新冠（COVID-19）大流行开始时，纽约州阿尔斯特县开始了一个雄心勃勃的计划，即通过社区主导的“弹性项目”，减少大流行对其邻居、餐馆和小企业主的影响。在宣布后不到24小时，“弹性项目”筹集了超过200多万美元的资金，并在接下来的几周内从社区成员获得了23万美元的小型基层捐款。几天之内，在联合方式的支持下，一个本土的志愿者集体出现，为他们的邻居提供数千顿食物。餐馆和食品服务人员与县政府合作，为任何有需要的居民做饭和送餐，当地工匠出售物品向基金捐款，运营者组织了筹款活动，许多人捐赠了时间和数据管理技能。随着2020年夏天大流行的进一步蔓延，该县又增加了另一项倡议——在大流行导致学校和托儿服务安排关闭时，为需要托儿服务的家庭提供小额奖学金。到了冬天，该县再次加强了工作，这一次引入了哈德逊谷的社区基金会和阿尔斯特储蓄银行，创建了美国第一个由县主导的有收入保障计划。
该项目由私人捐款资助，是一个无条件的现金试点，每月向100个收入不到月平均收入80%的家庭（月平均收入46,900美元）提供500美元，没有附加条件。由于收入是有保证的，因此没有工作要求或限制。大约有3800人通过该县网站上的一个链接申请了该项目。然后，随机选择一组申请人，并被分配到获得保证收入的实验组或没有获得保证收入的对照组。实验组和对照组成员都被邀请参加自愿的补偿研究活动，以更好地了解保证收入的影响和作用。到2021年5月，也就是更广泛的项目弹性计划启动一年多后，接受者通过移动金融平台Steady收到了第一笔500美元的付款。
项目最初计划支付12个月，但随着大流行对财政的影响还在继续，该县将支付期限延长到2022年9月。随着项目的滴定，补贴金额减少，接受者7月获得400美元，8月获得350美元，2022年9月获得250美元。
人口统计
阿尔斯特县位于纽约州北部的哈德逊河沿岸，距离纽约市有100多英里。根据美国人口普查数据，该县的人口为182,319人（2022年7月）。居民以白人为主（86.6%），黑人和西班牙裔/拉丁裔人口的比例较小。2017-2021年，家庭收入中位数为71,040美元，根据联邦贫困措施，贫困率为11.3%（美国人口普查局，新标准、达科他州）。后者与全国11.6%的平均水平密切一致，这表明该县的经济挑战可能反映了更广泛的全国趋势（美国人口普查局，2023年）。 下图为参与该项目人员的统计图：
表1
研究问题与假设
收到持续的、无条件的、每月的现金支付（GI）应该有助于增加财务福祉——在当前和未来的财务状况下的一种安全感和自由感。增加财务健康应该为自我决择和自主性创造条件，用人的认知去想象和追求新的机会。反过来，生活质量，包括身体、心理和情感上的健康和福祉，也应该得到改善（West等，2023年）。
项目弹性组织提供了14个月内每月500美元的无条件现金转移（以及另外3个月的滴定付款），以回答以下问题：GI如何影响参与者的财务健康？GI和参与者的自我感之间的关系是什么？GI如何影响参与者的生活质量？鉴于阿尔斯特县的经济困难背景和大流行病的影响，研究小组还询问了GI引导幸福的途径和障碍，以及它在参与者看待工作和向上流动的可能性中的作用。
方法论
阿尔斯特县邀请所有符合条件的居民申请保证收入计划以及伴随的研究。为了促进申请的可得性，并确保一个公平和合法的选择过程，阿尔斯特县与宾夕法尼亚大学的保障收入研究中心（CGIR）签订了合同，以监督这两个过程。CGIR使用了一个在线平台来管理知情同意和基线调查，通知参与者该研究的自愿性质和目的，以及所收集的数据的机密性。该申请提供西班牙语和英语，以促进公平地获得该项目和学习。在申请期结束时，3832名参与者申请，表明社区强烈需要现金支持。CGIR彻底审查了所有的申请，以删除任何副本，以确保每个申请人都有平等的机会被选中参与。CGIR然后使用随机选择和分配的方法来确定实验组的参与者。在通知和入职过程中，实验组的参与者接受了福利咨询，以确定现金转移对他们获得公共福利的任何影响。总之，应用和选择过程是精心设计的，以促进透明度、可靠性、公平和公正。
- 定量法
通过严格的随机抽样过程，从申请人池中选择符合条件的个人，以评估一年每月500美元的GI的影响。该研究包含实验组61名参与者，对照组84名参与者，预计人员流失率为20%。我们预先采用了一种保守的方法，以确保最小的可测效果为0.30。采用双尾假设，它的目标是使统计能力为0.80，显著性水平为0.05。干预成本和有限的先前数据等限制因素影响了小样本，并进一步受到人员流失的影响。
实验组于2021年5月至2022年6月接受GI，在2022年7月至9月的逐步淘汰期间，付款逐渐减少。对照组未接受任何干预。两组人都因参与了所有阶段中的调查而得到了补偿。数据收集于分配前三个月开始，间隔六个月，最后的随访与GI的逐步淘汰相一致。该研究的主要日期如下：2021年2月的初步数据收集，2021年5月的首次GI支付，随后是2021年12月的第2波，2022年4月的第3波，以及2022年10月的第4波，即在GI结束后不久.
该过程中的损耗，特别是在波2和波3期间的对照组，影响了统计能力。缺失数据使用CCA进行管理，在假设缺失是完全随机的假设下，包括遗漏任何不完全数据的参与者。这种方法可以产生无偏的参数估计。
- 定性法
在项目的中期，2021年11月，定性团队招募了27个人参加半结构化访谈。6名参与者因疾病和工作义务而取消，获得了21名样本（18名实验组，3名对照组）。访谈持续了1.5-2.5小时，并在参与者选择的地点进行。大多数人选择在家或自己选择的社区接受采访，四人通过Zoom进行采访，以减少接触COVID-19的风险。参与者获得了一张40美元的沃尔玛礼品卡的补偿。访谈方案包括关于稀缺性的文献，这些文献表明，慢性的物质困难影响了认知能力，限制了目标设定，限制了一个人的应对能力，并加剧了财务风险（Mani等人，2013年；Shah等人，2012年）。与此同时，长期的困难会产生负面的幸福结果，在心理上影响当前的人们，让他们几乎没有能力想象未来的道路（West & Castro，2023；West等人，2023年）。访谈方案包括关于政策和项目采纳、项目设计、福利互动、健康和福祉、汇集行为、财务、人际关系、决策、护理工作和意识形态的提示。所有的采访都经过数字记录和专业转录。
采用主题分析和扎根理论方法相结合来解决主要和子研究问题。研究团队利用Braun和Clark（2012）的五阶段分析语义和潜在主题的基础理论（Charmaz，2014）。主题分析侧重于过程编码，以评估决策、策略和目标设定；它还关注价值编码，以评估个人模式如何反映关于护理工作、财务和就业的更大论述（Saldana，2010）。
基于先前文献的基础，采用基础理论编码，并结合归纳编码生成。代码本和专题制图的这一部分集中于机构、护理工作、关于应得性的信念和结构性脆弱性。结构化的和递归的备忘录编写发生在数据收集、清理和分析的每个阶段。这形成了一种混合方法的锚：在整个分析过程中，一致的“粗描述”（Pterotto，2006，358页），在生成主题地图和每个解释社区内的代码之间的关系之前（Fish，1980）。
研究结果
实验组（500美元）与对照组在基线和终点线的各种措施的指标对比统计图如下：
表2
注：
实验组（Treatment Group） 对照组(Control Group)
样本量（Sample Size）：每一组参与者的人数。
基线平均值(Baseline Mean)：干预前各组的平均得分。
终线平均值(Endline Mean) ：干预后各组的平均得分。
均值差异(Mean Difference)：干预后实验组和对照组之间的均数差异。
标准差（Standard Deviation）：各组得分的标准差。
相对影响（Relative impact）：干预后测量值相对于基线的百分比变化或差异。
95% CI的上/下界：平均差异的95%置信区间的下界和上界。
p值：在组间没有差异的零假设为真的条件下，观察到给定结果或更极端的结果的概率，-*表示在p<0.05水平上的显著性（“p值”是基于控制各自测量值的基线值的线性回归分析）。
标准误(Standard Error)：平均差值的标准误差。
Partial n2：值代表该组因子的效应大小，并根据各自测量的基线值进行调整。该模型中没有包含其他协变量。
（一）财务状况与重要性
尽管大流行和通货膨胀的经济压力，研究结果强烈表明，GI对实验组的财务福祉产生了积极影响，这与研究的假设一致。“财务幸福”概括了一个人在当前和未来的财务状况中的安全感和自由感。它包括四个关键要素：控制日常和每月的财务状况，对财务挫折的弹性，对未来目标的跟踪，以及可以自由地做出能带来幸福的选择。重要的是，财务幸福不仅仅是一个最终目标，而是一个走向更全面的幸福体验的引爆点。正如研究结果所表明的那样，它会扩展到其他领域，改善心理、身体和情绪健康，并提高生活质量。
GI对经济健康的影响在实验组和对照组之间从基线到第四波研究结束的评分分布的变化中是明显的。在基线时，实验组的平均财务健康评分（M=38.33）将其定位在消费者金融保护局财务健康调查的“低”（30-37）和“中低”（38-49）类别之间。属于这些类的人往往缺乏储蓄，流动储蓄少于250美元，缺乏足够的流动性（保持在家庭预算内），有与收债人有互动或信用申请被拒绝的历史。相比之下，对照组的平均分（M=40.81）在“中低”范围内。通过第3波，两组之间的财务健康状况呈正的显著平均差异（3.51）。干预后，实验组（M=43.21）与对照组（M=40.60）相比，保持了正的均数差异（2.61），这意味着更好的财务稳定性。这两种结果均具有统计学意义，效果中等，表明，根据研究结论，实验组家庭的经济状况有了明显的改善。
图1.财务健康状况比较散点图：基线与终点线
实验组还表现出了对挫折的弹性，在整个试点过程中能够更好地应对财政紧急情况。当被问及他们是否可以支付400美元的意外费用时，实验组的能力从基线到第4波保持稳定在17.4%。相比之下，对照组的能力从13.16%下降到7.89%。大约29%的实验组受访者无法管理基线和第4波400美元的费用，而对照组的这种能力从21%上升到34%。此外，实验组对债务支付400美元费用的依赖从基线时的14.29%减少到第4波时的2.86%，反映了减少了11%。
参与者描述说，即使是面对有限的财务状况，他们最终也能够实现长期以来的储蓄目标。与那些生活薪水的假设相反，接受者表达了先前存在的储蓄愿望，但缺乏足够的资金。基于观察到的财务健康趋势，数据表明，财务行为发生了变化，尤其是储蓄模式。GI似乎对储蓄行为有积极的影响：实验组的22%转向了更高的储蓄类别，而对照组为11%。值得注意的是，实验组在逐步退出时节省了超过500美元的参与者的人数增加了3%，而对照组的参与者下降了8%。
表3.节约金额的变化
还有数据表明，500美元的保证收入不仅让人们直接受益，而且可能对他们的社交网络产生积极的溢出效应。在整个研究过程中，实验组始终显示出向家人或朋友提供经济援助的可能性更高。在基线时，实验组有22.92%，对照组有14.52%。特别是在第3波中，出现了明显的差异，28.95%的实验组提供经济帮助的可能性是对照组的近4倍（7.50%）。尽管这种差异在第4波中略有缩小，但实验组始终表现出更高的提供财政援助的倾向。
总的来说，就许多实验参与者而言，有保障的收入改善了他们的经济健康状况，增加了他们的家庭收入和储蓄，并提供了应对财政紧急情况的能力。这些结果不仅对许多实验参与者的整体财务健康产生了积极的影响，而且还增加了他们的自我价值感，因为参与者可以将他们的个人价值与他们供养家庭和维持财务稳定和独立的能力联系起来。在更广泛的经济背景下，参与者往往熟悉低工资工作的困境、福利悬崖的危险和经济静止的陷阱——即使是在成功实现教育目标和确保就业的过程中。“做每件事都好”和仍然挣扎生存的挫败感对许多参与者的自我价值感和心理健康产生了负面影响。GI通过允许参与者为他们的家庭捐款，留出钱来储蓄，甚至偶尔出去玩，打破了这个束缚。通过这种方式，GI不仅为参与者的家庭创造了溢出效应，还改善了参与者的心理健康、价值感和重要感，以及许多治疗参与者所期望的整体幸福感和自给自足。
（二）GI对自我意识的影响
许多有保障的收入参与者在希望和自主性方面都有所增加，即使是在机会有限和经济流动途径很少的更广泛的背景下。数据证明，许多参与者的自主性有所上升，这意味着他们对自己实现GI目标的能力有一种控制感。事实上，一些参与者在财务决策和时间管理方面都进行了更多的选择，这共同使他们更接近自己设定的各种生活目标，比如职业转变、更多的时间与家人在一起，以及增加自我照顾。
对一些人来说，GI减轻了伴随全职工作而来的压力，比如育儿和可靠的交通。同样，这种支持让这些参与者能够实现他们的目标，比如回到学校。随着参与者的希望和选择的实现，这些经历有助于产生更强的尊严感和自我价值感。
参与者的就业模式显示了受不同因素影响的动态变化，两组在基线和第4波之间都有所上升。与对照组（基线时为9%和第4波为12%）相比，实验组（基线和第4波均为19%）仍然更为普遍。对照组在第4波中退休人员的比例更高。最后，在第4波中，两组都表现出了向失业的转变，这一趋势与全国数据一致，2022年10月失业率上升了0.2%（美国劳工统计局，2022b）。值得注意的是，大约9%的实验组因为“疾病或没有能力”或“他们对找到有薪工作不报期待”而脱离劳动力大军（“失业不找工作”）。
表4.就业状况的变化
这些数据强调了劳动力参与的许多障碍，有保障收入可能会减轻这些障碍。获得儿童保育服务是一个挑战。一些参与者兼顾了不稳定的轮班工作和非正式的托儿工作，他们依靠朋友和家人。收入的小幅增长使得人们没有资格获得托儿服务的补贴，但仍然负担不起私人日托服务的费用。在某些情况下，GI能让参与者负担得起托儿费用或稳定托儿安排，但500美元对托儿成本的全部影响可能因通货膨胀而减弱。
（三）GI对农村生活质量的影响
研究结果表明，GI并为改善生活质量创造了条件。这以很多种方式发生。首先，金融稳的定增加改善了身体健康。在试点开始时，实验组的平均一般健康状况（55.95）仅略好于对照组（54.26）。通过第3波，观察到一个正的平均差异（4.52），表明与对照组相比，实验组的总体健康状况有所改善。然而，在第4波中，这种差异是可以忽略的负值（-0.87）。当然最明显的偏差是在身体限制方面：对照组在基线开始时略有下降（63.30）。到第四波时，实验组比对照组（62.23）表现出更好的健康结果（73.21）。这一波对GI的相对影响为17.64%。在身体功能方面，实验组的平均得分略高于对照组，在基线时为0.71，在第4波时为0.13。这些差异的大小表明，金融稳定可能有助于提高与健康有关的生活质量。
食品不安全是阿尔斯特县的另一个结构性生活质量问题，GI帮助暂时缓解了这个问题。与邻近的县相比，阿尔斯特县历来是总体和儿童食品不安全率最高的县之一，仅次于沙利文县，在获得粮食和负担能力方面在该地区得分最低。与2021年全国5.9%的家庭平均水平相比，阿尔斯特的评分要高得多，为12%（Villalba&Walter，2022年）。然而，阿尔斯特县的许多食品不安全的个人都超过了SNAP的收入门槛，这与定性研究结果一致，即面临饥饿的人没有资格参加SNAP。
定量研究结果表明，GI缓解了实验组参与者的食物不安全。利用美国农业部（USDA）的家庭食品不安全规模，研究小组探索了家庭随时间推移的粮食安全状况。整个过程中，实验组对食物不足的担心一直比对照组少。平均而言，他们报告说，不得不吃非偏好食物的频率低于对照组，而且由于食物不足而不得不少吃的频率低于对照组。另一方面，对照组报告了第4波报告的粮食不安全状况显著增加。在第一波测试中，14.71%的对照组报告说“因为食物不足而一天少吃”。到第4波，这一比例上升到35.39%，表明食物不足有所增加。对于实验组，这一比例在两个时间点均保持在17.65%，表明没有变化。总之，研究结果表明，随着时间的推移，与没有GI的人相比，GI的接受者经历了更稳定，甚至改善的食物安全，对食物不足的担忧更少。
最后，GI对住房结果有积极的影响，有助于接受者的生活质量。阿尔斯特县居民面临着不断增加的住房成本负担——阿尔斯特县住房成本负担超标（高于收入30%）的租房者比例（2012-2019年）和住房成本负担严重超标（高于收入50%）的家庭所占的比例（2019年和2022年）均超过了纽约州（达切斯县，2022年）。事实上，阿尔斯特是纽约62个县中的13个被认为是成本负担的县之一（克伦威尔，2022年）。根据2021年阿尔斯特县住房行动计划（UCHAP），阿尔斯特县的平均工资收入者每周至少工作67小时，才可以避免被认为是成本负担（阿尔斯特县住房，2021年）。
图2.住房成本负担
数据显示，尽管实验组最初的成本相对于对照组成本负担更大，但从基线到第4波，这一负担减少了3%，这表明GI可能有稳定作用。另一方面，对于对照组参与者，这个负担增加了近12%。对数据（>30%成本负担家庭）的深入研究表明，在实验组中，经历超过30%成本负担的参与者比例从78.26%下降到69.57%。相比之下，约62.5%的对照组家庭在基线和干预后的住房成本负担均超过30%。
此外，在试点结束时，实验组内的住房拥有率有所上升——从基线试验时的8.7%上升到第4波试验时的17.39%。相比之下，虽然对照组开始时的住房拥有率更高，为20.8%，但第4波的增长更温和，达到25%。
项目局限性
虽然弹性项目的研究结果对危机期间保证收入的影响提供了关键的见解，但我们应该承认一些限制。首先，这项研究是在全球新冠肺炎大流行的前所未有的情况下进行的。因此，这些结果可能不适用于更典型的经济情景。该大流行病带来的特殊挑战，包括其经济影响和全国性的通货膨胀，可能会加剧或改变GI干预的影响。其次，该研究的地理重点仅集中在纽约州阿尔斯特县，这可能限制了其对其他地区不同人群的适用性。此外，该研究还发现，随着时间的推移，现金支付的数量有所减少，这可能会对参与者在不同阶段的行为和认知产生不同的影响。另一个关键的限制是由于人员流失而使用了完整的案例分析。这种方法可能会产生偏差，因为由于数据不完整而退出或被排除在外的参与者可能与那些留在研究中的参与者有不同的经验或结果。那些在大流行期间面临最严重挑战的人可能也更有可能丢失数据，这可能低估了干预措施的全部影响。最后，虽然对实验组有许多积极的结果报告，但深入研究在心理困扰等领域观察到的下降仍然是必要的。这些发现应该考虑到大流行的更广泛挑战和阿尔斯特县的社会经济背景。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：223 views
